Besonderhede van voorbeeld: -3380816205399051254

Bulgarian

50 В това отношение е достатъчно да се изтъкне, че според постоянната съдебна практика тълкувателен акт като разглежданото Тълкувателно известие, което съгласно своя преамбюл определя насоките за прилагането на член 11, параграф 8 от Основния регламент, не може да води до изменение на съдържащите се в регламентите императивни правила (Решение на Съда от 28 януари 1992 г. по дело Soba, C‐266/90, Recueil, стр. I‐287, точка 19 и Решение на Общия съд от 22 април 1993 г. по дело Peugeot/Комисия, T‐9/92, Recueil, стр. II‐493, точка 44).

Czech

50 V tomto ohledu postačí uvést, že z ustálené judikatury vyplývá, že takový výkladový akt, jako je výkladové oznámení, které v souladu se svými body odůvodnění definuje pokyny pro použití čl. 11 odst. 8 základního nařízení, nemůže mít za následek změnu kogentních pravidel obsažených v nařízení (rozsudek Soudního dvora ze dne 28. února 1992, Soba, C‐266/90, Recueil, s. I‐287, bod 19, a ze dne 22. dubna 1993, Peugeot v. Komise, T‐9/92, Recueil, s. II‐493, bod 44).

Danish

50 I denne forbindelse skal det blot bemærkes, at det følger af fast retspraksis, at en fortolkende retsakt som den fortolkende meddelelse, der ifølge dens præambel fastlægger retningslinjerne for anvendelsen af grundforordningens artikel 11, stk. 8, ikke kan ændre bindende bestemmelser i en forordning (Domstolens dom af 28.1.1992, sag C-266/90, Soba, Sml. I, s. 287, præmis 19, og Rettens dom af 22.4.1993, sag T-9/92, Peugeot mod Kommissionen, Sml. II, s. 493, præmis 44).

German

50 Hierzu genügt der Hinweis, dass nach ständiger Rechtsprechung ein Auslegungsakt wie die Auslegungsbekanntmachung, in der gemäß ihrer Präambel die Leitlinien für die Anwendung des Art. 11 Abs. 8 der Grundverordnung dargelegt werden, die in einer Verordnung enthaltenen zwingenden Vorschriften nicht ändern kann (Urteil des Gerichtshofs vom 28. Januar 1992, Soba, C‐266/90, Slg. 1992, I‐287, Rn. 19, und Urteil des Gerichts vom 22. April 1993, Peugeot/Kommission, T‐9/92, Slg. 1993, II‐493, Rn. 44).

Greek

50 Αρκεί συναφώς η επισήμανση ότι από πάγια νομολογία απορρέει ότι μια ερμηνευτική πράξη, όπως η ερμηνευτική ανακοίνωση, η οποία σύμφωνα με το προοίμιό της προβλέπει τις κατευθυντήριες οδηγίες για την εφαρμογή του άρθρου 11, παράγραφος 8, του βασικού κανονισμού, δεν μπορεί να τροποποιεί τις αναγκαστικού δικαίου διατάξεις που περιέχονται σε κανονισμό (απόφαση του Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 1992, C‐266/90, Soba, Συλλογή 1992, σ. I‐287, σκέψη 19, και απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Απριλίου 1993, T‐9/92, Peugeot κατά Επιτροπής, Συλλογή 1993, σ. II‐493, σκέψη 44).

English

50 It is sufficient to note in this regard that, according to settled case-law, an interpretative note like the interpretative notice which, according to its preamble, sets out the guidelines regarding the application of Article 11(8) of the basic regulation cannot have the effect of modifying the mandatory rules contained in a regulation (Case C‐266/90 Soba [1992] ECR I‐287, paragraph 19, and Case T‐9/92 Peugeot v Commission [1993] ECR II‐493, paragraph 44).

Spanish

50 A este respecto, basta señalar que según reiterada jurisprudencia un acto interpretativo que, como la comunicación interpretativa, que, con arreglo a su preámbulo, define las directrices para la aplicación del artículo 11, apartado 8, del Reglamento de base, no puede modificar las disposiciones imperativas contenidas en un Reglamento (sentencia del Tribunal de Justicia de 28 de enero de 1992, Soba, C‐266/90, Rec. p. I‐287, apartado 19, y sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 1993, Peugeot/Comisión, T‐9/92, Rec. p. II‐493, apartado 44).

Estonian

50 Sellega seoses piisab, kui märkida, et väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb, et selline tõlgendav akt nagu tõlgendav teatis, mis vastavalt selle preambulile esitab suunised algmääruse artikli 11 lõike 8 kohaldamiseks, ei saa muuta määruses sisalduvaid kohustuslikke norme (Euroopa Kohtu 28. jaanuari 1992. aasta otsus kohtuasjas C‐266/90: Soba, EKL 1992, lk I‐287, punkt 19, ja Üldkohtu 22. aprilli 1993. aasta otsus kohtuasjas T‐9/92: Peugeot vs. komisjon, EKL 1993, lk II‐493, punkt 44).

Finnish

50 Tästä riittää, kun todetaan, että vakiintuneesta oikeuskäytännöstä seuraa, että tulkintatoimen – kuten tämän tulkintaohjeen, jossa sen johdanto-osan mukaan esitetään suuntaviivat perusasetuksen 11 artiklan 8 kohdan soveltamiseksi – seurauksena ei voi olla asetuksen sisältämien pakottavien määräysten muuttuminen (asia C-266/90, Soba, tuomio 28.1.1992, Kok., s. I‐287, 19 kohta ja asia T-9/92, Peugeot v. komissio, tuomio 22.4.1993, Kok., s. II‐493, 44 kohta).

French

50 À cet égard, il suffit de relever qu’il résulte d’une jurisprudence constante qu’un acte interprétatif, tel que l’avis interprétatif, qui, conformément à son préambule, définit des lignes directrices pour l’application de l’article 11, paragraphe 8, du règlement de base, ne saurait avoir pour effet de modifier les règles impératives contenues dans un règlement (arrêt de la Cour du 28 janvier 1992, Soba, C‐266/90, Rec. p. I‐287, point 19, et arrêt du Tribunal du 22 avril 1993, Peugeot/Commission, T‐9/92, Rec. p. II‐493, point 44).

Croatian

50 U tom pogledu dostatno je navesti da iz ustaljene sudske prakse proizlazi da akt kojim se daje tumačenje, kao što je mišljenje o tumačenju koje u skladu sa svojom preambulom definira smjernice za primjenu članka 11. stavka 8. temeljne uredbe, ne može imati kao učinak izmjenu obvezujućih pravila sadržanih u uredbi (presuda Suda od 28. siječnja 1992., Soba, C‐266/90, Zb., str. I‐287., t. 19. i presuda Općeg suda od 22. travnja 1993., Peugeot/Komisija, T‐9/92, Zb., str. II‐493., t. 44.).

Hungarian

50 E tekintetben elegendő megjegyezni, hogy az állandó ítélkezési gyakorlatból következik, hogy az olyan értelmező jogi aktus, mint az értelmező közlemény, mely a preambuluma szerint az alaprendelet 11. cikke (8) bekezdése alkalmazására vonatkozó iránymutatásokat határozza meg, nem vonhatja maga után a rendeletben szereplő kötelező erejű szabályok módosítását (a Bíróság C‐266/90. sz. Soba‐ügyben 1992. január 28‐án hozott ítéletének [EBHT 1992., I‐287. o.]

Italian

50 A tale riguardo è sufficiente rilevare che, da una giurisprudenza costante, emerge che un atto interpretativo, quale la comunicazione interpretativa, che, conformemente al suo preambolo, definisce gli orientamenti per l’applicazione dell’articolo 11, paragrafo 8, del regolamento di base, non può modificare le norme imperative contenute in un regolamento (sentenza della Corte del 28 gennaio 1992, Soba, C‐266/90, Racc. pag. I‐287, punto 19, e sentenza del Tribunale del 22 aprile 1993, Peugeot/Commissione, T‐9/92, Racc. pag. II‐493, punto 44).

Lithuanian

Teisingumo Teismo sprendimo Soba, C‐266/90, Rink. p. I‐287, 19 punktas ir 1993 m. balandžio 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Peugeot prieš Komisiją, T‐9/92, Rink. p. II‐493, 44 punktas).

Latvian

50 Šajā ziņā pietiek norādīt, ka saskaņā ar pastāvīgo judikatūru tāds interpretējošs akts kā Interpretācijas paziņojums, kurā atbilstoši tā preambulai ir izklāstītas pamatnostādnes Pamatregulas 11. panta 8. punkta piemērošanai, nevar grozīt kādā regulā ietvertās imperatīvās normas (Tiesas 1992. gada 28. janvāra spriedums lietā C‐266/90 Soba, Recueil, I‐287. lpp., 19. punkts, un Vispārējās tiesas 1993. gada 22. aprīļa spriedums lietā T‐9/92 Peugeot/Komisija, Recueil, II‐493. lpp., 44. punkts).

Maltese

50 F’dan ir-rigward, huwa biżżejjed li jiġi rrilevat li minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li att interpretattiv, bħalma huwa l-Avviż interpretattiv, li, skont il-preambolu tiegħu, jiddefinixxi linji gwida għall-applikazzjoni tal-Artikolu 11(8) tar-Regolament bażiku, ma jistax ikollu l-effett li jibdel ir-regoli imperattivi li jinsabu f’regolament (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-28 ta’ Jannar 1992, Soba, C‐266/90, Ġabra p.

Dutch

50 In dat verband kan worden volstaan met op te merken dat volgens vaste rechtspraak een interpretatieve handeling, zoals de interpretatieve mededeling, die volgens de preambule ervan uitleg bevat over de toepassing van artikel 11, lid 8, van de basisverordening, de dwingende bepalingen van een verordening niet kan wijzigen (arrest Hof van 28 januari 1992, Soba, C‐266/90, Jurispr. blz. I‐287, punt 19, en arrest Gerecht van 22 april 1993, Peugeot/Commissie, T‐9/92, Jurispr. blz. II‐493, punt 44).

Polish

50 W tym względzie wystarczy zauważyć, że z utrwalonego orzecznictwa wynika, iż akt interpretujący, taki jak obwieszczenie interpretujące, który zgodnie ze swą preambułą definiuje wytyczne stosowania art. 11 ust. 8 rozporządzenia podstawowego, nie może prowadzić do zmiany bezwzględnie obowiązujących zasad zawartych w rozporządzeniu (wyrok Trybunału z dnia 28 stycznia 1992 r. w sprawie C‐266/90 Soba, Rec. s. I‐287, pkt 19; wyrok Sądu z dnia 22 kwietnia 1993 r. w sprawie T‐9/92 Peugeot przeciwko Komisji, Rec. s. II‐493, pkt 44).

Portuguese

50 A este respeito, basta referir que decorre de jurisprudência constante que um ato interpretativo, como o aviso interpretativo, que, de acordo com o seu preâmbulo, define as orientações respeitantes à aplicação do artigo 11.°, n.° 8, do regulamento de base, não pode ter como efeito modificar as regras imperativas contidas num regulamento (acórdão do Tribunal de Justiça de 28 de janeiro de 1992, Soba, C‐266/90, Colet., p. I‐287, n.° 19, e acórdão do Tribunal Geral de 22 de abril de 1993, Peugeot/Comissão, T‐9/92, Colet., p. II‐493, n. ° 44).

Romanian

50 În această privință, este suficient să se arate că dintr‐o jurisprudență constantă rezultă că un act interpretativ, precum avizul interpretativ, care, în conformitate cu preambulul său, definește linii directoare pentru aplicarea articolului 11 alineatul (8) din regulamentul de bază, nu poate avea ca efect modificarea normelor imperative dintr‐un regulament (Hotărârea Curții din 28 ianuarie 1992, Soba, C‐266/90, Rec., p. I‐287, punctul 19, și Hotărârea Tribunalului din 22 aprilie 1993, Peugeot/Comisia, T‐9/92, Rec., p. II‐493, punctul 44).

Slovak

50 V tejto súvislosti stačí uviesť, že z ustálenej judikatúry vyplýva, že výkladový akt, akým je výkladové stanovisko, ktoré podľa svojich odôvodnení vymedzuje usmernenia na uplatňovanie článku 11 ods. 8 základného nariadenia, nemôže mať za následok zmenu kogentných pravidiel uvedených v nariadení (rozsudok Súdneho dvora z 28. januára 1992, Soba, C‐266/90, Zb. s. I‐287, bod 19, a rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. apríla 1993, Peugeot/Komisia, T‐9/92, Zb. s. II‐493, bod 44).

Slovenian

50 V zvezi s tem zadostuje navesti, da iz ustaljene sodne prakse izhaja, da razlagalni akt, kakršen je Obvestilo o razlagi, iz uvodne izjave katerega izhaja, da določa smernice glede uporabe člena 11(8) osnovne uredbe, ne more spreminjati kogentnih določb uredbe (sodba Sodišča z dne 28. januarja 1992 v zadevi Soba, C‐266/90, Recueil, str. I‐287, točka 19, in sodba Splošnega sodišča z dne 22. aprila 1993 v zadevi Peugeot proti Komisiji, T‐9/92, Recueil, str. II‐493, točka 44).

Swedish

50 I detta avseende räcker det att påpeka att det följer av fast rättspraxis att en förklarande rättsakt som tillkännagivandet, vilken enligt sin inledning fastställer riktlinjer för tillämpningen av artikel 11.8 i grundförordningen, inte kan ändra tvingande bestämmelser i en förordning (domstolens dom av den 28 januari 1992 i mål C‐266/90, Soba, REG 1992, s. I‐287, punkt 19, och förstainstansrättens dom av den 22 april 1993 i mål T‐9/92, Peugeot mot kommissionen, REG 1993, s. II‐493; svensk specialutgåva, volym 14, s. II‐53, punkt 44).