Besonderhede van voorbeeld: -3551160628801751535

Bulgarian

Накрая, жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд схванал неправилно неговия довод, като отбелязал в точка 85 от обжалваното съдебно решение, че жалбоподателят се позовавал на изключително право върху използването на наставката „-ix“, макар последният да твърдял, че е притежател на семейство от марки, създадено по подобие на „MOBILIX“ чрез използването на описателна част, представяща професията или дейността на дадено лице, и чрез съчетаването ѝ с наставката „-ix“.

Czech

Navrhovatelka konečně tvrdí, že Soud špatně pochopil její argument, když v bodě 85 napadeného rozsudku tvrdí, že si osobuje výhradní právo k používání přípony „ix“, zatímco ona tvrdila, že je majitelkou skupiny ochranných známek vytvořených obdobným způsobem jako MOBILIX, a to kombinací popisné části, zastupující povolání nebo činnost určité osoby, s příponou „ix“.

Danish

Endelig har appellanten anført, at Retten misforstod appellantens argument, idet den i præmis 85 i den appellerede dom anførte, at appellanten påberåbte sig en eneret til anvendelsen af endelsen »ix«, selv om appellanten havde anført at være indehaver af en varemærkefamilie, der er skabt på samme måde som MOBILIX ved at anvende en beskrivende del, som gengiver en persons profession eller aktivitet sammen med endelsen »ix«.

German

Schließlich habe das Gericht ihr Vorbringen missverstanden, soweit es in Randnr. 85 des angefochtenen Urteils ausgeführt habe, dass sie ein Recht zur ausschließlichen Benutzung der Endung „ix“ geltend gemacht habe, obgleich sie in Wirklichkeit vorgetragen habe, dass sie Inhaberin einer Familie von Marken sei, die ähnlich gebildet worden seien wie MOBILIX, nämlich durch Verwendung eines beschreibenden Teils, der den Beruf oder die Tätigkeit einer Person wiedergebe, und seine Kombination mit der Endsilbe „ix“.

Greek

Τέλος, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο, αποφαινόμενο με τη σκέψη 85 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως ότι αυτή επικαλείται ένα αποκλειστικό δικαίωμα για τη χρήση του επιθήματος «ix», δεν αντιλήφθηκε ορθώς το επιχείρημά της, δεδομένου ότι η αναιρεσείουσα υποστήριξε ότι είναι δικαιούχος μιας οικογένειας σημάτων τα οποία δημιούργησε χρησιμοποιώντας, όπως ακριβώς και στην περίπτωση του MOBILIX, ένα περιγραφικό μέρος που αντιπροσωπεύσει το επάγγελμα ή τη δραστηριότητα ενός προσώπου σε συνδυασμό με το επίθημα «ix».

English

Lastly, the appellant states that the Court of First Instance misunderstood its argument in stating in paragraph 85 of the judgment under appeal that it relies on an exclusive right to the use of the suffix ‘IX’, whereas it stated that it was the proprietor of a family of trade marks created in a similar way to ‘MOBILIX’ using a descriptive part which represents a person’s profession or activity and combining it with the suffix ‘IX’.

Spanish

Por último, la recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia no entendió bien su argumento, al afirmar en el apartado 85 de la sentencia impugnada que ésta hace valer un derecho exclusivo sobre el uso del sufijo «ix», cuando ésta en realidad afirmó ser titular de una familia de marcas creadas de manera parecida a MOBILIX, al utilizar una parte descriptiva que representa la profesión o la actividad de una persona y combinarla con el sufijo «ix».

Estonian

Lõpetuseks kinnitab apellant, et Esimese Astme Kohus sai tema argumendist valesti aru, väites vaidlustatud kohtuotsuse punktis 85, et apellant tugineb sufiksi „ix” kasutamise ainuõigusele, kuigi apellant kinnitas, et talle kuulub kaubamärkide perekond, mis on loodud sarnaselt MOBILIX‐ile, kasutades üht kirjeldavat osa, mis tähistab isiku ametit või tegevusala, ning kombineerides seda sufiksiga „ix”.

Finnish

Lopuksi valittaja toteaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ymmärtänyt väärin sen väitteen todetessaan valituksenalaisen tuomion 85 kohdassa, että valittaja vetoaa yksioikeuteen käyttää suffiksia ix, vaikka se oli väittänyt, että sillä on tavaramerkkiperhe, joka on luotu samankaltaisella tavalla kuin MOBILIX, käyttämällä ammattia tai henkilön toimintaa edustavaa kuvaavaa osaa ja liittämällä siihen suffiksi ix.

French

Enfin, la requérante affirme que le Tribunal aurait mal compris son argument, en alléguant au point 85 de l’arrêt attaqué qu’elle se prévaut d’un droit exclusif sur l’emploi du suffixe «ix», alors qu’elle aurait affirmé être titulaire d’une famille de marques créées de manière semblable à MOBILIX, en utilisant une partie descriptive qui représente la profession ou l’activité d’une personne et en la combinant avec le suffixe «ix».

Hungarian

Végül a fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte az érvét, mivel a megtámadott ítélet 85. pontjában az Elsőfokú Bíróság azt állapította meg, hogy a fellebbező az „‐ix” végződés használatából eredő kizárólagos jogra hivatkozik, holott a fellebbező azt állította, hogy a MOBILIX‐hez hasonlóan létrehozott védjegycsalád jogosultja.

Italian

La ricorrente fa valere, infine, che il Tribunale avrebbe frainteso la sua argomentazione affermando, al punto 85 della sentenza impugnata, che essa invocava un diritto esclusivo all’uso del suffisso «ix»: essa avrebbe in realtà affermato di essere titolare di una famiglia di marchi creati in modo simile a MOBILIX, utilizzando una parte descrittiva per rappresentare la professione o l’attività di una persona e combinandola con il suffisso «ix».

Lithuanian

Galiausiai, apeliantė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas blogai suprato jos argumentą skundžiamo sprendimo 85 punkte nurodydamas, kad ji remiasi išimtine teise dėl priesagos „ix“ naudojimo, kai ji patvirtino esanti prekių ženklų, sukurtų panašiai kaip MOBILIX naudojant profesiją ar asmens veiklą apibūdinančią aprašomąją dalį ir ją sujungiant su priesaga „ix“, šeimos savininkė.

Latvian

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Pirmās instances tiesa esot pārpratusi tās izvirzīto argumentu, pārsūdzētā sprieduma 85. punktā apgalvojot, ka tā atsaucās uz kādām ekskluzīvām tiesībām attiecībā uz piedēkļa “ix” izmantošanu, lai gan apelācijas sūdzības iesniedzēja bija norādījusi, ka tai pieder tādu preču zīmju saime, kas izveidotas līdzīgi “MOBILIX”, izmantojot aprakstošo daļu, kas atspoguļo personāža profesiju vai darbības veidu, un to savienojot ar piedēkli “ix”.

Maltese

Fl-aħħar nett, l-appellanti tafferma li l-Qorti tal-Prim’Istanza fehmet ħażin l-argument tagħha meta, fil-punt 85 tas-sentenza appellata, tallega li l-appellanti tistrieħ fuq dritt esklużiv fuq l-użu tas-suffiss “ix”, filwaqt li hija affermat li hija kienet proprjetarja ta’ familja ta’ trade marks maħluqa b’mod li jixbah lil MOBILIX, fejn tintuża parti deskrittiva li tirrappreżenta l-professjoni jew ix-xogħol ta’ persuna u fejn din tiġi magħquda mas-suffiss “ix”.

Dutch

Ten slotte stelt rekwirante dat het Gerecht haar argument niet goed heeft begrepen waar het in punt 85 van het bestreden arrest vermeldt dat zij een uitsluitend recht op het gebruik van het achtervoegsel „ix” doet gelden, terwijl zij heeft gesteld houdster te zijn van een familie van merken die op gelijke wijze als MOBILIX tot stand zijn gekomen, namelijk door gebruikmaking van een beschrijvend deel dat het beroep of de werkzaamheid van een persoon weergeeft en combinatie hiervan met het achtervoegsel „ix”.

Polish

Wreszcie skarżąca podnosi, że Sąd źle zrozumiał jej argument, stwierdzając w pkt 85 zaskarżonego wyroku, że powołuje się ona na wyłączne prawo do używania przyrostka „ix”, podczas gdy skarżąca stwierdziła, że przysługują jej prawa do rodziny znaków towarowych stworzonych w sposób podobny do MOBILIX, poprzez posłużenie się częścią opisową, która reprezentuje zawód lub działalność osoby, łącząc ją z przyrostkiem „ix”.

Portuguese

Por fim, a recorrente afirma que o Tribunal de Primeira Instância compreendeu mal o seu argumento, ao afirmar no n.° 85 do acórdão impugnado que se prevaleceu de um direito exclusivo sobre a utilização do sufixo «ix», quando tinha afirmado ser titular de uma família de marcas criadas de modo idêntico à MOBILIX, utilizando uma parte descritiva que representa a profissão ou a actividade de uma pessoa e combinando‐a com o sufixo «ix».

Romanian

În sfârșit, recurenta afirmă că Tribunalul ar fi înțeles greșit argumentul său, susținând, la punctul 85 din hotărârea atacată, că aceasta invocă un drept exclusiv asupra folosirii sufixului „ix”, în condițiile în care aceasta ar fi afirmat că este titulara unei familii de mărci create în mod similar mărcii MOBILIX, utilizând o parte descriptivă care reprezintă profesia sau activitatea unei persoane și combinând‐o cu sufixului „ix”.

Slovak

Nakoniec odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stupňa nesprávne pochopil jej tvrdenie, keď v bode 85 napadnutého rozsudku uviedol, že sa dovoláva výlučného práva používať príponu „ix“, aj keď tvrdila, že je majiteľkou skupiny ochranných známok tvorených podobným spôsobom ako MOBILIX, použitím opisnej časti, ktorá predstavuje povolanie alebo činnosť osoby a spojením tejto časti s príponou „ix“.

Slovenian

Nazadnje, pritožnica zatrjuje, da naj bi Sodišče prve stopnje narobe razumelo njeno trditev, ko je v točki 85 izpodbijane sodbe navedlo, da se pritožnica sklicuje na izključno pravico do uporabe končnice „ix“, medtem ko naj bi pritožnica zatrjevala, da je imetnik družine znamk, oblikovanih podobno kot MOBILIX, in sicer z uporabo kombinacije opisnega dela, ki predstavlja poklic ali dejavnost osebe, in končnice „ix“.

Swedish

Klaganden har slutligen gjort gällande att förstainstansrätten missförstod klagandens argument när rätten i punkt 85 i den överklagade domen påstod att klaganden hade gjort gällande ensamrätt till att använda suffixet ix, eftersom klaganden hade påstått sig vara innehavare av en varumärkesfamilj som tillkommit på motsvarande sätt som MOBILIX, nämligen genom att en beskrivande del för en persons yrke eller verksamhet kombineras med suffixet ix.