Besonderhede van voorbeeld: -398385591735681707

Bulgarian

Поради това положението на жалбоподателя не се различава от това на останалите производители, които също са предлагали своите продукти като „miel de Provence“ и които също вече нямат право да използват това наименование, защитено чрез регистрацията си като ЗГУ (вж. в този смисъл Определение по дело Alpenhain-Camembert-Werk и др. /Комисия, посочено по-горе, точка 66 и Определение на Първоинстанционния съд от 13 декември 2005 г. по дело Arla Foods и др. /Комисия, T‐397/02, Recueil, стр. II‐5365, точка 58).

Czech

Situace žalobkyně se z tohoto důvodu neliší od situace ostatních producentů, kteří rovněž své produkty uvádějí na trh jako „Miel de Provence“ a kteří nejsou již oprávněni používat tento název napříště chráněný svým zápisem jako CHZO (viz v tomto smyslu usnesení Alpenhain-Camembert-Werk a další v Komise, výše uvedený, bod 66, a usnesení Soudu ze dne 13. prosince 2005, Arla Foods a další v. Komise, T‐397/02, Sb. rozh. s. II‐5365, bod 58).

Danish

Det stiller ikke sagsøgeren i en anden situation end de øvrige producenter, som ligeledes har markedsført deres produkter som »Miel de Provence«, og som ikke længere har tilladelse til at anvende denne betegnelse, der nu er beskyttet ved dens registrering som BGB (jf. i denne retning kendelsen i sagen Alpenhain-Camembert-Werk m.fl. mod Kommissionen, præmis 66, og Rettens kendelse af 13.12.2005, sag T-397/02, Arla Foods m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 5365, præmis 58).

German

Die Situation des Klägers unterscheidet sich dadurch nicht von der der übrigen Hersteller, die ihre Erzeugnisse ebenfalls als „Miel de Provence“ vermarktet haben und nicht mehr zur Verwendung dieser nunmehr durch ihre Eintragung als geografische Angabe geschützten Bezeichnung berechtigt sind (vgl. in diesem Sinne Beschluss Alpenhain, Randnr. 66, und Beschluss des Gerichts vom 13. Dezember 2005, Arla Foods u. a. /Kommission, T‐397/02, Slg. 2005, II‐5365, Randnr. 58).

Greek

Η κατάσταση της προσφεύγουσας δεν διαφέρει, ως εκ τούτου, από αυτήν άλλων παραγωγών, οι οποίοι επίσης εμπορεύονται τα προϊόντα τους με την ονομασία «miel de Provence» και δεν επιτρέπεται πλέον να χρησιμοποιούν την ονομασία αυτή, η οποία προστατεύεται δια της καταχωρίσεώς της ως ΠΓΕ (βλ., κατ’ αυτή την έννοια, την προπαρατεθείσα διάταξη Alpenhain-Camembert-Werk κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 66, και τη διάταξη του Πρωτοδικείου της 13ης Δεκεμβρίου 2005, T‐397/02, Arla Foods κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2005, σ. II‐5365, σκέψη 58).

English

The applicant’s situation is not thereby distinguished from that of the other producers who have also marketed their products as ‘miel de Provence’ and are no longer authorised to use that name, which is henceforth protected by its registration as a PGI (see, to that effect, the order in Alpenhain-Camembert-Werk and Others v Commission, paragraph 66, and the order in Case T‐397/02 Arla Foods and Others v Commission [2005] ECR II‐5365, paragraph 58).

Spanish

La situación de la parte demandante no se diferencia, por este hecho, de la del resto de los demás productores que también hayan comercializado sus productos como «miel de Provence» y que ya no podrán seguir utilizando dicha denominación protegida por su registro como IGP (véanse, en este sentido, el auto Alpenhain-Camembert-Werk y otros/Comisión, antes citado, apartado 66, y el auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2005, Arla Foods y otros/Comisión, T‐397/02, Rec. p. II‐5365, apartado 58).

Estonian

Seetõttu ei erine hageja olukord millegi poolest teiste tootjate omast, kes on samuti oma tooteid nimetuse „miel de Provence” all turustanud ja kellel ei ole lubatud seda nimetust enam kasutada, kuna see on registreeritud kaitstud geograafilise tähisena (vt selle kohta eespool viidatud kohtumäärus Alpenhain-Camembert-Werk jt vs. komisjon, punkt 66, ja Esimese Astme Kohtu 13. detsembri 2005. aasta määrus kohtuasjas T‐397/02: Arla Foods jt vs. komisjon, EKL 2005, lk II‐5365, punkt 58).

Finnish

Kantajien tilanne ei näin ollen eroa niiden muiden tuottajien tilanteesta, jotka ovat myös pitäneet tuotteitaan kaupan nimityksellä ”miel de Provence” ja jotka eivät vastedes saa enää käyttää tätä SMM:ksi rekisteröinnillä suojattua nimitystä (ks. vastaavasti em. asia Alpenhain-Camembert-Werk ym. v. komissio, määräyksen 66 kohta ja asia T‐397/02, Arla Foods ym. v. komissio, määräys 13.12.2005, Kok. 2005, s. II‐5365, 58 kohta).

French

La situation de la requérante ne se distingue pas, de ce fait, de celle des autres producteurs ayant également commercialisé leurs produits en tant que « miel de Provence » et qui ne sont plus autorisés à employer cette dénomination désormais protégée par son enregistrement en tant qu’IGP (voir, en ce sens, ordonnance Alpenhain-Camembert-Werk e.a. /Commission, précitée, point 66, et ordonnance du Tribunal du 13 décembre 2005, Arla Foods e.a. /Commission, T‐397/02, Rec. p. II‐5365, point 58).

Hungarian

A felperes helyzete ennélfogva nem különbözik a többi, termékeiket előzőleg „miel de Provence” elnevezéssel forgalmazó termelőtől, amelyek ugyancsak nem jogosultak az ettől fogva OFJ‐ként bejegyzett, oltalom alatt álló elnevezést használni (lásd e tekintetben a fent hivatkozott Alpenhain-Camembert-Werk és társai kontra Bizottság ügyben hozott végzés 66. pontját és az Elsőfokú Bíróság T‐397/02. sz., Arla Foods és társai kontra Bizottság ügyben 2005. december 13‐án hozott végzésének [EBHT 2005., II‐5365. o.] 58. pontját).

Italian

La situazione della ricorrente non si distingue pertanto da quella di altri produttori che, allo stesso modo, hanno commercializzato i loro prodotti come «miel de Provence» e che non sono più autorizzati ad utilizzare tale denominazione ora protetta da registrazione come IGP (v., in tal senso, ordinanze del Tribunale Alpenhain-Camembert-Werk e a. /Commissione, cit., punto 66, e 13 dicembre 2005, causa T‐397/02, Arla Foods e a. /Commissione, Racc. pag. II‐5365, punto 58).

Lithuanian

Ieškovės padėtis neišsiskiria iš kitų gamintojų, kurie taip pat pardavinėjo savo produktus kaip „miel de Provence“ ir kuriems taip pat nebeleidžiama naudoti šio pavadinimo, nes nuo šiol jis yra įregistruotas ir saugomas kaip SGN (žr. šia prasme minėtos nutarties Alpenhain-Camembert-Werk ir kiti prieš Komisiją 66 punktą ir 2005 m. gruodžio 13 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Arla Foods ir kiti prieš Komisiją, T‐397/02, Rink. p. II‐5365, 58 punktą).

Latvian

Tāpēc vien prasītājas situācija nav citādāka, kā citiem ražotājiem, kas tāpat ir tirgojuši savas preces kā “Miel de Provence” un kuriem vairs nav tiesību izmantot šo nosaukumu, kas ir aizsargāts pēc tā reģistrēšanas kā AĢIN (šajā sakarā skat. iepriekš minēto rīkojumu lietā Alpenhain-Camembert-Werk u.c. /Komisija, 66. punkts, un Pirmās instances tiesas 2005. gada 13. decembra rīkojumu lietā T‐397/02 Arla Foods u.c. /Komisija, Krājums, II‐5365. lpp., 58. punkts).

Maltese

Is-sitwazzjoni tar-rikorrenti mhijiex differenti, minħabba dan, minn dik ta’ produtturi oħra li kkumerċjalizzaw ukoll il-prodotti tagħhom bħala “miel de Provence” u li mhumiex iktar awtorizzati jużaw dan l-isem li, minn issa’l quddiem, huwa protett permezz tar-reġistrazzjoni tiegħu bħala IĠP (ara, f’dan is-sens, id-digriet Alpenhain-Camembert-Werk et vs Il-Kummissjoni, iċċitat iktar’il fuq punt 66, u d-digriet tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-13 ta’ Diċembru 2005, Arla Foods et vs Il-Kummissjoni, Ġabra p. II 5365, punt 58).

Dutch

Verzoeksters situatie verschilt daardoor niet van die van andere producenten die hun producten ook als „miel de Provence” hebben verkocht en deze door haar inschrijving als BGA niet meer mogen gebruiken (zie in die zin beschikking Alpenhain-Camembert-Werk e.a. /Commissie, reeds aangehaald, punt 66, en beschikking Gerecht van 13 december 2005, Arla Foods e.a. /Commissie, T‐397/02, Jurispr. blz. II‐5365, punt 58).

Polish

Sytuacja skarżącego nie różni się z tego względu od sytuacji innych producentów także sprzedających swoje produkty jako „miel de Provence”, którzy nie mogą w przyszłości stosować tej nazwy, objętej odtąd ochroną w wyniku jej zarejestrowania jako ch.o.g. (zob. podobnie ww. postanowienie w sprawie Alpenhain‐Camembert‐Werk i in. przeciwko Komisji, pkt 66; postanowienie Sądu z dnia 13 grudnia 2005 r. w sprawie T‐397/02 Arla Foods i in. przeciwko Komisji, Zb.Orz. str. II‐5363, pkt 58).

Portuguese

A situação da recorrente não se distingue, por esse motivo, da situação dos outros produtores que também comercializaram os seus produtos como «Miel de Provence» e que já não estão autorizados a utilizar essa denominação agora protegida pelo respectivo registo como IGP (v., neste sentido, despacho Alpenhain‐Camembert‐Werk e o. /Comissão, já referido, n.° 66, e despacho do Tribunal de Primeira Instância de 13 de Dezembro de 2005, Arla Foods e o. /Comissão, T‐397/02, Colect., p. II‐5365, n. ° 58).

Romanian

Situația reclamantei nu este, prin urmare, diferită de cea a altor producători care și‐au comercializat la rândul lor produsele ca „miel de Provence” și care nu mai sunt autorizați să folosească această denumire protejată pe viitor prin înregistrarea sa ca IGP (a se vedea în acest sens Ordonanța Alpenhain‐Camembert‐Werk și alții/Comisia, citată anterior, punctul 66, și Ordonanța Tribunalului din 13 decembrie 2005, Arla Foods și alții/Comisia, T‐397/02, Rec., p. II‐5365, punctul 58).

Slovak

Situácia žalobkyne sa z tohto dôvodu neodlišuje od situácie iných výrobcov, ktorí rovnako uvádzajú svoje výrobky na trh ako „miel de Provence“ a ktorí nie sú ďalej oprávnení používať tento názov, chránený do budúcna registráciou ako CHZO (pozri v tomto zmysle uznesenie Alpenhain‐Camembert-Werk a i. /Komisia, už citované, bod 66, a uznesenie Súdu prvého stupňa z 13. decembra 2005, Arla Foods a i. /Komisia, T‐397/02, Zb. s. II‐5365, bod 58).

Slovenian

Položaj tožeče stranke se zaradi tega ne razlikuje od položaja drugih proizvajalcev, ki so prav tako tržili svoje proizvode kot „miel de Provence“ in ki jim ni več dovoljeno uporabljati tega imena, ki je zaradi registracije zdaj zaščiteno kot ZGO (v tem smislu glej zgoraj naveden sklep Alpenhain-Camembert-Werk in drugi proti Komisiji, točka 66, in sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. decembra 2005 v zadevi Arla Foods in drugi proti Komisiji, T‐397/02, ZOdl., str. II‐5365, točka 58).

Swedish

Situationen för sökanden skiljer sig på grund härav inte från situationen för andra producenter som också har marknadsfört sina produkter som ”Miel de Provence” och inte längre har rätt att använda denna beteckning som hädanefter skyddas genom registrering som geografisk beteckning (se, för ett liknande resonemang, beslutet i det ovannämnda målet Alpenhain Camembert-Werk m.fl. mot kommissionen, punkt 66, och förstainstansrättens beslut av den 13 december 2005 i mål T‐397/02, Arla Foods m.fl. mot kommissionen, REG 2005, s. II‐5365, punkt 58).