Besonderhede van voorbeeld: -3992003312112518860

Czech

32 Je pravda, že Soudní dvůr za určitých okolností rozhodoval o předběžných otázkách, které mu byly předloženy předkládajícími orgány, jejichž pravomoc, byť měla fakultativní povahu, nicméně nezávisela na dohodě účastníků řízení, a proto pro ně byla závazná, jak je tomu právě v případě Secretario Judicial (soudního tajemníka) v rámci řízení o zaplacení odměny advokáta (viz usnesení ze dne 13. února 2014, Merck Canada, C‐555/13, EU:C:2014:92, bod 18 a citovaná judikatura; rozsudek ze dne 12. června 2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C‐377/13, EU:C:2014:1754, bod 28, a rozsudek ze dne 6. října 2015, Consorci Sanitari del Maresme, C‐203/14, EU:C:2015:664, bod 23).

Danish

32 Det er korrekt, at Domstolen under visse omstændigheder har truffet afgørelse i præjudicielle spørgsmål, der var blevet forelagt Domstolen af forelæggende organer, hvis beføjelser ganske vist havde en fakultativ karakter, men som ikke afhang af parternes aftale, og hvor afgørelserne var bindende for disse, som det netop er tilfældet med Secretario Judicial (justitssekretæren) i forbindelse med søgsmål vedrørende inddrivelse af skyldige salærer (jf. kendelse af 13.2.2014, Merck Canada, C-555/13, EU:C:2014:92, præmis 18 og den deri nævnte retspraksis, dom af 12.6.2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C-377/13, EU:C:2014:1754, præmis 28, og af 6.10.2015, Consorci Sanitari del Maresme, C-203/14, EU:C:2015:664, præmis 23).

Greek

32 Βεβαίως, το Δικαστήριο έχει αποφανθεί, σε ορισμένες περιπτώσεις, επί προδικαστικών ερωτημάτων που του είχαν υποβληθεί από αιτούντα όργανα των οποίων η αρμοδιότητα, ενώ είχε προαιρετικό χαρακτήρα, δεν εξηρτάτο, παρά ταύτα, από τη συμφωνία των διαδίκων και των οποίων οι αποφάσεις ήταν δεσμευτικές γι’ αυτούς, όπως ακριβώς συμβαίνει στην περίπτωση του Secretario Judicial (δικαστικού γραμματέα) στο πλαίσιο των αιτήσεων διεξαγωγής διαδικασίας για την καταβολή αμοιβών δικηγόρων και δικαστικών πληρεξουσίων (βλ. διάταξη της 13ης Φεβρουαρίου 2014, Merck Canada, C‐555/13, EU:C:2014:92, σκέψη 18 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία· αποφάσεις της 12ης Ιουνίου 2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C‐377/13, EU:C:2014:1754, σκέψη 28, καθώς και της 6ης Οκτωβρίου 2015, Consorci Sanitari del Maresme, C‐203/14, EU:C:2015:664, σκέψη 23).

English

32 It is true that the Court has ruled, in certain circumstances, on questions referred for a preliminary ruling which had been submitted by bodies making a reference whose jurisdiction, although discretionary, did not nevertheless depend on the agreement of the parties and whose decisions were binding on those parties, which is precisely the case for the Secretario Judicial (Registrar) in the context of actions for the recovery of fees (see order of 13 February 2014, Merck Canada, C‐555/13, EU:C:2014:92, paragraph 18 and the case-law cited; judgments of 12 June 2014, , C‐377/13, EU:C:2014:1754, paragraph 28, and of 6 October 2015, , C‐203/14, EU:C:2015:664, paragraph 23).

Spanish

El Tribunal de Justicia se ha pronunciado ciertamente, en determinadas circunstancias, sobre cuestiones prejudiciales que le habían planteado órganos remitentes cuya competencia, pese a tener carácter facultativo, no dependía sin embargo de un acuerdo entre las partes y cuyas resoluciones eran vinculantes para éstas, como sucede precisamente en el caso del Secretario Judicial en el marco de los expedientes de jura de cuentas (véase el auto de 13 de febrero de 2014, Merck Canada, C‐555/13, EU:C:2014:92, apartado 18 y jurisprudencia citada; véanse asimismo las sentencias de 12 de junio de 2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C‐377/13, EU:C:2014:1754, apartado 28, y de 6 de octubre de 2015, Consorci Sanitari del Maresme, C‐203/14, EU:C:2015:664, apartado 23).

Estonian

32 Tõsi küll, Euroopa Kohus on teatavatel tingimustel lahendanud eelotsuseküsimusi, mille talle on esitanud organid, kelle pädevus oli küll valikuline, kuid ei sõltunud siiski poolte kokkuleppest ja kelle otsused olid pooltele siduvad, nagu see on ka Secretario Judiciali (kohtusekretär) puhul maksmata esindajatasude nõuete korral (vt kohtumäärus, 13.2.2014, Merck Canada, C‐555/13, EU:C:2014:92, punkt 18 ja seal viidatud kohtupraktika; kohtuotsused, 12.6.2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C‐377/13, EU:C:2014:1754, punkt 28, ja 6.10.2015, Consorci Sanitari del Maresme, C‐203/14, EU:C:2015:664, punkt 23).

Finnish

32 Unionin tuomioistuin on tosin lausunut tietyissä tilanteissa ennakkoratkaisupyynnöistä, joita sille ovat esittäneet ennakkoratkaisua pyytäneet elimet, joiden toimivalta on vapaaehtoista mutta ei kuitenkaan asianosaisten sopimuksesta riippuvaista ja joiden ratkaisut sitovat niitä, niin kuin on täsmälleen kyse Secretario Judicialin (kirjaaja) tilanteessa maksamattomien palkkioiden perimistä koskevan menettelyn yhteydessä (ks. määräys 13.2.2014, Merck Canada, C‐555/13, EU:C:2014:92, 18 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; tuomio 12.6.2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C‐377/13, EU:C:2014:1754, 28 kohta ja tuomio 6.10.2015, Consorci Sanitari del Maresme, C‐203/14, EU:C:2015:664, 23 kohta).

French

Certes, la Cour a statué, dans certaines circonstances, sur des questions préjudicielles qui lui avaient été soumises par des organes de renvoi dont la compétence, tout en ayant un caractère facultatif, ne dépendait néanmoins pas de l’accord des parties et dont les décisions étaient contraignantes pour celles‐ci, comme c’est précisément le cas du Secretario Judicial (greffier) dans le cadre des actions en paiement d’honoraires (voir ordonnance du 13 février 2014, Merck Canada, C‐555/13, EU:C:2014:92, point 18 et jurisprudence citée ; arrêts du 12 juin 2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C‐377/13, EU:C:2014:1754, point 28, ainsi que du 6 octobre 2015, Consorci Sanitari del Maresme, C‐203/14, EU:C:2015:664, point 23).

Hungarian

32 Kétségtelen, hogy a Bíróság bizonyos körülmények között már határozott olyan szervek által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések ügyében, amelyek hatásköre ugyanakkor – miközben fakultatív jellegű – nem a felek megegyezésétől függ, és amelynek határozatai kötelezők a felekre, ahogy az éppen a Secretario Judicial (bírósági titkár) esetében az ügyvédi munkadíj behajtására irányuló eljárással kapcsolatban is fennáll (lásd: 2014. február 13‐i Merck Canada végzés, C‐555/13, EU:C:2014:92, 18. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; 2014. június 12‐i Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta ítélet, C‐377/13, EU:C:2014:1754, 28. pont; 2015. október 6‐i Consorci Sanitari del Maresme ítélet, C‐203/14, EU:C:2015:664, 23. pont).

Italian

32 Certamente la Corte ha avuto modo di statuire, in alcune circostanze, su questioni pregiudiziali che le erano state sottoposte da organi remittenti la cui competenza, pur avendo carattere facoltativo, non dipendeva, tuttavia, dall’accordo delle parti e le cui decisioni erano vincolanti per queste ultime, proprio come nel caso del Secretario Judicial (cancelliere) nel contesto delle azioni per il pagamento degli onorari (v. ordinanza del 13 febbraio 2014, Merck Canada, C‐555/13, EU:C:2014:92, punto 18 e giurisprudenza citata; sentenze del 12 giugno 2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C‐377/13, EU:C:2014:1754, punto 28, nonché del 6 ottobre 2015, Consorci Sanitari del Maresme, C‐203/14, EU:C:2015:664, punto 23).

Latvian

32 Protams, Tiesa zināmos apstākļos ir spriedusi par prejudiciāliem jautājumiem, ko tai iesniedza iesniedzējiestādes, kuru jurisdikcija, kam katrā ziņā bija fakultatīvs raksturs, tomēr nebija atkarīga no nolīguma starp pusēm un kuru nolēmumi tiem bija saistoši, un tieši tā tas ir Secretario Judicial (tieslietu sekretārs) gadījumā saistībā ar procedūrām par honorāru samaksu (skat. rīkojumu, 2014. gada 13. februāris, Merck Canada, C‐555/13, EU:C:2014:92, 18. punkts un tajā minētā judikatūra; spriedumi, 2014. gada 12. jūnijs, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C‐377/13, EU:C:2014:1754, 28. punkts, kā arī 2015. gada 6. oktobris, Consorci Sanitari del Maresme, C‐203/14, EU:C:2015:664, 23. punkts).

Maltese

32 Ċertament, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, f’ċerti ċirkustanzi, fuq id-domandi preliminari li jkunu ġew imressqa quddiemha minn korpi ta’ rinviju li l-ġurisdizzjoni tagħhom, minkejja li tkun fakultattiva, ma tiddependix madankollu mill-ftehim tal-partijiet u li d-deċiżjonijiet tagħhom kienu vinkolanti għalihom, bħalma huwa preċiżament il-każ tas-Secretario Judicial (reġistratur) fil-kuntest tal-azzjonijiet tal-ħlasijiet tal-onorarji (ara d-digriet tat-13 ta’ Frar 2014, Merck Canada, C-555/13, EU:C:2014:92, punt 18 u l-ġurisprudenza ċċitata; is-sentenzi tat-12 ta’ Ġunju 2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C-377/13, EU:C:2014:1754, punt 28, kif ukoll tas‐6 ta’ Ottubru 2015, Consorci Sanitari del Maresme, C-203/14, EU:C:2015:664, punt 23).

Dutch

32 Het is juist dat het Hof in bepaalde omstandigheden reeds uitspraak heeft gedaan met betrekking tot prejudiciële vragen die waren voorgelegd door verwijzende instanties waarvan de bevoegdheid weliswaar facultatief was, maar niet afhing van de toestemming van de partijen en waarvan de beslissingen voor die partijen bindend waren, wat tevens het geval is voor de Secretario Judicial bij de procedure tot invordering van het honorarium (zie beschikking van 13 februari 2014, Merck Canada, C‐555/13, EU:C:2014:92, punt 18 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en arresten van 12 juni 2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C‐377/13, EU:C:2014:1754, punt 28, en 6 oktober 2015, Consorci Sanitari del Maresme, C‐203/14, EU:C:2015:664, punt 23).

Polish

32 Prawdą jest, że Trybunał orzekał w pewnych okolicznościach w przedmiocie pytań prejudycjalnych przedstawionych mu przez organy odsyłające, których właściwość, choć miała charakter fakultatywny, nie była jednak zależna od zgody stron i których orzeczenia były dla nich wiążące, jak jest właśnie w przypadku Secretario Judicial (sekretarza) w odniesieniu do postępowań o zapłatę wynagrodzenia (zob. postanowienie z dnia 13 lutego 2014 r., Merck Canada, C‐555/13, EU:C:2014:92, pkt 18 i przytoczone tam orzecznictwo; wyroki: z dnia 12 czerwca 2014 r., Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C‐377/13, EU:C:2014:1754, pkt 28; a także z dnia 6 października 2015 r., Consorci Sanitari del Maresme, C‐203/14, EU:C:2015:664, pkt 23).

Romanian

32 Desigur, Curtea s‐a pronunțat, în anumite împrejurări, cu privire la întrebări preliminare care îi fuseseră adresate de organe de trimitere a căror competență, deși avea un caracter facultativ, nu depindea totuși de acordul părților și ale căror decizii erau obligatorii pentru acestea, așa cum este tocmai cazul Secretario Judicial (grefierului) în cadrul acțiunilor în plata onorariului (a se vedea Ordonanța din 13 februarie 2014, Merck Canada, C‐555/13, EU:C:2014:92, punctul 18 și jurisprudența citată, Hotărârea din 12 iunie 2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C‐377/13, EU:C:2014:1754, punctul 28, precum și Hotărârea din 6 octombrie 2015, Consorci Sanitari del Maresme, C‐203/14, EU:C:2015:664, punctul 23).

Slovak

32 Je pravda, že Súdny dvor za určitých okolností rozhodol o prejudiciálnych otázkach, ktoré mu boli predložené vnútroštátnymi orgánmi, ktorých právomoc, hoci bola fakultatívna, napriek tomu nezávisela od dohody medzi účastníkmi, a ktorých rozhodnutia boli pre nich záväzné, ako je to práve v prípade Secretario Judicial (súdneho tajomníka) v rámci žalôb o zaplatenie odmeny advokáta (pozri uznesenie z 13. februára 2014, Merck Canada, C‐555/13, EU:C:2014:92, bod 18 a citovanú judikatúru; rozsudky z 12. júna 2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C‐377/13, EU:C:2014:1754, bod 28, ako aj zo 6. októbra 2015, Consorci Sanitari del Maresme, C‐203/14, EU:C:2015:664, bod 23).

Slovenian

32 Sodišče je res v nekaterih okoliščinah odločalo o vprašanjih za predhodno odločanje, ki so mu jih predložili predložitveni organi, katerih pristojnost ni odvisna od dogovora strank, čeprav je izbirna, in katerih odločbe so zanje zavezujoče, kot je ravno v primeru Secretario Judicial (sodni tajnik) v okviru zahtevkov za plačilo nagrad (glej sklep z dne 13. februarja 2014, Merck Canada, C‐555/13, EU:C:2014:92, točka 18 in navedena sodna praksa, ter sodbi z dne 12. junija 2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C‐377/13, EU:C:2014:1754, točka 28, in z dne 6. oktobra 2015, Consorci Sanitari del Maresme, C‐203/14, EU:C:2015:664, točka 23).

Swedish

32 Domstolen har under vissa omständigheter prövat tolkningsfrågor som ställts av hänskjutande organ, vars behörighet – även om den var av frivillig karaktär – likväl inte förutsatte parternas samtycke och vars beslut var bindande för parterna, så som är fallet när det gäller Secretario Judicial (kanslichefen) i samband med en talan om betalning av arvode (se beslut av den 13 februari 2014, Merck Canada, C‐555/13, EU:C:2014:92, punkt 18 och där angiven rättspraxis, dom av den 12 juni 2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C‐377/13, EU:C:2014:1754, punkt 28, och dom av den 6 oktober 2015, Consorci Sanitari del Maresme, C‐203/14, EU:C:2015:664, punkt 23).