Besonderhede van voorbeeld: -4042671210829441930

Bulgarian

Градският съд на Юрмала отхвърли иска, наред с друго, въз основа на това, че имунитетът, приложим по отношение на мнения, изразени от членове на Европейския парламент при изпълнението на техните задължения, съобразно предвиденото в член 8 от Протокол No7 (Протокол за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз), следва да се тълкува в смисъл, че при изпълнението на своите задължения г-н Мирски е изразил своето мнение, за да привлече вниманието към „референдум относно затварянето на руските училища в Латвия“.

Danish

Byretten i Jūrmala fandt ved afgørelse af 3. oktober 2012 påstanden i stævningen uberettiget, bl.a. fordi den immunitet, der gælder for udtalelser fremsat af medlemmer af Europa-Parlamentet under udøvelsen af deres hverv, jf. artikel 8 i protokol nr. 7 vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter, bør fortolkes således, at Alexander Mirsky under udøvelsen af sit hverv gav sin mening til kende med henblik på at henlede opmærksomheden på spørgsmålet om ”en folkeafstemning om lukning af russiske skoler i Letland”.

German

Oktober 2012 wies das Stadtgericht Jūrmala die Klage ab, unter anderem da die Immunität, die gemäß Artikel 8 des Protokolls (Nr. 7) über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union auf die in Ausübung ihres Amtes erfolgten Äußerungen der Mitglieder des Europäischen Parlaments Anwendung findet, dahin interpretiert werden sollte, dass Alexander Mirsky in Ausübung seines Amtes seine Meinung geäußert hat, um die Aufmerksamkeit auf ein Referendum zur Schließung russischer Schulen in Lettland zu lenken.

English

By judgment of 3 October 2012, the Jūrmala Town Court rejected the application, inter alia, on the grounds that the immunity applicable to opinions expressed by Members of the European Parliament in the performance of their duties, as provided for by Article 8 of Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union should be interpreted to mean that, in the performance of his duties, Mr Mirsky was expressing his opinion in order to draw attention to the issue of ‘a referendum on the closure of Russian schools in Latvia’.

Estonian

Jūrmala linnakohus lükkas oma 3. oktoobri 2012. aasta otsusega hagiavalduse tagasi, tuues põhjuseks muu hulgas, et Euroopa Parlamendi liikmete poolt oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamustele kohaldatavat puutumatust, mis on sätestatud Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli (nr 7) artiklis 8, tuleks tõlgendada nii, et oma kohustuste täitmisel avaldas hr Mirsky oma arvamust, et juhtida tähelepanu referendumile, mis korraldatakse venekeelsete koolide sulgemise kohta Lätis.

Italian

Con la sentenza del 3 ottobre 2012 il Tribunale di Jurmala ha respinto la domanda, tra l'altro, sulla base del fatto che l'immunità applicabile alle opinioni espresse dai deputati al Parlamento europeo nell'esercizio delle loro funzioni, come stabilito all'articolo 8 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea, dovrebbe essere interpretata nel senso che, nell'esercizio delle sue funzioni, l'on. Mirsky stava esprimendo un'opinione per richiamare l'attenzione sulla questione del "referendum per chiudere le scuole russe in Lettonia".

Maltese

B'sentenza tat-3 ta' Ottubru 2012, il-Qorti Muniċipali ta' Jūrmala ċaħdet l-applikazzjoni, inter alia, fuq il-bażi li l-immunità applikabbli għal fehmiet espressi minn Membri tal-Parlament Ewropew fil-qadi ta' dmirijiethom, kif previst mill-Artikolu 8 tal-Protokoll (No 7) dwar il-Privileġġi u l-Immunitajiet tal-Unjoni Ewropea, għandhom jiġu interpretati li jfissru li, fil-qadi ta' dmirijietu, is-Sur Mirsky kien qed jesprimi l-fehma tiegħu sabiex jiġbed l-attenzjoni lejn il-kwistjoni ta' "referendum dwar l-għeluq ta' skejjel Russi fil-Latvja".

Dutch

Bij vonnis van 3 oktober 2012 wees de rechtbank van Jūrmala deze vordering af, onder meer op grond dat de immuniteit die leden van het Europees Parlement bij de uitoefening van hun taak ontlenen aan artikel 8 van protocol nr. 7 betreffende de voorrechten en immuniteiten van de Europese Unie, aldus moet worden begrepen dat de heer Mirsky in het kader van zijn functie zijn mening had geuit, en wel om de kwestie van ‘een referendum over de sluiting van de Russische scholen in Letland’ onder de aandacht te brengen.

Portuguese

Por acórdão de 3 de outubro de 2012, o Tribunal de Primeira Instância de Jūrmala indeferiu a petição, nomeadamente porque a imunidade aplicável às opiniões expressas pelos deputados ao Parlamento Europeu no exercício das suas funções, nos termos do artigo 8.o do Protocolo n.o 7 relativo aos Privilégios e Imunidades da União Europeia, deve ser interpretada no sentido de que Alexander Mirsky emitiu a sua opinião, no exercício das suas funções, por forma a chamar a atenção para a questão do «referendo sobre o encerramento de escolas russas na Letónia».

Romanian

Prin hotărârea din 3 octombrie 2012, Tribunalul orășenesc Jūrmala a respins cererea, printre altele, pe motiv că imunitatea aplicabilă opiniilor exprimate de deputații în Parlamentul European în cadrul exercitării funcțiilor lor, așa cum este prevăzut la articolul 8 din Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, ar trebui interpretată în sensul că, în cadrul exercitării funcției sale, dl Mirsky și-a exprimat opinia pentru a atrage atenția asupra aspectului legat de „un referendum privind închiderea școlilor rusești în Letonia”.

Swedish

I sin dom av den 3 oktober 2012 avslog stadsdomstolen i Jūrmala denna begäran, bland annat på grundval av att den immunitet som tillämpas på yttranden som görs av ledamöter av Europaparlamentet när dessa utövar sitt ämbete, i enlighet med artikel 8 i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier, bör tolkas som att Mirsky, när han utövade sitt ämbete, yttrade sin åsikt för att uppmärksamma frågan om en folkomröstning om stängning av ryska skolor i Lettland.