Besonderhede van voorbeeld: -4109243273307233357

Bulgarian

Съдът отбелязва в това отношение, че самият текст на член 54, параграф 3, буква ж) от Договора за ЕИО, на който се основава тази директива, споменава целта за защита на интересите на третите лица в общ смисъл, без да се прави разграничение между тях или да се изключват някои категории лица, така че понятието за трети лица, посочено в тази разпоредба, не следва по-специално да се ограничава единствено до кредиторите на съответното дружество (вж. решение от 4 декември 1997 г., Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, т. 19, 20 и 22 и определение от 23 септември 2004 г., Springer, C‐435/02 и C‐103/03, EU:C:2004:552, т. 29 и 33).

Czech

Soudní dvůr v tomto ohledu uvedl, že samotné znění čl. 54 odst. 3 písm. g) Smlouvy o EHS, z něhož vychází tato směrnice, obecně zmiňuje cíl ochrany zájmů třetích osob, aniž rozlišuje mezi různými kategoriemi nebo vylučovalo některé kategorie, takže pojem třetích osob uvedených v tomto ustanovení zejména nelze omezit pouze na věřitele dotyčné společnosti (viz rozsudek ze dne 4. prosince 1997, Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, body 19, 20 a 22, jakož i usnesení ze dne 23. září 2004, Springer, C‐435/02 a C‐103/03, EU:C:2004:552, body 29 a 33).

Danish

Domstolen har i denne forbindelse bemærket, at selve ordlyden af EØF-traktatens artikel 54, stk. 3, litra g), hvorpå dette direktiv er blevet baseret, generelt taler om at beskytte tredjemands interesser, uden at der sondres mellem eller udelukkes kategorier af tredjemænd, således at begrebet tredjemand som omhandlet i denne artikel ikke kan begrænses til kun at omfatte selskabets kreditorer (jf. dom af 4.12.1997, Daihatsu Deutschland, C-97/96, EU:C:1997:581, præmis 19, 20 og 22, og kendelse af 23.9.2004, Springer, C-435/02 og C-103/03, EU:C:2004:552, præmis 29 og 33).

Greek

Έχει κριθεί συναφώς ότι το ίδιο το γράμμα του άρθρου 54, παράγραφος 3, στοιχείο ζʹ, της Συνθήκης ΕΟΚ, στο οποίο στηρίχθηκε η οδηγία αυτή, αναφέρει τον σκοπό της προστασίας των συμφερόντων των τρίτων γενικά χωρίς να διακρίνει ή να αποκλείει ορισμένες κατηγορίες μεταξύ αυτών, οπότε η έννοια του τρίτου περί του οποίου γίνεται λόγος στη διάταξη αυτή δεν μπορεί να περιορίζεται ειδικώς στους δανειστές της οικείας εταιρίας (βλ. απόφαση της 4ης Δεκεμβρίου 1997, Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, σκέψεις 19, 20 και 22, καθώς και διάταξη της 23ης Σεπτεμβρίου 2004, Springer, C‐435/02 και C‐103/03, EU:C:2004:552, σκέψεις 29 και 33).

English

The Court noted, in that regard, that the very wording of Article 54(3)(g) of the EEC Treaty, on which that directive was based, refers to the need to protect the interests of third parties generally, without distinguishing or excluding any categories falling within the ambit of that term, and consequently the third parties referred to in that article cannot be limited in particular merely to creditors of the company concerned (see judgment of 4 December 1997, Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, paragraphs 19, 20 and 22, and the order of 23 September 2004, Springer, C‐435/02 and C‐103/03, EU:C:2004:552, paragraphs 29 and 33).

Spanish

A este respecto, ha señalado que el propio texto del artículo 54, apartado 3, letra g), del Tratado CEE, en el que se basó esta Directiva, menciona el objetivo de protección de los intereses de los terceros en general, sin distinguir o excluir determinadas categorías entre ellos, de modo que el concepto de terceros que recoge esta disposición no puede reducirse únicamente a los acreedores de la sociedad de que se trate (véanse la sentencia de 4 de diciembre de 1997, Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, apartados 19, 20 y 22, y el auto de 23 de septiembre de 2004, Springer, C‐435/02 et C‐103/03, EU:C:2004:552, apartados 29 y 33).

Estonian

Euroopa Kohus on sellega seoses märkinud, et EMÜ asutamislepingu artikli 54 lõike 3 punktis g, mis on selle direktiivi õiguslik alus, nimetatakse kolmandate isikute huvide kaitse eesmärki üldiselt, selles kategooriaid eristamata või välistamata, mistõttu selles sättes käsitletud kolmanda isiku mõiste ei saa piirata üksnes asjaomase äriühingu võlausaldajatega (vt kohtuotsus, 4.12.1997, Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, punktid 19, 20 ja 22, ning kohtumäärus, 23.9.2004, Springer, C‐435/02 ja C‐103/03, EU:C:2004:552, punktid 29 ja 33).

Finnish

Se totesi tässä yhteydessä, että ETY:n perustamissopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g alakohdan, joka on direktiivin 68/151 oikeusperustana, sanamuodossakin mainitaan yleisesti ulkopuolisten etujen turvaamista koskeva tavoite erottelematta näihin ulkopuolisiin kuuluvia ryhmiä tai sulkematta pois mitään ryhmää, joten kyseisessä artiklassa tarkoitettu ulkopuolisten käsite ei näin ollen voi tarkoittaa ainoastaan yhtiön velkojia (ks. tuomio 4.12.1997, Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, 19, 20 ja 22 kohta sekä määräys 23.9.2004, Springer, C‐435/02 ja C‐103/03, EU:C:2004:552, 29 ja 33 kohta).

French

Elle a relevé, à cet égard, que le texte même de l’article 54, paragraphe 3, sous g), du traité CEE, sur lequel a été fondée cette directive, mentionne l’objectif de protection des intérêts des tiers en général sans distinguer ou exclure certaines catégories parmi ceux-ci, de sorte que la notion de tiers visée à cette disposition ne saurait notamment être réduite aux seuls créanciers de la société concernée (voir arrêt du 4 décembre 1997, Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, points 19, 20 et 22, ainsi que ordonnance du 23 septembre 2004, Springer, C‐435/02 et C‐103/03, EU:C:2004:552, points 29 et 33).

Hungarian

E tekintetben rámutatott, hogy maga az EGK‐Szerződés 54. cikke (3) bekezdése g) pontjának szövege, amelyen az említett irányelv alapul, említi általában a harmadik személyek érdekei védelmének célját anélkül, hogy azok közül bizonyos kategóriákat megkülönböztetne vagy kizárna, és ezért az e rendelkezés által említett harmadik személyek fogalmát nem lehet kizárólag az érintett társaság hitelezőire szűkíteni (lásd: 1997. december 4‐i Daihatsu Deutschland ítélet, C‐97/96, EU:C:1997:581, 19., 20. és 22. pont; 2004. szeptember 23‐i Springer ítélet, C‐435/02 és C‐103/03, EU:C:2004:552, 29. és 33. pont).

Italian

La Corte ha rilevato, a tale riguardo, che il testo stesso dell’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del Trattato CEE, su cui si fonda detta direttiva, menziona l’obiettivo di tutela dei terzi in generale senza distinguere o escludere categorie fra questi ultimi, di modo che la nozione di terzi prevista da tale disposizione non può essere limitata, in particolare, ai soli creditori della società in questione (v. sentenza del 4 dicembre 1997, Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, punti 19, 20 e 22, nonché ordinanza del 23 settembre 2004, Springer, C‐435/02 e C‐103/03, EU:C:2004:552, punti 29 e 33).

Lithuanian

Šiuo klausimu Teisingumo Teismas pažymėjo, kad pačiame EEB sutarties 54 straipsnio 3 dalies g punkto, kuriuo grindžiama ši direktyva, tekste nurodytas tikslas yra bendra trečiųjų asmenų interesų apsauga, neišskiriant arba neeliminuojant kai kurių tokių asmenų grupių, taigi šioje nuostatoje nurodyta trečiųjų asmenų sąvoka negali būti apribota taip, kad apimtų vien atitinkamos bendrovės kreditorius (žr. 1997 m. gruodžio 4 d. Sprendimo Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, 19, 20 ir 22 punktus ir 2004 m. rugsėjo 23 d. Nutarties Springer, C‐435/02 ir C‐103/03, EU:C:2004:552, 29 ir 33 punktus).

Latvian

Tā šajā ziņā norādīja, ka paša EEK līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunkta tekstā, ar kuru ir pamatota šī direktīva, ir minēts mērķis aizsargāt trešo personu intereses kopumā, nenošķirot vai neizslēdzot dažas no kategorijām, līdz ar to šajā tiesību normā paredzētais trešās personas jēdziens nevar tikt sašaurināts, attiecinot to tikai uz konkrētās sabiedrības kreditoriem (skat. spriedumu, 1997. gada 4. decembris, Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, 19., 20. un 22. punkts, kā arī rīkojumu, 2004. gada 23. septembris, Springer, C‐435/02 un C‐103/03, EU:C:2004:552, 29. un 33. punkts).

Maltese

F’dan ir-rigward, din irrilevat li t-test stess tal-Artikolu 54(3)(g) tat-Trattat KEE, li fuqu kienet ibbażata din id-direttiva, issemmi l-għan ta’ protezzjoni tal-interessi tat-terzi b’mod ġenerali mingħajr ma jiġu distinti jew esklużi ċerti kategoriji fosthom, b’tali mod li l-kunċett ta’ terzi msemmi f’din id-dispożizzjoni ma jistax b’mod partikolari jiġi ridott biss għall-kredituri tal-kumpannija kkonċernata (ara s-sentenza tal-4 ta’ Diċembru 1997, Daihatsu Deutschland, C-97/96, EU:C:1997:581, punti 19, 20 u 22, kif ukoll id-digriet tat-23 ta’ Settembru 2004, Springer, C-435/02 u C-103/03, EU:C:2004:552, punti 29 u 33).

Dutch

Het Hof heeft er in dit verband op gewezen dat artikel 54, lid 3, onder g), van het EEG‐Verdrag, waarop die richtlijn is gebaseerd, zelf de doelstelling van de bescherming van de belangen van derden in het algemeen vermeldt, zonder daarbij onderscheid te maken of bepaalde categorieën uit te zonderen, zodat het begrip derde in deze bepaling niet kan worden beperkt tot met name de schuldeisers van de betrokken vennootschap (zie arrest van 4 december 1997, Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, punten 19, 20 en 22, en beschikking van 23 september 2004, Springer, C‐435/02 en C‐103/03, EU:C:2004:552, punten 29 en 33).

Polish

Trybunał stwierdził w tym względzie, że sam tekst art. 54 ust. 3 lit. g) traktatu EWG, na którym jest oparta ta dyrektywa, wymienia w sposób ogólny cel polegający na ochronie interesów osób trzecich, bez dokonywania rozróżnienia lub wykluczenia pewnych kategorii podmiotów, wobec czego pojęcia osoby trzeciej wskazanego w tym artykule nie należy w szczególności zawężać do samych wierzycieli danej spółki (zob. wyrok z dnia 4 grudnia 1997 r., Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, pkt 19, 20, 22, a także postanowienie z dnia 23 września 2004 r., Springer, C‐435/02 i C‐103/03, EU:C:2004:552, pkt 29, 33).

Portuguese

Salientou, a esse respeito, que o próprio texto do artigo 54.°, n.° 3, alínea g), do Tratado CEE, no qual assenta esta diretiva, menciona o objetivo de proteção dos interesses de terceiros em geral sem distinguir ou excluir certas categorias de entre estes, de forma que o conceito de terceiros visado nesta disposição não pode, nomeadamente, ser reduzido exclusivamente aos credores da sociedade em causa (v. acórdão de 4 de dezembro de 1997, Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, n.os 19, 20 e 22, e despacho de 23 de setembro de 2004, Springer, C‐435/02 e C‐103/03, EU:C:2004:552, n.os 29 e 33).

Romanian

Curtea a arătat, în această privinţă, că însuși textul articolului 54 alineatul (3) litera (g) din Tratatul CEE, pe care s‐a întemeiat această directivă, menționează obiectivul protecției intereselor terților în general, fără a distinge sau a exclude categorii care intră sub incidența termenului respectiv, astfel încât noţiunea de terţi vizată la această dispoziţie nu poate fi în special redusă numai la creditorii societăţii vizate (a se vedea Hotărârea din 4 decembrie 1997, Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, punctele 19, 20 şi 22, precum şi Ordonanţa din 23 septembrie 2004, Springer, C‐435/02 şi C‐103/03, EU:C:2004:552, punctele 29 şi 33).

Slovak

V tejto súvislosti konštatoval, že samotné znenie článku 54 ods. 3 písm. g) Zmluvy o EHS, na ktorom je založená táto smernica, uvádza všeobecne cieľ ochrany záujmov tretích osôb bez rozlišovania alebo vylúčenia určitých skupín osôb, takže pojem tretie osoby v zmysle tohto článku nemožno obmedziť na veriteľov dotknutej spoločnosti (pozri rozsudok zo 4. decembra 1997, Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, body 19, 20 a 22, ako aj uznesenie z 23. septembra 2004, Springer, C‐435/02 a C‐103/03, EU:C:2004:552, body 29 a 33).

Slovenian

V zvezi s tem je ugotovilo, da je že v besedilu člena 54(3)(g) Pogodbe EGS, na katerem temelji ta direktiva, omenjen cilj varstva interesov tretjih oseb na splošno, brez razlikovanja in brez izključitve nekaterih kategorij teh oseb, zaradi česar pojma tretjih oseb iz te določbe ni mogoče omejiti zgolj na upnike zadevne družbe (glej sodbo z dne 4. decembra 1997, Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, točke 19, 20 in 22, in sklep z dne 23. septembra 2004, Springer, C‐435/02 in C‐103/03, EU:C:2004:552, točki 29 in 33).

Swedish

Domstolen angav härvidlag att artikel 54.3 g i EEG-fördraget, på vilken direktivet grundas, i sig nämner målsättningen att skydda tredje mans intressen i allmänhet utan att göra åtskillnad mellan eller utesluta vissa grupper av dem. Uttrycket tredje man i denna artikel kan således i synnerhet inte begränsas till att endast omfatta bolagets borgenärer (se dom av den 4 december 1997, Daihatsu Deutschland, C‐97/96, EU:C:1997:581, punkterna 19, 20 och 22, samt domstolens beslut av den 23 september 2004, Springer, C‐435/02 och C‐103/03, EU:C:2004:552, punkterna 29 och 33).