Besonderhede van voorbeeld: -4440627415199804679

Bulgarian

Доводите, изведени от ищеца от Решение на Съда от 27 януари 1982 г. по дело Birra Wührer и др. /Съвет и Комисия (256/80, 257/80, 265/80, 267/80 и 5/81, Recueil, стр. 85), Решение на Съда от 27 януари 1982 г. по дело De Franceschi/Съвет и Комисия (51/81, Recueil, стр. 117) и Решение на Общия съд от 27 септември 2007 г. по дело Pelle и Konrad/Съвет и Комисия (T‐8/95 и T‐9/95, Сборник, стр. II‐4117) и съгласно които погасителната давност започва да тече от момента, в който Съдът обяви даден акт за незаконосъобразен, произтичат от неправилен прочит на тези решения и следователно трябва да се отхвърлят.

Czech

Argumentace, kterou žalobce zakládá na rozsudcích Soudního dvora ze dne 27. ledna 1982, Birra Wührer a další v. Rada a Komise (256/80, 257/80, 265/80, 267/80 a 5/81, Recueil, s. 85), a De Franceschi v. Rada a Komise (51/81, Recueil, s. 117), a rozsudku Tribunálu ze dne 27. září 2007, Pelle a Konrad v. Rada a Komise (T‐8/95 a T‐9/95, Sb. rozh. s. II‐4117), podle níž promlčení začíná běžet od okamžiku, kdy Soudní dvůr prohlásí akt za protiprávní, vychází z nesprávného pochopení těchto rozsudků, a musí být tedy odmítnuta.

Danish

Det argument, som sagsøgeren har baseret på Domstolens dom af 27. januar 1982, Birra Wührer m.fl. mod Rådet og Kommissionen (forenede sager 256/80, 257/80, 265/80, 267/80 og 5/81, Sml. s. 85), og dommen i sagen De Franceschi mod Rådet og Kommissionen (sag 51/81, Sml. s. 117) samt Rettens dom af 27. september 2007, Pelle og Konrad mod Rådet og Kommissionen (forenede sager T-8/95 og T-9/95, Sml. II, s. 4117), hvorefter forældelsen begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor Domstolen erklærer en retsakt ulovlig, hviler på en fejlagtig læsning af de nævnte domme og kan derfor ikke tages til følge.

German

Januar 1982, Birra Wührer u. a. /Rat und Kommission (256/80, 257/80, 265/80, 267/80 und 5/81, Slg. 1982, 85) und De Franceschi/Rat und Kommission (51/81, Slg. 1982, 117), sowie des Gerichts vom 27. September 2007, Pelle und Konrad/Rat und Kommission (T‐8/95 und T‐9/95, Slg. 2007, II‐4117), gestützte Vorbringen des Klägers, dass die Verjährung zu dem Zeitpunkt zu laufen beginne, zu dem der Gerichtshof eine Maßnahme für rechtswidrig erkläre, ist die Folge eines falschen Verständnisses dieser Urteile und daher zurückzuweisen.

Greek

Η επιχειρηματολογία την οποία ο ενάγων στηρίζει στις αποφάσεις του Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 1982, 256/80, 257/80, 265/80, 267/80 και 5/81, Birra Wührer κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής (Συλλογή 1982, σ. 85), και 51/81, De Franceschi κατά Συμβουλίου και Επιτροπής (Συλλογή 1982, σ. 117), και του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2007, T‐8/95 και T‐9/95, Pelle και Konrad κατά Συμβουλίου και Επιτροπής (Συλλογή 2007, σ. II‐4117), ότι δηλαδή η παραγραφή αρχίζει από το χρονικό σημείο κατά το οποίο το Δικαστήριο κηρύσσει μια πράξη παράνομη, οφείλεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των αποφάσεων αυτών και πρέπει συνεπώς να απορριφθεί.

English

The argument which the applicant draws from the judgments of the Court of Justice in Joined Cases 256/80, 257/80, 265/80, 267/80 and 5/81 Birra Wührer and Others v Council and Commission [1982] ECR 85; Case 51/81 De Franceschi v Council and Commission [1982] ECR 117; and of the General Court in Joined Cases T‐8/95 and T‐9/95 Pelle and Konrad v Council and Commission [2007] ECR II‐4117, which is that the limitation period begins to run from the time when the Court declares an act illegal, is based on an incorrect reading of those judgments and must, therefore, be dismissed.

Spanish

La alegación, basada por el demandante en las sentencias del Tribunal de Justicia de 27 de enero de 1982, Birra Wührer y otros/Consejo y Comisión (256/80, 257/80, 265/80, 267/80 y 5/81, Rec. p. 85), y De Franceschi/Consejo y Comisión (51/81, Rec. p. 117), y del Tribunal General de 27 de septiembre de 2007, Pelle y Konrad/Consejo y Comisión (T‐8/95 y T‐9/95, Rec. p. II‐4117), según la cual la prescripción debe contarse a partir del momento en que el Tribunal de Justicia declara un acto ilegal, procede de una lectura errónea de éstas y, por consiguiente, debe descartarse.

Estonian

Argumendid, milles hageja viitab Euroopa Kohtu 27. jaanuari 1982. aasta otsusele liidetud kohtuasjades 256/80, 257/80, 265/80, 267/80 ja 5/81: Birra Wührer jt vs. nõukogu ja komisjon (EKL 1982, lk 85) ja otsusele kohtuasjas 51/81: De Franceschi vs. nõukogu ja komisjon (EKL 1982, lk 117) ning Üldkohtu 27. septembri 2007. aasta otsusele liidetud kohtuasjades T‐8/95 ja T‐9/95: Pelle ja Konrad vs. nõukogu ja komisjon (EKL 2007, lk II‐4117) ning mille kohaselt hakkab aegumistähtaeg kulgema hetkel, mil Euroopa Kohus tuvastab akti õigusvastasuse, lähtuvad nende kohtuotsuste väärast tõlgendusest, mistõttu tuleb need tagasi lükata.

Finnish

Kantajan yhdistetyissä asioissa 256/80, 257/80, 265/80, 267/80 ja 5/81, Birra Wührer ym. vastaan neuvosto ja komissio, 27.1.1982 annettuun tuomioon (Kok., s. 85), asiassa 51/81, De Franceschi vastaan neuvosto ja komissio, 27.1.1982 annettuun tuomioon (Kok., s. 117) ja yhdistetyissä asioissa T‐8/95 ja T‐9/95, Pelle ja Konrad vastaan neuvosto ja komissio, 27.9.2007 annettuun tuomioon (Kok., s. II-4117) perustuvat väitteet, joiden mukaan vanhentuminen alkaa kulua hetkenä, jona unionin tuomioistuin toteaa toimen lainvastaiseksi, perustuvat mainitun oikeuskäytännön virheelliseen tulkintaan ja on näin ollen hylättävä.

French

L’argumentation, tirée par le requérant des arrêts de la Cour du 27 janvier 1982, Birra Wührer e.a. /Conseil et Commission (256/80, 257/80, 265/80, 267/80 et 5/81, Rec. p. 85), et De Franceschi/Conseil et Commission (51/81, Rec. p. 117), et du Tribunal du 27 septembre 2007, Pelle et Konrad/Conseil et Commission (T‐8/95 et T‐9/95, Rec. p. II‐4117), selon laquelle la prescription commencerait à courir au moment où la Cour déclare un acte illégal, procède d’une lecture erronée de ceux-ci et doit par conséquent être écartée.

Croatian

/Vijeće i Komisija (256/80, 257/80, 265/80, 267/80 i 5/81, Zb., str. 85.), i De Franceschi/Vijeće i Komisija (51/81, Zb., str. 117.) i presudi Općeg suda od 27. rujna 2007., Pelle i Konrad/Vijeće i Komisija (T‐8/95 i T‐9/95, Zb., str. II‐4117.), prema kojoj zastara počinje teći od trenutka kada Sud proglasi određeni akt nezakonitim, proizlazi iz pogrešnog razumijevanja iste i stoga treba biti odbijena.

Hungarian

A felperes által a Bíróság 256/80., 257/80., 265/80., 267/80. és 5/81. sz., Birra Wührer és társai kontra Tanács és Bizottság egyesített ügyekben 1982. január 27‐én hozott ítéletére (EBHT 1982., 85. o.) és az 51/81. sz., De Franceschi kontra Tanács és Bizottság ügyben 1982. január 27‐én hozott ítéletére (EBHT 1982., 117. o.), valamint a Törvényszék T‐8/95. és T‐9/95. sz., Pelle és Konrad kontra Tanács és Bizottság egyesített ügyekben 2007. szeptember 27‐én hozott ítéletére (EBHT 2007., II‐4117. o.) alapított érvelés – amely szerint az elévülés akkor kezdődik, amikor a Bíróság valamely jogi aktust jogellenesnek nyilvánít – az említett ítéletek téves értelmezéséből ered, következésképpen el kell utasítani.

Italian

L’argomentazione che il ricorrente trae dalle sentenze della Corte del 27 gennaio 1982, Birra Wührer e a. /Consiglio e Commissione (256/80, 257/80, 265/80, 267/80 e 5/81, Racc. pag. 85), e De Franceschi/Consiglio e Commissione (51/81, Racc. pag. 117), e del Tribunale del 27 settembre 2007, Pelle e Konrad/Consiglio e Commissione (T‐8/95 e T‐9/95, Racc. pag. II‐4117), secondo cui la prescrizione inizierebbe a decorrere nel momento in cui la Corte dichiara illegittimo un atto, deriva da una lettura errata di tali sentenze e deve quindi essere disattesa.

Lithuanian

Ieškovo 1982 m. sausio 27 d. Teisingumo Teismo sprendimais Birra Wührer ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją (256/80, 257/80, 265/80, 267/80 ir 5/81, Rink. p. 85) ir De Franceschi prieš Tarybą ir Komisiją (51/81, Rink. p. 117) ir 2007 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimu Pelle ir Konrad prieš Tarybą ir Komisiją (T‐8/95 ir T‐9/95, Rink. p. II‐4117) grindžiami argumentai, kad senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tada, kai Teisingumo Teismas pripažįsta aktą neteisėtu, yra paremti klaidingu jų supratimu ir todėl turi būti atmesti.

Latvian

Pamatojums, kuru prasītājs balsta uz Tiesas 1982. gada 27. janvāra spriedumiem apvienotajās lietās 256/80, 257/80, 265/80, 267/80 un 5/81 Birra Wührer u.c. /Padome un Komisija (Recueil, 85. lpp.) un lietā 51/81 De Franceschi/Padome un Komisija (Recueil, 117. lpp.) un Vispārējās tiesas 2007. gada 27. septembra spriedumu apvienotajās lietās T‐8/95 un T‐9/95 Pelle un Konrad/Padome un Komisija (Recueil, II‐4117. lpp.), saskaņā ar kuru noilguma termiņš sāk ritēt no dienas, kad Tiesa attiecīgo tiesību aktu atzīst par prettiesisku, ir balstīts uz minēto spriedumu kļūdainu interpretāciju un līdz ar to ir jānoraida.

Maltese

L-argument tar-rikorrent imnissel mis-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-27 ta’ Jannar 1982, Birra Wührer et vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni (256/80, 257/80, 265/80, 267/80 u 5/81, Ġabra p. 85), u De Franceschi vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni (51/81, Ġabra p. 117), u tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Settembru 2007, Pelle u Konrad vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni (T‐8/95 u T‐9/95, Ġabra p. II‐4117), li jipprovdu li l-preskrizzjoni tibda tiddekorri mill-mument li fih il-Qorti tal-Ġustizzja tiddikjara att illegali, tirriżulta minn qari żbaljat tagħhom u għandu jiġi għalhekk injorat.

Dutch

Het betoog dat verzoeker heeft ontleend aan de arresten van het Hof van 27 januari 1982, Birra Wührer e.a. /Raad en Commissie (256/80, 257/80, 265/80, 267/80 en 5/81, Jurispr. blz. 85), en De Franceschi/Raad en Commissie (51/81, Jurispr. blz. 117), en van het Gerecht van 27 september 2007, Pelle en Konrad/Raad en Commissie (T‐8/95 en T‐9/95, Jurispr. blz. II‐4117) dat de verjaring zou beginnen te lopen vanaf het ogenblik dat het Hof een handeling onrechtmatig verklaart, gaat uit van een verkeerde lezing van die arresten en moet bijgevolg worden afgewezen.

Polish

Argumentacja wywiedziona przez skarżącego z wyroków Trybunału z dnia 27 stycznia 1982 r.: w sprawach połączonych 256/80, 257/80, 265/80, 267/80 i 5/81 Birra Wührer i in. przeciwko Radzie i Komisji, Rec. s. 85, i w sprawie 51/81 De Franceschi przeciwko Radzie i Komisji, Rec. s. 117 oraz z wyroku Sądu z dnia 27 września 2007 r. w sprawach połączonych T‐8/95 i T‐9/95 Pelle i Konrad przeciwko Radzie i Komisji, Rec. s. II‐4117, zgodnie z którą przedawnienie rozpoczyna bieg w chwili, gdy Trybunał stwierdzi niezgodność aktu z prawem, wynika z błędnego rozumienia tych wyroków i powinna być w związku z tym odrzucona.

Portuguese

A argumentação retirada, pelo demandante, dos acórdãos do Tribunal de Justiça de 27 de janeiro de 1982, Birra Wührer e o. /Conselho e Comissão (256/80, 257/80, 265/80, 267/80 e 5/81, Recueil, p. 85); e De Franceschi/Conselho e Comissão (51/81, Recueil, p. 117); e do Tribunal Geral de 27 de setembro de 2007, Pelle e Konrad/Conselho e Comissão (T‐8/95 e T‐9/95, Colet., p. II‐4117), segundo a qual o prazo de prescrição começaria a correr a partir do momento em que o Tribunal de Justiça declare um ato ilegal, procede de uma leitura errada destes e deve, consequentemente, ser afastada.

Romanian

Argumentația, dedusă de reclamant din Hotărârea Curții din 27 ianuarie 1982, Birra Wührer și alții/Consiliul și Comisia (256/80, 257/80, 265/80, 267/80 și 5/81, Rec., p. 85), din Hotărârea Curții De Franceschi/Consiliul și Comisia (51/81, Rec., p. 117), și din Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2007, Pelle și Konrad/Consiliul și Comisia (T‐8/95 și T‐9/95, Rep., p. II‐4117), potrivit căreia termenul de prescripție începe să curgă din momentul în care Curtea declară un act ca fiind nelegal, rezultă dintr‐o interpretare eronată a acestora și trebuie, prin urmare, să fie înlăturată.

Slovak

Tvrdenie, ktoré žalobca zakladá na rozsudkoch Súdneho dvora z 27. januára 1982, Birra Wührer a i. /Rada a Komisia (256/80, 257/80, 265/80, 267/80 a 5/81, Zb. s. 85), a De Franceschi/Rada a Komisia (51/81, Zb. s. 117), a Súdu prvého stupňa z 27. septembra 2007, Pelle a Konrad/Rada a Komisia (T‐8/95 a T‐9/95, Zb. s. II‐4117), podľa ktorých premlčanie začína plynúť od momentu, keď Súdny dvor vyhlási akt za protiprávny, vychádza z nesprávneho pochopenia týchto rozsudkov, a musí byť teda odmietnuté.

Slovenian

Trditev, ki jo navaja tožeča stranka na podlagi sodb Sodišča z dne 27. januarja 1982 v združenih zadevah Birra Wührer in drugi proti Svetu in Komisiji (256/80, 257/80, 265/80, 267/80 in 5/81, Recueil, str. 85, in De Franceschi proti Svetu in Komisiji (51/81, Recueil, str. 117)), ter Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2007 v združenih zadevah Pelle in Konrad proti Svetu in Komisiji (T‐8/95 in T‐9/95, ZOdl., str. II‐4117), da je zastaralni rok začel teči, ko je Sodišče razglasilo nezakonitost akta, izhaja iz njihovega napačnega branja in jo je zato treba zavrniti.

Swedish

Sökandens argumentation med utgångspunkt från dels domstolens domar av den 27 januari 1982 i de förenade målen 256/80, 257/80, 265/80, 267/80 och 5/81, Birra Wührer m.fl. mot rådet och kommissionen (REG 1982, s. 85) och i mål 51/81, De Franceschi mot rådet och kommissionen (REG 1982, s. 117), dels förstainstansrättens dom av den 27 september 2007 i de förenade målen T‐8/95 och T‐9/95, Pelle och Konrad mot rådet och kommissionen (REG 2007, s. II‐4117), enligt vilken preskriptionstiden börjar löpa när domstolen slår fast att en rättsakt är rättsstridig, bygger på en felaktig tolkning av nämnda domar och kan således inte godtas.