Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Трябва по-специално да се подчертае, че не може на първия въпрос на запитващата юрисдикция да се отговори накратко, че подобно адаптиране е изключено, тъй като в член 5, параграф 2, буква а) от Директива 2001/29, за разлика от член 5, параграф 2, буква б) от нея, не се прави разграничение в зависимост от качеството на лицето, което извършва възпроизвеждането, и целта, с която е извършено, като се приложи обобщено максимата, че там където законът не прави разграничение, такова не трябва да се прави (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Czech[cs]
Zejména je nutné zdůraznit, že nelze lakonicky odpovědět na první otázku předkládajícího soudu tak, že taková úprava je vyloučena, neboť čl. 5 odst. 2 písm. a) směrnice 2001/29, na rozdíl od jejího čl. 5 odst. 2 písm. b), nerozlišuje postavení osoby pořizující rozmnoženinu a účel, k němuž je rozmnoženina pořizována, a to – stručně řečeno – podle zásady, podle které není namístě rozlišovat tam, kde zákon nerozlišuje (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Danish[da]
Det skal navnlig fremhæves, at den forelæggende rets første spørgsmål ikke blot kort kan besvares med, at det ikke er muligt at graduere opkrævningen således, da artikel 5, stk. 2, litra a), i direktiv 2001/29, i modsætning til artikel 5, stk. 2, litra b), ikke sondrer mellem i hvilken egenskab en person foretager reproduktion, og det formål, der ligger bag reproduktionen, som følge af grundsætningen om, at der ikke bør sondres, hvor loven ikke sondrer (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
German[de]
5 Abs. 2 Buchst. b nicht nach der Eigenschaft der Person, die die Vervielfältigung anfertige, und dem Zweck, zu dem diese Vervielfältigung erstellt werde, unterscheide, eine solche Abstufung ausgeschlossen sei, gemäß dem Sprichwort, dass nicht zu unterscheiden sei, wo das Gesetz nicht unterscheide (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Greek[el]
Πρέπει, ιδίως, να τονιστεί ότι δεν μπορεί να δοθεί στο πρώτο ερώτημα του αιτούντος δικαστηρίου η λακωνική απάντηση ότι μια τέτοια διαφοροποίηση αποκλείεται εκ του λόγου ότι το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο α ́, της οδηγίας 2001/29, εν αντιθέσει προς το άρθρο της 5, παράγραφος 2, στοιχείο β ́, δεν διακρίνει ανάλογα με την ιδιότητα του προσώπου που πραγματοποιεί την αναπαραγωγή και του σκοπού για τον οποίον αυτή πραγματοποιείται, κατ’ εφαρμογήν, εν τελευταία αναλύσει, του νομικού αποφθέγματος ότι δεν πρέπει να γίνονται διακρίσεις στις περιπτώσεις που ο νόμος δεν διακρίνει (Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
English[en]
It must, in particular, be emphasised that a succinct answer cannot be given to the national court’s first question to the effect that such adjustment is excluded because Article 5(2)(a) of Directive 2001/29, unlike Article 5(2)(b) thereof, does not distinguish the capacity of the person making the reproduction from the purpose for which it is made, applying, in short, the saw that where the law does not distinguish, we ought not to distinguish (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Spanish[es]
En particular, debe subrayarse que no puede responderse lacónicamente a la primera cuestión prejudicial planteada por el tribunal remitente que tal modulación quede excluida por el hecho de que el artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva 2001/29, a diferencia del artículo 5, apartado 2, letra b), de ésta, no opere ninguna distinción en función de la persona que lleve a cabo la reproducción o de la finalidad con que la realice, por aplicación, en definitiva, de la máxima jurídica según la cual donde la ley no distingue, tampoco nosotros debemos hacer distinción (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Estonian[et]
Eeskätt tuleb rõhutada, et eelotsusetaotluse esitanud kohtu esimesele küsimusele ei saa vastata lakooniliselt, et kuna direktiivi 2001/29 artikli 5 lõike 2 punktis a ei ole ‒ erinevalt artikli 5 lõike 2 punktist b ‒ eraldi välja toodud erinevaid reproduktsioone tegevaid isikuid ja reprodutseerimist erinevatel eesmärkidel, siis on niisugune varieerimine välistatud, kuna kokkuvõttes tuleb lähtuda maksiimist, mille kohaselt ei tule eristada, kui seadus seda ei tee (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Finnish[fi]
Erityisesti on syytä tähdentää, ettei kansallisen tuomioistuimen esittämään ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen voida vain vastata lakonisesti tällaisen eriyttämisen olevan kiellettyä, koska direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a alakohdassa ei – toisin kuin sen 5 artiklan 2 kohdan b alakohdassa – tehdä eroa sen mukaan, mikä on kappaleet valmistaneen henkilön asema ja mihin tarkoitukseen ne valmistetaan, eli vedoten oikeusperiaatteeseen, jonka mukaan silloin, kun lainsäätäjä ei erottele, ei myöskään lainsoveltajan pidä erotella (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
French[fr]
Il doit, en particulier, être souligné qu’il ne saurait être laconiquement répondu à la première question de la juridiction de renvoi qu’une telle modulation serait exclue dès lors que l’article 5, paragraphe 2, sous a), de la directive 2001/29, à la différence de son article 5, paragraphe 2, sous b), ne distingue pas la qualité de la personne qui effectue la reproduction le but dans lequel elle est réalisée, par application, en somme, de l’adage selon lequel il n’y a pas lieu de distinguer là où la loi ne distingue pas (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Croatian[hr]
Osobito treba naglasiti da se ne može lakonski odgovoriti na prvo pitanje suda koji je uputio zahtjev kako je takvo prilagođavanje isključeno zbog toga što članak 5., stavak 2. točka (a) Direktive 2001/29, za razliku od njezina članka 5. stavka 2. točke (b), ne razlikuje svojstvo osobe koja izvršava reproduciranje od cilja s kojim je reproduciranje učinjeno, primjenom, zapravo, izreke prema kojoj nema mjesta razlikovanju tamo gdje zakon ne pravi razliku (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Hungarian[hu]
Különösen azt kell hangsúlyozni, hogy nem lehet röviden annyit válaszolni a kérdést előterjesztő bíróság első kérdésére, hogy az ilyen kiigazítás kizárt, mivel a 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének a) pontja az 5. cikk (2) bekezdésének b) pontjától eltérően nem tesz különbséget a többszörözést végző személye és a többszörözés célja alapján, végső soron azon elvet alkalmazva, amely szerint nincs helye megkülönböztetésnek ott, ahol a törvény sem tesz különbséget (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Italian[it]
Si deve sottolineare, in particolare, che non si può rispondere laconicamente alla prima questione del giudice del rinvio nel senso che siffatta modulazione sarebbe esclusa in quanto l’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/29, a differenza dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della stessa non distingue tra la qualità della persona che effettua la riproduzione e lo scopo per il quale tale riproduzione viene realizzata, in applicazione, in definitiva, dell’adagio secondo il quale ove la legge non distingue, neanche noi dobbiamo farlo (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Lithuanian[lt]
Visų pirma reikia pabrėžti, jog į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo pirmąjį klausimą negalima lakoniškai atsakyti, kad toks pritaikymas negalimas, nes Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 2 dalies a punkte, skirtingai nei jos 5 straipsnio 2 dalies b punkte, neišskiriamas saugomą kūrinį atgaminančio asmens statusas ir atgaminimo tikslas, apskritai laikantis principo, kad nereikia daryti skirtumo ten, kur pagal įstatymą jo nedaroma (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Latvian[lv]
It īpaši ir jāuzsver, ka nevar lakoniski atbildēt uz iesniedzējtiesas pirmo jautājumu, ka šāda pielāgošana būtu izslēgta, jo Direktīvas 2001/29 5. panta 2. punkta a) apakšpunktā atšķirībā no tās 5. panta 2. punkta b) apakšpunkta nav noteikta atšķirība atkarībā no tās personas statusa, kura izgatavo reprodukciju, un mērķa, kādam tā tiek izgatavota, kopumā piemērojot principu, ka tad, ja likumā nav noteikta nošķiršana, šāda nošķiršana nav jāizdara (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Maltese[mt]
B’mod partikolari għandu jiġi enfasizzat li ma għandhiex tingħata risposta lakonika għall-ewwel domanda tal-qorti tar-rinviju li modulazzjoni bħal din hija eskluża peress li l-Artikolu 5(2)(a) tad‐Direttiva 2001/29, differenti mill-Artikolu 5(2)(b), ma jagħmilx distinzjoni bejn il-kwalità tal-persuna li teffettwa r-riproduzzjoni u l‐għan li għalih saret, skont, fil-qosor, il-massima li ma hemmx bżonn tagħmel distinzjoni jekk il-liġi ma tagħmilhiex (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Dutch[nl]
Meer bepaald moet worden benadrukt dat niet laconiek op de eerste vraag van de verwijzende rechter mag worden geantwoord dat een dergelijke aanpassing is uitgesloten, nu artikel 5, lid 2, onder a), van richtlijn 2001/29, anders dan artikel 5, lid 2, onder b), geen onderscheid maakt naargelang van de hoedanigheid van degene die de reproductie maakt en het doel waarmee deze wordt gemaakt, kortweg op basis van het adagium dat er geen grond is voor het maken van onderscheid in het geval de wet dit niet doet (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Polish[pl]
Należy w szczególności podkreślić, że nie można lakonicznie odpowiedzieć na pierwsze pytanie sądu odsyłającego, iż takie ustalenie jest wykluczone ze względu na okoliczność, że art. 5 ust. 2 lit. a) dyrektywy 2001/29, w odróżnieniu od jej art. 5 ust. 2 lit. b), nie czyni rozróżnienia zależnie od cech osoby, która dokonuje zwielokrotnienia, i celu, w którym jest ono przeprowadzane, stosując w ogólnym ujęciu paremię, zgodnie z którą nie ma potrzeby rozróżniać tam, gdzie ustawa nie wprowadza rozróżnienia (Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Portuguese[pt]
Em especial, deve‐se sublinhar que não se pode responder laconicamente à primeira questão submetida pelo órgão jurisdicional de reenvio que essa modulação está excluída pelo facto de o artigo 5.°, n.° 2, alínea a), da Diretiva 2001/29, ao contrário do artigo 5.°, n.° 2, alínea b), da mesma diretiva, não estabelecer uma distinção consoante a qualidade da pessoa que efetua a reprodução e o fim para o qual esta é realizada, por força, em suma, do adágio segundo o qual quando a lei não distingue tampouco o intérprete deve distinguir (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Romanian[ro]
Trebuie să se sublinieze în special că nu se poate răspunde în mod laconic la prima întrebare adresată de instanța de trimitere că o asemenea adaptare ar fi exclusă din moment ce articolul 5 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2001/29, spre deosebire de articolul 5 alineatul (2) litera (b), nu distinge în funcție de calitatea persoanei care efectuează reproducerea și de scopul în care aceasta este realizată, prin aplicarea, în definitiv, a adagiului juridic potrivit căruia unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Slovak[sk]
Treba osobitne zdôrazniť, že na prvú otázku vnútroštátneho súdu nemožno jednoducho odpovedať tak, že taká úprava je vylúčená, keďže článok 5 ods. 2 písm. a) smernice 2001/29 – na rozdiel od jej článku 5 ods. 2 písm. b) – nerozlišuje postavenie osoby, ktorá vyhotovuje rozmnoženiny, a cieľ ich vyhotovovania, v podstate na základe zásady, že rozlišovať netreba tam, kde ani zákon nerozlišuje (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Slovenian[sl]
Posebej je treba poudariti, da na prvo vprašanje predložitvenega sodišča ni mogoče jedrnato odgovoriti tako, da bi bila taka modulacija izključena, ker člen 5(2)(a) Direktive 2001/29 drugače kot njen člen 5(2)(b) ne razlikuje glede na status osebe, ki naredi reprodukcijo, in namen, za katerega se ta naredi, skratka tako, da bi se uporabilo načelo, v skladu s katerim ni treba razlikovati tam, kjer zakon ne razlikuje (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Swedish[sv]
Det ska i synnerhet understrykas att den hänskjutande domstolens första fråga inte kan ges det kortfattade svaret att det är uteslutet med en sådan anpassning i och med att det i artikel 5.2 a i direktiv 2001/29, till skillnad mot i artikel 5.2 b, inte görs någon åtskillnad beroende på egenskapen hos den person som utför mångfaldigandet och syftet med mångfaldigandet, enligt den enkla maximen att någon åtskillnad inte ska göras om ingen åtskillnad görs i lagen (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).