Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
При разглеждане на делото за трети пореден път Handelsgericht Wien намира за необходимо да постави последен преюдициален въпрос на Съда, за да изясни определени въпроси от Решение Bud I, чието тълкуване е породило съмнения в австрийските съдебни среди предвид съществените фактически и правни промени, настъпили след Решението от 2003 г., и по-специално присъединяването на Чешката република към Европейския съюз, закрилата на редица означения за бира с произход от České Budějovice като географски указания в Договора за присъединяване и посоченото по-горе Решение на втори апелативен състав на СХВП от 14 юни 2006 г., в чиито мотиви се сочи, че означението „Bud“, на което жалбоподателят се позовава, не може да представлява едновременно марка и географско указание.
Czech[cs]
Při zkoumání věci potřetí v řadě vyvstala pro Handelsgericht Wien potřeba předložit další předběžnou otázku Soudnímu dvoru, aby vyjasnil určité aspekty rozsudku Bud I, jehož výklad vyvolal pochybnosti v rakouském soudnictví, s přihlédnutím k důležitým skutkovým a právním změnám, k nimž došlo po rozsudku z roku 2003, zvláště k přistoupení České republiky k Evropské unii, k zařazení řady označení pro pivo z Českých Budějovic pod ochranu jako zeměpisných označení ve smlouvě o přistoupení a k již uvedenému rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 14. června 2006, v jehož odůvodnění se uvádí, že žalobcem nárokované označení Bud nemůže být současně ochrannou známkou a zeměpisným označením.
Danish[da]
Ved sin tredje behandling af sagen i træk har Handelsgericht Wien set sig nødsaget til at forelægge Domstolen et sidste præjudicielt spørgsmål med henblik på afklaring af visse aspekter af Bud I-dommen, hvis fortolkning har medført usikkerhed blandt de østrigske retsinstanser, idet der henvises til de væsentlige ændringer af de faktiske og retlige omstændigheder, der er sket siden dommen i 2003, og særligt Den Tjekkiske Republiks tiltrædelse af Den Europæiske Union, beskyttelsen af en række betegnelser for øl fra České Budějovice som geografisk angivelse i henhold til tiltrædelsestraktaten og afgørelsen – som i mellemtiden er blevet annulleret af Retten i Første Instans – fra Andet Appelkammer ved Harmoniseringskontoret af 14. juni 2006, hvor det i begrundelsen anføres, at sagsøgerens påberåbte betegnelse Bud ikke samtidig kan være et varemærke og en geografisk angivelse.
German[de]
Nachdem es zum dritten Mal mit der Rechtssache befasst war, musste das Handelsgericht Wien dem Gerichtshof eine weitere Vorlagefrage stellen, um bestimmte Aspekte des Urteils Bud I zu klären, dessen Auslegung bei den österreichischen Gerichten Zweifel hervorgerufen hat angesichts der erheblichen Änderung der Sach- und Rechtslage seit dem Urteil aus dem Jahr 2003 und insbesondere dem Beitritt der Tschechischen Republik zur Europäischen Union, der Unterschutzstellung einer Reihe von Bezeichnungen für Bier aus České Budějovice als geografische Angaben im Beitrittsvertrag und der bereits zitierten, inzwischen vom Gericht erster Instanz aufgehobenen Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 4. Juni 2006, in deren Begründung es heißt, dass die Bezeichnung Bud nicht gleichzeitig Marke und geografische Angabe sein könne.
English[en]
Addressing the case for the third consecutive time, the Handelsgericht Wien has found it necessary to make one last referral for a preliminary ruling by the Court of Justice, in order to clarify certain aspects of Bud I, interpretation of which has given rise to uncertainty in Austrian judicial circles, bearing in mind the significant factual and legal changes which have taken place since the 2003 judgment and, in particular, the Czech Republic’s accession to the European Union, the protection as geographical indications granted in the Accession Treaty to a series of names for beer from České Budějovice and the aforementioned decision of the Office’s Second Board of Appeal of 14 June 2006, which stated in its grounds that the name ‘Bud’, invoked by the claimant, cannot at one and the same time be a trade mark and a geographical indication.
Estonian[et]
Sama kohtuasja juba kolmandat korda järjest menetledes pidas Handelsgericht Wien vajalikuks pöörduda Euroopa Kohtu poole veel ühe eelotsuse küsimusega, selleks et Euroopa Kohus selgitaks teatavaid aspekte kohtuotsuses Bud I, mille tõlgendamine on Austria kohturingkondades tekitanud ebakindlust, kui võtta arvesse olulisi ainelisi ja juriidilisi muutusi, mis on aset leidnud pärast 2003. aasta otsust ning eelkõige pärast Tšehhi Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemist, mitme České Budějovicest pärit õlle nimetuse kaitsmist geograafilise tähisena ühinemislepingus ning eespool viidatud ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 14. juuni 2006. aasta otsust, mille põhjendustes sedastati, et nimetus Bud, millele Budvar tugines, ei või olla üheaegselt kaubamärk ja geograafiline tähis.
Finnish[fi]
Käsitellessään samaa asiaa jo kolmatta kertaa Handelsgericht Wien on pitänyt välttämättömänä esittää täydentävän ennakkoratkaisukysymyksen yhteisöjen tuomioistuimelle, jotta tämä selventäisi tiettyjä Bud I -tuomion seikkoja, joiden tulkinta on herättänyt epätietoisuutta itävaltalaisessa tuomioistuimessa, kun otetaan huomioon merkittävät aineelliset ja oikeudelliset muutokset, joita on tapahtunut vuonna 2003 annetun tuomion jälkeen ja erityisesti sen jälkeen kun Tšekin tasavalta liittyi Euroopan unioniin, useiden České Budějovicesta peräisin olevien oluiden nimitysten suojaaminen maantieteellisinä nimityksinä liittymissopimuksessa ja edellä mainittu SMHV:n toisen valituslautakunnan 14.6.2006 tekemä päätös, jonka perusteluissa todettiin, että nimitys Bud, johon kantaja vetoaa, ei voi olla samaan aikaan tavaramerkki ja maantieteellinen merkintä.
Hungarian[hu]
Miután harmadik alkalommal került elé az ügy, a Handelsgericht Wien szükségesnek látta előzetes döntéshozatal céljából további kérdés Bíróság elé terjesztését a Bud I‐ítélet bizonyos szempontjainak tisztázása érdekében, amelynek értelmezését illetően az osztrák bíróságokban kétség támadt, tekintettel a 2003. évi ítélet óta a tényállásban és a jogi helyzetben bekövetkezett jelentős változásokra, és különösen a Cseh Köztársaságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozására, a České Budějovicéből származó sörre vonatkozóan számos megjelölés földrajzi jelzéskénti oltalom alá helyezésére a csatlakozási szerződésben, valamint az OHIM második fellebbezési tanácsának már hivatkozott, időközben az Elsőfokú Bíróság által hatályon kívül helyezett, 2006. június 14‐i határozatára, amelynek indokolása úgy szól, hogy a Bud megjelölés egyidejűleg nem lehet védjegy és földrajzi jelzés is.
Italian[it]
L’Handelsgericht Wien, investito della questione per la terza volta, ha deciso di porre un’ulteriore questione pregiudiziale alla Corte, affinché chiarisca taluni aspetti della sentenza Bud I la cui interpretazione ha sollevato dubbi fra i giudici austriaci, tenendo conto dei nuovi importanti elementi di fatto e di diritto emersi dopo la pronuncia del 2003 e, segnatamente, l’adesione della Repubblica ceca all’Unione europea, la tutela di varie denominazioni di birre provenienti da České Budějovice come indicazioni geografiche contemplate nell’Atto di adesione, nonché la citata decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 14 giugno 2006 che, nella sua motivazione, dichiara che la denominazione Bud, invocata dalla ricorrente, non può costituire, al tempo stesso, un marchio e un’indicazione geografica.
Lithuanian[lt]
Trečią kartą iš eilės nagrinėdamas šią bylą Handelsgericht Wien nusprendė, jog reikia Teisingumo Teismui pateikti paskutinį prejudicinį klausimą, kad jis išaiškintų kai kuriuos Sprendimo Bud I aspektus, kurių interpretavimas sukėlė abejonių Austrijos teismams atsižvelgiant į svarbius materialius ir teisinius pokyčius, įvykusius po sprendimo priėmimo 2003 m., ir, visų pirma, į Čekijos Respublikos įstojimą į Europos Sąjungą, į kelių alaus iš Česke Budejovicų pavadinimų, kaip geografinių nuorodų, apsaugą Stojimo sutartyje ir į dabar Pirmosios instancijos teismo jau panaikintą 2006 m. birželio 14 d. VRDT antrosios apeliacinės kolegijos sprendimą, kurio motyvuose pasakyta, kad ieškovės nurodytas pavadinimas Bud negali būti ir prekių ženklas, ir geografinė nuoroda.
Latvian[lv]
Uzsākot lietas izskatīšanu trešo reizi pēc kārtas, Handelsgericht Wien uzskatīja par nepieciešamu uzdot Tiesai vienu pēdējo prejudiciālo jautājumu, lai precizētu noteiktus sprieduma lietā Bud I aspektus, kura interpretācija bija izraisījusi neskaidrību Austrijas tiesu aprindās, ievērojot nozīmīgās faktu un juridiskās izmaiņas, kas ir notikušas kopš 2003. gada sprieduma, bet, konkrētāk, Čehijas Republikas pievienošanos Eiropas Savienībai, Pievienošanās līgumā paredzēto aizsardzību virknei alus ar Česke Budejovices nosaukumu kā ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm un ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 14. jūnija lēmumu – ko starplaikā atcēlusi Pirmās instances tiesa ‐, kura pamatojumā ir norādīts, ka nosaukums “Bud”, uz kuru atsaucies prasītājs, nevar vienlaikus būt preču zīme un ģeogrāfiskās izcelsmes norāde.
Portuguese[pt]
Ao abordar o processo pela terceira vez consecutiva, o Handelsgericht Wien necessitou de dirigir uma última questão ao Tribunal de Justiça, para que esclareça determinados aspectos do acórdão Bud I cuja interpretação suscitou dúvidas no domínio judicial austríaco, tendo em conta as importantes alterações materiais e jurídicas ocorridas desde o acórdão de 2003 e, em especial, a adesão da República Checa à União Europeia, a protecção de uma série de denominações de cervejas proveniente de České Budějovice como indicações geográficas no tratado de adesão e a decisão – entretanto anulada pelo Tribunal de Primeira Instância – da Segunda Câmara de Recurso do IHMI de 14 de Junho de 2006, em cuja fundamentação se declarou que a denominação Bud, invocada pela demandante, não pode constituir simultaneamente uma marca e uma indicação geográfica.
Romanian[ro]
Examinând această cauză pentru a treia oară consecutiv, Handelsgericht Wien a considerat necesar să adreseze o ultimă întrebare preliminară Curții pentru ca aceasta să clarifice anumite aspecte ale Hotărârii Bud I a căror interpretare a generat îndoieli în mediile judiciare austriece, ținând seama de importantele schimbări ale situației de fapt și juridice care au avut loc ulterior hotărârii pronunțate în anul 2003 și, în special, de aderarea Republicii Cehe la Uniunea Europeană, de protecția unei serii de denumiri de bere provenind din České Budějovice ca indicații geografice în tratatul de aderare și de decizia – anulată între timp de Tribunal – a Camerei a doua de recurs a OAPI din 14 iunie 2006, citată anterior, a cărei motivare afirmă că denumirea Bud invocată de solicitantă nu poate constitui în același timp o marcă și o indicație geografică.
Slovak[sk]
Handelsgericht Wien, ktorý sa po tretíkrát za sebou zaoberal touto vecou, usúdil, že je potrebné predložiť Súdnemu dvoru poslednú prejudiciálnu otázku, aby objasnil určité aspekty rozsudku Bud I, ktorého výklad vyvolal pochybnosti v rakúskom súdnictve, a to so zohľadnením dôležitých skutkových a právnych zmien, ku ktorým došlo po rozsudku z roku 2003 a osobitne pristúpenia Českej republiky k Európskej únii, ochrany množstva označení piva z Českých Budějovíc ako zemepisných označení v zmluve o pristúpení a už citovaného rozhodnutia – ktoré medzičasom zrušil Súd prvého stupňa – druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 14. júna 2006, v odôvodnení ktorého sa uvádza, že žalobcom nárokované označenie Bud nemôže byť súčasne ochrannou známkou a zemepisným označením.
Slovenian[sl]
Handelsgericht Wien, ki je to zadevo obravnavalo tretjič zapored, je odločilo, da je treba zadnje vprašanje za predhodno odločanje predložiti Sodišču, da razjasni nekatere vidike sodbe Bud I, katerih razlaga je med avstrijskimi sodnimi oblastmi vzbudila dvome, ob upoštevanju pomembnih vsebinskih in pravnih sprememb, do katerih je prišlo po sodbi iz leta 2003, zlasti pristopa Češke republike k Evropski uniji, zaščite številnih imen piva iz mesta Češke Budjejovice kot geografskih označb v pogodbi o pristopu in zgoraj navedene odločbe – ki jo je Sodišče prve stopnje medtem razveljavilo – drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 14. junija 2006, v kateri je v obrazložitvi navedeno, da ime Bud, ki ga navaja tožeča stranka, ne more biti hkrati znamka in geografska označba.
Swedish[sv]
Då Handelsgericht Wien nu för tredje gången har tagit upp tvisten till prövning har den sett sig föranledd att hänskjuta ytterligare tolkningsfrågor till domstolen för att få vissa aspekter av domen i målet Bud I klarlagda. Mot bakgrund av att den faktiska och rättsliga situationen har förändrats avsevärt sedan år 2003, råder det i österrikiska domstolar fortfarande oklarhet om hur denna dom ska tolkas. Tjeckiska republiken har inträtt i Europeiska unionen, det har införts skydd för en rad beteckningar för öl från České Budějovice som geografiska beteckningar i anslutningsfördraget, och harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd meddelade den 14 juni 2006 beslut – som senare har ogiltigförklarats av förstainstansrätten – i vilket nämnden fastställde att beteckningen Bud, som åberopats av klaganden, inte samtidigt kan utgöra ett varumärke och en geografisk beteckning.