Besonderhede van voorbeeld: -5073147974504830499

Cebuano

Iyang gitubag ang argumento sa mga Ammonhanon, nga nagpakitang (1) wala hasia sa Israel ang Ammon, Moab, o Edom (Huk 11: 14-18; Deu 2: 9, 19, 37; 2Cr 20: 10, 11); (2) wala panag-iyaha sa Ammon ang gilalisan nga yuta sa panahon sa pagpanakop sa mga Israelinhon, tungod kay kini diha sa mga kamot sa mga Amorihanon sa Canaan ug gitugyan sa Diyos ang ilang hari, si Sihon, ug ang iyang yuta sa kamot sa Israel; (3) wala lalisa sa Ammon ang pag-okupar sa Israel sa yuta sa miaging 300 ka tuig; busa, sa unsang balidong katarongan nga ilang buhaton kini niining higayona? —Huk 11: 19-27.

Czech

Jefta argument Ammonitů vyvrátil, když ukázal, že (1) Izrael neobtěžoval Ammon, Moab ani Edom (Sd 11:14–18; 5Mo 2:9, 19, 37; 2Pa 20:10, 11); (2) zemi, o kterou se nyní vedl spor, Ammon v době dobyvatelského tažení Izraele nevlastnil, protože tehdy byla země v rukou kananejských Amorejců a Bůh vydal jejich krále Sichona i jeho zemi Izraeli, a (3) uplynulých 300 let Ammonité nic nenamítali proti tomu, že Izrael tuto zemi vlastní — proto, jaký důvod k tomu mají nyní? (Sd 11:19–27)

Danish

Han gendrev Ammons påstand med følgende argumenter: (1) Israel havde ikke forulempet hverken Ammon, Moab eller Edom. (Dom 11:14-18; 5Mo 2:9, 19, 37; 2Kr 20:10, 11) (2) Det omstridte område var ikke i Ammons besiddelse da israelitterne erobrede det, men tilhørte de kana’anæiske amoritter, hvis konge, Sihon, og land Jehova havde givet i Israels hånd. (3) Ammonitterne havde i de forløbne 300 år ikke bestridt israelitternes ret til at bosætte sig i området. På hvilket grundlag kunne de da gøre det nu? — Dom 11:19-27.

German

Er widerlegte das Argument des Ammoniters durch folgende Hinweise: 1. hatten die Israeliten weder Ammon noch Moab, noch Edom belästigt (Ri 11:14-18; 5Mo 2:9, 19, 37; 2Ch 20:10, 11); 2. befand sich das umstrittene Land zur Zeit der israelitischen Eroberung nicht im Besitz Ammons, sondern in den Händen der kanaanitischen Amoriter, deren König (Sihon) samt seinem Land Gott in die Hand Israels gegeben hatte; 3. hatten die Ammoniter in den vergangenen 300 Jahren nichts dagegen unternommen, daß Israel das Land bewohnte. Welchen berechtigten Grund sollten sie also haben, es jetzt zu tun? (Ri 11:19-27).

Greek

Αντέκρουσε το επιχείρημα των Αμμωνιτών, καταδεικνύοντας ότι (1) ο Ισραήλ δεν πείραξε τον Αμμών, τον Μωάβ ή τον Εδώμ (Κρ 11:14-18· Δευ 2:9, 19, 37· 2Χρ 20:10, 11)· (2) ο Αμμών δεν είχε στην κατοχή του τη διεκδικούμενη γη τον καιρό της ισραηλιτικής κατάκτησης, επειδή αυτή βρισκόταν στα χέρια των Αμορραίων της Χαναάν και ο Θεός είχε δώσει το βασιλιά τους, τον Σηών, και τη γη του στο χέρι του Ισραήλ· (3) είχαν περάσει 300 χρόνια χωρίς να διεκδικήσει ο Αμμών τη γη που κατείχε ο Ισραήλ· επομένως, ποια ουσιαστική βάση υπήρχε για να το κάνει αυτό τώρα;—Κρ 11:19-27.

English

He refuted the Ammonite argument, showing that (1) Israel did not molest Ammon, Moab, or Edom (Jg 11:14-18; De 2:9, 19, 37; 2Ch 20:10, 11); (2) Ammon had not possessed the disputed land at the time of the Israelite conquest, because it was in the hands of the Canaanite Amorites and God had given their king, Sihon, and his land into Israel’s hand; (3) Ammon had not disputed Israel’s occupation for the past 300 years; therefore, on what valid basis could they do so now? —Jg 11:19-27.

Spanish

Refutó el argumento ammonita demostrando que 1) Israel no molestó ni a Ammón ni a Moab ni a Edom (Jue 11:14-18; Dt 2:9, 19, 37; 2Cr 20:10, 11); 2) Ammón no poseía la tierra en disputa cuando se produjo la conquista israelita, porque entonces estaba en manos de los amorreos cananeos, y Dios había dado esa tierra y a su rey, Sehón, en manos de Israel, y 3) Ammón no había cuestionado la ocupación israelita durante los pasados trescientos años, de modo que ¿qué base válida tenían entonces para hacerlo? (Jue 11:19-27.)

Finnish

Hän kumosi ammonilaisten väitteet osoittamalla, että 1) Israel ei ollut hätyyttänyt Ammonia, Moabia eikä Edomia (Tu 11:14–18; 5Mo 2:9, 19, 37; 2Ai 20:10, 11), 2) Ammon ei ollut omistanut kiistanalaista maata silloin, kun israelilaiset valloittivat sen, koska se oli kanaanilaisten amorilaisten hallussa ja Jumala oli antanut heidän kuninkaansa Sihonin ja hänen maansa Israelille, ja 3) Ammon ei ollut kiistänyt Israelin valloitusta menneiden 300 vuoden aikana, joten mitä pätevää perustetta heillä olisi ollut kiistää se nyt. (Tu 11:19–27.)

French

Il réfuta l’argument ammonite en faisant valoir 1) qu’Israël n’avait pas molesté Ammôn, Moab ou Édom (Jg 11:14-18 ; Dt 2:9, 19, 37 ; 2Ch 20:10, 11) ; 2) qu’Ammôn ne possédait pas le pays en question lors de la conquête israélite, puisqu’il était aux mains des Amorites cananéens et que Dieu avait livré Sihôn, leur roi, et son pays en la main d’Israël ; 3) qu’Ammôn n’avait pas contesté l’occupation par Israël durant les 300 ans écoulés ; aussi, sur quelles bases valables le faisait- il maintenant ? — Jg 11:19-27.

Hungarian

Az ammoniták érveit a következőkkel cáfolta meg: 1. Izrael nem háborgatta Ammont, Moábot és Edomot (Bí 11:14–18; 5Mó 2:9, 19, 37; 2Kr 20:10, 11); 2. a szóban forgó föld nem Ammoné volt, amikor az izraeliták meghódították, hanem a kánaánita amoritáké, és Isten Izrael kezébe adta a királyukat, Szihont, meg a földjét; 3. Ammon az elmúlt 300 évben nem vitatta, hogy a föld Izraelé; akkor most milyen alapon vonja kétségbe? (Bí 11:19–27).

Indonesian

Ia menangkis argumen orang Ammon, dengan memperlihatkan bahwa (1) Israel tidak pernah mengusik Ammon, Moab, atau Edom (Hak 11:14-18; Ul 2:9, 19, 37; 2Taw 20:10, 11); (2) Ammon bukan pemilik tanah yang dipersengketakan itu pada waktu penaklukan oleh orang Israel, karena ketika itu tanah tersebut dikuasai orang Amori Kanaan dan Allah telah menyerahkan raja mereka, Sihon, dan tanahnya ke tangan Israel; (3) Ammon tidak pernah mempersoalkan pendudukan yang dilakukan Israel selama 300 tahun yang silam; karena itu, apakah mereka mempunyai dasar yang sah untuk mempersoalkannya sekarang?—Hak 11:19-27.

Iloko

Sinupiatna ti argumento ti Ammonita ket impakitana a (1) saan a riniribuk ti Israel ti dagdaga ti Ammon, Moab, wenno ti Edom (Uk 11:14-18; De 2:9, 19, 37; 2Cr 20:10, 11); (2) saan a kukua ti Ammon ti mapagsusupiatan a daga idi tiempo ti panagparmek dagiti Israelita agsipud ta adda idi dayta iti im-ima dagiti Amoreo a Canaanita, ken ti Dios intedna iti im-ima ti Israel ti arida a ni Sihon agraman ti dagana; (3) saan a simmupiat ti Ammon iti panagtaeng ti Israel iti napalabas a 300 a tawen; gapuna, ania ti rason nga aramidenda ita ti kasta? —Uk 11:19-27.

Italian

Infatti confutò l’argomento degli ammoniti dimostrando che (1) Israele non aveva molestato Ammon, Moab o Edom (Gdc 11:14-18; De 2:9, 19, 37; 2Cr 20:10, 11); (2) all’epoca della conquista israelita Ammon non occupava il territorio in questione, perché era nelle mani dei cananei amorrei il cui re, Sihon, e la sua terra Dio aveva dato nelle mani di Israele; (3) Ammon non aveva contestato l’occupazione israelita negli ultimi 300 anni; che ragione aveva dunque di farlo ora? — Gdc 11:19-27.

Georgian

11:14—18; კნ. 2:9, 19, 37; 2მტ. 20:10, 11); 2) საკამათო ტერიტორია ქანაანელი ამორეველების საკუთრება იყო და არა ამონელების, როცა ისრაელმა ის დაიპყრო; ამორეველთა მეფე სიხონი და მისი მიწა ღმერთმა ისრაელებს ჩაუგდო ხელში; 3) ამონელები გასული 300 წლის მანძილზე არ ედავებოდნენ ისრაელებს ამ ტერიტორიას და ახლა რის საფუძველზე დაუწყეს დავა?! (მსჯ. 11:19—27).

Malagasy

Nolaviny ny tenin’ny Amonita, ka nohazavainy hoe: 1) Tsy nihetraketraka tamin’ny Amonita sy ny Moabita ary ny Edomita ny Israely. (Mpts 11:14-18; De 2:9, 19, 37; 2Ta 20:10, 11) 2) Tsy an’ny Amonita ilay tany satria teo an-tanan’ny Amorita Kananita no nakan’ny Israelita azy io. Natolotr’Andriamanitra teo an-tanan’izy ireo i Sihona mpanjakan’ny Amorita sy ny taniny. 3) Efa 300 taona lasa izay no nananan’ny Israely an’ilay tany, ary tsy nampaninona ny Amonita izany, koa nahoana izy ireo izao no mitady haka azy io?—Mpts 11:19-27.

Norwegian

Han imøtegikk Ammons påstand med følgende argumenter: (1) Israel hadde ikke forulempet Ammon, og heller ikke Moab eller Edom. (Dom 11: 14–18; 5Mo 2: 9, 19, 37; 2Kr 20: 10, 11) (2) Det omstridte området var ikke i Ammons besittelse da israelittene erobret det, men det tilhørte de kanaaneiske amorittene, og Gud hadde gitt deres konge, Sihon, og hans land i Israels hånd. (3) Ammon hadde i de 300 år som hadde gått siden da, ikke dratt israelittenes rett til å bosette seg i området i tvil. På hvilket grunnlag gjorde de det så nå? – Dom 11: 19–27.

Dutch

Hij ontzenuwde het Ammonitische argument door aan te tonen dat (1) Israël noch Ammon, noch Moab noch Edom lastig had gevallen (Re 11:14-18; De 2:9, 19, 37; 2Kr 20:10, 11; (2) het omstreden land ten tijde van de verovering door Israël niet aan Ammon behoorde maar in handen was van de Kanaänitische Amorieten en dat God hun koning, Sihon, samen met zijn land in Israëls hand had gegeven en (3) Ammon Israël de afgelopen 300 jaar het bezit van het land niet had betwist; welke deugdelijke basis hadden zij daar nu dus voor? — Re 11:19-27.

Polish

Obalił argument Ammonitów, wykazując, że: 1) Izraelici nie nękali Ammonu, Moabu ani Edomu (Pwt 2:9, 19, 37; Sdz 11:14-18; 2Kn 20:10, 11); 2) Ammonici nie mieszkali w spornej krainie podczas izraelskiego podboju, gdyż władali nią kananejscy Amoryci, a Bóg wydał ich króla, Sychona, oraz jego ziemię w rękę Izraela; 3) Ammonici przez 300 lat nie kwestionowali pobytu Izraelitów w tej ziemi, czemu więc zaczęli robić to teraz? (Sdz 11:19-27).

Portuguese

Refutou o argumento amonita, demonstrando que: (1) Israel não molestou Amom, Moabe ou Edom (Jz 11:14-18; De 2:9, 19, 37; 2Cr 20:10, 11); (2) Amom não possuía a terra disputada na época da conquista israelita, porque se achava nas mãos dos amorreus cananeus, e Deus entregara o rei deles, Síon, junto com sua terra, nas mãos de Israel; (3) Amom não havia questionado a ocupação de Israel nos últimos 300 anos; por conseguinte, em que base válida podia fazê-lo agora? — Jz 11:19-27.

Russian

Он опроверг доводы аммонитян, обратив их внимание на следующее: 1) Израиль не нападал на Аммон, Моав и Эдом (Сд 11:14—18; Вт 2:9, 19, 37; 2Лт 20:10, 11); 2) во время завоевательного похода израильтян спорная территория не принадлежала аммонитянам — она принадлежала одному из ханаанских народов, амореям, Бог же отдал аморейского царя Сигона и его землю израильтянам; 3) Аммон не претендовал на эти владения в течение 300 лет — с какой стати он претендует на них теперь? (Сд 11:19—27).

Albanian

Ai hodhi poshtë argumentin e amonitëve duke thënë se (1) Izraeli nuk i kishte rënë në qafë Amonit, Moabit ose Edomit (Gjy 11:14-18; Lp 2:9, 19, 37; 2Kr 20:10, 11); (2) në kohën e pushtimit izraelit territori në fjalë nuk kishte qenë i Amonit, por i amoritëve kananitë, dhe se mbretin e tyre, Sihonin, bashkë me vendin e tij ua kishte dhënë në dorë Perëndia; (3) Amoni nuk i kishte vënë në diskutim territoret e pushtuara nga Izraeli për 300 vitet e kaluara; atëherë mbi ç’bazë e bënte tani? —Gjy 11:19-27.

Swedish

Han bemötte Ammons påstående med följande argument: 1) Israel hade inte ofredat vare sig Ammon, Moab eller Edom (Dom 11:14–18; 5Mo 2:9, 19, 37; 2Kr 20:10, 11); 2) det omstridda området tillhörde inte Ammon när israeliterna erövrade det, utan det tillhörde de kanaaneiska amoréerna, och Gud hade gett deras kung, Sihon, och hans land i Israels hand; 3) Ammon hade under de 300 år som gått inte ifrågasatt israeliternas rätt att bosätta sig i området. På vilken grund kunde de göra det nu? (Dom 11:19–27)

Tagalog

Pinabulaanan niya ang argumento ng Ammonita, anupat ipinakita na (1) hindi niligalig ng Israel ang Ammon, Moab, o Edom (Huk 11:14-18; Deu 2:9, 19, 37; 2Cr 20:10, 11); (2) hindi pag-aari ng Ammon ang pinagtatalunang lupain noong panahong sakupin iyon ng mga Israelita, sapagkat iyon ay nasa mga kamay noon ng mga Canaanitang Amorita at ibinigay ng Diyos ang hari ng mga ito, si Sihon, at ang kaniyang lupain sa kamay ng Israel; (3) hindi tinutulan ng Ammon ang paninirahan ng Israel sa nakaraang 300 taon; samakatuwid, ano ang makatuwirang saligan upang gawin nila ito ngayon? —Huk 11:19-27.