Metadata
Author: Eurlex2018q4
Data
Bulgarian[bg]
45 Поради същата причина, макар да не съответства на изискванията по член 7, параграф 1 от Директива 93/13, национална правна уредба, която не предвижда възможност за спиране на производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот, така че във всички случаи, когато се пристъпва към принудително изпълнение върху ипотекирания имот преди постановяване на решението на съда в исковото производство, с което договорната клауза, въз основа на която е учредена ипотеката, се обявява за неравноправна, а изпълнителното производство — за нищожно, с това решение на потребителя би се предоставила само последваща защита с чисто обезщетителен характер (решение от 14 март 2013 г., Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, т. 60), положението е различно, що се отнася до изискванията по член 11 от Директива 2005/29.
Czech[cs]
45 Z tohoto stejného důvodu, i když vnitrostátní právní úprava, která nestanoví možnost přerušit řízení o výkonu exekučního titulu týkajícího se nemovitosti zatížené hypotékou, takže ve všech případech, kdy došlo k výkonu exekučního titulu týkajícího se nemovitosti zatížené hypotékou před vydáním rozhodnutí soudu příslušného ve věci samé, kterým bylo ujednání obsažené ve smlouvě, z něhož vychází hypotéka, prohlášeno za zneužívající, a kterým bylo tedy řízení o výkonu exekučního titulu prohlášeno za neplatné, mohlo dané rozhodnutí dotčenému spotřebiteli zajistit pouze následnou ochranu výlučně v podobě náhrady škody, nesplňuje požadavky čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13 (rozsudek ze dne 14. března 2013, Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, bod 60), je tomu jinak v případě požadavků podle článku 11 směrnice 2005/29.
Danish[da]
45 Af samme grund ville en sådan afgørelse, såfremt en national lovgivning ikke opfylder kravene i artikel 7, stk. 1, i direktiv 93/13, idet den ikke fastsætter en mulighed for at udsætte en procedure med henblik på realisering af pant i fast ejendom, i alle de tilfælde, hvor realiseringen af den pantsatte faste ejendom gennemføres, før retten, der skal påkende anerkendelsessøgsmålet, har fastslået, at kontraktvilkåret, som ligger til grund for pantet, er urimeligt, og at fuldbyrdelsesproceduren således er ugyldig, alene gøre det muligt at give forbrugeren en efterfølgende retsbeskyttelse af rent erstatningsmæssig art (dom af 14.3.2013, Aziz, C-415/11, EU:C:2013:164, præmis 60), i modsætning til, hvad der er fastsat i artikel 11 i direktiv 2005/29.
German[de]
45 Aus demselben Grund erfüllt zwar eine nationale Regelung, die keine Möglichkeit zur Aussetzung eines Hypothekenvollstreckungsverfahrens vorsieht, sodass in allen Fällen, in denen die Immobiliarzwangsvollstreckung in den mit der Hypothek belasteten Gegenstand vor der Entscheidung des Gerichts des Erkenntnisverfahrens, mit dem die der Hypothek zugrunde liegende Vertragsklausel und somit das Vollstreckungsverfahren für nichtig erklärt werden, durchgeführt worden ist, diese Entscheidung für den Verbraucher nur einen nachgelagerten, lediglich in Schadensersatz bestehenden Schutz sicherstellen könnte, nicht die Anforderungen des Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 (Urteil vom 14. März 2013, Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, Rn. 60), jedoch gilt dies nicht hinsichtlich der Anforderungen des Art. 11 der Richtlinie 2005/29.
Greek[el]
45 Για τον ίδιο λόγο, ενώ δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 εθνική ρύθμιση η οποία δεν προβλέπει δυνατότητα αναστολής της διαδικασίας εκτέλεσης ενυπόθηκης απαίτησης, με συνέπεια, οσάκις η κατάσχεση του ενυπόθηκου ακινήτου πραγματοποιείται πριν από την έκδοση της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας που αναγνώρισε τον καταχρηστικό χαρακτήρα της συμβατικής ρήτρας στην οποία στηρίζεται η υποθήκη και, ως εκ τούτου, την ακυρότητα της διαδικασίας εκτέλεσης, η απόφαση αυτή μπορεί να εξασφαλίσει στον οικείο καταναλωτή ένδικη προστασία μόνο σε μεταγενέστερο στάδιο υπό μορφή αποζημίωσης (απόφαση της 14ης Μαρτίου 2013, Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, σκέψη 60), δεν ισχύει το ίδιο όσον αφορά τις απαιτήσεις του άρθρου 11 της οδηγίας 2005/29.
English[en]
45 For the same reason, although national legislation which does not provide for the possibility of staying mortgage enforcement proceedings, with the result that, where enforcement in respect of the mortgaged property takes place before the judgment of the court adjudicating on the substance declaring unfair the contractual term on which the mortgage is based and annulling the enforcement proceedings, that judgment would enable that consumer to obtain only subsequent protection of a purely compensatory nature, does not meet the requirements of Article 7(1) of Directive 93/13 (judgment of 14 March 2013, Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, paragraph 60), that is not the case as regards the requirements of Article 11 of Directive 2005/29.
Estonian[et]
45 Samal põhjusel tuleb märkida, et kuigi riigisisene õigusnorm, millega ei ole ette nähtud hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetluse peatamise võimalust – mistõttu kõikidel sellistel juhtudel, kus hüpoteegiga koormatud kinnisasi realiseeriti enne asjas sellise sisulise otsuse tegemist, millega tuvastatakse hüpoteegi aluseks oleva lepingutingimuse ebaõiglane laad ja tunnustatakse seega täitemenetluse tühisust, võimaldaks selline otsus anda tarbijale vaid a posteriori kaitset, mis seisneb üksnes kahju hüvitamises (14. märtsi 2013. aasta kohtuotsus Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, punkt 60) – ei vasta direktiivi 93/13 artikli 7 lõike 1 nõuetele, ei ole see nii direktiivi 2005/29 artikli 11 nõuetega seoses.
Finnish[fi]
45 Samasta syystä on niin, että vaikka direktiivin 93/13 7 artiklan 1 kohdan vaatimusten mukaisena ei voida pitää kansallista lainsäädäntöä, jonka mukaan ei ole mahdollista keskeyttää kiinteistön ulosmittausmenettelyä, minkä seurauksena kaikissa tapauksissa, joissa kiinnitetyn kiinteistön ulosmittaus toteutetaan ennen kuin pääasiaa käsittelevä tuomioistuin on antanut ratkaisun kiinnityksen taustalla olevan sopimusehdon kohtuuttomuudesta ja täten ulosmittauksen pätemättömyydestä, tällaisella ratkaisulla turvattaisiin kuluttajalle vain jälkikäteinen suoja pelkän korvauksen muodossa (tuomio 14.3.2013, Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, 60 kohta), näin ei ole direktiivin 2005/29 11 artiklassa säädettyjen vaatimusten osalta.
French[fr]
45 Pour cette même raison, si ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13 une réglementation nationale ne prévoyant pas la possibilité de suspendre une procédure de saisie hypothécaire de telle sorte que, dans tous les cas où la saisie immobilière du bien hypothéqué est réalisée avant la décision du juge du fond déclarant le caractère abusif de la clause contractuelle à l’origine de l’hypothèque et donc la nullité de la procédure d’exécution, cette décision ne permettrait d’assurer au consommateur qu’une protection a posteriori purement indemnitaire (arrêt du 14 mars 2013, Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, point 60), il en va autrement s’agissant des exigences de l’article 11 de la directive 2005/29.
Croatian[hr]
45 Zbog istog razloga, iako nacionalni propisi kojima nije predviđena mogućnost prekida postupka hipotekarne ovrhe na način da, u svim slučajevima u kojima je ovrha na nekretnini pod hipotekom provedena prije meritorne sudske odluke kojom je utvrđena nepoštenost ugovorne odredbe na kojoj se temelji hipoteka te stoga ništetnost ovršnog postupka, ta odluka potrošaču omogućava samo a posteriori zaštitu, koja ima samo narav naknade štete, ne udovoljavaju zahtjevima iz članka 7. stavka 1. Direktive 93/13 (presuda od 14. ožujka 2013., Aziz, C-415/11, EU:C:2013:164, t. 60.), drukčiji je slučaj kad je riječ o zahtjevima iz članka 11. Direktive 2005/29.
Hungarian[hu]
45 Ugyanezen okból kifolyólag, jóllehet a 93/13 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének követelményeit nem teljesíti az olyan nemzeti szabályozás, amely nem írja elő a jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás felfüggesztésének lehetőségét, ezért minden olyan esetben, amikor a jelzáloggal terhelt ingatlanra vezetett végrehajtást már azelőtt lefolytatják, hogy az ügy érdemében eljáró bíróság a jelzálog alapját képező szerződési feltétel tisztességtelen jellegét megállapító, és így a végrehajtási eljárást érvénytelenítő határozatot hozott volna, e határozat a fogyasztó számára csak pusztán kártérítésből álló utólagos védelmet nyújthat (2013. március 14‐i Aziz ítélet, C‐415/11, EU:C:2013:164, 60. pont), a 2005/29 irányelv 11. cikkének követelményeivel kapcsolatban más érvényesül.
Italian[it]
45 Per la stessa ragione, se è vero che non è conforme a quanto disposto all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 una normativa nazionale che non preveda la possibilità di sospendere un procedimento di esecuzione ipotecaria in modo tale che, in tutte le ipotesi in cui l’esecuzione immobiliare sul bene ipotecato abbia avuto luogo prima che il giudice del merito pronunciasse la decisione con cui dichiara abusiva la clausola contrattuale che si trova all’origine dell’ipoteca e, di conseguenza, nullo il procedimento esecutivo, una tale decisione consentirebbe di garantire a detto consumatore soltanto una tutela a posteriori meramente risarcitoria (sentenza del 14 marzo 2013, Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, punto 60), diverso è invece il caso per quanto concerne i requisiti dell’articolo 11 della direttiva 2005/29.
Lithuanian[lt]
45 Dėl tos pačios priežasties, nors Direktyvos 93/13 7 straipsnio 1 dalies reikalavimų neatitinka nacionalinės teisės aktai, kuriuose nenumatyta galimybės sustabdyti išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūrą taip, kad visais atvejais, kai išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto atliekamas prieš bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui priimant sprendimą, kuriuo sutarties sąlyga, kuria pagrįsta hipoteka, pripažįstama nesąžininga, o priverstinio vykdymo procesas dėl to – niekiniu ir toks sprendimas minėtam vartotojui leistų užtikrinti tik a posteriori apsaugą vien žalos atlyginimo aspektu (2013 m. kovo 14 d. Sprendimo Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, 60 punktas), padėtis dėl Direktyvos 2005/29 11 straipsnio reikalavimų yra kitokia.
Latvian[lv]
45 Šā paša iemesla dēļ, ja valsts tiesiskais regulējums, kas neatbilst Direktīvas 93/13 7. panta 1. punkta prasībām, neparedz iespēju apturēt piedziņas vēršanas uz hipotēku procedūru, kādēļ visos gadījumos, kad piedziņa tiek vērsta pret ar hipotēku apgrūtinātu nekustamo īpašumu pirms tiesas, kas izskata lietu pēc būtības, nolēmuma, ar ko atzīst līguma noteikuma, kas ir hipotēkas pamatā, negodīgo raksturu un tādējādi par izpildes procedūras spēkā neesamību, ar šo nolēmumu patērētājam varētu nodrošināt aizsardzību a posteriori vienīgi kā atlīdzinājumu (spriedums, 2013. gada 14. marts, Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, 60. punkts), attiecībā uz Direktīvas 2005/29 prasībām ir citādi.
Maltese[mt]
45 Għal din l-istess raġuni, jekk ma tissodisfax ir-rekwiżiti tal-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 93/13, leġiżlazzjoni nazzjonali li ma tipprevedix il-possibbiltà li proċedura ta’ eżekuzzjoni ipotekarja tiġi sospiża b’tali mod li, fil-każijiet kollha fejn l-eżekuzzjoni tal-ipoteka fuq il-proprjetà ipotekata titwettaq qabel l-għoti tad-deċiżjoni tal-qorti li tiddeċiedi dwar il-mertu li tiddikjara n-natura inġusta tal-klawżola kuntrattwali li fuqha kienet ibbażata l-ipoteka u għalhekk in-nullità tal-proċedura ta’ eżekuzzjoni, din id-deċiżjoni tippermetti li dan il-konsumatur jiġi żgurat biss protezzjoni a posteriori ta’ natura purament kumpensatorja (sentenza tal-14 ta’ Marzu 2013, Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, punt 60), dan ma jgħoddx fir-rigward tar-rekwiżiti tal-Artikolu 11 tad-Direttiva 2005/29.
Dutch[nl]
45 Het is zo dat een nationale regeling niet voldoet aan de vereisten van artikel 7, lid 1, van richtlijn 93/13 wanneer zij niet voorziet in de mogelijkheid tot schorsing van een hypothecaire executieprocedure, zodat met de uitspraak van de rechter in de declaratoire procedure waarbij het oneerlijke karakter van het aan de hypotheek ten grondslag liggende contractueel beding wordt vastgesteld en de uitwinningsprocedure dus nietig wordt verklaard, in alle gevallen waarin de uitwinning van de met hypotheek bezwaarde onroerende zaak reeds vóór deze uitspraak heeft plaatsgevonden, aan de consument slechts bescherming achteraf wordt geboden die uitsluitend in schadevergoeding bestaat (arrest van 14 maart 2013, Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, punt 60). Om de in punt 44 genoemde reden geldt dit echter niet voor de vereisten van artikel 11 van richtlijn 2005/29.
Polish[pl]
45 Z tego samego względu, chociaż przepisy krajowe, które nie przewidują możliwości zawieszenia postępowania w przedmiocie egzekucji wierzytelności zabezpieczonej hipoteką w taki sposób, że we wszystkich przypadkach, w których egzekucja z nieruchomości obciążonej hipoteką została przeprowadzona jeszcze przed wydaniem przez sąd rozpatrujący sprawę co do istoty rozstrzygnięcia uznającego warunek umowny będący podstawą ustanowienia hipoteki za nieuczciwy a, co za tym idzie, uznającego przeprowadzone postępowanie egzekucyjne za nieważne, a rozstrzygnięcie to pozwala wyłącznie na zapewnienie temu konsumentowi jedynie następczej ochrony prawnej w formie odszkodowania – nie spełniają wymogów art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13 (wyrok z dnia 14 marca 2013 r., Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, pkt 60), to w przypadku wymogów art. 11 dyrektywy 2005/29 jest inaczej.
Portuguese[pt]
45 Por esta mesma razão, embora não satisfaça as exigências do artigo 7.°, n.° 1, da Diretiva 93/13 uma legislação nacional que não preveja a possibilidade de suspender a instância num processo de execução hipotecária de modo que, em todos os casos em que a penhora do bem hipotecado tenha ocorrido antes de o tribunal que julga o mérito da causa ter proferido uma decisão que declare o caráter abusivo da cláusula contratual que está na origem da hipoteca e, por conseguinte, a nulidade do processo de execução, essa decisão só permite garantir ao consumidor uma proteção a posteriori, puramente indemnizatória (Acórdão de 14 de março de 2013, Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, n.° 60), o mesmo não sucede quanto às exigências do artigo 11.° da Diretiva 2005/29.
Romanian[ro]
45 Din același motiv, deși o reglementare națională care nu prevede posibilitatea de a suspenda procedura de executare ipotecară, astfel încât, în toate cazurile în care executarea imobiliară a bunului ipotecat se efectuează înaintea deciziei instanței de fond care declară caracterul abuziv al clauzei contractuale aflate la originea ipotecii și, prin urmare, nulitatea procedurii de executare nu îndeplinește cerințele de la articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13, această decizie nu ar permite să i se asigure consumatorului o protecție a posteriori pur compensatorie (Hotărârea din 14 martie 2013, Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, punctul 60), situația este diferită în ceea ce privește cerințele de la articolul 11 din Directiva 2005/29.
Slovak[sk]
45 Z tohto istého dôvodu, ak nespĺňa požiadavky článku 7 ods. 1 smernice 93/13 vnútroštátna právna úprava, ktorá nestanovuje možnosť prerušiť konanie o výkone rozhodnutia týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou vo všetkých prípadoch, v ktorých sa uskutočnil výkon rozhodnutia týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou ešte predtým, než súd rozhodujúci v určovacom konaní vydá rozhodnutie o vyhlásení nekalej povahy zmluvnej podmienky tvoriacej základ hypotéky, a teda vyhlási konanie o výkone rozhodnutia za neplatné, pretože toto rozhodnutie umožňuje zabezpečiť spotrebiteľovi iba ochranu a posteriori výlučne formou náhrady škody (rozsudok zo 14. marca 2013, Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, bod 60), neplatí to v súvislosti s požiadavkami stanovenými v článku 11 smernice 2005/29.
Slovenian[sl]
45 Iz istega razloga to, da nacionalna ureditev, v kateri ni določena možnost prekinitve postopka izvršbe na podlagi hipoteke, tako da je v vseh primerih, v katerih je izvršba na nepremičnini pod hipoteko opravljena, preden sodišče, ki odloča o vsebini, sprejme odločbo, s katero sta razglašena nepoštenost pogodbenega pogoja, ki je podlaga za hipoteko, in torej ničnost izvršilnega postopka, s to odločbo potrošniku mogoče zagotoviti zgolj naknadno varstvo povsem odškodninske narave, ne izpolnjuje zahtev iz člena 7(1) Direktive 93/13 (sodba z dne 14. marca 2013, Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, točka 60), še ne pomeni, da enako velja tudi za zahteve iz člena 11 Direktive 2005/29.
Swedish[sv]
45 Av samma skäl gäller att även om de krav som uppställs i artikel 7.1 i direktiv 93/13 utgör hinder för en nationell lagstiftning som inte ger en möjlighet att avbryta ett förfarande för utmätning av intecknad egendom, vilket i samtliga fall där utmätningen av en intecknad fastighet har genomförts innan den domstol som prövar målet om fastställelsetalan har meddelat ett avgörande med innebörd att det avtalsvillkor som låg till grund för hypoteket är oskäligt, och att utmätningsförfarandet således är ogiltigt, medför att konsumenten genom det avgörandet endast kan ges rättsligt skydd i efterhand i form av ren skadeersättning (dom av den 14 mars 2013, Aziz, C‐415/11, EU:C:2013:164, punkt 60), så förhåller sig emellertid annorlunda med kraven i artikel 11 i direktiv 2005/29.