Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
66 Като приема обаче в точка 147 от обжалваното съдебно решение, че предвиденият в член 46 от Статута на Съда петгодишен давностен срок не може да започне да тече преди 28 ноември 1994 г. и, при това положение, като обявява за допустим, тъй като не е просрочен, иска за отговорност, предявен на 12 октомври 1998 г., тоест повече от петнадесет години след действителното настъпване на вредата, Първоинстанционният съд е приложил неправилно разпоредбите, уреждащи предвидените в този член правила относно давността.
Czech[cs]
66 Soud přitom tím, že v bodě 147 napadeného rozsudku rozhodl, že promlčecí doba stanovená v článku 46 statutu Soudního dvora nemohla začít běžet před 28. listopadem 1994, a tedy tím, že v bodě 150 uvedeného rozsudku prohlásil, že je žaloba na náhrady škody, která u něj byla podána dne 12. října 1998, tedy více než patnáct let po skutečném vzniku škody, přípustná, neboť nebyla podána opožděně, nesprávně použil ustanovení upravující pravidla promlčení stanovená v uvedeném článku.
Danish[da]
66 Retten foretog en urigtig anvendelse af de bestemmelser vedrørende forældelse, der er omfattet af artikel 46 i statutten for Domstolen, idet den i den appellerede doms præmis 147 fastslog, at den i nævnte bestemmelse fastsatte forældelsesfrist ikke kunne begynde at løbe før den 28. november 1994, og derfor i nævnte doms præmis 150 antog erstatningssøgsmålet til realitetsbehandling, idet søgsmålet ikke ansås at være anlagt for sent, selv om det var anlagt den 12. oktober 1998, dvs. mere end 15 år efter skadens faktiske indtræden.
German[de]
66 Das Gericht hat die Verjährungsregelung des Art. 46 der Satzung des Gerichtshofs hingegen dadurch fehlerhaft angewandt, dass es in Randnr. 147 des angefochtenen Urteils entschieden hat, dass die in diesem Artikel vorgesehene Verjährungsfrist nicht vor dem 28. November 1994 habe beginnen können, und demgemäß in Randnr. 150 des Urteils die bei ihm am 12. Oktober 1998, also mehr als 15 Jahre nach dem tatsächlichen Schadenseintritt, erhobene Schadensersatzklage für zulässig, da nicht verspätet, erklärt hat.
Greek[el]
66 Κρίνοντας, όμως, στη σκέψη 147 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, ότι η προθεσμία παραγραφής του άρθρου 46 του Οργανισμού του Δικαστηρίου δεν μπορούσε να αρχίσει πριν από τις 28 Νοεμβρίου 1994 και, ακολούθως, στη σκέψη 150 της αποφάσεως αυτής, παραδεκτή, ως εμπροθέσμως ασκηθείσα, την αγωγή αποζημιώσεως που ασκήθηκε ενώπιόν του στις 12 Οκτωβρίου 1998, δηλαδή δέκα πέντε και πλέον έτη μετά την πραγματική επέλευση της ζημίας, το Πρωτοδικείο εφάρμοσε εσφαλμένως τις διατάξεις που ρυθμίζουν την κατά το άρθρο αυτό παραγραφή.
English[en]
66 By holding, in paragraph 147 of the judgment under appeal, that the limitation period laid down in Article 46 of the Statute of the Court of Justice could not have begun to run before 28 November 1994 and therefore, in paragraph 150 thereof, declaring admissible, on the ground that it was not out of time, the action for compensation brought before it on 12 October 1998, that is to say, more than 15 years after the damage actually occurred, the Court of First Instance misapplied the provisions governing the rules on limitation contained in that article.
Spanish[es]
66 Ahora bien, al declarar en el apartado 147 de la sentencia recurrida que el plazo de prescripción establecido en el artículo 46 del Estatuto del Tribunal de Justicia no podía comenzar a correr antes del 28 de noviembre de 1994 y, por tanto, al declarar en el apartado 150 de dicha sentencia la admisibilidad y no el carácter extemporáneo de la acción de responsabilidad interpuesta ante él el 12 de octubre de 1998, esto es, más de quince años después de la materialización efectiva del perjuicio, el Tribunal de Primera Instancia llevó a cabo una aplicación errónea de las disposiciones que regulan las reglas de prescripción establecidas en dicho artículo.
Estonian[et]
66 Kuna Esimese Astme Kohus leidis vaidlustatud kohtuotsuse punktis 147, et Euroopa Kohtu põhikirja artiklis 46 kehtestatud aegumistähtaeg ei saanud hakata kulgema enne 28. novembrit 1994, ja tunnistas seetõttu viidatud kohtuotsuse punktis 150 sellesse kohtusse esitatud lepinguvälise vastutuse hagi vastuvõetavaks, kuna see oli tähtaegselt esitatud 12. oktoobril 1998 – teisisõnu enam kui 15 aastat pärast kahju tegelikku tekkimist –, siis on Esimese Astme Kohus ekslikult kohaldanud nimetatud artiklis esitatud aegumisnorme.
Finnish[fi]
66 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen katsoessa valituksenalaisen tuomion 147 kohdassa, että yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 46 artiklassa määrätty vanhentumisaika ei voinut alkaa kulua ennen 28.11.1994, ja todetessa kyseisen tuomion 150 kohdassa näin ollen, että kyseisessä tuomioistuimessa 12.10.1998 eli yli 15 vuotta vahingon tosiasiallisen syntymisen jälkeen nostettu vahingonkorvauskanne on otettava tutkittavaksi, koska sitä ei ole nostettu liian myöhään, se on soveltanut virheellisesti kyseisessä artiklassa tarkoitettuja vanhentumissääntöjä koskevia säännöksiä.
French[fr]
66 Or, en jugeant, au point 147 de l’arrêt attaqué, que le délai de prescription prévu à l’article 46 du statut de la Cour de justice ne pouvait commencer à courir avant le 28 novembre 1994 et, dès lors, en déclarant, au point 150 dudit arrêt, recevable, car non tardive, l’action en responsabilité introduite devant lui le 12 octobre 1998, soit plus de quinze ans après la réalisation effective du préjudice, le Tribunal a fait une application erronée des dispositions régissant les règles de prescription visées audit article.
Hungarian[hu]
66 Márpedig, amikor a megtámadott ítélet 147. pontjában az Elsőfokú Bíróság azt állapította meg, hogy a Bíróság alapokmányának 46. cikkében foglalt elévülési idő nem kezdődhetett meg 1994. november 28. előtt, és ennélfogva a megtámadott ítélet 150. pontjában a hozzá 1998. október 12-én – azaz több mint tizenöt évvel a kár tényleges felmerülése után – benyújtott felelősség megállapítása iránti keresetet – mint nem elkésettet – elfogadhatónak nyilvánította, az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta az említett cikkben foglalt elévülési szabályokra vonatkozó rendelkezéseket.
Italian[it]
66 Orbene, affermando, al punto 147 della sentenza impugnata, che il termine di prescrizione previsto dall’art. 46 dello Statuto della Corte di giustizia non poteva iniziare a decorrere prima del 28 novembre 1994 e, di conseguenza, dichiarando, al punto 150 di detta sentenza, ricevibile, in quanto non tardiva, l’azione di risarcimento danni proposta dinanzi ad esso il 12 ottobre 1998, vale a dire oltre quindici anni dopo l’effettiva realizzazione del danno, il Tribunale ha erroneamente applicato le disposizioni che disciplinano le norme sulla prescrizione di cui a tale articolo.
Lithuanian[lt]
66 Tačiau skundžiamo sprendimo 147 punkte nusprendęs, kad Teisingumo Teismo statuto 46 punkte numatytas senaties terminas negalėjo būti pradėtas skaičiuoti iki 1994 m. lapkričio 28 d. ir todėl skundžiamo sprendimo 150 punkte pripažinęs priimtinu ir nepavėluotu 1998 m. spalio 12 d., t. y. daugiau kaip po penkiolikos metų nuo žalos atsiradimo iš tikrųjų, jam pateiktą ieškinį dėl atsakomybės, Pirmosios instancijos teismas klaidingai taikė minėtame straipsnyje nurodytas senaties taisykles reglamentuojančias nuostatas.
Latvian[lv]
66 Tomēr pārsūdzētā sprieduma 147. punktā atzīstot, ka Tiesas Statūtu 46. pantā noteikto piecu gadu noilguma termiņu nevar sākt skaitīt pirms 1994. gada 28. novembra, un tādējādi minētā sprieduma 150. punktā pasludinot par pieņemamu, nevis novēlotu prasības pieteikumu, kas tai tika iesniegts 1998. gada 12. oktobrī, proti, vairāk nekā piecpadsmit gadus pēc zaudējumu faktiskās rašanās, Pirmās instances tiesa ir nepareizi piemērojusi tiesību normas, kas attiecas uz noilguma noteikumiem, kas noteikti minētajā pantā.
Maltese[mt]
66 Billi ddeċidiet, fil-punt 147 tas-sentenza appellata, li t-terminu ta’ preskrizzjoni previst fl-Artikolu 46 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja ma setax jibda jiddekorri qabel it-28 ta’ Novembru 1984 u, għaldaqstant, billi ddikjarat, fil-punt 150 tal-imsemmija sentenza, ammissibbli u mhux tardiva l-azzjoni għal responsabbiltà mressqa quddiemha fit-12 ta’ Ottubru 1998, jiġifieri iktar minn ħmistax-il sena wara li d-dannu effettivament immaterjalizza ruħu, il-Qorti tal-Prim’Istanza għamlet applikazzjoni żbaljata tad-dispożizzjonijiet li jirregolaw ir-regoli ta’ preskrizzjoni previsti mill-imsemmi artikolu.
Dutch[nl]
66 Het Gerecht heeft evenwel een verkeerde toepassing gegeven aan de in artikel 46 van het Statuut van het Hof van Justitie bedoelde verjaringsregeling, waar het in punt 147 van het bestreden arrest heeft geoordeeld dat de in voormeld artikel bedoelde verjaringstermijn niet vóór 28 november 1994 kon ingaan, en het derhalve in punt 150 van het arrest de op 12 oktober 1998 – dus meer dan 15 jaar na het effectieve intreden van de schade – bij hem ingestelde aansprakelijkheidsvordering ontvankelijk heeft verklaard op grond dat zij tijdig was ingesteld.
Polish[pl]
66 Tymczasem orzekając w pkt 147 zaskarżonego wyroku, że termin przedawnienia przewidziany w art. 46 Statutu Trybunału Sprawiedliwości nie mógł rozpocząć biegu przed dniem 28 listopada 1994 r., a tym samym stwierdzając w pkt 150 tego wyroku, że skarga dotycząca odpowiedzialności odszkodowawczej wniesiona w dniu 12 października 1998 r., czyli ponad piętnaście lat od rzeczywistego zaistnienia szkody, jest dopuszczalna, jako że nie została złożona zbyt późno, Sąd błędnie zastosował przepisy dotyczące zasad przedawnienia zawarte w powyższym artykule.
Portuguese[pt]
66 Ora, ao declarar, no n.° 147 do acórdão recorrido, que o prazo de prescrição de cinco anos previsto no artigo 46.° do Estatuto do Tribunal de Justiça não podia começar a correr antes de 28 de Novembro de 1994 e, por conseguinte, no n.° 150 do referido acórdão, ao declarar admissível, por não ser intempestiva, a acção em matéria de responsabilidade proposta perante si em 12 de Outubro de 1998, ou seja, mais de quinze anos após a concretização efectiva do prejuízo, o Tribunal de Primeira Instância fez uma aplicação errada das disposições que regem as normas da prescrição visadas no referido artigo.
Romanian[ro]
66 Or, prin faptul că a stabilit, la punctul 147 din hotărârea atacată, că termenul de prescripție prevăzut la articolul 46 din Statutul Curții de Justiție nu putea să înceapă să curgă înainte de 28 noiembrie 1994 și, în consecință, prin faptul că, la punctul 150 din respectiva hotărâre, a declarat drept admisibilă, fiind formulată în termen, acțiunea în răspundere introdusă la 12 octombrie 1998, așadar, la mai mult de 15 ani de la producerea efectivă a prejudiciului, Tribunalul a aplicat în mod greșit dispozițiile referitoare la normele care reglementează prescripția menționate la articolul amintit.
Slovak[sk]
66 Súd prvého stupňa tým, že v bode 147 napadnutého rozsudku rozhodol, že premlčacia lehota stanovená článkom 46 Štatútu Súdneho dvora nemohla začať plynúť pred 28. novembrom 1994, a teda tým, že v bode 150 uvedeného rozsudku určil, že žaloba o zodpovednosť, ktorá naň bola podaná 12. októbra 1998, je prípustná, pretože nie je podaná oneskorene, hoci bola podaná viac ako 15 rokov po skutočnom vzniku škody, nesprávne uplatnil ustanovenia upravujúce pravidlá premlčania stanovené v uvedenom článku.
Slovenian[sl]
66 Vendar, s tem ko je Sodišče prve stopnje v točki 147 izpodbijane sodbe presodilo, da zastaralni rok, ki ga določa člen 46 Statuta Sodišča, ni mogel začeti teči pred 28. novembrom 1994, in zato, ker je v točki 150 navedene sodbe ugotovilo, da je tožba, ki je bila pri njem vložena 12. oktobra 1998, kar je več kot petnajst let po dejanskem nastanku škode, dopustna, ker ni bila vložena prepozno, je napačno uporabilo določbe v zvezi z zastaranjem iz navedenega člena.
Swedish[sv]
66 Förstainstansrättens bedömning i punkt 147 i den överklagade domen att preskriptionsfristen enligt artikel 46 i domstolens stadga inte kunde ha börjat löpa före den 28 november 1994, och följaktligen konstaterandet i punkt 150 i nämnda dom att ansvarstalan som väckts vid förstainstansrätten den 12 oktober 1998, det vill säga mer än 15 år efter det att skadan faktiskt uppkom, inte hade väckts för sent och kunde upptas till prövning, utgjorde således en felaktig tillämpning av bestämmelserna om preskriptionsregler i nämnda artikel.