Besonderhede van voorbeeld: -552862276735685152

Bulgarian

„1) За да бъде изпълнено, очертаното в Решение на Съда от 13 януари 2004 г. по дело Kühne & Heitz (C‐453/00) условие, което изисква съдебното решение на действаща като последна инстанция национална юрисдикция от гледна точка на по-късна практика на Съда да е основано на неправилно тълкуване на общностното право, възприето, без Съдът да е бил сезиран с преюдициално запитване при условията по член 234, трета алинея ЕО, не предполага жалбоподателят по главното производство да се е позовал на общностното право в рамките на обжалването на оспореното административно решение по съдебен ред съгласно вътрешното право.

Czech

„1) Pro splnění podmínky zakotvené v rozsudku Soudního dvora ze dne 13. ledna 2004, Kühne & Heitz (C‐453/00), tedy že rozhodnutí vnitrostátního soudu rozhodujícího v posledním stupni je ve světle pozdější judikatury Soudního dvora založeno na nesprávném výkladu práva Společenství, který byl přijat, aniž by byla Soudnímu dvoru předložena předběžná otázka podle čl. 234 třetího pododstavce ES, se nevyžaduje, aby se žalobce v původním řízení dovolával práva Společenství v rámci opravného prostředku podle vnitrostátního práva, který podal proti napadenému správnímu rozhodnutí.

Danish

»1) Opfyldelsen af den i Domstolens dom af 13. januar 2004, Kühne & Heitz (sag C-453/00), opstillede betingelse, hvorefter en afgørelse truffet af en national ret, der træffer afgørelse som øverste instans, i betragtning af Domstolens efterfølgende praksis er baseret på en urigtig fortolkning af fællesskabsretten, der er foretaget, uden at Domstolen var blevet forelagt en præjudiciel anmodning i medfør af artikel 234, stk. 3, EF, forudsætter ikke, at sagsøgeren i hovedsagen har gjort fællesskabsretten gældende under det anlagte søgsmål ved de nationale domstole til prøvelse af den anfægtede afgørelse.

German

1. Die im Urteil Kühne & Heitz aufgestellte Voraussetzung, dass die Entscheidung eines in letzter Instanz entscheidenden nationalen Gerichts, die, wie ein nach ihrem Erlass ergangenes Urteil des Gerichtshofs zeigt, auf einer unrichtigen Auslegung des Gemeinschaftsrechts beruht, die erfolgt ist, ohne dass der Gerichtshof um Vorabentscheidung ersucht wurde, obwohl der Tatbestand von Art. 234 Abs. 3 EG erfüllt war, ist auch dann erfüllt, wenn sich der Kläger des Ausgangsverfahrens in seiner Klage nach nationalem Recht gegen die angefochtene Verwaltungsentscheidung nicht auf Gemeinschaftsrecht berufen hat.

Greek

«1) Για να πληρούται ο όρος που έθεσε η απόφαση του Δικαστηρίου της 13ης Ιανουαρίου 2004, C-453/00, Kühne & Heitz, σύμφωνα με τον οποίο η απόφαση του εθνικού δικαστηρίου που αποφαίνεται σε τελευταίο βαθμό στηρίχθηκε σε ερμηνεία του κοινοτικού δικαίου η οποία, βάσει μεταγενέστερης νομολογίας του Δικαστηρίου, αποδείχθηκε εσφαλμένη και υιοθετήθηκε από το εθνικό δικαστήριο, χωρίς αυτό να έχει υποβάλει προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο κατά το άρθρο 234, παράγραφος 3, ΕΚ, δεν απαιτείται ο προσφεύγων στην κύρια δίκη να επικαλείται το κοινοτικό δίκαιο στο πλαίσιο της προσφυγής που άσκησε, βάσει του εσωτερικού δικαίου, ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου κατά της επίμαχης διοικητικής απόφασης.

English

(1) In order to be fulfilled, the condition laid down in the judgment of the Court in Case C–453/00 Kühne & Heitz that the decision of a national court ruling at final instance is, in the light of a decision given by the Court subsequent to it, based on a misinterpretation of Community law which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminary ruling under the third paragraph of Article 234 EC does not presuppose that the claimant in the main proceedings relied on Community law in the legal action under national law brought by him against the disputed administrative decision.

Spanish

«1) Para que se cumpla, la condición establecida por la sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de enero de 2004, Kühne & Heitz (C‐453/00) –según la cual, la resolución dictada por un órgano jurisdiccional nacional que resuelva en última instancia ha de estar basada en una interpretación del Derecho comunitario que, a la luz de una jurisprudencia del Tribunal de Justicia posterior a ella, sea errónea y que dicha resolución haya sido adoptada sin someter la cuestión al Tribunal de Justicia, con carácter prejudicial, conforme a los requisitos previstos en el artículo 234 CE, párrafo tercero–, no se exige que el demandante en el litigio principal haya invocado el Derecho comunitario en el marco del recurso jurisdiccional de Derecho interno interpuesto contra la resolución administrativa impugnada.

Estonian

1. Selleks et eespool viidatud Euroopa Kohtu 13. jaanuari 2004. aasta otsusest Kühne & Heitz (C‐453/00) tulenev tingimus, mille kohaselt viimases astmes asja lahendava siseriikliku kohtu otsus põhineb sellest hilisemat Euroopa Kohtu praktikat arvestades ühenduse õiguse vääral tõlgendusel, mis võeti vastu Euroopa Kohtult EÜ artikli 234 kolmandas lõigus sätestatud tingimustel eelotsust küsimata, oleks täidetud, ei pea põhikohtuasja kaebuse esitaja olema vaidlustatud haldusakti peale siseriikliku õigusel alusel esitatud kaebuses olema tuginenud ühenduse õigusele.

Finnish

1) Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C‐453/00, Kühne & Heitz, 13.1.2004 antamassa tuomiossa asetetun sitä koskevan edellytyksen, että viimeisenä oikeusasteena asiaa käsitelleen kansallisen tuomioistuimen päätös perustui yhteisöjen tuomioistuimen tämän päätöksen jälkeen antama oikeuskäytäntö huomioon ottaen virheelliseen yhteisön oikeuden tulkintaan, johon päädyttiin esittämättä yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymystä, vaikka EY 234 artiklan kolmannessa kohdassa määrätyt edellytykset täyttyivät, täyttymiseksi ei ole välttämätöntä, että pääasian kantaja on vedonnut yhteisön oikeuteen hakiessaan riidanalaiseen hallintopäätökseen muutosta kansallisen lainsäädännön mukaisesti.

French

«1) Pour être remplie, la condition dégagée dans l’arrêt de la Cour du 13 janvier 2004, Kühne & Heitz (C‐453/00), selon laquelle la décision d’une juridiction nationale statuant en dernier ressort est, au vu d’une jurisprudence de la Cour postérieure à celle‐ci, fondée sur une interprétation erronée du droit communautaire adoptée sans que la Cour ait été saisie à titre préjudiciel dans les conditions prévues à l’article 234, troisième alinéa, CE, ne suppose pas que le requérant au principal ait invoqué le droit communautaire dans le cadre du recours juridictionnel de droit interne qu’il a formé à l’encontre de la décision administrative contestée.

Hungarian

„1) A Bíróság C‐453/00. sz. Kühne & Heitz ügyben 2004. január 13‐án hozott ítéletében megállapított azon feltétel teljesüléséhez, amely szerint a végső fokon eljáró nemzeti bíróság olyan határozata, amely a Bíróság későbbi ítélkezési gyakorlatára tekintettel a közösségi jog téves – az EK 234. cikkének harmadik bekezdésében foglalt feltételek szerinti előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztése nélkül adott – értelmezésén alapul, nem szükséges, hogy az alapeljárás felperese a vitatott közigazgatási határozat ellen benyújtott, a belső jog szerinti jogorvoslati kérelmében a közösségi jogra hivatkozzon.

Italian

«1) per essere soddisfatta, la condizione di cui alla sentenza della Corte 13 gennaio 2004, causa C-453/00, Kühne & Heitz, secondo la quale la decisione di un giudice nazionale che statuisce in ultima istanza, alla luce di una giurisprudenza della Corte successiva alla medesima, risulta fondata su un’interpretazione errata del diritto comunitario adottata senza che la Corte fosse adita in via pregiudiziale alle condizioni previste all’art. 234, terzo comma, CE, non presuppone che il ricorrente nella causa principale abbia invocato il diritto comunitario nell’ambito del ricorso giurisdizionale di diritto interno contro la decisione amministrativa contestata.

Lithuanian

„1. Kad būtų įvykdyta Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. sausio 13 d. Sprendime Kühne & Heitz (C-453/00) nustatyta sąlyga, pagal kurią paskutinės instancijos nacionalinio teismo sprendimas, kuris, atsižvelgiant į vėlesnę Teisingumo Teismo praktiką, yra grindžiamas klaidingu Bendrijos teisės aiškinimu ir yra priimtas nesikreipus su prejudiciniu klausimu į Teisingumo Teismą pagal EB 234 straipsnio trečiojoje pastraipoje numatytas sąlygas, nereikia, kad pareiškėjas pagrindinėje byloje, pagal nacionalinę teisę paduodamas administracinį skundą teisme dėl ginčijamo administracinio sprendimo, remtųsi Bendrijos teise.

Latvian

1) tam, lai būtu izpildīts Tiesas 2004. gada 13. janvāra spriedumā lietā C‐453/00 Kühne & Heitz paredzētais nosacījums, ka nolēmums, kuru pieņēmusi valsts pēdējās instances tiesa, ņemot vērā vēlāko Tiesas judikatūru, ir pamatots ar Kopienu tiesību kļūdainu interpretāciju, kas sniegta, nevēršoties Tiesā ar prejudiciāliem jautājumiem apstākļos, kuri paredzēti EKL 234. panta trešajā daļā, nav nepieciešams, lai prasītājs pamata lietā prasībā, kas valsts tiesā iesniegta par apstrīdēto administratīvo lēmumu, būtu atsaucies uz Kopienu tiesībām;

Maltese

“1) Sabiex tiġi sodisfatta, il-kundizzjoni stabbilita fis-sentenza Kühne & Heitz (C-453/00), iċċitata iktar ’il fuq, skond liema d-deċiżjoni ta’ qorti nazzjonali ta’ l-aħħar istanza hija, fid-dawl ta’ ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja sussegwenti għal din, ibbażata fuq interpretazzjoni żbaljata tad-dritt Komunitarju adottata mingħajr ma jkun sar rinviju għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja taħt il-kundizzjonijiet previsti fit-tielet paragrafu ta’ l-Artikolu 234 KE, ma tippresupponix li r-rikorrent prinċipali invoka d-dritt Komunitarju fil-kuntest ta’ rikors ġudizzjarju taħt id-dritt nazzjonali kontra d-deċiżjoni amministrattiva kkontestata.

Dutch

„1) Aan de in het arrest van het Hof van 13 januari 2004, Kühne & Heitz (C‐453/00), geformuleerde voorwaarde dat een uitspraak van een nationale rechterlijke instantie waarvan de beslissingen niet vatbaar zijn voor hoger beroep, uit het oogpunt van ’s Hofs latere rechtspraak berust op een onjuiste uitlegging van het gemeenschapsrecht, gegeven zonder dat het Hof overeenkomstig artikel 234, derde alinea, EG is verzocht om een prejudiciële beslissing, is ook voldaan wanneer verzoeker in het hoofdgeding zich niet op het gemeenschapsrecht heeft beroepen in het kader van het beroep dat hij bij de nationale rechter heeft ingesteld tegen het litigieuze bestuursbesluit.

Polish

1) Do spełnienia przesłanki określonej w wyroku Trybunału z dnia 13 stycznia 2004 r. w sprawie C–453/00 Kühne & Heitz, zgodnie z którą orzeczenie sądu krajowego orzekającego w ostatniej instancji – w świetle orzecznictwa Trybunału późniejszego względem jego wydania – opiera się na błędnej wykładni prawa wspólnotowego przyjętej bez występowania do Trybunału w trybie prejudycjalnym, w okolicznościach przewidzianych w art. 234 akapit trzeci WE, nie jest wymagane, żeby skarżący w postępowaniu przed sądem krajowym powoływał się na prawo wspólnotowe w ramach środka prawnego prawa krajowego, którego przedmiotem jest zaskarżona decyzja administracyjna.

Portuguese

«1. Para que esteja preenchida, a condição estabelecida no acórdão do Tribunal de Justiça de 13 de Janeiro de 2004, Kühne & Heitz (C‐453/00), nos termos da qual a decisão de um órgão jurisdicional nacional que decidiu em última instância, face à jurisprudência do Tribunal de Justiça posterior a esse acórdão, se fundamenta numa interpretação errada do direito comunitário aplicada sem que ao Tribunal de Justiça tivesse sido submetida uma questão prejudicial nas condições previstas no artigo 234.°, terceiro parágrafo, CE, não pressupõe que o demandante no processo principal tenha invocado o direito comunitário no âmbito do recurso judicial que interpôs nos termos do direito interno contra a decisão administrativa impugnada.

Romanian

„1) Pentru a fi îndeplinită, condiția evidențiată în Hotărârea Curții din 13 ianuarie 2004, Kühne & Heitz (C‐453/00), potrivit căreia decizia unei instanțe naționale de ultim grad, având în vedere jurisprudența Curții ulterioară acesteia, este întemeiată pe o interpretare eronată a dreptului comunitar adoptată fără sesizarea cu titlu preliminar a Curții în condițiile prevăzute la articolul 234 al treilea paragraf CE, nu presupune ca reclamantul din acțiunea principală să fi invocat dreptul comunitar în cadrul căii de atac formulate potrivit dreptului intern împotriva deciziei administrative contestate.

Slovak

1. Na to, aby bola splnená podmienka uvedená v rozsudku Súdneho dvora z 13. januára 2004, Kühne & Heitz (C‐453/00), podľa ktorej rozhodnutie vnútroštátneho súdu rozhodujúceho v poslednom stupni je so zreteľom na neskoršiu judikatúru Súdneho dvora založené na nesprávnom výklade práva Spoločenstva, ktorý bol vykonaný bez toho, aby bol Súdnemu dvoru podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania za podmienok stanovených v článku 234 treťom odseku ES, sa nevyžaduje, aby sa žalobca v konaní vo veci samej v rámci súdneho konania podľa vnútroštátneho práva proti napadnutému správnemu rozhodnutiu odvolával na právo Spoločenstva.

Slovenian

1. Za izpolnitev pogoja iz sodbe Sodišča z dne 13. januarja 2004 v zadevi Kühne & Heitz (C-453/00), da odločba nacionalnega sodišča, ki je odločalo na zadnji stopnji, z vidika sodne prakse Sodišča po sprejetju te odločbe temelji na napačni razlagi prava Skupnosti, ki je bila podana, ne da bi se Sodišču v skladu s tretjim odstavkom člena 234 ES predložilo vprašanje za predhodno odločanje, se ne zahteva, da se je morala tožeča stranka v postopku v glavni stvari v okviru pravnega sredstva po nacionalnem pravu, ki ga je vložila zoper izpodbijano upravno odločbo, sklicevati na pravo Skupnosti.

Swedish

1) Det villkor som kan utläsas ur domstolens dom av den 13 januari 2004 i mål C‐453/00, Kühne & Heitz – enligt vilket ett beslut som fattats av en nationell domstol i sista instans, med hänsyn till rättspraxis från domstolen som meddelats efter detta beslut, grundas på en felaktig tolkning av gemenskapsrätten, utan att någon begäran om förhandsavgörande har framställts till domstolen på de villkor som anges i artikel 234 tredje stycket EG – förutsätter inte att klaganden i målet vid den nationella domstolen har överklagat det ifrågasatta beslutet i enlighet med nationell rätt och därvid åberopat att det strider mot gemenskapsrätten.