Besonderhede van voorbeeld: -5537423125048403751

Bulgarian

В случая, противно на възприетото от Първоинстанционния съд в точка 124 от обжалваното съдебно решение, не ми се струва, че съображение 31 от спорното решение, в което Комисията твърди, че „the environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity“ може да се тълкува като позовававане — макар и имплицитно — на принципа „замърсителят плаща“.

Czech

V projednávané věci, na rozdíl od názoru vyjádřeného Soudem prvního stupně v bodě 124 napadeného rozsudku, nejsem toho názoru, že bod 31 napadeného rozhodnutí – ve kterém Komise uvádí, že „the environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity“ – může být vykládán jako odkaz, byť implicitní, na zásadu „znečišťovatel platí“.

Danish

I den foreliggende sag mener jeg ikke, i modsætning til Rettens opfattelse som udtrykt i præmis 124 i den appellerede dom, at betragtning 31 til den anfægtede beslutning, hvori Kommissionen fastslår, at »den fare for miljøet, som udvindingen af granulater udgør, og som Det Forenede Kongerige ønsker at begrænse gennem AGL, indbefatter støjproblemer, støv, skader på biodiversiteten og visuelle forringelser«, kan fortolkes, som en om end implicit, henvisning til princippet om, at forureneren betaler.

German

Entgegen der Auffassung, die das Gericht in Randnr. 124 des angefochtenen Urteils vertritt, ist die 31. Begründungserwägung der streitigen Entscheidung, in der die Kommission feststellt, dass „the environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity“, meiner Ansicht nach nicht als eine – und sei es stillschweigende – Bezugnahme auf das Verursacherprinzip auszulegen.

Greek

Εν προκειμένω, αντιθέτως προς ό,τι έκρινε το Πρωτοδικείο με τη σκέψη 124 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, δεν νομίζω ότι η τριακοστή πρώτη αιτιολογική σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως, με την οποία η Επιτροπή επιβεβαιώνει ότι «the environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity», μπορεί να ερμηνευθεί ως παραπομπή, έστω και σιωπηρή, στην αρχή «ο ρυπαίνων πληρώνει».

English

(56) In the present case, contrary to the view expressed by the Court of First Instance in paragraph 124 of the judgment under appeal, it does not seem to me that point 31 of the contested decision – in which the Commission states that ‘[t]he environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity’ – can be construed as a reference, albeit implicit, to the ‘polluter pays’ principle.

Spanish

(56) En el caso de autos, contrariamente a lo que expuso el Tribunal de Primera Instancia en el apartado 124 de la sentencia recurrida, no considero que la invocación, contenida en el apartado 124 de la sentencia recurrida, al considerando trigésimo primero de la Decisión impugnada, en el que la Comisión afirma que «los costes para el medioambiente de la extracción de áridos que el Reino Unido pretende abordar mediante el AGL engloban los ruidos, el polvo, los atentados contra la biodiversidad y el deterioro visual», pueda interpretarse, contrariamente a lo que hace el Tribunal de Primera Instancia, como una referencia aun implícita al principio de quien contamina paga.

Estonian

56) Vastupidiselt Esimese Astme Kohtu seisukohale vaidlustatud kohtuotsuse punktis 124 ei näi mulle antud juhul, et vaidlusaluse otsuse põhjendust 31, milles komisjon kinnitas, et „the environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity”, võiks tõlgendada viitena, kuigi kaudsena, „saastaja maksab” põhimõttele.

Finnish

56) Esillä olevassa asiassa en katso, toisin kuin valituksenalaisen tuomion 124 kohdassa todetaan, että riidanalaisen päätöksen 31 perustelukappaletta, jossa komissio toteaa, että ”kiviainesten louhimisesta aiheutuvia ympäristöhaittoja, joita Yhdistynyt kuningaskunta haluaa AGL:n avulla rajoittaa, ovat meluhaitat, pöly, biologiseen monimuotoisuuteen kohdistuvat haitat ja maiseman pilaantuminen”, voitaisiin tulkita edes implisiittiseksi viittaukseksi saastuttaja maksaa ‐periaatteeseen.

French

En l’espèce, contrairement a ce qui a été retenu par le Tribunal au point 124 de l’arrêt attaqué, il ne me semble pas que le point 31 de la décision litigieuse, dans lequel la Commission affirme que «the environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity», puisse être interprété comme une référence, fût-elle implicite, au principe du «pollueur payeur».

Hungarian

56) A jelen ügyben az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 124. pontjában kifejtett nézetével ellentétben úgy tűnik számomra, hogy a vitatott határozat 31. pontját, amelyben a Bizottság azt állítja, hogy „the environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity” (az adó által célba vett, a sóderkitermelés által képviselt környezeti károk magukban foglalják a zajártalmakat, a port, a biológiai sokféleség veszélyeztetését és a vizuális környezetszennyezést), nem lehet – még implicit módon sem – a „szennyező fizet” elvre hivatkozással értelmezni.

Italian

Nella specie, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale al punto 124 della sentenza impugnata, non mi sembra che il trentunesimo ‘considerando’ della decisione controversa, in cui la Commissione afferma che «the environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity», possa essere interpretato come un riferimento seppur implicito al principio «chi inquina paga».

Lithuanian

Šioje byloje, priešingai nei Pirmosios instancijos teismas teigia skundžiamo sprendimo 124 punkte, man neatrodo, kad ginčijamo sprendimo 31 punktas, kuriame Komisija konstatuoja, kad „nerūdinių medžiagų išgavimo žala aplinkai, kurią Jungtinė Karalystė siekia sumažinti įvesdama AGL, apima triukšmą, dulkes, žalą biologinei įvairovei“ ir gali būti aiškinamas kaip nuoroda (kad ir netiesioginė) į principą „teršėjas moka“.

Latvian

Šajā lietā pretēji tam, ko pārsūdzētā sprieduma 124. punktā ir norādījusi Pirmās instances tiesa, man nešķiet, ka apstrīdētā lēmuma 31. “apsvērums”, kurā Komisija atzīst, ka “the environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity” (“ar vides aizsardzību saistītās izmaksas saistībā ar to minerālo materiālu ieguvi, ko Apvienotā Karaliste cenšas sasniegt ar AGL, ietver troksni, putekļus, bioloģiskās daudzveidības apdraudējumu un vizuālo degradāciju”), var tikt interpretēts kā, lai arī netieši, atsauce uz principu “piesārņotājs maksā”.

Maltese

F’dan il-każ, kuntrarjament għal dak li sostniet il-Qorti tal-Prim’Istanza fil-punt 124 tas-sentenza appellata, ma jidhirlix li l-wieħed u tletin ‛premessa’ tad-deċiżjoni kkontestata, li fiha l-Kummissjoni ssostni li “the environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity”, tista’ tiġi interpretata, kuntrarjament għal dak li tagħmel il-Qorti tal-Prim’Istanza, bħala referenza, għalkemm impliċita, għall-prinċipju “min iniġġes iħallas”.

Dutch

In casu lijkt het mij niet dat punt 31 van de litigieuze beschikking waarin de Commissie overweegt dat „the environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity” kan worden uitgelegd als een – ook maar impliciete – verwijzing naar het beginsel van de vervuiler betaalt, zoals het Gerecht doet in punt 124 van het bestreden arrest.

Polish

W tym przypadku w odróżnieniu od tego, co Sąd przyjął w pkt 124 zaskarżonego wyroku, nie wydaje mi się, by pkt 31 spornej decyzji, gdzie Komisja oświadcza, że „the environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity”, można było interpretować jako choćby dorozumiane odwołanie do zasady „zanieczyszczający płaci”.

Portuguese

No presente caso, contrariamente ao declarado pelo Tribunal no n.° 124 do acórdão recorrido, não me parece que a referência ao trigésimo primeiro considerando da decisão controvertida, no qual a Comissão afirma que «the environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity», possa ser interpretado, contrariamente ao que foi feito pelo Tribunal, como uma referência, sequer implícita, ao princípio do «poluidor‐pagador».

Romanian

În speță, în opinia noastră, contrar celor reținute de Tribunal la punctul 124 din hotărârea atacată, considerentul (31) al deciziei în litigiu, în care Comisia afirmă că „the environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity”, nu poate fi interpretat ca o trimitere, chiar și implicită, la principiul „poluatorul plătește”.

Slovak

56) Na rozdiel od úvahy Súdu prvého stupňa v bode 124 napadnutého rozsudku sa mi nezdá, že v tomto prípade trináste odôvodnenie sporného rozhodnutia, v ktorom Komisia tvrdí, že „the environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity“ [environmentálne náklady na ťažbu kameniva, ktoré sa Spojené kráľovstvo snaží obmedziť prostredníctvom AGL, zahŕňajú hluk, prach, zásah do biodiverzity a vizuálnu degradáciu – neoficiálny preklad] sa môže vykladať ako odkaz, aj keď implicitný, na zásadu „znečisťovateľ platí“.

Slovenian

V tej zadevi, v nasprotju s tem, kar meni Sodišče prve stopnje v točki 124 izpodbijane sodbe, se mi ne zdi, da je mogoče enaintrideseto točko izpodbijane odločbe, v kateri Komisija trdi, da „the environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity“, razlagati kot sklicevanje, čeprav implicitno, na načelo „plača povzročitelj obremenitve“.

Swedish

56) I förevarande fall kan, till skillnad från vad förstainstansrätten fastställt i punkt 124 i den överklagade domen, enligt min mening hänvisningen till skäl 31 i det omtvistade beslutet, i vilket kommissionen har slagit fast att ”the environmental costs of aggregate extraction that the United Kingdom seeks to address through the AGL include noise, dust, damage to biodiversity and visual amenity”, i motsats till vad förstainstansrätten har gjort inte tolkas som en hänvisning, om än underförstådd, till principen att ”förorenaren ska betala”.