Metadata
Author: eurlex-diff-2018-06-20
Data
Bulgarian[bg]
Изваждам два откъса от него: „не може [...] да не се отбележи, че от извършения досега анализ [по посоченото дело] става ясно, че прилаганият от Комисията метод на изчисление съдържа известен риск от гледна точка на справедливостта на системата“ (т. 129) и „[в]същност не ми изглежда напълно в съответствие с изискванията за индивидуализация и степенуване на „наказанието“ — два основни принципа на всяка санкционна система, както в областта на наказателното, така и на административното право — че в настоящите случаи част от изчисленията имат основно формален и абстрактен характер и поради това не се отразяват конкретно на окончателния размер на глобата [следва да се отбележи подходът „общо и абстрактно“, възпроизведен в точка 169 от обжалваното съдебно решение].
Czech[cs]
Ocitoval bych ze stanoviska dvě části: „[...] nemohu nicméně nepodotknout, že právě doposud prováděný přezkum [v uvedené věci] odhaluje, že metoda výpočtu uplatněná Komisí představuje určité nebezpečí z hlediska spravedlnosti“ (bod 129) a „[n]epovažuji totiž za zcela v souladu s potřebami individuálního přístupu a odstupňování ‚trestu‘ (dvěma zásadními zásadami jakéhokoli sankčního systému, jak trestního, tak správního), že stejně jako v projednávaných věcech má jedna část výpočtu v podstatě formální a abstraktní charakter, a tudíž nemá konkrétní vliv na konečnou částku pokuty [zde uvádím „obecný a abstraktní“ přístup převzatý v bodě 169 napadeného rozsudku].
Danish[da]
Jeg kan nævne to passager i dette forslag: »[J]eg [skal] imidlertid ikke undlade at gøre opmærksom på, at netop de bemærkninger, jeg er fremkommet med ovenfor [i den nævnte sag], afslører, at den beregningsmetode, Kommissionen har anvendt, frembyder en vis risiko i relation til det rimelige i ordningen« (punkt 129), og »[e]fter min opfattelse er det således ikke helt konsekvent i relation til kravene om individualisering og graduering af »straffen« – to grundlæggende principper for en hvilken som helst sanktionsordning, uanset om den er strafferetlig eller administrativ – at, som i de foreliggende sager, en del af beregningerne i det væsentlige er formelle og abstrakte og således ikke har konkrete følger for det endelige bødebeløb[lad mig her nævne den »generelle og abstrakte« fremgangsmåde, der findes i den appellerede doms præmis 169].
German[de]
Ich möchte daraus zwei Passagen zitieren: „Ich gebe ... zu bedenken, dass die Berechnungsmethode der Kommission [in der genannten Rechtssache], wie die vorstehende Prüfung gezeigt hat, einige Gefahren unter dem Aspekt der Billigkeit des Systems in sich birgt“ (Nr. 129) und „Es dürfte nämlich nicht völlig mit den Erfordernissen einer Individualisierung und Abstufung von ‚Bußen‘ – es sind dies zwei Kernstücke jedes Sanktionssystems sowohl straf- als auch verwaltungsrechtlicher Art – in Einklang stehen, wenn, wie in den vorliegenden Fällen, ein Teil der Berechnungsvorgänge im Wesentlichen formaler und abstrakter Art ist und daher keinen konkreten Niederschlag im Endbetrag der Geldbuße findet [hierzu weise ich auf den in Rn. 169 des angefochtenen Urteils erwähnten ‚allgemein[en] und abstrakt[en]‘ Ansatz hin].
Greek[el]
Παραθέτω δύο αποσπάσματα: «δεν μπορώ να μην παρατηρήσω ότι από την εξέταση στην οποία προέβην μέχρι τώρα [στην εν λόγω υπόθεση] προκύπτει ακριβώς ότι η μέθοδος υπολογισμού που εφάρμοσε η Επιτροπή ενέχει ορισμένο κίνδυνο από την άποψη της επιείκειας του συστήματος» (σημείο 129) και, «[σ]υγκεκριμένα, δεν θεωρώ ότι συνάδει απολύτως με τις επιταγές της εξατομικεύσεως και κλιμακώσεως της “ποινής” –που αποτελούν δύο βασικές αρχές κάθε συστήματος κυρώσεων, τόσο ποινικών όσο και διοικητικών– το γεγονός ότι στις υπό κρίση περιπτώσεις ένα τμήμα των πράξεων υπολογισμού έχει ουσιαστικά τυπικό και αφηρημένο χαρακτήρα και συνεπώς δεν επηρεάζει συγκεκριμένα το τελικό ποσό του προστίμου [επισημαίνεται εδώ η “γενική και αφηρημένη” προσέγγιση που μνημονεύεται στη σκέψη 169 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως].
English[en]
I cite two passages from the Opinion: ‘I must ... point out that the examination so far carried out [in that case] shows that the calculation method used by the Commission is not without risk as far as the fairness of the system is concerned’ (point 129) and ‘it does not seem to me to be fully consistent with the requirements of individualisation and progressiveness of the “penalty” — two principles of cardinal importance in any punitive system, both in the criminal and the administrative spheres — that, as in the present cases, some of the calculation operations are essentially formal and abstract in character and therefore do not have concrete repercussions on the final amount of the fine[I would point out here the ‘general and abstract’ approach reiterated in paragraph 169 of the judgment under appeal].
Spanish[es]
He extraído de ellas estos dos pasajes: «no puedo dejar de observar que el examen llevado a cabo hasta ahora [en dicho asunto] pone de manifiesto precisamente que el método de cálculo aplicado por la Comisión entraña algunos riesgos desde el punto de vista de la equidad del sistema» (punto 129) y «en efecto, no me parece del todo coherente con las exigencias de individualización y de graduación de la “pena” —dos principios cardinales de cualquier sistema sancionador, tanto en el ámbito penal como en el ámbito administrativo— el hecho de que, como sucede en los presentes casos, una parte de las operaciones de cálculo tenga un carácter esencialmente formal y abstracto y, por tanto, no repercuta de manera concreta en el importe final de la multa[llamo aquí la atención sobre el enfoque “general y abstracto” adoptado en el apartado 169 de la sentencia recurrida].
Estonian[et]
Ma toon sellest välja kaks lõiku: „Ma ei saa [...] jätta märkimata, et just [selles kohtuasjas] siiani läbiviidud analüüsist ilmneb, et komisjoni kasutatav arvutusmeetod kujutab endast teatud ohtu süsteemi õiglusele“ (punkt 129) ning „Minu arvates ei ole asjaolu, et osa arvutustehetest on – nagu käesolevates kohtuasjades – eelkõige formaalsed ja abstraktsed ega mõjuta konkreetselt lõplikku trahvisummat [juhin tähelepanu vaidlustatud kohtuotsuse punkti 169 üle võetud „üldisele ja abstraktsele“ lähenemisele], täielikult kooskõlas „karistuse“ individualiseerituse ja astmelisuse nõudega, mis on mis tahes karistussüsteemi – nii karistusõiguse kui ka haldusõiguse raames – kaks peamist põhimõtet.
Finnish[fi]
Poimin siitä kaksi kappaletta: ”en voi – – olla huomauttamatta, että tämä tutkimus [kyseisessä asiassa] osoittaa, että komission soveltamaan laskutapaan liittyy tiettyjä järjestelmän oikeudenmukaisuutta koskevia riskejä” (129 kohta) ja ”se, että nyt käsiteltävien kaltaisissa tapauksissa osa laskutoimituksista on lähinnämuodollisia ja abstraktejaeivätkä siten käytännössä vaikuta sakon lopulliseen määrään, ei näet mielestäni täysin vastaa ’rangaistusten’ yksilöllistämistä ja mukauttamista koskevia vaatimuksia – ja nämä ovat kaksi johtavaa periaatetta kaikissa seuraamusjärjestelmissä sekä rikosoikeuden että hallinto-oikeuden alalla [(korostan tässä valituksenalaisen tuomion 169 kohdassa toistettua ’yleistä ja abstraktia’ lähestymistapaa)].
French[fr]
J’en extrais deux passages : « nous ne pouvons [...] pas manquer d’observer que l’examen auquel nous nous sommes livré[s] jusqu’ici [dans ladite affaire] fait précisément apparaître que la méthode de calcul appliquée par la Commission présente un certain risque sous l’angle de l’équité du système » (point 129) et « [i]l ne nous semble pas en effet pleinement cohérent avec les exigences d’individualisation et de gradation de la “peine” – deux principes cardinaux de tout système de sanctions, en matière pénale comme en matière administrative – que dans les présents cas d’espèce, une partie des opérations de calcul revête un caractère essentiellement formel et abstrait et donc ne se répercute pas concrètement sur le montant final de l’amende [relevons ici l’approche “générale et abstraite” reprise au point 169 de l’arrêt attaqué].
Croatian[hr]
Iz njega iznosim dva odlomka: „ne mogu ne primijetiti da je upravo dosad izneseno ispitivanje [u navedenom predmetu] pokazalo da metoda izračuna koju je primijenila Komisija predstavlja određeni rizik u pogledu pravičnosti sustava” (točka 129.) i „[n]e čini mi se kao da je potpuno u skladu sa zahtjevima individualizacije i stupnjevanja ,kazne’ – dvama glavnima načelima svakog sustava sankcija na kazneno- i upravnopravnom području – da je, kao u ovom slučaju, dio računskih operacija formalnog i apstraktnog karaktera te stoga konkretno ne utječe na konačan iznos novčane kazne[ovdje ističem ‚opći i apstraktan’ pristup preuzet u točki 169. pobijane presude].
Hungarian[hu]
Ebből két bekezdést emelek ki: „meg kell jegyezni, hogy az eddig [abban az ügyben] végzett vizsgálat éppen azt mutatja ki, hogy a Bizottság által alkalmazott számítási módszer a méltányosság vonatkozásában néhány kockázatot rejt magában” (129. pont), valamint hogy „[s]zerintem ugyanis az egyéniesítés követelményével és a »büntetés« fokozatosságával – a büntetési rendszer két alapelve mind büntető, mind közigazgatási területen – nem teljesen koherens, hogy ezekben az esetekben a számítási műveletek egy része alapvetően formális és elvont, és ennélfogva konkrétan nem lehet hatással a bírság végösszegére[itt a megtámadott ítélet 169. pontjában átvett »általánosságban és elvontan«megközelítésre utalok].
Italian[it]
Ne ho estratto due passaggi: «(...) non posso non osservare che proprio l’esame fin qui condotto [nella suddetta causa] rivela che il metodo di calcolo applicato dalla Commissione presenta qualche rischio sotto il profilo dell’equità del sistema» (punto 129) e «[n]on mi pare, infatti, pienamente coerente con le esigenze di individualizzazione e di gradazione della “pena” – due principi cardini di qualunque sistema sanzionatorio, in ambito sia penale sia amministrativo – il fatto che, come nei casi di specie, una parte delle operazioni di calcolo rivesta carattere essenzialmente formale ed astratto e quindi non si ripercuota concretamente sull’importo finale dell’ammenda[rileviamo qui l’approccio formale e astratto ripreso al punto 169 della sentenza impugnata].
Lithuanian[lt]
Pateikiu dvi šios nuomonės ištraukas: „Vis dėlto turėčiau pažymėti, kad, kaip rodo anksčiau pateikta analizė, Komisijos skaičiavimo metodas kelia tam tikrą pavojų sistemos teisingumo požiūriu“ (129 punktas) ir „[m]anau, kad tai, jog dalis skaičiavimo veiksmų iš esmės yra formalūs ir abstraktūs ir todėl konkrečiai neatsispindi galutiniame baudos dydyje [(paminėsime, kad „bendras ir abstraktus“ požiūris minimas skundžiamo sprendimo 169 punkte)], veikiausiai jie ne visai atitinka ,,baudų“ individualizavimo ir koregavimo reikalavimą, o tai yra kertiniai bet kokios sankcijų sistemos – ir baudžiamosios, ir administracinės – principai.
Latvian[lv]
Es citēšu divus izvilkumus no minētajiem secinājumiem: “[..] nevar tomēr nenorādīt, ka līdz šim [šajā lietā] veiktā analīze norāda, ka Komisijas piemērotā aprēķinu metode zināmā mērā var apdraudēt sistēmas taisnīgumu” (129. punkts) un “nedomāju, ka “soda” individualizācijas un gradācijas prasībām – diviem būtiskiem ikvienas gan krimināltiesiskas, gan administratīvi tiesiskas sodu sistēmas principiem – pilnībā atbilst tas, ka šajā lietā daļa aprēķinu darbību ir lielā mērā formālas un abstraktas un tādējādi praktiski neietekmē naudas soda galīgo apmēru [šeit atsaukšos uz “vispārēju un abstraktu” pieeju, kas pārņemta pārsūdzētā sprieduma 169. punktā].
Maltese[mt]
Ser nislet żewġ siltiet: “ma nistax [...] nonqos milli nosserva li l-eżami li għamilt sa issa [fl-imsemmija kawża] juri preċiżament li l-metodu ta’ kalkolu applikat mill-Kummissjoni jippreżenta ċertu riskju mill-perspettiva tal-ekwità tas-sistema” (punt 129) u “ma jidhirlix li fil-fatt huwa koerenti bis-sħiħ mar-rekwiżiti ta’ individwalizzazzjoni u ta’ gradazzjoni tal-‘piena’ – żewġ prinċipji kardinali ta’ kull sistema ta’ sanzjonijiet, fil-qasam kriminali kif ukoll fil-qasam amministrattiv – li fil-każijiet preżenti, parti mill-operazzjonijiet ta’ kalkolu għandha natura essenzjalment formali u astratta u għalhekk mhux riflessa b’mod konkret fuq l-ammont finali tal-multa [ninnota hawnhekk l-approċċ ‘ġenerali u astratt’ riprodott fil-punt 169 tas-sentenza appellata].
Dutch[nl]
Ik haal hieruit twee passages aan: „Ik wil er [...] de aandacht op vestigen dat de berekeningsmethode van de Commissie, zoals uit de voorgaande bespreking [van deze zaak] blijkt, een zeker risico wat de billijkheid van het systeem betreft, met zich brengt” (punt 129), en „Het lijkt mij namelijk niet volledig te stroken met de vereisten van individualisering en differentiëring van de ‚straf’ – twee kernbeginselen van elk sanctiesysteem, zowel op strafrechtelijk als op administratiefrechtelijk gebied – dat in de onderhavige zaken een deel van de berekeningen in wezen van formele en abstracte aard is en dus in het eindbedrag van de geldboete [hier zij gewezen op de ‚algemene en abstracte’ benadering waarnaar is verwezen in punt 169 van het bestreden arrest] niet concreet doorwerkt.
Polish[pl]
Cytuję dwa fragmenty: „muszę jednak zauważyć, iż analiza dotychczas dokonana [w owej sprawie] wskazuje, że metoda obliczeniowa zastosowana przez Komisję zawiera pewne ryzyko z punktu widzenia słuszności tego systemu” (pkt 129) i „[n]ie wydaje mi się bowiem w pełni zgodna z wymogami indywidualizacji i stopniowania »kary« – dwóch zasad o kardynalnym znaczeniu w każdym systemie kar, zarówno w sferze prawa karnego, jak i prawa administracyjnego – okoliczność, iż tak jak w niniejszych sprawach, część operacji obliczeniowych ma głównie formalny i abstrakcyjny charakter i tym samym nie wpływa konkretnie na ostateczną kwotę grzywny [zauważam tutaj podejście „ogóln[e] i abstrakcyjn[e]” przyjęte w pkt 169 zaskarżonego wyroku].
Romanian[ro]
Vom extrage de acolo două fragmente: „nu putem [...] să nu observăm că din examinarea efectuată până aici [în această cauză] rezultă tocmai că metoda de calcul aplicată de Comisie prezintă un anumit risc în ceea ce privește echitatea sistemului” (punctul 129) și „[n]u pare să fie în deplină concordanță cu cerințele de individualizare și de gradare a «sancțiunii» – două principii cardinale ale oricărui sistem de sancțiuni atât în materie penală, cât și în materie administrativă – ca, în spețele de față, o parte dintre operațiunile de calcul să prezinte un caracter esențialmente formal și abstract și, prin urmare, să nu se reflecte în mod concret în cuantumul final al amenzii [amintim aici abordarea «generală și abstractă» reluată la punctul 169 din hotărârea atacată].
Slovak[sk]
Vyberám z nich dva úryvky: „Ďalej... musím povedať, že doteraz vykonané skúmanie [v predmetnej veci] ukazuje, že metóda výpočtu použitá Komisiou nie je úplne bez rizika, čo sa týka spravodlivosti systému“ (bod 129) a „nezdá sa mi byť úplne v súlade s požiadavkami individualizácie a progresívnosti ‚pokuty‘ – dvoch zásad kardinálnej dôležitosti v akomkoľvek systéme pokút, v trestnej ako aj správnej oblasti – že, tak ako v týchto prípadoch, niektoré výpočtové operácie sú v podstate formálne a abstraktné z hľadiska ich povahy, a preto nemajú konkrétne dosahy na konečnú výšku pokuty [tu poukazujem na „všeobecný a abstraktný“ prístup obsiahnutý v bode 169 napadnutého rozsudku].
Slovenian[sl]
Naj iz njih navedem dva odstavka: „moram kljub temu opozoriti, da ravno dosedanja presoja [v navedeni zadevi] razkriva, da metoda izračuna, ki jo je uporabila Komisija, kaže na določeno nevarnost z vidika pravičnosti sistema“ (točka 129) in „[n]e zdi se mi namreč, da je dejstvo, da je del računskih operacij, kot v obravnavanih zadevah, v bistvu formalen in abstrakten in se zato konkretno ne odseva na končnem znesku globe [tu poudarjamo splošni in abstraktni pristop, povzet v točki 169 izpodbijane sodbe], popolnoma skladno z zahtevo po individualizaciji in stopnjevitosti „kazni“ – osnovnima načeloma katerega koli sistema kazni, na kazenskem in upravnem področju.
Swedish[sv]
Jag citerar två avsnitt av hans yttrande: ”jag [kan] dock inte underlåta att påpeka att den hittills gjorda undersökningen visar att den beräkningsmetod som kommissionen har använt innebär vissa risker i rättvisehänseende i systemet” (punkt 129) och ”[f]ör mig framstår nämligen det förhållandet, att, såsom i förevarande fall, en del av beräkningarna huvudsakligen har formell och abstrakt karaktär och således inte avspeglas konkret i det slutliga bötesbeloppet [jag erinrar om det 'allmänna och abstrakta’ synsättet som omnämns i punkt 169 i den överklagade domen], inte som helt förenligt med kraven på individualisering och gradindelning av 'påföljder’ – två grundprinciper i alla sanktionssystem, såväl i ett straffrättsligt som i ett förvaltningssystem.