Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Всъщност Република Полша изтъква по същество, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е счел, че Регламент No 1972/2003 е достатъчно мотивиран, след като в нито едно от неговите съображенията не са изложени причините, обосноваващи приемането на член 3 от него, независимо от разпоредбите на глава 5 от приложение IV към Акта за присъединяване.
Czech[cs]
Polská republika totiž poukazuje v podstatě na to, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když shledal, že nařízení č. 1972/2003 je dostatečně odůvodněné, přestože žádný z bodů jeho odůvodnění neuvádí důvody, proč jeho článek 3, navzdory ustanovením přílohy IV kapitoly 5 aktu o přistoupení, mohl být přijat.
Danish[da]
Republikken Polen har nemlig i det væsentlige gjort gældende, at Retten begik en retlig fejl ved at lægge til grund, at forordning nr. 1972/2003 var tilstrækkeligt begrundet, selv om ingen af betragtningerne til forordningen indeholder grunde, der uanset bestemmelserne i bilag IV, kapitel 5, til tiltrædelsesakten begrunder vedtagelsen af forordningens artikel 3.
German[de]
253 EG) gerügt wird. Die Republik Polen macht nämlich im Wesentlichen geltend, das Gericht habe dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es festgestellt habe, die Verordnung Nr. 1972/2003 sei ausreichend begründet, obwohl in keinem ihrer Erwägungsgründe erläutert worden sei, warum ihr Art. 3 – entgegen Anhang IV Kapitel 5 der Beitrittsakte – erlassen worden sei.
Greek[el]
Η Δημοκρατία της Πολωνίας προβάλλει, κατ’ ουσίαν, ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο διαπιστώνοντας ότι ο κανονισμός 1972/2003 ήταν επαρκώς αιτιολογημένος, ενώ σε καμία από τις αιτιολογικές σκέψεις του δεν εκτίθενται οι λόγοι που δικαιολογούν τη θέσπιση του άρθρου 3 κατά παρέκκλιση των διατάξεων του παραρτήματος IV, κεφάλαιο 5, της Πράξης Προσχωρήσεως.
English[en]
The Republic of Poland maintains, in essence, that the General Court committed an error of law in finding that Regulation No 1972/2003 was sufficiently reasoned, even though none of the recitals in its preamble sets out the reasons for the adoption, notwithstanding the provisions of Annex IV, Chapter 5, to the Act of Accession, of Article 3.
Spanish[es]
La República de Polonia alega, esencialmente, que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al declarar que el Reglamento no 1972/2003 estaba suficientemente motivado, porque ninguno de sus considerandos expone las razones que justifican la adopción de su artículo 3 como excepción a las disposiciones del anexo IV, capítulo 5, del Acta de adhesión.
Estonian[et]
Poola Vabariik väidab sisuliselt, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui leidis, et määrus nr 1972/2003 on piisavalt põhjendatud, kuigi üheski selle põhjenduses ei ole esitatud põhjusi, miks võeti – hoolimata ühinemisakti IV lisa 5. peatükist – vastu selle määruse artikkel 3.
Finnish[fi]
Puolan tasavalta väittää nimittäin itse asiassa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että asetus N:o 1972/2003 oli riittävästi perusteltu, vaikkei yhdessäkään asetuksen johdanto-osan perustelukappaleessa esitellä syitä, jotka olisivat oikeuttaneet asetuksen 3 artiklan antamisen liittymisasiakirjan liitteessä IV olevan 5 luvun määräyksistä huolimatta.
French[fr]
La République de Pologne fait en effet valoir, en substance, que le Tribunal a commis une erreur de droit en considérant que le règlement no 1972/2003 était suffisamment motivé, alors même qu’aucun de ses considérants n’expose les raisons justifiant l’adoption, nonobstant les dispositions de l’annexe IV, chapitre 5, de l’acte d’adhésion, de son article 3.
Hungarian[hu]
A Lengyel Köztársaság ugyanis lényegében azzal érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy az 1972/2003 rendeletet kellően indokolták, bár egyetlen preambulumbekezdése sem ismerteti kifejezetten a rendelet 3. cikkének a csatlakozási okmány IV. melléklete 5. fejezetének rendelkezéseitől eltérve történő elfogadásának indokait.
Italian[it]
La Repubblica di Polonia fa infatti valere in sostanza che il Tribunale è incorso in un errore di diritto ritenendo che il regolamento n. 1972/2003 fosse sufficientemente motivato, sebbene nessuno dei suoi considerando esponga le ragioni che giustificano l’adozione del suo articolo 3, nonostante le disposizioni dell’allegato IV, capitolo 5, dell’Atto di adesione.
Lithuanian[lt]
Lenkijos Respublika iš esmės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad Reglamentas Nr. 1972/2003 yra pakankamai motyvuotas, nors nė vienoje jo konstatuojamojoje dalyje nenurodytos priežastys, pateisinančios to reglamento 3 straipsnio priėmimą, nepaisant Stojimo akto IV priedo 5 skyriaus nuostatų.
Latvian[lv]
Polijas Republika būtībā apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka Regula Nr. 1972/2003 ir pietiekami pamatota, lai gan nevienā no tās preambulas apsvērumiem nav izklāstīts iemesls, kas, neraugoties uz Pievienošanās akta IV pielikuma 5. nodaļas noteikumiem, pamatotu tās 3. panta pieņemšanu.
Maltese[mt]
Fil-fatt, ir-Repubblika tal-Polonja targumenta li, essenzjalment, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkunsidrat li r-Regolament Nru 1972/2003 kien motivat biżżejjed, anki jekk l-ebda waħda mill-premessi tiegħu ma kienet toffri raġunijiet li jiġġustifikaw l-adozzjoni, minkejja d-dispożizzjonijiet tal-Anness IV, Kapitolu 5 tal-Att ta’ Adeżjoni, tal-Artikolu 3 tiegħu.
Dutch[nl]
De Republiek Polen voert namelijk in wezen aan dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door verordening nr. 1972/2003 voldoende gemotiveerd te achten, hoewel in geen enkele passage van het arrest de redenen worden uiteengezet die een rechtvaardiging vormen voor de vaststelling van artikel 3 ervan, niettegenstaande de bepalingen in bijlage IV, hoofdstuk 5, van de Toetredingsakte.
Polish[pl]
Rzeczpospolita Polska twierdzi w istocie, że Sąd popełnił błąd prawny, uznając rozporządzenie nr 1972/2003 za dostatecznie uzasadnione, podczas gdy żaden z jego motywów nie wyjaśnia powodów ustanowienia art. 3, mimo obowiązywania rozdziału 5 załącznika IV do aktu przystąpienia.
Portuguese[pt]
° CE, em relação direta com estes últimos. A República da Polónia defende, em suma, que o Tribunal de Primeira Instância incorreu em erro de direito por ter considerado que a fundamentação do Regulamento n.° 1972/2003 era suficiente, quando nenhum dos seus considerandos apresenta razões justificativas para a adoção do seu artigo 3.°, sem prejuízo das disposições do anexo IV, capítulo 5, do Ato de Adesão.
Romanian[ro]
Astfel, Republica Polonă susține, în esență, că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept considerând că Regulamentul nr. 1972/2003 era motivat suficient, chiar dacă niciunul dintre considerentele sale nu indică motivele care să justifice adoptarea, în pofida dispozițiilor capitolului 5 din anexa IV la Actul de aderare, a articolului 3 din acesta.
Slovak[sk]
Poľská republika totiž v podstate tvrdí, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že nariadenie č. 1972/2003 bolo dostatočne odôvodnené, hoci žiadne z jeho odôvodnení neuvádza dôvody, pre ktoré bolo prijatie jeho článku 3 napriek ustanoveniam prílohy IV kapitoly 5 aktu o pristúpení opodstatnené.
Slovenian[sl]
Republika Poljska namreč v bistvu trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je menilo, da je Uredba št. 1972/2003 zadostno obrazložena, čeprav v nobeni od njenih uvodnih izjav niso navedeni razlogi, s katerimi bi bilo utemeljeno sprejetje člena 3 kljub določbam Priloge IV, poglavje 5, k Aktu o pristopu.
Swedish[sv]
Republiken Polen har huvudsakligen gjort gällande att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att förordning nr 1972/2003 var tillräckligt motiverad trots att inget av skälen i förordningen innehåller någon motivering till antagandet av artikel 3 i anslutningsakten, oaktat vad som föreskrivs i kapitel 5 i bilaga IV till denna akt.