Metadata
Author: EurLex-2
Data
Czech[cs]
134 Konečně, co se týče toho, že Komise údajně uznala, že se Dohoda nepoužívala v případech neexistence „pivní doložky“, je namístě uvést, že i když možná není nejšťastnější formulace použitá v bodě 92 odůvodnění Rozhodnutí, podle které je „dosah protiprávního jednání omezen [...] pouze na výčepy vázané vůči stranám doložkou výhradní koupě“, z pouhé četby bodu 9 odůvodnění spolu s body 48 až 63 odůvodnění a zejména z odkazu v bodě 50 odůvodnění na bod 9 odůvodnění vyplývá, že Komise byla názoru, že Dohoda se používala také za neexistence „pivní doložky“.
Danish[da]
134 Endelig bemærkes hvad angår argumentet om, at Kommissionen angiveligt skulle have erkendt, at overenskomsten ikke fandt anvendelse i tilfælde, hvor der ikke forelå en »ølklausul«, at selv om formuleringen af betragtning 92 til beslutningen, hvorefter »[o]vertrædelsens omfang [...] er begrænset til udskænkningsmarkedet og de udskænkningssteder, der er knyttet til parterne gennem en eksklusiv købsklausul«, måske er noget uheldig, følger det af en simpel gennemlæsning af betragtning 9, sammenholdt med betragtning 48-63, og navnlig henvisningen i betragtning 50 til betragtning 9, at Kommissionen var af den opfattelse, at overenskomsten også fandt anvendelse i tilfælde, hvor der ikke forelå en »ølklausul«.
German[de]
134 Zu der Behauptung, die Kommission habe anerkannt, dass die Vereinbarung auf die Fälle des Fehlens einer Bierklausel nicht anwendbar war, ist schließlich zu bemerken, dass die in Randnummer 92 der Entscheidung benutzte Formulierung: „Die Tragweite des Verstoßes ist ... auf ... diejenigen Schankstätten beschränkt, die durch Alleinbezugsvereinbarungen an die Parteien gebunden sind“, vielleicht nicht glücklich war, die bloße Lektüre der Randnummer 9 in Verbindung mit den Randnummern 48 bis 63 und insbesondere die Verweisung auf Randnummer 9 in Randnummer 50 jedoch die Auffassung der Kommission erhellt, dass die Vereinbarung auch bei Fehlen einer Bierklausel anwendbar sein sollte.
Greek[el]
134 Τέλος, όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η Επιτροπή δέχεται ότι η Συμφωνία δεν έχει εφαρμογή όταν δεν υπάρχει «ρήτρα ζύθου», επισημαίνεται ότι, καίτοι η διατύπωση «το μέγεθος της παράβασης περιορίζεται [...] στα καταστήματα επιτόπου κατανάλωσης οινοπνευματωδών που συνδέονται με τα μέρη μέσω ρήτρας αποκλειστικής αγοράς» στην αιτιολογική σκέψη 92 της προσβαλλομένης αποφάσεως είναι ίσως ατυχής, εντούτοις, από τον συνδυασμό των αιτιολογικών σκέψεων 9 και 48 έως 63 και, ιδίως, από το γεγονός ότι η αιτιολογική σκέψη 50 παραπέμπει στην αιτιολογική σκέψη 9, προκύπτει αβίαστα ότι, κατά την άποψη της Επιτροπής, η Συμφωνία εφαρμόζεται και όταν δεν υπάρχει «ρήτρα ζύθου».
English[en]
134 Lastly, with regard to the supposed recognition by the Commission that the Agreement did not apply where there was no ‘beer tie’, it must be noted that, although the phraseology used in recital 92 of the Decision – according to which ‘the scope of the infringement is limited ... only to those outlets tied to the parties by an exclusive purchasing clause’ – is perhaps infelicitous, a simple combined reading of recitals 9 and 48 to 63, and especially of the reference made in recital 50 to recital 9, shows that the Commission was of the opinion that the Agreement also applied where there was no ‘beer tie’.
Spanish[es]
134 Por último, en lo que se refiere al supuesto reconocimiento por la Comisión de que el Convenio no se aplicaba a los casos de inexistencia de «cláusula de cerveza», procede señalar que, si bien la redacción del considerando 92 de la Decisión, y según la cual «el alcance de la infracción se limita [...] únicamente a los establecimientos vinculados a las partes mediante una cláusula de compra exclusiva», no es tal vez acertada, de la mera lectura conjunta de los considerandos 9 y 48 a 63, y en especial de la referencia por el considerando 50 al considerando 9, se desprende que la Comisión mantenía el criterio de que el Convenio se aplicaba también en caso de inexistencia de «cláusula de cerveza».
Estonian[et]
134 Komisjoni väidetava tunnistuse kohta, et „õlleklausli” puudumisel ei ole kokkulepe kohaldatav, tuleb märkida, et kuigi otsuse 92. põhjenduses kasutatud sõnastus „rikkumise ulatus piirdub [...] ainult nende õllemüüjatega, kes on lepinguosalistega seotud ainuõigusliku ostuklausli alusel” ei ole võib-olla kõige õnnestunum, nähtub 9. põhjenduse lugemisest koos 48.–63. põhjendusega, arvestades eriti 50. põhjenduses sisalduvat viidet 9. põhjendusele, et komisjon oli seisukohal, et kokkulepe on kohaldatav ka „õlleklausli” puudumise korral.
Finnish[fi]
134 Lopuksi on todettava siitä, että komission väitetään myöntäneen, että panimoiden välistä sopimusta ei sovellettu niihin tapauksiin, joissa ei ollut olemassa ”olutsopimusta”, että vaikka päätöksen 92 perustelukappaleessa käytetty sanamuoto, jonka mukaan ”rikkomisen laajuus rajoittuu kuitenkin – – anniskelupaikkoihin, jotka ovat tehneet yksinostosopimuksen osapuolten kanssa”, voi olla muukin kuin vahinko, 9 ja 48–63 perustelukappaleesta ja erityisesti siitä viittauksesta, joka 50 perustelukappaleessa tehdään 9 perustelukappaleeseen, ilmenee kuitenkin selvästi kokonaisuutena luettuna, että komission mukaan sopimusta sovellettiin myös ”olutsopimuksen” puuttuessa.
French[fr]
134 Enfin, s’agissant de la prétendue reconnaissance par la Commission de ce que la Convention ne s’appliquait pas aux cas d’absence de « clause de bière », il y a lieu de relever que, si la formulation utilisée au considérant 92 de la Décision et selon laquelle « la portée de l’infraction est limitée [...] aux seuls débits liés aux parties par une clause d’achat exclusif » n’est peut-être pas heureuse, il résulte d’une simple lecture combinée des considérants 9 et 48 à 63 et, notamment, de la référence faite, par le considérant 50, au considérant 9, que la Commission était d’avis que la Convention s’appliquait aussi en l’absence de « clause de bière ».
Hungarian[hu]
134 Végül, ami a Bizottság arra vonatkozó állítólagos elismerését illeti, hogy a megállapodást csak „sörkikötés” hiányában alkalmazták, rá kell mutatni arra, hogy ha nem helyénvaló a határozat (92) preambulumbekezdésében alkalmazott megfogalmazás, amely szerint „a jogsértés hatálya csak azokra az üzletekre korlátozódik, amelyeket kizárólagos vételi kikötés a felekhez kötött”, a (9) és (48)–(63) preambulumbekezdés egyszerű közös olvasatából, és különösen az (50) preambulumbekezdésben lévő, a (9) preambulumbekezdésre való hivatkozásból következik, hogy a Bizottság azon a véleményen volt, hogy a megállapodást a „sörkikötés” hiányában is alkalmazták.
Italian[it]
134 Quanto infine alla presunta ammissione da parte della Commissione del fatto che la convenzione non si applicava ai casi di assenza di una «clausola della birra», va osservato che, pur se la formulazione utilizzata nel punto 92 della Decisione, secondo cui «la portata dell’infrazione è limitata (...) soltanto ai pubblici esercizi legati alle parti da una clausola di acquisto esclusivo», non è forse felice, tuttavia da una semplice lettura combinata dei punti 9 e 48‐63, e, in particolare, del riferimento al punto 9 contenuto nel punto 50, appare chiaro che la Commissione riteneva che la convenzione si applicasse anche in assenza di una «clausola della birra».
Lithuanian[lt]
134 Galiausia dėl tariamo Komisijos pripažinimo, kad Sutartis netaikoma tais atvejais, kai nėra „sąlygos dėl alaus“, pažymėtina, jog jei Sprendimo 92 konstatuojamosios dalies formuluotė „pažeidimas apsiribojo <...> tik mažmeninės pilstomo alaus prekybos vietomis, kurias su šalimis sieja išimtinio pirkimo sąlyga“, galbūt nėra tinkama, perskaičius kartu Sprendimo 9 ir 48–63 konstatuojamąsias dalis, o ypač 50 konstatuojamojoje dalyje esančią nuorodą į 9 konstatuojamąją dalį, matyti, jog Komisija manė, kad Sutartis taip pat taikoma ir nesant „sąlygos dėl alaus“.
Latvian[lv]
134 Visbeidzot, attiecībā uz iespēju, ka Komisija varētu atzīt to, ka Vienošanās nebija piemērojama gadījumā, kad nepastāvēja “alus klauzula”, jānorāda, ka tad, ja Lēmuma 92. apsvērumā izmantotais formulējums, saskaņā ar kuru “pārkāpums attiecās tikai [..] uz tiem bāriem, kas ar Vienošanās dalībnieci bija vienojušies par ekskluzīvām pirkuma tiesībām”, varbūt nav veiksmīgs, no 9. un no 48. līdz 63. apsvēruma, un īpaši no 50. apsvērumā izdarītās norādes uz 9. apsvērumu izriet – Komisija uzskatīja, ka Vienošanās bija piemērojama arī tad, ja nepastāvēja “alus klauzula”.
Maltese[mt]
134 Fl-aħħarnett, f’dak li jirrigwarda l-allegat għarfien mill-Kummissjoni li l-Ftehim ma kienx japplika fil-każijiet ta’ assenza ta’ "klawsola tal-birra", hemm lok li jingħad li, anki jekk il-kliem użat fil-premessa 92 tad-Deċiżjoni jiġifieri li "l-portata tal-ksur hija limitata [...] biss għal stabbilimenti li jbiegħu ix-xorb marbuta mal-partijiet b’klawsola ta’ xiri esklussiv" forsi mhuwiex adattat, minn sempliċi qari tal-premessi 9 u 48 sa 63 flimkien u, partikolarment, tar-referenza magħmula, mill-premessa 50 għall-premessa 9, jirriżuta li l-Kummissjoni kienet ta’ l-opinjoni li l-Ftehim kien japplika wkoll fin-nuqqas ta’ "klawsola tal-birra".
Dutch[nl]
134 Wat tot slot het argument betreft dat de Commissie zelf heeft erkend dat de Overeenkomst niet van toepassing was op gevallen waarin een „bierclausule” ontbrak, moet worden opgemerkt dat, ofschoon de in overweging 92 van de beschikking gebezigde formulering volgens welke de „inbreuk [...] niet verder [reikt] dan de [...] drankgelegenheden die door een exclusieve-afnameclausule aan de partijen zijn gebonden”, misschien niet gelukkig is, uit de overwegingen 9 en 48 tot en met 63, en met name uit de in overweging 50 opgenomen verwijzing naar overweging 9, in onderlinge samenhang gelezen, niettemin volgt dat de Overeenkomst naar het oordeel van de Commissie ook zonder „bierclausule” reeds gold.
Polish[pl]
134 W odniesieniu wreszcie do rzekomego przyznania przez Komisję, że Porozumienie nie miało zastosowania do przypadków braku umowy o wyłączność, należy zwrócić uwagę, iż jakkolwiek sformułowanie decyzji, zgodnie z którą „zakres naruszenia jest ograniczony [...] do zakładów gastronomicznych związanych ze stronami klauzulą o wyłącznym zaopatrzeniu”, nie jest może szczęśliwe, to z łącznej lektury motywów 9 i 48–63 oraz z odniesienia w motywie 50 do motywu 9 wynika, że zdaniem Komisji Porozumienie znajdowało zastosowanie także w braku „umowy o wyłączność”.
Portuguese[pt]
134 Por último, relativamente ao alegado reconhecimento, por parte da Comissão, de que a Convenção não se aplicava às situações de inexistência de «cláusula de cerveja», há que referir que, embora a fórmula utilizada no considerando 92 da Decisão e segundo a qual «o âmbito da infracção [se] circunscreveu [...] aos estabelecimentos de venda de bebidas vinculados às partes através de uma cláusula de compra exclusiva» talvez não seja feliz, resulta de uma simples leitura conjugada dos considerandos 9 e 48 a 63 e, designadamente, da remissão feita, no considerando 50, para o considerando 9, que a Comissão considerou que a Convenção se aplicava também às situações de inexistência de uma «cláusula de cerveja».
Slovak[sk]
134 Napokon, pokiaľ ide o domnelé uznanie Komisiou, že Dohoda sa neuplatňovala v prípadoch neexistencie „pivovej doložky“, treba uviesť, že ak aj formulácia použitá v odôvodnení č. 92 Rozhodnutia, podľa ktorej „rozsah porušenia je obmedzený... len na reštauračné zariadenia viazané so stranami doložkou o výhradnom nákupe“ [neoficiálny preklad] možno nie je najvhodnejšia, zo zbežného prečítania odôvodnení č. 9 a č. 48 až č. 63, a najmä z odkazu odôvodnenia č. 50 na odôvodnenie č. 9 vyplýva, že Komisia zastávala názor, že sa Dohoda uplatňovala, aj keď neexistovala „pivová doložka“.
Slovenian[sl]
134 Nazadnje, glede domnevnega priznanja Komisije, da se sporazum ni uporabljal, če ni obstajala „klavzula o pivu“, je treba opozoriti, da če formulacija, ki je uporabljena v uvodni izjavi 92 Odločbe in po kateri je „obseg kršitve omejen [...] samo na točilnice, ki so na stranke vezane s klavzulami o izključni nabavi“, ni primerna, iz povezanega branja uvodnih izjav 9 in od 48 do 63 ter zlasti iz sklicevanja v uvodni izjavi 50 na uvodno izjavo 9 izhaja mnenje Komisije, da se je sporazum uporabljal tudi, če ni obstajala „klavzula o pivu“.
Swedish[sv]
134 Vad slutligen angår påståendet att kommissionen skulle ha godkänt att avtalet inte var tillämpligt i de fall där det inte föreligger någon ölklausul, påpekar förstainstansrätten följande. Även om den formulering som använts i skäl 92 i beslutet och enligt vilken ”[ö]verträdelsen begränsar sig ... till de utskänkningsställen som är knutna till parterna genom en klausul om exklusiva inköp” må vara mindre lyckad, följer det av en ren läsning av skäl 9 jämfört med skälen 48–63, däribland särskilt den hänvisning som i skäl 50 görs till skäl 9, att kommissionen ansåg att avtalet var tillämpligt även när det inte förelåg någon ölklausul.