Besonderhede van voorbeeld: -6068160966477743099

Bulgarian

30 В това отношение следва да се припомни постоянната практика на Съда, съгласно която необходимостта от еднакво прилагане, а оттам и от еднакво тълкуване на разпоредбите от правото на Съюза изключва възможността в случай на съмнение текстът на дадена разпоредба да се разглежда отделно на един от езиците, а напротив, изисква разпоредбата да се тълкува и прилага с оглед на текстовете на останалите официални езици (вж. по-специално решения Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, т. 3; EMU Tabac и др., C‐296/95, EU:C:1998:152, т. 36 и Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, т. 13).

Czech

30 V tomto ohledu je třeba připomenout ustálenou judikaturu Soudního dvora, podle které nezbytnost jednotného použití, a tedy i jednotného výkladu ustanovení unijního práva vylučuje, aby byl v případě pochybností text ustanovení posuzován izolovaně v jedné ze svých verzí, ale vyžaduje naopak, aby byl vykládán a uplatňován ve světle svého znění v ostatních úředních jazycích (viz zejména rozsudky Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, bod 3; EMU Tabac a další, C‐296/95, EU:C:1998:152, bod 36, a Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, bod 13).

Danish

30 I denne henseende skal der henvises til Domstolens faste praksis, hvorefter nødvendigheden af en ensartet anvendelse og dermed fortolkning af EU-retlige bestemmelser udelukker, at en bestemmelses ordlyd i tvivlstilfælde betragtes isoleret, men derimod kræver, at den fortolkes og anvendes på baggrund af versionerne på de andre officielle sprog (jf. bl.a. domme Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, præmis 3, EMU Tabac m.fl., C-296/95, EU:C:1998:152, præmis 36, og Profisa, C-63/06, EU:C:2007:233, præmis 13).

German

30 Insoweit verbietet es nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs die Notwendigkeit einer einheitlichen Anwendung und damit Auslegung des Unionsrechts, im Fall von Zweifeln eine Bestimmung in einer ihrer Fassungen isoliert zu betrachten; sie ist vielmehr im Licht ihrer Fassungen in den übrigen Amtssprachen auszulegen und anzuwenden (vgl. u. a. Urteile Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, Rn. 3, EMU Tabac u. a., C‐296/95, EU:C:1998:152, Rn. 36, und Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, Rn. 13).

Greek

30 Συναφώς, επιβάλλεται να υπομνησθεί η πάγια νομολογία του Δικαστηρίου κατά την οποία η ανάγκη ομοιόμορφης εφαρμογής και, ως εκ τούτου, ερμηνείας των διατάξεων του δικαίου της Ένωσης δεν επιτρέπει, σε περίπτωση αμφιβολίας, να λαμβάνεται μεμονωμένα υπόψη το κείμενο μιας διατάξεως όπως έχει αποδοθεί σε μια γλώσσα, αλλά αντιθέτως απαιτεί να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται υπό το πρίσμα της αποδόσεώς του στις άλλες επίσημες γλώσσες (βλ., μεταξύ άλλων, αποφάσεις Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, σκέψη 3, EMU Tabac κ.λπ., C‐296/95, EU:C:1998:152, σκέψη 36, και Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, σκέψη 13).

English

30 In that respect, it must be observed that according to the Court’s settled case-law, the need for a uniform interpretation of the provisions of EU law makes it impossible for the text of a provision to be considered in isolation, but requires, on the contrary, that it be interpreted and applied in the light of the versions existing in the other official languages (see, inter alia, judgments in Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, paragraph 3; EMU Tabac and Others, C‐296/95, EU:C:1998:152, paragraph 36; and Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, paragraph 13).

Spanish

30 A este respecto, procede recordar la reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia según la cual la necesidad de una aplicación y, por lo tanto, de una interpretación uniformes de las disposiciones de Derecho de la Unión excluye la posibilidad de que, en caso de duda, el texto de una disposición sea considerado aisladamente en una de sus versiones, sino que exige, en cambio, que sea interpretado y aplicado a la luz de las versiones redactadas en las demás lenguas oficiales (véanse, en particular, las sentencias Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, apartado 3; EMU Tabac y otros, C‐296/95, EU:C:1998:152, apartado 36, y Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, apartado 13).

Estonian

30 Selles osas tuleb meeles pidada Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktikat, mille kohaselt välistab liidu õiguse ühetaolise kohaldamise ja seega ka ühetaolise tõlgendamise vajadus selle, et kahtluse korral võetaks isoleeritult arvesse sätte sõnastust ühes selle versioonidest, vaid nõuab otse vastupidi, et sätet tõlgendataks ja kohaldataks teiste ametlike keelte versioone silmas pidades (vt eelkõige kohtuotsused Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, punkt 3; EMU Tabac jt., C‐296/95, EU:C:1998:152, punkt 36, ja Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, punkt 13).

Finnish

30 Tämän osalta on muistutettava vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, jonka mukaan unionin oikeuden määräysten ja säännösten yhdenmukaisen soveltamisen ja siten myös yhdenmukaisen tulkinnan välttämättömyys estää sen, että epävarmassa tilanteessa tietyn säännöksen sanamuotoa tarkasteltaisiin erikseen vain asianomaisen kieliversion yhteydessä, ja edellyttää päinvastoin, että sitä tulkitaan ja sovelletaan muilla virallisilla kielillä laadittujen versioiden valossa (ks. mm. tuomio Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, 3 kohta; tuomio EMU Tabac ym., C‐296/95, EU:C:1998:152, 36 kohta ja tuomio Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, 13 kohta).

French

À cet égard, il convient de rappeler la jurisprudence constante de la Cour selon laquelle la nécessité d’une application et, dès lors, d’une interprétation uniformes des dispositions du droit de l’Union exclut que, en cas de doute, le texte d’une disposition soit considéré isolément dans l’une de ses versions, mais exige au contraire qu’il soit interprété et appliqué à la lumière des versions établies dans les autres langues officielles (voir notamment, arrêts Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, point 3; EMU Tabac e.a., C‐296/95, EU:C:1998:152, point 36, et Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, point 13).

Croatian

30 U tom pogledu valja podsjetiti na ustaljenu sudsku praksu Suda prema kojoj nužnost jedinstvene provedbe i stoga tumačenja odredaba prava Unije isključuje mogućnost da se, u slučaju dvojbi, tekst pojedine odredbe razmatra izdvojeno u jednoj od svojih verzija i zahtijeva tumačenje i provedbu s obzirom na verzije utvrđene u drugim službenim jezicima (vidjeti osobito presude Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, t. 3. ; EMU Tabac i dr., C‐296/95, EU:C:1998:152, t. 36. i Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, t. 13.).

Hungarian

30 E tekintetben emlékeztetni kell a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatára, amelynek értelmében az uniós jogi rendelkezések egységes alkalmazásának, és ebből következően egységes értelmezésének szükségessége kizárja azt, hogy egy rendelkezés szövegének valamely változatát kétség esetén elszigetelten vizsgálják, és éppen azt követeli meg, hogy a más hivatalos nyelveken elfogadott változatok fényében értelmezzék és alkalmazzák azt (lásd különösen: Stauder‐ítélet, 29/69, EU:C:1969:57, 3. pont; EMU Tabac és társai ítélet, C‐296/95, EU:C:1998:152, 36. pont, valamint Profisa‐ítélet, C‐63/06, EU:C:2007:233, 13. pont).

Italian

30 A questo proposito si deve ricordare la giurisprudenza costante della Corte, secondo cui, data la necessità che le disposizioni di diritto dell’Unione vengano applicate, e quindi interpretate, in modo uniforme, in caso di dubbio il testo di una disposizione non può essere considerato isolatamente in una delle sue versioni, ma deve venire invece interpretato e applicato alla luce dei testi redatti nelle altre lingue ufficiali (v., segnatamente, sentenze Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, punto 3; EMU Tabac e a., C‐296/95, EU:C:1998:152, punto 36, e Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, punto 13).

Lithuanian

30 Šiuo atžvilgiu reikia priminti nusistovėjusią Teisingumo Teismo praktiką, pagal kurią būtinybė vienodai taikyti, todėl ir vienodai aiškinti Bendrijos teisės nuostatas neleidžia, kad, kilus abejonių, nuostatos tekstas kuria viena iš versijų būtų nagrinėjamas atskirai, ir reikalauja, kad jis būtų aiškinamas bei taikomas atsižvelgiant į kitas versijas oficialiosiomis kalbomis (žr., be kita ko, sprendimų Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, 3 punktą; EMU Tabac ir kt., C‐296/95, EU:C:1998:152, 36 punktą ir Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, 13 punktą).

Latvian

30 Šajā ziņā ir jāatgādina pastāvīgā Tiesas judikatūra, saskaņā ar kuru nepieciešamība vienveidīgi piemērot un tādēļ vienveidīgi interpretēt Savienības tiesību normas nepieļauj, ka šaubu gadījumā tiesību normas teksts tiek aplūkots tikai vienā no versijām, bet, gluži pretēji, liek to interpretēt un piemērot, ņemot vērā citu oficiālo valodu versijas (skat. it īpaši spriedumus Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, 3. punkts; EMU Tabac u.c., C‐296/95, EU:C:1998:152, 36. punkts, un Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, 13. punkts).

Maltese

30 F’dan ir-rigward għandha titfakkar il-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja li tgħid li n-neċessità ta’ applikazzjoni u, għaldaqstant, ta’ interpretazzjoni uniformi tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni teskludi li, fil-każ ta’ dubju, it-test ta’ dispożizzjoni jitqies b’mod iżolat f’waħda minn dawn il-verżjonijiet, iżda għall-kuntrarju teħtieġ li din tiġi interpretata u applikata fid-dawl tal-verżjonijiet stabbiliti bil-lingwi uffiċjali l-oħra (ara, b’mod partikolari, is-sentenza Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, punt 3; EMU Tabac et, C‐296/95, EU:C:1998:152, punt 36; u Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, punt 13).

Dutch

30 Volgens vaste rechtspraak van het Hof brengt het vereiste van een uniforme toepassing, en dus van een uniforme uitlegging, van het Unierecht mee dat de tekst van een bepaling in geval van twijfel niet op zichzelf in één van zijn taalversies mag worden beschouwd, maar daarentegen moet worden uitgelegd en toegepast in het licht van de versies in de andere officiële talen (zie met name arresten Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, punt 3; EMU Tabac e.a., C‐296/95, EU:C:1998:152, punt 36, en Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, punt 13).

Polish

30 W tym zakresie należy przypomnieć utrwalone orzecznictwo Trybunału, zgodnie z którym konieczność jednolitego stosowania, a tym samym jednolitej wykładni przepisów prawa Unii wyklucza rozpatrywanie w razie wątpliwości treści danego przepisu w sposób oderwany w jednej tylko wersji językowej, lecz przeciwnie, wymaga, aby był on interpretowany i stosowany w świetle wersji sporządzonych w innych językach urzędowych (zob. w szczególności wyroki: Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, pkt 3; EMU Tabac i in., C‐296/95, EU:C:1998:152, pkt 36; Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, pkt 13).

Portuguese

30 A este propósito, importa recordar a jurisprudência constante do Tribunal de Justiça segundo a qual a necessidade de uma aplicação e, portanto, de uma interpretação uniformes das disposições do direito da União impede que, em caso de dúvida, o texto de uma disposição seja considerado isoladamente numa das suas versões, mas exige, pelo contrário, que seja interpretado e aplicado à luz das versões redigidas nas restantes línguas oficiais (v., designadamente, acórdãos Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, n. ° 3; EMU Tabac e o., C‐296/95, EU:C:1998:152, n.° 36, e Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, n. ° 13).

Romanian

30 În această privință, trebuie amintită jurisprudența constantă a Curții potrivit căreia necesitatea aplicării și, prin urmare, a interpretării uniforme a dispozițiilor dreptului Uniunii exclude posibilitatea ca, în caz de îndoială, textul unei dispoziții să fie privit în mod izolat prin raportare doar la una dintre versiunile sale, impunând, dimpotrivă, ca acesta să fie interpretat și aplicat în lumina versiunilor existente în celelalte limbi oficiale (a se vedea în special Hotărârea Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, punctul 3, Hotărârea EMU Tabac și alții, C‐296/95, EU:C:1998:152, punctul 36, și Hotărârea Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, punctul 13).

Slovak

30 V tejto súvislosti treba pripomenúť ustálenú judikatúru Súdneho dvora, podľa ktorej potreba jednotného uplatňovania a následne jednotného výkladu ustanovení práva Únie vylučuje, aby sa v prípade pochybností posudzoval text ustanovenia v jednom z jeho znení izolovane, a naopak si vyžaduje, aby sa tento text vykladal a uplatňoval s prihliadnutím na znenia vyhotovené v ostatných úradných jazykoch (pozri najmä rozsudky Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, bod 3; EMU Tabac a i., C‐296/95, EU:C:1998:152, bod 36, a Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, bod 13).

Slovenian

30 V zvezi s tem je treba opozoriti na ustaljeno sodno prakso Sodišča, v skladu s katero potreba po enotni uporabi in zato razlagi določb prava Unije izključuje, da bi se ob dvomu besedilo določbe upoštevalo ločeno v eni svojih različic, ampak zahteva, nasprotno, naj se razlaga in uporablja ob upoštevanju jezikovnih različic v drugih uradnih jezikih (glej zlasti sodbe Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, točka 3; EMU Tabac in drugi, C‐296/95, EU:C:1998:152, točka 36, in Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, točka 13).

Swedish

30 Av fast rättspraxis följer att det på grund av nödvändigheten av en enhetlig tillämpning och, följaktligen, en enhetlig tolkning av unionsrättsliga bestämmelser är uteslutet att endast en språkversion av en bestämmelses ordalydelse tas i beaktande i fall där det råder osäkerhet. Det krävs tvärtom att den aktuella bestämmelsens ordalydelse tolkas och tillämpas mot bakgrund av de övriga officiella språkversionerna (se bland annat, domarna Stauder, 29/69, EU:C:1969:57, punkt 3; EMU Tabac m.fl., C‐296/95, EU:C:1998:152, punkt 36, och Profisa, C‐63/06, EU:C:2007:233, punkt 13).