Besonderhede van voorbeeld: -6113156833996440109

Bulgarian

– в общностното право Съдът тълкувал свободата на установяване като свързана с условията както за влизане, така за пребиваване на територията на държава-членка, като необходими проявления на свободата на установяване (в този смисъл вж. по-специално Решение от 8 април 1976 г. по дело Royer, 48/75, Recueil, стр. 497, точка 50, Решение от 12 декември 1990 г. по дело Kaefer и Procacci, C‐100/89 и C‐101/89, Recueil, стр. I‐4647, точка 15, както и Решение от 27 септември 2001 г. по дело Barkoci и Malik, C‐257/99, Recueil, стр. I‐6557, точки 44, 50, 58 и 83) и не съществувала никаква причина, поради която посочената в член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол клауза „standstill“ да не може да се разбира и в този смисъл, особено като се има предвид определената в член 13 от Споразумението за асоцииране цел,

Czech

– v právu Společenství byla svoboda usazování vykládána Soudním dvorem tak, že se vztahuje na podmínky jak vstupu, tak pobytu na území členského státu jakožto logické následky nezbytné pro výkon svobody usazování (viz v tomto smyslu zejména rozsudky ze dne 8. dubna 1976, Royer, 48/75, Recueil, s. 497, bod 50; ze dne 12. prosince 1990, Kaefer a Procacci, C‐100/89 a C‐101/89, Recueil, s. I‐4647, bod 15, jakož i ze dne 27. září 2001, Barkoci a Malik, C‐257/99, Recueil, s. I‐6557, body 44, 50, 58 a 83), a neexistuje žádný důvod pro to, aby klauzule „standstill“ uvedená v čl. 41 odst. 1 dodatkového protokolu nemohla být rovněž chápána v tomto smyslu, zejména s přihlédnutím k cíli vymezenému v článku 13 dohody o přidružení;

Danish

– I fællesskabsretten har Domstolen fortolket etableringsfriheden således, at den vedrører de vilkår for indrejse og ophold på en medlemsstats område, som er den nødvendige følge af udøvelsen af etableringsfriheden (jf. i denne retning bl.a. dom af 8.4.1976, sag 48/75, Royer, Sml. s. 497, præmis 50, af 12.12.1990, forenede sager C-100/89 og C-101/89, Kaefer et Procacci, Sml. I, s. 4647, præmis 15, og af 27.9.2001, sag C-257/99, Barkoci og Malik, Sml. I, s. 6557, præmis 44, 50, 58 og 83), og der er, navnlig henset til det mål, som er fastsat i associeringsaftalens artikel 13, ingen grund til, at »standstill«-klausulen i tillægsprotokollens artikel 41, stk. 1, ikke skulle fortolkes i overensstemmelse hermed.

German

1990, I‐4647, Randnr. 15, und vom 27. September 2001, Barkoci und Malik, C‐257/99, Slg. 2001, I‐6557, Randnrn. 44, 50, 58 und 83); es gebe keinen Grund, warum die Stillhalteklausel in Art. 41 Abs. 1 des Zusatzprotokolls, insbesondere unter Berücksichtigung des in Art. 13 des Assoziierungsabkommens niedergelegten Ziels, nicht ebenfalls in diesem Sinne verstanden werden könne.

Greek

– στο κοινοτικό δίκαιο, το Δικαστήριο έκρινε ότι η ελευθερία εγκαταστάσεως έχει την έννοια ότι αφορά τις προϋποθέσεις τόσο εισόδου όσο και διαμονής στο έδαφος κράτους μέλους ως αναγκαίες συνέπειες της ασκήσεως της ελευθερίας εγκαταστάσεως (βλ., υπό την έννοια αυτή, μεταξύ άλλων, αποφάσεις της 8ης Απριλίου 1976, 48/75, Royer, Συλλογή τόμος 1976, σ. 203, σκέψη 50; της 12ης Δεκεμβρίου 1990, C-100/89 και C-101/89, Kaefer και Procacci, Συλλογή 1990, σ. I-4647, σκέψη 15, και της 27ης Σεπτεμβρίου 2001, C-257/99, Barkoci και Malik, Συλλογή 2001, σ. I-6557, σκέψεις 44, 50, 58 και 83) και δεν υπάρχει κανένας λόγος να μη μπορεί και η ρήτρα standstill του άρθρου 41, παράγραφος 1, του προσθέτου πρωτοκόλλου να νοηθεί υπό την έννοια αυτή, λαμβανομένου ιδίως υπόψη του σκοπού που προσδιορίζεται στο άρθρο 13 της Συμφωνίας Συνδέσεως·

English

– under Community law, freedom of establishment has been interpreted by the Court as being concerned with the conditions of both entry and stay in the territory of a Member State as the necessary corollaries to freedom of establishment (see, to that effect, inter alia Case 48/75 Royer [1976] ECR 497, paragraph 50; Joined Cases C-100/89 and C-101/89 Kaefer and Procacci [1990] ECR I-4647, paragraph 15; and Case C-257/99 Barkoci and Malik [2001] ECR I-6557, paragraphs 44, 50, 58 and 83) and there is no reason why the ‘standstill’ clause set out in Article 41(1) of the Additional Protocol cannot also be interpreted to that effect, particularly bearing in mind the objective set out in Article 13 of the Association Agreement;

Spanish

– En el Derecho comunitario, el Tribunal de Justicia ha interpretado que la libertad de establecimiento se refiere tanto a los requisitos de entrada como a los de residencia en el territorio de un Estado miembro, como corolarios necesarios para el ejercicio de dicha libertad (véanse en este sentido, en particular, las sentencias de 8 de abril de 1976, Royer, 48/75, Rec. p. 497, apartado 50; de 12 de diciembre de 1990, Kaefer y Procacci, C‐100/89 y C‐101/89, Rec. p. I‐4647, apartado 15, y de 27 de septiembre de 2001, Barkoci y Malik, C‐257/99, Rec. p. I‐6557, apartados 44, 50, 58 y 83), sin que exista razón alguna por la que la cláusula de «standstill» del artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional no pueda interpretarse también en ese sentido, sobre todo si se tiene en cuenta el objetivo definido en el artículo 13 del Acuerdo de Asociación.

Estonian

– ühenduse õiguses on Euroopa Kohus tõlgendanud asutamisvabadust nii, et see hõlmab nii liikmesriigi territooriumile sisenemise õigust kui ka sellel elamise õigust, kuivõrd need on asutamisvabaduse teostamisega kaasnevad vajalikud tingimused (vt selle kohta eelkõige Euroopa Kohtu 8. aprilli 1976. aasta otsus kohtuasjas 48/75: Royer, EKL 1976, lk 497, punkt 50; 12. detsembri 1990. aasta otsus liidetud kohtuasjades C‐100/89 ja C‐101/89: Kaefer ja Procacci, EKL 1990, lk I‐4647, punkt 15, ning 27. septembri 2001. aasta otsus kohtuasjas C‐257/99: Barkoci ja Malik, EKL 2001, lk I‐6557, punktid 44, 50, 58 ja 83), ning puudub põhjus, miks lisaprotokolli artikli 41 lõikes 1 sätestatud piirangute peatamiskuupäeva tingimus ei võiks olla selles mõttes hõlmatud, eeskätt kui pidada silmas assotsieerumislepingu artiklis 13 määratletud eesmärki;

Finnish

III, s. 79, 50 kohta; yhdistetyt asiat C-100/89 ja C-101/89, Kaefer ja Procacci, tuomio 12.12.1990, Kok. 1990, s. I-4647, 15 kohta ja asia C-257/99, Barkoci ja Malik, tuomio 27.9.2001, Kok. 2001, s. I-6557, 44, 50, 58 ja 83 kohta), eikä mikään estä sitä, että myös lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdassa olevaa standstill-lauseketta tulkitaan tämän mukaisesti erityisesti, kun otetaan huomioon assosiaatiosopimuksen 13 artiklassa määritelty tavoite.

French

– en droit communautaire, la liberté d’établissement aurait été interprétée par la Cour comme visant les conditions tant d’entrée que de séjour sur le territoire d’un État membre en tant que corollaires nécessaires à l’exercice de la liberté d’établissement (voir en ce sens, notamment, arrêts du 8 avril 1976, Royer, 48/75, Rec. p. 497, point 50; du 12 décembre 1990, Kaefer et Procacci, C‐100/89 et C-101/89, Rec. p. I‐4647, point 15, ainsi que du 27 septembre 2001, Barkoci et Malik, C‐257/99, Rec. p. I‐6557, points 44, 50, 58 et 83) et il n’existerait aucune raison pour que la clause de «standstill» énoncée à l’article 41, paragraphe 1, du protocole additionnel ne puisse pas être comprise également en ce sens, en particulier compte tenu de l’objectif défini à l’article 13 de l’accord d’association;

Hungarian

– a közösségi jogban a letelepedés szabadságát a Bíróság úgy értelmezte, mint amely mind a valamely tagállam területére való belépés, mind az ott‐tartózkodás feltételeire vonatkozik, mint a letelepedési szabadság gyakorlásához szükséges velejáróira (lásd ebben az értelemben többek között a 48/75. sz., Royer‐ügyben 1976. április 8‐án hozott ítélet [EBHT 1976., 497. o.] 50. pontját; a C‐100/89. és C‐101/89. sz., Kaefer és Procacci egyesített ügyekben 1990. december 12‐én hozott ítélet [EBHT 1990., I‐4647. o.] 15. pontját, valamint a C‐257/99. sz., Barkoci és Malik ügyben 2001. szeptember 27‐én hozott ítélet [EBHT 2001., I‐6557. o.] 44., 50., 58. és 83. pontját), és semmilyen ok nincs arra, hogy a kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdésében szereplő „standstill” klauzulát szintén ne lehessen ebben az értelemben értelmezni, figyelemmel különösen a társulási megállapodás 13. cikkében meghatározott célra;

Italian

– nel diritto comunitario, la Corte avrebbe interpretato la libertà di stabilimento nel senso in cui contempla tanto le condizioni di ingresso quanto le condizioni di soggiorno sul territorio di uno Stato membro quali corollari necessari dell’esercizio della detta libertà (v. in tal senso, in particolare, sentenze 8 aprile 1976, causa 48/75, Royer, Racc. pag. 497, punto 50; 12 dicembre 1990, cause riunite C-100/89 e C-101/89, Kaefer e Procacci, Racc. pag. I-4647, punto 15; nonché 27 settembre 2001, causa C‐257/99, Barkoci e Malik, Racc. pag. I-6557, punti 44, 50, 58 e 83) e non esisterebbe alcun motivo per cui la clausola di «standstill» enunciata all’art. 41, n. 1, del Protocollo addizionale non possa anch’essa essere intesa in tal senso, in particolare tenuto conto dell’obiettivo definito all’art. 13 dell’Accordo di associazione;

Lithuanian

– Bendrijos teisėje Teisingumo Teismas yra išaiškinęs įsisteigimo laisvę kaip apimančią tiek įvažiavimo į valstybės narės teritoriją, tiek apsigyvenimo joje sąlygas, kurios yra būtinos naudotis įsisteigimo laisve (šiuo klausimu, be kita ko, žr. 1976 m. balandžio 8 d. Sprendimo Royer, 48/75, Rink. p. 497, 50 punktą; 1990 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Kaefer ir Procacci, C‐100/89 ir C‐101/89, Rink. p. I–4647, 15 punktą ir 2001 m. rugsėjo 27 d. Sprendimo Barkoci ir Malik, C‐257/99, Rink. p. I–6557, 44, 50, 58 ir 83 punktus), ir nėra jokios priežasties, dėl kurios taip negalėtų būti aiškinama Papildomo protokolo 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta status quo sąlygos taikymo sritis, ypač atsižvelgiant į Asociacijos susitarimo tikslą, nurodytą šio susitarimo 13 straipsnyje,

Latvian

– Kopienu tiesībās brīvību veikt uzņēmējdarbību Tiesa ir interpretējusi kā tādu, kas ir saistīta ar ieceļošanas un uzturēšanās dalībvalsts teritorijā nosacījumiem kā nepieciešamajiem priekšnoteikumiem, lai izmantotu brīvību veikt uzņēmējdarbību (šajā sakarā skat. 1976. gada 8. aprīļa spriedumu lietā 48/75 Royer, Recueil, 497. lpp., 50. punkts; 1990. gada 12. decembra spriedumu apvienotajās lietās C‐100/89 un C‐101/89 Kaefer un Procacci, Recueil, I‐4647. lpp., 15. punkts, kā arī 2001. gada 27. septembra spriedumu lietā C‐257/99 Barkoci un Malik, Recueil, I‐6557. lpp., 44., 50., 58. un 83. punkts), un nav iemesla Papildu protokola 41. panta 1. punktā minēto “atturēšanās no jebkādas darbības” klauzulu par tādu arī uzskatīt, it īpaši ņemot vērā Asociācijas līguma 13. pantā definēto mērķi;

Maltese

– Fid-dritt Komunitarju, il-libertà ta’ stabbiliment ġiet interpretata mill-Qorti tal-Ġustizzja bħala li tkopri kemm il-kundizzjonijiet ta’ dħul kif ukoll ta’ residenza fit-territorju ta’ Stat Membru bħala korollarji neċessarji għall-eżerċizzju tal-libertà ta’ stabbiliment (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-8 ta’ April 1976, Royer, 48/75, Ġabra p. 497, punt 50; tat-12 ta’ Diċembru 1990, Kaefer u Procacci, C‐100/89 u C-101/89, Ġabra p. I-4647, punt 15, kif ukoll tas-27 ta’ Settembru 2001, Barkoci u Malik, C-257/99, Ġabra p. I-6557, punti 44, 50, 58 u 83) u ma hemm ebda raġuni għalfejn il-klawżola “standstill” stipulata fl-Artikolu 41(1) tal-Protokoll Addizzjonali ma tistax tinftiehem ukoll f’dan is-sens, b’mod partikolari, fid-dawl ta’ l-għan definit fl-Artikolu 13 tal-Ftehim ta’ Assoċjazzjoni;

Dutch

– in het gemeenschapsrecht is de vrijheid van vestiging door het Hof aldus uitgelegd dat zij de voorwaarden voor binnenkomst en verblijf op het grondgebied van een lidstaat als noodzakelijke uitvloeisels van de uitoefening van het recht van vestiging betreft (zie in die zin met name arresten van 8 april 1976, Royer, 48/75, Jurispr. blz. 497, punt 50; 12 december 1990, Kaefer en Procacci, C‐100/89 en C‐101/89, Jurispr. blz. I‐4647, punt 15, alsook van 27 september 2001, Barkoci en Malik, C‐257/99, Jurispr. blz. I‐6557, punten 44, 50, 58 en 83) en er is geen enkele reden om niet ook de standstill-clausule van artikel 41, lid 1, van het aanvullend protocol in die zin op te vatten, met name gelet op de doelstelling van artikel 13 van de associatieovereenkomst;

Polish

– zgodnie z wykładnią swobody podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej dokonaną w prawie wspólnotowym przez Trybunał Sprawiedliwości dotyczy ona warunków zarówno wjazdu, jak i pobytu na terytorium państwa członkowskiego, jako nierozerwalnie związanych z wykonywaniem swobody podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej (zob. podobnie w szczególności wyroki z dnia 8 kwietnia 1976 r. w sprawie 48/75 Royer, Rec. str. 497, pkt 50; z dnia 12 grudnia 1990 r. w sprawie C‐100/89 i C-101/89 Kaefer i Procacci, Rec. str. I‐4647, pkt 15, jak również z dnia 27 września 2001 r. w sprawie C-257/99 Barkoci i Malik, Rec. str. I‐6557, pkt 44, 50, 58 i 83) i nie istnieje żaden powód, dla którego klauzula „standstill”, o której mowa w art. 41 ust. 1 protokołu dodatkowego, nie mogłaby być również podobnie rozumiana, w szczególności zważywszy na cel zdefiniowany w art. 13 układu stowarzyszeniowego;

Portuguese

– em direito comunitário, a liberdade de estabelecimento foi interpretada pelo Tribunal de Justiça no sentido de que visa as condições tanto de entrada como de residência no território de um Estado‐Membro enquanto corolários necessários ao exercício da liberdade de estabelecimento (v., neste sentido, designadamente, acórdãos de 8 de Abril de 1976, Royer, 48/75, Colect., p. 221, n.° 50; de 12 de Dezembro de 1990, Kaefer e Procacci, C‐100/89 e C‐101/89, Colect., p. I‐4647, n.° 15; e de 27 de Setembro de 2001, Barkoci e Malik, C‐257/99, Colect., p. I‐6557, n.os 44, 50, 58 e 83) e não existe nenhuma razão pela qual a cláusula de «standstill», enunciada no artigo 41.°, n.° 1, do protocolo adicional, não possa igualmente ser entendida neste sentido, tendo particularmente em conta o objectivo definido no artigo 13.° do acordo de associação;

Romanian

– în dreptul comunitar, libertatea de stabilire ar fi fost interpretată de către Curte în sensul că privește atât condițiile de intrare, cât și pe cele de ședere pe teritoriul unui stat membru, în calitate de corolare necesare ale exercitării libertății de stabilire (a se vedea în acest sens în special Hotărârea din 8 aprilie 1976, Royer, 48/75, Rec., p. 497, punctul 50, Hotărârea din 12 decembrie 1990, Kaefer și Procacci, C‐100/89 și C‐101/89, Rec., p. I-4647, punctul 15, precum și Hotărârea din 27 septembrie 2001, Barkoci și Malik, C‐257/99, Rec., p. I‐6557, punctele 44, 50, 58 și 83), și nu ar exista niciun motiv pentru care clauza „standstill” prevăzută la articolul 41 alineatul (1) din protocolul adițional să nu poată fi înțeleasă în acest sens, în special ținând cont de obiectivul definit la articolul 13 din acordul de asociere;

Slovak

– podľa práva Spoločenstva slobodu usadiť sa vykladá Súdny dvor ako pokrývajúcu tak podmienky vstupu, ako aj pobytu na území členského štátu, ktoré spolu v rámci slobody usadiť sa nevyhnutne súvisia (pozri v tomto zmysle najmä rozsudky z 8. apríla 1976, Royer, 48/75, Zb. s 497, bod 50; z 12. decembra 1990, Kaefer a Procacci, C‐100/89 a C‐101/89, Zb. s. I‐4647, bod 15, ako aj z 27. septembra 2001, Barkoci a Malik, C‐257/99, Zb. s. I‐6557, body 44, 50, 58 a 83), a neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by do zmyslu tohto výkladu nemala tiež patriť klauzula „standstill“ upravená v článku 41 ods. 1 dodatkového protokolu, a to najmä vzhľadom na cieľ definovaný v článku 13 dohody o pridružení,

Slovenian

– Sodišče naj bi v pravu Skupnosti svobodo ustanavljanja razlagalo tako, da se nanaša na pogoje za vstop in za prebivanje na ozemlju države članice kot nujni posledici izvajanja svobode ustanavljanja (v tem smislu glej zlasti sodbe z dne 8. aprila 1976 v zadevi Royer, 48/75, Recueil, str. 497, točka 50; z dne 12. decembra 1990 v zadevi Kaefer in Procacci, C‐100/89 in C‐101/89, Recueil, str. I-4647, točka 15, ter z dne 27. septembra 2001 v zadevi Barkoci in Malik, C-257/99, Recueil, str. I-6557, točke 44, 50, 58 in 83) in naj ne bi obstajal razlog za to, da se tudi klavzula „standstill“, določena v členu 41(1) Dodatnega protokola, ne bi razumela v tem smislu, zlasti ob upoštevanju cilja, določenega v členu 13 Sporazuma o pridružitvi;

Swedish

– Etableringsfriheten har i gemenskapsrätten, av domstolen, tolkats så, att den avser villkor för såväl inresa som vistelse i en medlemsstat såsom en naturlig följd av etableringsfriheten (se, för ett liknande resonemang, bland annat, dom av den 8 april 1976 i mål 48/75, Royer, REG 1976, s. 497, punkt 50, svensk specialutgåva, volym 3, s. 73, av den 12 december 1990 i de förenade målen C‐100/89 och C‐101/89, Kaefer och Procacci, REG 1990, s. I‐4647, punkt 15, samt av den 27 september 2001 i mål C‐257/99, Barkoci och Malik, REG 2001, s. I‐6557, punkterna 44, 50, 58 och 83). Det finns inget skäl till att ”standstill-klausulen” i artikel 41.1 i tilläggsprotokollet inte skulle kunna förstås på detta sätt, i synnerhet med hänsyn till det syfte som anges i artikel 13 i associeringsavtalet.