Metadata
Author: Eurlex2018q4
Data
Bulgarian[bg]
Съвместимо ли е предходното с принципите, прогласени в член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от посочената директива, след като за лицата, които са обжалвали в приложение на практиката на Tribunal Supremo, утвърдена в решението му от 9 май 2013 г. и обявена за невалидна с решение на Съда от 21 декември 2016 г., (2) ще бъдат ограничени последиците, изведени от констатацията на неравноправния характер на клауза като разглежданата?
Czech[cs]
Je výše uvedené v souladu se zásadami stanovenými v čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 uvedené směrnice, pokud to znamená, že ve vztahu k osobám, které podaly žalobu na základě judikatury Tribunal Supremo (Nejvyšší soud) vycházející z jeho rozsudku ze dne 9. května 2013 a prohlášené za neplatnou rozsudkem SDEU ze dne 21. prosince 2016 (2), budou omezeny účinky vyplývající z prohlášení takového ujednání, jako je sporné ujednání, za zneužívající?
Danish[da]
Er det ovenstående foreneligt med principperne i det nævnte direktivs artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, såfremt det indebærer, at de parter, der har fremsat krav i medfør af den praksis, som Tribunal Supremo (øverste domstol) fastsatte i dom af 9. maj 2013, og som er blevet kendt ugyldig ved Domstolens dom af 21. december 2016 (2), kun opnår en begrænset virkning af erklæringen om ugyldighed af et kontraktvilkår som det omtvistede?
Greek[el]
Συμβιβάζονται τα ανωτέρω με τις αρχές που προβλέπονται στα άρθρα 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, της ως άνω οδηγίας, αν αυτό συνεπάγεται ότι τα αποτελέσματα από την κήρυξη της καταχρηστικότητας ρήτρας όπως η επίδικη θα είναι περιορισμένα για όποιους προέβαλαν αξίωση κατ’ εφαρμογήν της νομολογίας του Tribunal Supremo η οποία διαμορφώθηκε με την απόφασή του της 9ης Μαΐου 2013 και κρίθηκε ανίσχυρη με την απόφαση του Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2016 (2);
English[en]
Is the foregoing compatible with the principles laid down in Articles 6(1) and 7(1) of Directive 93/13, if it means that the effects of a finding that a clause such as that at issue is unfair will be limited for persons making a claim under the ruling of the Tribunal Supremo (Supreme Court) in its judgment of 9 May 2013, declared invalid by the Court of Justice in its judgment of 21 December 2016? (2)
Spanish[es]
Es compatible lo anterior con los principios previstos en los artículos 6.1 y 7.1, de la citada Directiva, si ello conlleva que quienes reclamaron en aplicación de la doctrina del Tribunal Supremo fijada por [la sentencia del] TS de 9 de mayo de 2013 y declarada no válida por [la sentencia del] TJUE de 21 de diciembre de 2016 (2), verán limitados los efectos derivados de la declaración de abusividad de una cláusula como la controvertida?
Estonian[et]
Kas eespool nimetatu on kooskõlas nimetatud direktiivi artikli 6 lõikes 1 ja artikli 7 lõikes 1 ette nähtud põhimõtetega, kui sellega kaasneb, et isikute puhul, kes on esitanud kaebuse Tribunal Supremo 9. mai 2013. aasta kohtuotsuses sedastatud kohtpraktika kohaselt, mis tunnistati Euroopa Kohtu 21. detsembri 2016. aasta kohtuotsusega (2) kehtetuks, on niisuguse lepingutingimuse nagu vaidlusalune ebaõiglaseks tunnistamisest tulenevad tagajärjed piiratud?
Finnish[fi]
Onko edellä esitetty kyseisen direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa ja 7 artiklan 1 kohdassa säädettyjen periaatteiden mukaista, jos se johtaa siihen, että Tribunal Supremon 9.5.2013 antamalla tuomiolla vahvistetun ja unionin tuomioistuimen 21.12.2016 (2) antamalla tuomiolla pätemättömäksi todetun Tribunal Supremon oikeuskäytännön perusteella vaatimuksensa esittäneiden henkilöiden osalta riidanalaisen sopimusehdon kaltaisen sopimusehdon kohtuuttomaksi toteamisesta seuraavia vaikutuksia rajataan?
French[fr]
Ce qui précède est-il compatible avec les principes consacrés à l’article 6, paragraphe 1, et à l’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13, si cela implique que les personnes ayant introduit une réclamation, en application de la jurisprudence que le Tribunal Supremo (Cour suprême, Espagne) a établie dans son arrêt du 9 mai 2013 et que la Cour a déclarée non valide par son arrêt du 21 décembre 2016 (2), tireront des effets limités de la constatation du caractère abusif d’une clause telle que celle en cause?
Croatian[hr]
Je li prethodno navedeno u skladu s načelima iz članka 6. stavka 1. i članka 7. stavka 1. spomenute direktive ako se time podrazumijeva da će se na pojedince koji su podnijeli žalbu – u skladu sa sudskom praksom Tribunala Supremo (Vrhovni sud), uspostavljenom na temelju njegove presude od 9. svibnja 2013., koja je presudom Suda od 21. prosinca 2016. (2) proglašena nevaljanom – primjenjivati ograničeni učinci presude kojom se odredba poput sporne proglašava nepoštenom?
Hungarian[hu]
Összeegyeztethetők-e a fentiek az említett irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében és 7. cikkének (1) bekezdésében előírt elvekkel, ha azzal a következménnyel járnak, hogy azok tekintetében, akik a Tribunal Supremo 2013. május 9-i ítéletében megállapított és a Bíróság 2016. december 21 i ítéletével (2) érvénytelennek nyilvánított ítélkezési gyakorlatának megfelelően nyújtottak be követelést, a vitatotthoz hasonló feltétel tisztességtelenségének megállapításából eredő hatásokat korlátozzák?
Italian[it]
Se quanto precede sia compatibile con i principi sanciti negli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva citata, quando ciò comporta che coloro che hanno agito in giudizio nell’applicazione dell’orientamento del Tribunal Supremo (Corte suprema) stabilito con la sentenza del 9 maggio 2013, e dichiarato invalido dalla sentenza della CGUE del 21 dicembre 2016 (2), conseguano soltanto effetti limitati dalla dichiarazione della natura abusiva di una clausola come quella controversa nella causa principale.
Latvian[lv]
Vai iepriekš minētais ir saderīgs ar minētās direktīvas 6. panta 1. punktā un 7. panta 1. punktā paredzētajiem principiem, ja tā rezultātā sekas, kas izriet no tāda noteikuma atzīšanas par negodīgu kā šajā lietā apstrīdētais, būs ierobežotas to personu gadījumā, kuras bija cēlušas prasību saskaņā ar Tribunal Supremo (Augstākā tiesa, Spānija) 2013. gada 9. maija spriedumā rodamo judikatūru, kas ar EST 2016. gada 21. decembra spriedumu (2) savukārt tika atzīta par spēkā neesošu?
Maltese[mt]
Jekk dak li ntqal hawn fuq jimplika li jiġu limitati l-effetti li jirriżultaw mid-dikjarazzjoni ta’ natura inġusta ta’ klawżola bħal dik inkwistjoni fil-konfront ta’ persuna li tkun ressqet ilment bis-saħħa tal-ġurisprudenza stabbilita mit-Tribunal Supremo (il-Qorti Suprema, Spanja) [fis-sentenza] tiegħu tad-9 ta’ Mejju 2013 u ddikjarata mhux valida [mis-sentenza] tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea tal-21 ta’ Diċembru 2016 (2), dan ikun kompatibbli mal-prinċipji previsti fl-Artikoli 6(1) u 7(1) tal-imsemmija direttiva?
Dutch[nl]
Is het voorgaande verenigbaar met de beginselen van artikel 6, lid 1, en artikel 7, lid 1, van die richtlijn indien dat ertoe leidt dat diegenen die een vordering hebben ingesteld overeenkomstig de rechtspraak van de Tribunal Supremo in zijn arrest van 9 mei 2013, die ongeldig is verklaard bij het arrest van het Hof van 21 december 2016 (2), slechts beperkte gevolgen verbonden zien aan de oneerlijkverklaring van een beding zoals het beding dat hier aan de orde is?
Polish[pl]
Czy powyższe jest zgodne z zasadami określonymi w art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ww. dyrektywy, jeśli wiąże się to z tym, że, w odniesieniu do stron, które podniosły żądania w zastosowaniu orzecznictwa wynikającego z wyroku Tribunal Supremo z dnia 9 maja 2013 r., uznanego za nieważne w wyroku TSUE z dnia 21 grudnia 2016 r. (2), skutki stwierdzenia nieważności postanowienia umownego takiego jak to kwestionowane będą ograniczone?
Portuguese[pt]
Isso é compatível com os princípios consagrados nos artigos 6.o, n.o 1, e 7.o, n.o 1, da referida diretiva, quando tal implica que quem recorreu em aplicação da jurisprudência do Tribunal Supremo estabelecida pelo Acórdão do TS de 9 de maio de 2013 e declarada não válida pelo Acórdão do TJUE de 21 de dezembro de 2016 (2) verá limitados os efeitos decorrentes da declaração do caráter abusivo de uma cláusula como a controvertida?
Romanian[ro]
Ceea ce precedă este conform cu principiile prevăzute la articolul 6 alineatul (1) și la articolul 7 alineatul (1) din directiva menționată, dacă aceasta implică faptul că persoanele care au introdus o acțiune, în aplicarea jurisprudenței pe care Tribunal Supremo [Curtea Supremă] a stabilit-o prin hotărârea sa din 9 mai 2013 și care a fost declarată ca fiind lipsită de validitate prin Hotărârea Curții din 21 decembrie 2016 (2), vor suferi o limitare a efectelor care decurg din constatarea caracterului abuziv al unei clauze precum cea în discuție?
Slovak[sk]
Je vyššie uvedené v súlade so zásadami uvedenými v článku 6 ods. 1 a článku 7 ods. 1 uvedenej smernice, ak by to znamenalo, že na tých, ktorí si uplatnili nároky na základe judikatúry Tribunal Supremo (Najvyšší súd), vychádzajúcej z jeho rozsudku z 9. mája 2013, ktorá bola rozsudkom Súdneho dvora EÚ z 21. decembra 2016 (2) vyhlásená za neplatnú, sa budú vzťahovať obmedzené účinky vyplývajúce z vyhlásenia predmetnej podmienky za nekalú?
Slovenian[sl]
Ali je navedeno skladno z načeli iz členov 6(1) in 7(1) navedene direktive, če povzroči, da osebe, ki so se pritožile v skladu sodno prakso Tribunal Supremo (vrhovno sodišče), določeno s sodbo vrhovnega sodišča z dne 9. maja 2013 in razveljavljeno s sodbo Sodišča z dne 21. decembra 2016 (2), dosežejo omejene učinke, ki izhajajo iz razglasitve nedovoljenosti pogoja, kakršen je obravnavani?
Swedish[sv]
Är ovanstående förenligt med principerna som föreskrivs i artiklarna 6.1 och 7.1 i nämnda direktiv, om det leder till att ett fastställande av att en klausul, som den aktuella, är oskälig ger begränsade rättsverkningar för den part som reklamerat med tillämpning av rättspraxis från Tribunal Supremo vilken fastställts i dom av den 9 maj 2013 och som har förklarats vara ogiltig i EU-domstolens dom av den 21 december 2016 (2)?