Metadata
Author: Eurlex2018q4
Data
Bulgarian[bg]
В моето заключение по това дело (C‐567/15, ЕU:C:2017:319) във връзка с доводите на една от страните, позоваваща се на прилагането на Директива 2004/17, посочвам, че „доколкото както член 2, параграф 1, буква а) от Директива 2004/17, така и член 1, параграф 9, втора алинея от Директива 2004/18 съдържат идентично определение на понятието „публичноправна организация“, [...] на въпросите на Vilniaus apygardos Teismas (Районен съд Вилнюс, Литва) може да се отговори, без още в самото начало да се отхвърли приложимостта на едната или другата директива“.
Spanish[es]
En mis conclusiones de ese mismo asunto (C‐567/15, EU:C:2017:319), sostuve, ante la alegación de una de las partes que invocaba la aplicación de la Directiva 2004/17, que, «puesto que tanto el artículo 2, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/17, como el artículo 1, apartado 9, párrafo segundo, de la Directiva 2004/18 contienen una definición idéntica de los “organismos de derecho público” [...] es posible contestar a las preguntas del Vilniaus apygardos teismas (Tribunal regional de Vilna, Lituania) sin descartar, de entrada, la aplicabilidad de una u otra».
Estonian[et]
Oma ettepanekus samas kohtuasjas (C‐567/15, EU:C:2017:319) väitsin ühe poole argumendi kohta, milles see pool tugines direktiivi 2004/17 kohaldamisele, et „kuna nii direktiivi 2004/17 artikli 2 lõike 1 punkt a kui ka direktiivi 2004/18 artikli 1 lõike 9 teine lõik sisaldavad identset mõiste „avalik-õiguslik asutus“ [...] määratlust, on võimalik Vilniaus apygardos teismasi (Vilniuse ringkonnakohus[, Leedu]) küsimustele vastata, välistamata kohe kummagi direktiivi kohaldatavust“.
Finnish[fi]
Totesin samassa asiassa esittämässäni ratkaisuehdotuksessa (C-567/15, EU:C:2017:319) yhden asianosaisen vedotessa direktiivin 2004/17 soveltamiseen, että ”koska sekä direktiivin 2004/17 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa että direktiivin 2004/18 1 artiklan 9 kohdassa esitetään sama määritelmä julkisoikeudellisen laitoksen käsitteestä, – – Vilniaus apygardos teismasin kysymyksiin on mahdollista vastata torjumatta suoralta kädeltä kummankaan direktiivin soveltamista”.
French[fr]
Dans mes conclusions sous cette même affaire (C‐567/15, EU:C:2017:319), j’ai indiqué, en réponse à l’allégation de l’une des parties qui invoquait l’application de la directive 2004/17, qu’« étant donné que l’article 2, paragraphe 1, sous a), de la directive 2004/17, comme l’article 1er, paragraphe 9, deuxième alinéa, de la directive 2004/18 contiennent une définition identique de la notion d’« organismes de droit public », il est possible de répondre aux questions posées par le Vilniaus apygardos teismas (tribunal régional de Vilnius) sans écarter d’emblée l’application de l’une ou l’autre directive ».
Hungarian[hu]
Ugyanezen ügyre vonatkozó indítványomban (C‐567/15, EU:C:2017:319) azt állítottam az egyik fél azon érvelésével szemben, amely a 2004/17 irányelv alkalmazhatóságára hivatkozott, hogy „mivel a 2004/17 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) pontja és a 2004/18 irányelv 1. cikke (9) bekezdésének második albekezdése a »közjogi intézmény« fogalmára vonatkozóan azonos meghatározást tartalmaznak, [...] a Vilniaus apygardos teismas (vilniuszi regionális bíróság, Litvánia) kérdései anélkül is megválaszolhatók, hogy elsőre kizárnánk valamelyik irányelv alkalmazhatóságát”.
Italian[it]
Nelle mie conclusioni relative alla medesima causa (C‐567/15, EU:C:2017:319), ho sostenuto, a fronte dell’argomento di una delle parti che invocava l’applicazione della direttiva 2004/17, che, «posto che, tanto l’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2004/17, quanto l’articolo 1, paragrafo 9, secondo comma, della direttiva 2004/18 contengono una definizione identica della nozione di “organismi di diritto pubblico” (...), è possibile rispondere alle questioni sollevate dal Vilniaus apygardos teismas (Tribunale regionale di Vilnius), senza escludere tout court l’applicabilità dell’una o dell’altra direttiva».
Lithuanian[lt]
Šioje byloje pateiktoje savo išvadoje (C‐567/15, EU:C:2017:319), atsižvelgdamas į vienos iš šalių, kuri rėmėsi Direktyvos 2004/17 taikymu, argumentą, nurodžiau: „[K]adangi tiek Direktyvos 2004/17 2 straipsnio 1 dalies a punkte, tiek Direktyvos 2004/18 1 straipsnio 9 dalies antroje pastraipoje pateikta identiška „viešosios teisės reglamentuojamos įstaigos“ apibrėžtis <...>, į Vilniaus apygardos teismo klausimus galima atsakyti iš anksto neatmetant nė vienos iš jų taikymo galimybės“.
Latvian[lv]
Savos secinājumos šajā lietā (C‐567/15, EU:C:2017:319) saistībā ar viena lietas dalībnieka apgalvojumu par Direktīvas 2004/17 piemērošanu es norādīju, ka, “ņemot vērā, ka gan Direktīvas 2004/17 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts, gan Direktīvas 2004/18 1. panta 9. punkta otrā daļa ietver identisku “publisko tiesību subjekta” definīciju, uz Vilniaus apygardos teismas (Viļņas apgabaltiesa) uzdotajiem jautājumiem var atbildēt, sākotnēji neizslēdzot ne vienas, ne otras direktīvas piemērojamību”.
Maltese[mt]
Fil-konklużjonijiet tiegħi dwar din l-istess kawża (C‐567/15, EU:C:2017:319), ipprovdejt, fir-rigward tal-allegazzjoni ta’ waħda mill-partijiet li invokat l-applikazzjoni tad-Direttiva 2004/17, li, “peress li kemm l-Artikolu 2(1)(a) tad-Direttiva 2004/17, kif ukoll it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 1(9) tad-Direttiva 2004/18 fihom definizzjoni identika ta’ ‘korpi rregolati bil-liġi pubblika[dritt pubbliku]’ [...], huwa possibbli li tingħata risposta għad-domandi tal-Vilniaus apygardos teismas (il-Qorti Reġjonali ta’ Vilnius) mingħajr ma tiġi miċħuda, mill-bidu, l-applikabbiltà ta’ direttiva jew oħra”.
Polish[pl]
W mojej opinii w powyższej sprawie (C‐567/15, EU:C:2017:319) uznałem, w związku z argumentem jednej ze stron, która powołała się na dyrektywę 2004/17, iż „zważywszy, że art. 2 ust. 1 lit. a) dyrektywy 2004/17 i art. 1 ust. 9 akapit drugi dyrektywy 2004/18 zawierają identyczną definicję »podmiotów prawa publicznego« [...], udzielenie odpowiedzi na pytania Vilniaus apygardos teismas (sądu okręgowego w Wilnie) jest możliwe bez wykluczania z góry możliwości zastosowania jednego lub drugiego z tych aktów normatywnych”.
Portuguese[pt]
Nas Conclusões no referido processo (C‐567/15, EU:C:2017:319), sustentámos, perante a alegação de uma das partes que invocava a Diretiva 2004/17, que, «dado que tanto o artigo 2.°, n.° 1, alínea a), da Diretiva 2004/17 como o artigo 1.°, n.° 9, segundo parágrafo, da Diretiva 2004/18 contêm uma definição idêntica de “organismos de direito público” [...] é possível responder às questões do Vilniaus apygardos teismas (Tribunal Regional de Vilna, Lituânia) sem afastar, à partida, a aplicabilidade de uma ou da outra».
Romanian[ro]
În Concluziile noastre prezentate în aceeași cauză (C‐567/15, EU:C:2017:319), am susținut, în raport cu argumentele uneia dintre părți care invoca aplicarea Directivei 2004/17, că, „având în vedere că atât articolul 2 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2004/17, cât și articolul 1 alineatul (9) al doilea paragraf din Directiva 2004/18 conțin o definiție identică a «organismelor de drept public», se poate răspunde la întrebările adresate de Vilniaus apygardos teismas (Tribunalul Regional din Vilnius, Lituania) fără a înlătura de la început aplicabilitatea uneia dintre ele.
Slovenian[sl]
V svojih sklepnih predlogih v tej zadevi (C‐567/15, EU:C:2017:319) sem v zvezi s trditvijo ene od strank, ki je zatrjevala uporabo Direktive 2004/17, zagovarjal stališče, da je zato, „ker člen 2(1)(a) Direktive 2004/17 in člen 1(9), drugi pododstavek, Direktive 2004/18 določata enaki opredelitvi ‚osebe javnega prava‘, [...] na vprašanji Vilniaus apygardos teismas (regionalno sodišče v Vilni) pravzaprav mogoče odgovoriti, ne da bi bilo treba najprej zavrniti uporabo ene ali druge direktive“.
Swedish[sv]
I mitt förslag till avgörande i samma mål (C‐567/15, EU:C:2017:319), anförde jag med anledning av att en av parterna hade gjort gällande att direktiv 2004/17 skulle tillämpas att ”[e]ftersom artikel 2.1 a i direktiv 2004/17 och artikel 1.9 andra stycket i direktiv 2004/18 innehåller identiska definitioner av begreppet ’offentligrättsliga organ’, är det ... möjligt att besvara de frågor som Vilniaus apygardos teismas [Regiondomstolen i Vilnius] har ställt utan att dessförinnan behöva pröva vilket av direktiven som är tillämpligt”.