Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
44 Със своите първи, втори, трети и четвърти въпрос, както и с петия си въпрос, доколкото засяга предявените искове за изтегляне на стоки, които въпроси следва да бъдат разгледани заедно, запитващата юрисдикция по същество иска да установи при кои обстоятелства трябва да се счита за противоречаща на член 102 ДФЕС злоупотреба предявяването на иск за нарушение — чийто предмет е преустановяване на нарушение на ПСЗС или изтегляне на стоките, за производството на които е бил използван този ПСЗС — от предприятие в господстващо положение и притежател на ПСЗС, за който това предприятие е поело задължение пред организация по стандартизация да даде лицензия на трети лица при FRAND условия.
Czech[cs]
44 Podstatou první až čtvrté otázky a páté otázky, pokud jde o žaloby podané s cílem dosáhnout stažení produktů, které byly položeny předkládajícím soudem a které je třeba přezkoumat společně, je zjištění, za jakých okolností může podání – ze strany podniku, který má dominantní postavení a je majitelem PST, ve vztahu k němuž se před standardizační organizací zavázal vydávat třetím osobám licence za podmínek FRAND – žaloby, jejímž předmětem je zdržení se porušování daného PST či stažení produktů, k jejichž výrobě byl uvedený PST využit, být považováno za zneužívající praktiku v rozporu s článkem 102 SFEU.
Danish[da]
44 Med det første til det fjerde spørgsmål og det femte spørgsmål, for så vidt som dette vedrører søgsmål indgivet med henblik på tilbagekaldelse af produkter, som skal behandles samlet, ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, under hvilke omstændigheder et patentkrænkelsessøgsmål med påstand om undladelse af krænkelse af et SEP eller tilbagekaldelse af produkter, ved hvis fremstilling dette SEP har været anvendt, anlagt af en virksomhed, som indtager en dominerende stilling, og som er indehaver af dette SEP, med hensyn til hvilket virksomheden over for standardiseringsorganet har påtaget sig at indrømme licenser til tredjeparter på FRAND-vilkår, kan anses for at udgøre et misbrug i strid med artikel 102 TEUF.
German[de]
44 Mit den Fragen 1 bis 4 und 5, soweit Letztere gerichtlich geltend gemachte Rückrufansprüche betrifft, die zusammen zu prüfen sind, möchte das vorlegende Gericht wissen, unter welchen Umständen es als gegen Art. 102 AEUV verstoßende missbräuchliche Handlung anzusehen ist, wenn ein Unternehmen in beherrschender Stellung, das Inhaber eines SEP ist und sich gegenüber der Standardisierungsorganisation verpflichtet hat, Dritten zu FRAND-Bedingungen Lizenzen für dieses SEP zu erteilen, eine Verletzungsklage auf Unterlassung oder auf Rückruf der Produkte, zu deren Herstellung dieses SEP verwendet wurde, erhebt.
Greek[el]
44 Με το πρώτο, δεύτερο, τρίτο και τέταρτο ερώτημα καθώς και το πέμπτο ερώτημα, καθόσον αυτό αφορά τις αγωγές με αίτημα την αναζήτηση των πωληθέντων, τα οποία πρέπει να εξετασθούν από κοινού, το αιτούν δικαστήριο ζητεί, κατ’ ουσίαν, να διευκρινισθούν οι περιστάσεις υπό τις οποίες η άσκηση αγωγής παραλείψεως από επιχείρηση που βρίσκεται σε δεσπόζουσα θέση, είναι κάτοχος BEN και έχει αναλάβει τη δέσμευση ενώπιον οργανισμού πιστοποιήσεως να παραχωρήσει άδεια εκμεταλλεύσεως σε τρίτους υπό όρους FRAND με αίτημα την παύση της απομιμήσεως/παραποιήσεως του εν λόγω BEN ή την αναζήτηση των πωληθέντων για την παρασκευή των οποίων χρησιμοποιήθηκε το εν λόγω BEN πρέπει να θεωρηθεί καταχρηστική πρακτική αντίθετη προς το άρθρο 102 ΣΛΕΕ.
English[en]
44 By Questions 1 to 4, and Question 5 in so far as that question concerns legal proceedings brought with a view to obtaining the recall of products, which questions it is appropriate to examine together, the referring court asks, essentially, in what circumstances the bringing of an action for infringement, by an undertaking in a dominant position and holding an SEP, which has given an undertaking to the standardisation body to grant licences to third parties on FRAND terms, seeking an injunction prohibiting the infringement of that SEP or seeking the recall of products for the manufacture of which the SEP has been used, is to be regarded as constituting an abuse contrary to Article 102 TFEU.
Spanish[es]
44 Mediante las cuestiones prejudiciales primera a cuarta y mediante la quinta cuestión prejudicial en la medida en que se refiere a las acciones judiciales formuladas para que se decrete la retirada de productos, que procede examinar conjuntamente, el tribunal remitente desea saber esencialmente cuáles son las circunstancias en las que el ejercicio de una acción por violación de patente —por parte de una empresa que se encuentra en posición dominante y es titular de una PEN con respecto a la cual se ha comprometido ante el organismo de normalización a conceder licencias a terceros en condiciones FRAND— que tiene por objeto el cese de la violación de esa PEN o la retirada de los productos en cuya fabricación se ha utilizado la PEN debe considerarse constitutivo de una práctica abusiva contraria al artículo 102 TFUE.
Estonian[et]
44 Esimese kuni neljanda küsimuse ning viienda küsimusega osas, milles see käsitleb kohtule esitatud kauba tagasivõtmise nõuet – neid küsimusi tuleb analüüsida koos –, soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada saada, millistel asjaoludel tuleb asuda seisukohale, et ELTL artikliga 102 vastuolus oleva „kuritarvitusega” on tegemist juhul, kui turgu valitseva seisundiga ettevõtja, kes on sellise SEP omanik, mille kohta ta on standardiorganisatsiooni ees võtnud kohustuse anda kolmandatele isikutele litsentse FRAND-tingimustel, esitab patendiõiguste rikkumise hagi, milles nõuab selle SEP rikkumise lõpetamist või sellise kauba tagasivõtmist, mille tootmiseks SEP‐d kasutati.
Finnish[fi]
44 Ensimmäisellä, toisella, kolmannella ja neljännellä ennakkoratkaisukysymyksellään sekä viidennellä ennakkoratkaisukysymyksellään siltä osin kuin se koskee kanteita, joissa vaaditaan tuotteiden vetämistä pois markkinoilta, joita on käsiteltävä yhdessä, kansallinen tuomioistuin tiedustelee lähinnä, missä olosuhteissa se, että määräävässä asemassa oleva yritys, joka on sellaisen essentiaalipatentin haltija, jonka osalta tämä yritys on antanut standardointielimelle sitoumuksen lisensioida kolmansille FRAND-ehdoin, nostaa loukkauskanteen, jossa se vaatii tämän essentiaalipatentin loukkaamisen lopettamista tai niiden tuotteiden vetämistä pois markkinoilta, joiden valmistuksessa on käytetty kyseistä essentiaalipatenttia, on pidettävä SEUT 102 artiklan vastaisena väärinkäyttönä.
French[fr]
44 Par ses première à quatrième questions et la cinquième question en ce que cette dernière concerne les actions en justice introduites en vue d’obtenir le rappel de produits, qu’il convient d’examiner ensemble, la juridiction de renvoi demande, en substance, quelles sont les circonstances dans lesquelles l’introduction, par une entreprise se trouvant en position dominante et détenant un BEN qu’elle s’est engagée auprès de l’organisme de normalisation à donner en licence aux tiers à des conditions FRAND, d’une action en contrefaçon ayant pour objet la cessation de la contrefaçon de ce BEN ou le rappel des produits pour la fabrication desquels ledit BEN a été utilisé doit être considérée comme constitutive d’une pratique abusive contraire à l’article 102 TFUE.
Croatian[hr]
44 U pitanjima prvom do četvrtom te petom pitanju u dijelu u kojem se odnosi na sudske postupke pokrenute radi povlačenja proizvoda, a koja valja ispitati zajedno, sud koji je uputio zahtjev u biti pita u kojim okolnostima treba smatrati da podnošenje poduzetnika u vladajućem položaju i nositelja SEP-a koji se normizacijskom tijelu obvezao dati licenciju trećima po uvjetima FRAND tužbe zbog povrede kojom se zahtijeva prekid povrede tog SEP-a ili povlačenje proizvoda za čiju je proizvodnju korišten spomenuti SEP predstavlja zloporabu protivnu članku 102. UFEU-a.
Hungarian[hu]
44 Az együtt vizsgálandó első, második, harmadik és negyedik kérdésével, valamint ötödik kérdésével annyiban, amennyiben ez utóbbi a termékek visszavonása iránt előterjesztett keresetekre vonatkozik, a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt kérdezi, hogy ha egy erőfölényes helyzetben lévő vállalkozás, amely olyan SZNSZ jogosultja, amelynek kapcsán a szabványosító szervezet előtt kötelezettséget vállalt arra, hogy harmadik személyeknek FRAND‐feltételek mellett ad hasznosítási engedélyt, ezen SZNSZ bitorlásának abbahagyására vagy az említett SZNSZ hasznosításával előállított termékek visszavonására kötelezés iránt szabadalombitorlási keresetet indít, akkor melyek azok a körülmények, amelyek mellett az ilyen keresetindítást az EUMSZ 102. cikkel ellentétes visszaélésszerű magatartásnak kell minősíteni.
Italian[it]
44 Con la prima, seconda, terza e quarta questione e con la quinta questione, nella parte in cui quest’ultima riguarda le azioni giudiziali esperite al fine di ottenere il richiamo di prodotti, che vanno esaminate congiuntamente, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, quali siano le circostanze nelle quali l’introduzione, da parte di un’impresa che si trovi in posizione dominante e sia titolare di un BEN che la stessa si è impegnata, nei confronti dell’organismo di normalizzazione, a dare licenza a terzi a condizioni FRAND, di un’azione per contraffazione volta ad ottenere la cessazione della contraffazione di tale BEN o il richiamo dei prodotti per la cui fabbricazione è stato utilizzato tale BEN debba essere considerata come una pratica abusiva contraria all’articolo 102 TFUE.
Lithuanian[lt]
44 Pirmuoju–ketvirtuoju klausimais ir penktuoju klausimu, kiek jis susijęs su ieškinyje pareikštu reikalavimu atšaukti produktus, kuriuos reikia nagrinėti kartu, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, kokiomis aplinkybėmis dominuojančią padėtį užimančios įmonės, su standartu susieto patento savininkės, standartizacijos organizacijai įsipareigojusios suteikti licencijas tretiesiems asmenims FRAND sąlygomis, pareikštas ieškinys dėl šio patento pažeidimo, kuriuo reikalaujama nutraukti pažeidimą arba atšaukti produktus, kuriuos gaminant naudojamas šis su standartu susietas patentas, laikytinas piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi, draudžiamu pagal SESV 102 straipsnį.
Latvian[lv]
44 Ar pirmajiem četriem jautājumiem un piekto jautājumu, ciktāl tas attiecas uz tiesā celtajām prasībām atsaukt produktus, kuri būtu jāiztirzā vienkopus, iesniedzējtiesa būtībā vaicā, kādos apstākļos tas, ka uzņēmums, kas atrodas dominējošā stāvoklī un kuram pieder SEP, kura licenci tas standartizācijas organizācijai ir apņēmies piešķirt trešajām personām ar FRAND nosacījumiem, ceļ prasību par patenta pārkāpumu, lai panāktu, ka tiek izbeigts šā SEP pārkāpums vai tiek atsaukti produkti, kuru ražošanai ir ticis izmantots minētais SEP, ir jāuzskata par LESD 102. pantam pretrunā esošu ļaunprātīgu izmantošanu.
Maltese[mt]
44 Permezz tal-ewwel sar-raba’ domanda u l-ħames domanda sa fejn din tal-aħħar tikkonċerna l-kawżi mressqa sabiex tinkiseb is-sejħa lura tal-prodott, li għandhom jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, liema huma ċ-ċirkustanzi li fihom l-introduzzjoni, minn impriża li tinsab f’pożizzjoni dominanti u hija proprjetarja ta’ PES li impenjat ruħha mal-korp tal-istandardizzazzjoni li tagħti liċenzja lit-terzi b’kundizzjonijiet FRAND, ta’ azzjoni għal ksur tal-privattiva li għandha l-għan tal-inibizzjoni ta’ din il-PES jew is-sejħa lura tal-prodotti li għall-manifattura tagħhom l-imsemmija PES intużat għandha titqies bħala li tikkostitwixxi prattika abbużiva kuntrarja għall-Artikolu 102 TFUE.
Dutch[nl]
44 Met haar eerste tot en met vierde vraag en met de vijfde vraag voor zover deze laatste betrekking heeft op de vordering in rechte strekkende tot terugroeping van de producten, die samen dienen te worden behandeld, wenst de verwijzende rechterlijke instantie in wezen te vernemen, in welke omstandigheden een onderneming met een machtspositie die houdster is van een SEO waarvoor zij jegens de standaardisatieorganisatie de verbintenis is aangegaan aan derden licenties te verlenen onder FRAND-voorwaarden, door de instelling van een beroep wegens inbreuk strekkende tot staking van de inbreuk op dit SEO of tot terugroeping van de producten voor de vervaardiging waarvan gebruik is gemaakt van dit SEO, moet worden geacht een door artikel 102 VWEU verboden misbruik te hebben gemaakt.
Polish[pl]
44 Przez swe pytania pierwsze do czwartego i pytanie piąte w zakresie, w jakim pytanie to dotyczy powództw wniesionych w celu uzyskania wycofania ze sprzedaży, które to pytania należy rozpatrzyć łącznie, sąd odsyłający zmierza zasadniczo do ustalenia, jakie są okoliczności, w jakich wniesienie przez przedsiębiorstwo zajmujące na rynku pozycję dominującą i posiadające SEP-a, które zobowiązało się wobec organizacji normalizacyjnej do udzielania licencji osobom trzecim na warunkach FRAND, powództwa o stwierdzenie naruszenia mającego na celu zaniechanie naruszenia tego SEP-a lub wycofanie ze sprzedaży produktów, dla których produkcji wspomniany SEP był wykorzystywany, należy uznać za stanowiącą nadużycie praktykę sprzeczną z art. 102 TFUE.
Portuguese[pt]
44 Através das primeira a quarta questões e da quinta questão, na medida em que esta se refere às ações judiciais intentadas para obter a retirada de produtos, que importa analisar em conjunto, o órgão jurisdicional de reenvio pergunta, em substância, quais as circunstâncias em que a propositura, por uma empresa em posição dominante e que detém uma PEN que se comprometeu, perante um organismo de normalização, a conceder em licença a terceiros em condições FRAND, de uma ação por violação de patente que tem por objeto a cessação da violação da referida PEN ou a retirada de produtos, para o fabrico dos quais a PEN foi utilizada, deve ser considerada uma prática abusiva contrária ao artigo 102. ° TFUE.
Romanian[ro]
44 Prin intermediul întrebărilor prima‐a patra și a cincea, în măsura în care aceasta din urmă se referă la acțiunile în justiție introduse pentru a obține retragerea produselor, care trebuie analizate împreună, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească împrejurările în care trebuie să se considere că introducerea, de către o întreprindere care se află într‐o poziție dominantă și care deține un BES pe care s‐a angajat în fața unui organism de standardizare să îl acorde terților în licență în condiții FRAND, a unei acțiuni în contrafacere având ca obiect încetarea contrafacerii acestui BES sau retragerea produselor pentru fabricarea cărora a fost utilizat respectivul BES constituie o practică abuzivă contrară articolului 102 TFUE.
Slovak[sk]
44 Svojou prvou až štvrtou otázkou a piatou otázkou v rozsahu, v akom sa táto otázka týka žalôb podaných s cieľom dosiahnuť stiahnutie výrobkov z trhu, ktoré treba skúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v postate pýta, aké sú okolnosti, za ktorých treba podanie žaloby pre porušenie práv smerujúcej k uloženiu povinnosti zdržať sa porušovania práv vyplývajúcich z tohto PNN alebo stiahnuť výrobky, na ktorých výrobu bol uvedený PNN použitý, z trhu podnikom s dominantným postavením, ktorý je majiteľom PNN, v prípade ktorého sa pred organizáciou pre normalizáciu zaviazal, že naň udelí tretím osobám licenciu za podmienok FRAND, posúdiť ako zneužívajúce správanie v rozpore s článkom 102 ZFEÚ.
Slovenian[sl]
44 Predložitveno sodišče s prvim, drugim, tretjim in četrtim vprašanjem ter petim vprašanjem v delu, v katerem se nanaša na tožbe, ki so vložene pri sodišču z namenom odpoklica proizvodov, ki jih je treba obravnavati skupaj, v bistvu sprašuje, v katerih okoliščinah je treba to, da je podjetje, ki ima prevladujoč položaj in ki je imetnik BEN, glede katerega se je pri organizaciji za standardizacijo zavezalo, da bo tretjim osebam podelilo licenco pod pogoji FRAND, vložilo tožbo zaradi kršitve patenta, s katero se predlaga odreditev prenehanja kršitve tega BEN ali odpoklic proizvodov, pri proizvodnji katerih je bil uporabljen navedeni BEN, obravnavati kot zlorabo prevladujočega položaja, ki je v nasprotju s členom 102 PDEU.
Swedish[sv]
44 Den hänskjutande domstolen har ställt de fyra första frågorna och den femte frågan, i den del den avser de fall där det väckts talan om återkallande av varor, vilka ska prövas tillsammans, för att få klarhet i under vilka omständigheter det förhållandet att ett företag − som har en dominerande ställning och är innehavare av ett patent som är nödvändigt för en standard och med avseende på vilket det hos standardiseringsorganisationen har åtagit sig att bevilja tredje man licens på FRAND-villkor − väcker talan om patentintrång, för att få intrånget i det nödvändiga patentet att upphöra eller för att de varor för vilkas tillverkning det nödvändiga patentet har använts ska återkallas, ska anses utgöra missbruk som strider mot artikel 102 FEUF.