Metadata
Author: eurlex-diff-2018-06-20
Data
Bulgarian[bg]
Поради това предлагам отговорът на първия, втория, третия и четвъртия преюдициален въпрос да гласи, че член 220, параграф 6 от КООНМП и член 7, параграф 2 от Директива 2005/35 трябва да се тълкуват в смисъл, че от една страна, понятието „крайбрежието [или] свързаните с това интереси“ включва съвкупността от интересите на крайбрежната държава в териториалното море и ИИЗ, свързани с експлоатацията на морето и здравословна околна среда и че, от друга страна, понятието „ресурсите на нейното териториално море или [ИИЗ]“ обхваща и двата вида живи ресурси, каквито са представителите на флората и фауната, използвани за храна от оползотворяеми видове — и неживите ресурси.
Czech[cs]
Navrhuji tedy, že by odpověď na první, druhou, třetí a čtvrtou předloženou otázku měla znít, že čl. 220 odst. 6 UNCLOS a čl. 7 odst. 2 směrnice 2005/35 by měly být vykládány v tom smyslu, že zaprvé pojem „pobřeží nebo s ním spojené zájmy“ zahrnuje všechny zájmy pobřežního státu související s využíváním moře a čistým životním prostředím v pobřežním moři a ve výlučné ekonomické zóně, a zadruhé pojem „zdroje jeho pobřežního moře či výlučné ekonomické zóny“ zahrnuje obojí, jak živé zdroje, jako jsou například rostlinné a živočišné druhy, které lovné druhy využívají jako potravu, tak i neživé zdroje.
Danish[da]
Jeg foreslår derfor, at det første, andet, tredje og fjerde præjudicielle spørgsmål besvares med, at havretskonventionens artikel 220, stk. 6, og artikel 7, stk. 2, i direktiv 2005/35 skal fortolkes således, at der dels med begrebet »kystlinje eller beslægtede interesser« henvises til alle kyststatens interesser i søterritoriet og i den eksklusive økonomiske zone, som vedrører udnyttelse af havet og et sundt miljø, dels at begrebet »nogen ressourcer i dens søterritorium eller i dens eksklusive økonomiske zone« både omfatter levende ressourcer – såsom plante- og dyrearter, der udnyttes som føde af de udnyttede arter – og ikke-levende ressourcer.
German[de]
Demnach schlage ich vor, die erste, zweite, dritte und vierte Vorlagefrage dahin zu beantworten, dass Art. 220 Abs. 6 des Seerechtsübereinkommens und Art. 7 Abs. 2 der Richtlinie 2005/35 dahin auszulegen sind, dass zum einen der Begriff „Küste oder damit zusammenhängende Interessen“ alle Interessen des Küstenstaats im Küstenmeer und in der AWZ umfasst, die sich auf die Ausbeutung des Meeres und eine gesunde Umwelt beziehen, und zum anderen der Begriff „Ressourcen seines Küstenmeers oder seiner [AWZ]“ sowohl lebende Ressourcen – wie Pflanzen- und Tierarten, die von den nutzbaren Arten als Nahrung genutzt werden – als auch nichtlebende Ressourcen umfasst.
Greek[el]
Συνεπώς, η απάντηση που προτείνω να δοθεί στο πρώτο, το δεύτερο, το τρίτο και το τέταρτο προδικαστικό ερώτημα είναι ότι το άρθρο 220, παράγραφος 6, της UNCLOS και το άρθρο 7, παράγραφος 2, της οδηγίας 2005/35 έχουν την έννοια, αφενός, ότι ο όρος «στις ακτές ή στα συναφή συμφέροντα» περικλείει όλα τα συμφέροντα του παράκτιου κράτους εντός της χωρικής θάλασσας και της ΑΟΖ τα οποία αφορούν την εκμετάλλευση της θάλασσας και το υγιές περιβάλλον και, αφετέρου, ότι ο όρος «οποιεσδήποτε πλουτοπαραγωγικές πηγές στη χωρική του θάλασσα ή στην [ΑΟΖ] του» περικλείει τόσο ζώσες –όπως είδη χλωρίδας και πανίδας που χρησιμεύουν ως τροφή για τα εκμεταλλεύσιμα είδη– όσο και μη ζώσες πλουτοπαραγωγικές πηγές.
English[en]
Accordingly, I suggest that the answer to the first, second, third and fourth questions referred should be that Article 220(6) of UNCLOS and Article 7(2) of Directive 2005/35 must be interpreted to the effect that, on the one hand, the notion of ‘coastline or related interests’ includes all interests of the coastal State in the territorial sea and the EEZ pertaining to the exploitation of the sea and a healthy environment and that, on the other hand, the notion of ‘any resources of its territorial sea or the [EEZ]’ includes both living resources — such as species of flora and fauna which are used by exploitable species for nutriment — and non-living resources.
Spanish[es]
En consecuencia, sugiero que la respuesta a las cuestiones prejudiciales primera, segunda, tercera y cuarta debería ser que el artículo 220, apartado 6, de la CNUDM y el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2005/35, deben interpretarse en el sentido de que, por una parte, el concepto de «las costas o los intereses conexos» comprende todos los intereses del Estado ribereño, tanto en las aguas territoriales como en la ZEE, vinculados a la explotación del mar y a un entorno saludable, y, por otra parte, el concepto de «cualesquiera recursos de su mar territorial o de su [ZEE]» comprende tanto los recursos biológicos, como las especies de flora y fauna utilizadas como alimento por las especies aprovechables, como los recursos no biológicos.
Estonian[et]
Sellest tulenevalt soovitan vastata esimesele, teisele, kolmandale ja neljandale eelotsuse küsimusele, et mereõiguse konventsiooni artikli 220 lõiget 6 ning direktiivi 2005/35 artikli 7 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et mõiste „rannikualad[...] või seotud huvid[...]“ hõlmab rannikuriigi kõiki huve, mis on seotud ressursside kasutamise ja keskkonnakaitsega territoriaalmeres ning majandusvööndis, ning mõiste „territoriaalmere või majandusvööndi loodusvarad“ hõlmab nii elusaid ressursse – nagu taime- ja loomaliigid, mida püütavad liigid kasutavad toiduks – kui ka eluta ressursse.
Finnish[fi]
Näin ollen ehdotan, että ensimmäiseen, toiseen, kolmanteen ja neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan siten, että merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaletta ja direktiivin 2005/35 7 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että käsitteellä ”rantaviiva tai siihen liittyvät edut” tarkoitetaan kaikkia rantavaltion etuja, jotka koskevat meren hyödyntämistä ja terveellistä ympäristöä sen aluemerellä ja talousvyöhykkeellä, ja että käsite ”aluemeren tai talousvyöhykkeen luonnonvarat” käsittää sekä elolliset luonnonvarat – kuten hyödynnettävien lajien ravintonaan käyttämät kasvi- ja eläinlajit – että elottomat luonnonvarat.
French[fr]
Par conséquent, je propose en réponse aux première, deuxième, troisième et quatrième questions préjudicielles, de considérer que l’article 220, paragraphe 6, de la convention sur le droit de la mer et l’article 7, paragraphe 2, de la directive 2005/35 devraient être interprétés en ce sens que, d’une part les termes « littoral ou les intérêts connexes » comprennent tous les intérêts de l’État côtier aussi bien dans la mer territoriale qu’à l’intérieur de la ZEE qui sont liés à l’exploitation de la mer et à un environnement sain et que, d’autre part, les termes « toutes ressources de sa mer territoriale ou de sa [ZEE] » couvrent aussi bien les ressources biologiques, telles que les espèces de faune et de flore dont se nourrissent les espèces exploitées, que les ressources non biologiques.
Croatian[hr]
Shodno tomu, predlažem da odgovor na prvo, drugo, treće i četvrto prethodno pitanje bude da članak 220. stavak 6. Konvencije o pravu mora i članak 7. stavak 2. Direktive 2005/35 treba tumačiti na način da, s jedne strane, izraz „obala ili povezani interesi” obuhvaća sve interese obalne države u teritorijalnom moru i IGP-u koji se odnose na iskorištavanje mora i zdravi okoliš te da, s druge strane, izraz „bilo koja bogatstva njezinog teritorijalnog mora ili [IGP-a]” obuhvaća i živa bogatstva – kao što su biljne i životinjske vrste koje služe za prehranu vrstama koje se mogu iskorištavati – i neživa bogatstva.
Hungarian[hu]
Ennek megfelelően azt javaslom, hogy a Bíróság az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első, második, harmadik és negyedik kérdésre olyan választ adjon, amely szerint az UNCLOS 220. cikkének (6) bekezdését és a 2005/35 irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egyrészt a „partvonal vagy azzal kapcsolatos érdekek” fogalma magában foglalja a parti állam minden olyan, a parti tengeren és a kizárólagos gazdasági övezetben fennálló érdekét, amely a tenger kiaknázására és az egészséges környezetre irányul, másrészt pedig, hogy a „parti tengeren vagy kizárólagos gazdasági övezetben található források” fogalma magában foglalja mind az élő erőforrásokat – mint például a flóra és a fauna azon fajait, amelyeket a kiaknázható fajok élelemként használnak –, mind az élettelen erőforrásokat.
Italian[it]
Di conseguenza, ritengo che si debba rispondere alla prima, alla seconda, alla terza e alla quarta questione pregiudiziale dichiarando che l’articolo 220, paragrafo 6 dell’UNCLOS e l’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2005/35 devono essere interpretati nel senso che, da un lato, l’espressione «costa o interessi connessi» include tutti gli interessi dello Stato costiero nel mare territoriale e nella ZEE che riguardano lo sfruttamento del mare ed un ambiente sano e, dall’altro, che l’espressione «qualunque risorsa del suo mare territoriale o della sua [ZEE]» include sia le risorse biologiche – come le specie vegetali e animali che sono utilizzate come fonte di cibo dalle specie sfruttabili – sia le risorse non biologiche.
Lithuanian[lt]
Todėl siūlau į pirmąjį, antrąjį, trečiąjį ir ketvirtąjį prejudicinius klausimus atsakyti, kad UNCLOS 220 straipsnio 6 dalis ir Direktyvos 2005/35 7 straipsnio 2 dalis turėtų būti aiškinamos taip, kad, viena vertus, sąvoka „pakrantė ar susiję interesai“ apima visus pakrantės valstybės interesus teritorinėje jūroje ir IEZ, susijusius su jūros naudojimu ir sveika aplinka, ir kad, kita vertus, sąvoka „bet kokie jos teritorinės jūros ar [IEZ] ištekliai“ apima tiek gyvuosius išteklius, kaip antai floros ir faunos rūšis, kurias gaudomos rūšys naudoja kaip maistą, tiek negyvuosius išteklius.
Latvian[lv]
Līdz ar to es iesaku uz pirmo, otro, trešo un ceturto prejudiciālo jautājumu atbildēt, ka Jūras tiesību konvencijas 220. panta 6. punkts un Direktīvas 2005/35 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, no vienas puses, jēdziens “piekraste vai ar to saistītās intereses” ietver visas piekrastes valsts intereses teritoriālajos ūdeņos un EEZ saistībā ar jūras izmantošanu un veselīgu vidi un ka, no otras puses, jēdziens “tās teritoriālās jūras vai [EEZ] jebkādi resursi” ietver gan dzīvos resursus – kā augu un dzīvnieku sugas, kas ir nozvejojamo sugu barība –, gan nedzīvos resursus.
Maltese[mt]
Għaldaqstant, jiena nipproponi li r-risposta għall-ewwel, it-tieni, it-tielet u r-raba’ domanda għandha tkun li l-Artikolu 220(6) tal-UNCLOS u l-Artikolu 7(2) tad-Direttiva 2005/35, għandhom jiġu interpretati fis-sens li, minn naħa, il-kunċett ta’ “kosta jew l-interessi relatati” jinkludi l-interessi kollha tal-Istat kostali fil-baħar territorjali u fiż-ŻEE relatati mal-isfruttament tal-baħar u ma’ ambjent b’saħħtu u li, min-naħa l-oħra, il-kunċett ta’ “xi riżorsi tal-baħar territorjali jew taż-[ŻEE]” jinkludi kemm riżorsi ħajjin — bħal speċi ta’ flora u fawna li jintużaw għan-nutrizzjoni minn speċi li jistgħu jiġu sfruttati — u riżorsi mhux ħajjin.
Dutch[nl]
Het antwoord op de eerste, de tweede, de derde en de vierde vraag dient mijns inziens dan ook te luiden dat artikel 220, lid 6, UNCLOS en artikel 7, lid 2, van richtlijn 2005/35 aldus moeten worden uitgelegd dat het begrip „kustlijn of daarmede samenhangende belangen” respectievelijk het begrip „kustlijn of daaraan gelieerde belangen” betrekking heeft op alle belangen van de kuststaat in de territoriale zee en de EEZ die verband houden met de exploitatie van de zee en een gezond milieu, en dat het begrip „rijkdommen van zijn territoriale zee of [EEZ]” betrekking heeft op zowel levende rijkdommen, zoals plant- en diersoorten die door geoogste soorten als voedsel worden gebruikt, als niet-levende rijkdommen.
Polish[pl]
W konsekwencji proponuję, by odpowiedź na przedstawione pytania pierwsze, drugie, trzecie i czwarte brzmiała, że art. 220 ust. 6 UNCLOS i art. 7 ust. 2 dyrektywy 2005/35 należy interpretować w ten sposób, że z jednej strony pojęcie „wybrzeża lub związanych z nim interesów” obejmuje wszelkie interesy państwa nadbrzeżnego na morzu terytorialnym i w WSE odnoszące się do korzystania z morza i zdrowego środowiska oraz z drugiej strony, że pojęcie „jakichkolwiek zasobów morza terytorialnego lub [WSE]” obejmuje zarówno zasoby żywe – takie jak gatunki fauny i flory, które są wykorzystywane jako pożywienie przez gatunki użytkowe – jak i zasoby nieożywione.
Portuguese[pt]
Por conseguinte, sugiro que a resposta à primeira, segunda, terceira e quarta questões prejudiciais seja que o artigo 220.°, n.° 6, da CNUDM e o artigo 7.°, n.° 2, da Diretiva 2005/35 devem ser interpretados no sentido de que, por um lado, o conceito de «litoral e interesses conexos» se refere aos interesses do Estado costeiro no mar territorial e na ZEE diretamente relacionados com a exploração do mar e um ambiente saudável e, por outro lado, que o conceito de «recursos de seu mar territorial ou da sua [ZEE]» inclui tanto os recursos biológicos – tais como as espécies de plantas e de animais que são utilizadas como alimento por espécies úteis – como os recursos não biológicos.
Romanian[ro]
În consecință, propunem ca răspunsul la prima, la a doua, la a treia și la a patra întrebare preliminară să fie că articolul 220 alineatul (6) din CONUDM și articolul 7 alineatul (2) din Directiva 2005/35 trebuie să fie interpretate în sensul că, pe de o parte, noțiunea „litoralul sau interesele conexe” include toate interesele statului riveran în marea teritorială și în ZEE legate de exploatarea mării și de un mediu sănătos și, pe de altă parte, noțiunea „oricare resurse ale mării teritoriale sau ale [ZEE] ale acestuia” include atât resurse biologice, precum specii de floră și de faună folosite ca hrană de speciile exploatate, cât și resurse nebiologice.
Slovak[sk]
Preto navrhujem odpovedať na prvú, druhú, tretiu a štvrtú prejudiciálnu otázku tak, že článok 220 ods. 6 UNCLOS a článok 7 ods. 2 smernice 2005/35 sa majú vykladať v tom zmysle, že na jednej strane pojem „pobrežie alebo iné záujmy“ zahŕňa všetky záujmy pobrežného štátu súvisiace s využívaním mora a čistým životným prostredím v pobrežnom mori a vo VEZ a na druhej strane pojem „zdroje jeho pobrežného mora alebo [VEZ]“ zahŕňa živé zdroje, ako sú druhy flóry a fauny, ktoré slúžia využívaným druhom ako potrava, a zároveň aj neživé zdroje.
Slovenian[sl]
Torej predlagam, naj se na prvo, drugo, tretje in četrto predloženo vprašanje odgovori, da je treba člen 220(6) Konvencije UNCLOS in člen 7(2) Direktive 2005/35 razlagati tako, prvič, da pojem „obala ali interesi obalne države“ vključuje vse interese obalne države v teritorialnem morju in v IEC, ki se navezujejo na izkoriščanje morja in zdravo okolje, ter drugič, da pojem „katero koli bogastvo njenega teritorialnega morja ali [IEC]“ vključuje tako žive vire, kot so rastlinske in živalske vrste, s katerimi se uporabne vrste prehranjujejo, in nežive vire.