Besonderhede van voorbeeld: -6780215618710571967

Bulgarian

44 Поради това, предвид ясното и недвусмислено съдържание на разпоредбите на Директива 90/435, което се потвърждава и от тяхната структура, съдържащото се в член 3 от тази директива понятие „дял от капитала“ на дружество от друга държава членка не може да се тълкува в смисъл, че се отнася и до притежаването на плодоползване върху дялове от капитала на дружество от друга държава членка, като по този начин се разширят свързаните с това задължения на държавите членки (вж. по аналогия Решение от 8 декември 2005 г. по дело BCE/Германия, C‐220/03, Recueil, стр. I‐10595, точка 31 и Решение от 28 февруари 2008 г. по дело Carboni e derivati, C‐263/06, Сборник, стр. I‐1077, точка 48).

Czech

44 Vzhledem k jasnému a jednoznačnému znění ustanovení směrnice 90/435, které je potvrzeno jejich systematikou, tedy nelze pojem „podíl na základním kapitálu společnosti jiného členského státu“ v článku 3 uvedené směrnice vykládat v tom smyslu, že se vztahuje na podíly na kapitálu společnosti jiného členského státu držené na základě požívacího práva, a takto rozšiřovat i s tím související povinnosti členských států (analogicky viz rozsudky ze dne 8. prosince 2005, BCE v. Německo, C‐220/03, Sb. rozh. s. I‐10595, bod 31, a ze dne 28. února 2008, Carboni e derivati, C‐263/06, Sb. rozh. s. I‐1077, point 48).

Danish

44 Henset til den klare og utvetydige ordlyd af bestemmelserne i direktiv 90/435, som understøttes af bestemmelsernes opbygning, er det derfor ikke muligt at fortolke begrebet andel i kapitalen i et selskab i en anden medlemsstat i direktivets artikel 3 således, at det omfatter retten til afkast af andele i kapitalen i et selskab i en anden medlemsstat og dermed udvide medlemsstaternes forpligtelser i denne forbindelse (jf. analogt dom af 8.12.2005, sag C-220/03, ECB mod Tyskland, Sml. I, s. 10595, præmis 31, og af 28.2.2008, sag C-263/06, Carboni e derivati, Sml. I, s. 1077, præmis 48).

German

44 Angesichts des klaren und eindeutigen Wortlauts der Bestimmungen der Richtlinie 90/435, wie er durch ihre Systematik bestätigt wird, kann der Begriff des Anteils am Kapital einer Gesellschaft eines anderen Mitgliedstaats in Art. 3 der Richtlinie nicht dahin ausgelegt werden, dass er sich auf die Innehabung des Nießbrauchs von Anteilen am Kapital einer Gesellschaft eines anderen Mitgliedstaats erstreckt, um so die in dieser Hinsicht bestehenden Verpflichtungen der Mitgliedstaaten zu erweitern (vgl. entsprechend Urteile vom 8. Dezember 2005, EZB/Deutschland, C‐220/03, Slg. 2005, I‐10595, Randnr. 31, und vom 28. Februar 2008, Carboni e derivati, C‐263/06, Slg. 2008, I‐1077, Randnr. 48).

Greek

44 Επομένως, λαμβανομένου υπόψη του σαφούς και μη επιδεχόμενου παρερμηνεία γράμματος των διατάξεων της οδηγίας 90/435, όπως αυτό επιρρωννύεται από την οικονομία τους, η συμμετοχή στο κεφάλαιο εταιρίας άλλου κράτους μέλους περί της οποίας γίνεται λόγος στο άρθρο 3 της εν λόγω οδηγίας δεν μπορεί να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι καλύπτει την επικαρπία επί της κυριότητας μεριδίων του κεφαλαίου μιας εταιρίας άλλου κράτους μέλους και να διευρύνει με τον τρόπο αυτό τις συναφείς υποχρεώσεις των κρατών μελών (βλ., κατ’ αναλογία, αποφάσεις της 8ης Δεκεμβρίου 2005, C-220/03, ΕΚΤ κατά Γερμανίας, Συλλογή 2005, σ. I-10595, σκέψη 31, και της 28ης Φεβρουαρίου 2008, C-263/06, Carboni e derivati, Συλλογή 2008, σ. I-1077, σκέψη 48).

English

44 Accordingly, in the light of the clear and unambiguous wording of the provisions of Directive 90/435, as confirmed by the purpose thereof, it is not possible to interpret the concept of a holding in the capital of a company of another Member State, set out in Article 3 of that directive, as covering the holding, in usufruct, of shares in the capital of a company of another Member State and as thereby increasing the obligations of the relevant Member States (see, by way of analogy, Case C‐220/03 BCE v Germany [2005] ECR I‐10595, paragraph 31, and Case C‐263/06 Carboni e derivati [2008] ECR I‐1077, paragraph 48).

Spanish

44 Por lo tanto, habida cuenta de la redacción clara e inequívoca de las disposiciones de la Directiva 90/435, que resulta reforzada por su sistemática, no es legítimo interpretar el concepto de participación en el capital de una sociedad de otro Estado miembro, que figura en el artículo 3 de dicha Directiva, en el sentido de que engloba la posesión en usufructo de participaciones en el capital de una sociedad de otro Estado miembro ni ampliar al propio tiempo las correspondientes obligaciones de los Estados miembros (véanse, por analogía, las sentencias de 8 de diciembre de 2005, BCE/Alemania, C‐220/03, Rec. p. I‐10595, apartado 31, y de 28 de febrero de 2008, Carboni e derivati, C‐263/06, Rec. p. I‐1077, apartado 48).

Estonian

44 Arvestades direktiivi 90/435 sätete selget ja ühemõttelist sõnastust, mida kinnitab nende ülesehitus, ei saa järelikult selle direktiivi artiklis 3 esinevat mõistet „osalus teise liikmesriigi äriühingu kapitalis” tõlgendada nii, et see hõlmab teise liikmesriigi äriühingu aktsiatele või osadele seatud kasutusvaldust, ja laiendada sel teel liikmesriikide sellega seonduvaid kohustusi (vt analoogia alusel 8. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C‐220/03: EKP vs. Saksamaa, EKL 2005, lk I‐10595, punkt 31, ja 28. veebruari 2008. aasta otsus kohtuasjas C‐263/06: Carboni e derivati, EKL 2008, lk I‐1077, punkt 48).

Finnish

44 Kun otetaan huomioon direktiivin 90/435 säännösten selkeä ja yksiselitteinen sanamuoto, joka saa tukea säännösten rakenteesta, mainitun direktiivin 3 artiklan käsitettä osuuden omistamisesta toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevan yhtiön pääomasta ei voida tulkita siten, että se kattaa toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevan yhtiön pääomasta omistettuun osuuteen kohdistuvan käyttö- ja tuotto-oikeuden, eikä tällä tavoin voida laajentaa jäsenvaltioiden siihen liittyviä velvollisuuksia (ks. analogisesti asia C-220/03, EKP v. Saksa, tuomio 8.12.2005, Kok. 2005, s. I‐10595, 31 kohta ja asia C-263/06, Carboni e derivati, tuomio 28.2.2008, Kok. 2008, s. I-1077, 48 kohta).

French

44 Partant, eu égard au libellé clair et non ambigu des dispositions de la directive 90/435, tel qu’il est conforté par leur économie, on ne saurait interpréter la notion de participation dans le capital de la société d’un autre État membre figurant à l’article 3 de ladite directive en ce sens qu’elle s’étend à la détention de parts en usufruit dans le capital d’une société d’un autre État membre et élargir par là même les obligations des États membres y afférentes (voir, par analogie, arrêts du 8 décembre 2005, BCE/Allemagne, C‐220/03, Rec. p. I‐10595, point 31, et du 28 février 2008, Carboni e derivati, C‐263/06, Rec. p. I‐1077, point 48).

Hungarian

44 Ennélfogva a 90/435 irányelv rendelkezéseinek világos és egyértelmű megfogalmazására tekintettel – amint azt e rendelkezések rendszere is alátámasztja – az ezen irányelv 3. cikkében szereplő, más tagállam társaságának tőkéjében való részesedés fogalma nem értelmezhető úgy, hogy az kiterjed a más tagállam társaságának tőkerészesedése feletti haszonélvezeti joggal való rendelkezésre is, és ezáltal nem terjeszthetők ki a tagállamok vonatkozó kötelezettségei (lásd analógia útján a C‐220/03. sz., BCE kontra Németország ügyben 2005. december 8‐án hozott ítélet [EBHT 2005., I‐10595. o.] 31. pontját és a C‐263/06. sz. Carboni e derivati ügyben 2008. február 28‐án hozott ítélet [EBHT 2008., I‐1077. o.] 48. pontját).

Italian

44 Pertanto, alla luce della formulazione chiara e univoca delle disposizioni della direttiva 90/435, e come corroborato dal loro impianto sistematico, la nozione di partecipazione nel capitale della società di un altro Stato membro di cui all’art. 3 della suddetta direttiva non può essere interpretata nel senso che essa si estende alla detenzione di quote in usufrutto nel capitale di una società di un altro Stato membro così da ampliare tramite la stessa i relativi obblighi degli Stati membri (v., per analogia, sentenze 8 dicembre 2005, causa C‐220/03, BCE/Germania, Racc. pag. I‐10595, punto 31, e 28 febbraio 2008, causa C‐263/06, Carboni e derivati, Racc. pag. I‐1077, punto 48).

Lithuanian

44 Todėl atsižvelgiant į aiškią ir nedviprasmišką Direktyvos 90/435 nuostatų formuluotę, patvirtintą jų struktūra, negalima šios direktyvos 3 straipsnio kitos valstybės narės bendrovės kapitalo dalies turėjimo sąvokos aiškinti taip, kad ji apima kitos valstybės narės bendrovės kapitalo dalies turėjimą uzufrukto teise, ir taip išplėsti su tuo susijusius valstybių narių įpareigojimus (pagal analogiją žr. 2005 m. gruodžio 8 d. Sprendimo BCE prieš Vokietiją, C‐220/03, Rink. p. I‐10595, 31 punktą ir 2008 m. vasario 28 d. Sprendimo Carboni e derivati, C‐263/06, Rink. p. I‐1077, 48 punktą).

Latvian

44 Tātad, ņemot vērā skaidro un nepārprotamo Direktīvas 90/435 noteikumu formulējumu, ko apstiprina to vispārējā struktūra, šīs direktīvas 3. pantā ietverto dalības citas dalībvalsts sabiedrības kapitālā jēdzienu nevar interpretēt tādējādi, ka tas ietvertu kapitāla daļu lietojuma tiesības turēšanu citas dalībvalsts sabiedrības kapitālā, tādējādi paplašinot ar to saistītos dalībvalstu pienākumus (skat. pēc analoģijas 2005. gada 8. decembra spriedumu lietā C‐220/03 ECB/Vācija, Krājums, I‐10595. lpp., 31. punkts, un 2008. gada 28. februāra spriedumu lietā C‐263/06 Carboni e derivati, Krājums, I‐1077. lpp., 48. punkts).

Maltese

44 Għaldaqstant, fid-dawl tal-kliem ċar u mhux ambigwu tad-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 90/435, hekk kif ikkonfermat mill-ekonomija tagħhom, il-kunċett ta’ żamma ta’ sehem fil-kapital ta’ kumpannija ta’ Stat Membru ieħor, imsemmi fl-Artikolu 3 tal-imsemmija direttiva, ma jistax jiġi interpretat fis-sens li dan japplika għaż-żamma ta’ ishma b’użufrutt fil-kapital ta’ kumpannija ta’ Stat Membru ieħor u b’hekk jiġu estiżi l-obbligi tal-Istati Membri relatati ma’ dan (ara, b’analoġija, is-sentenzi tat-8 ta’ Diċembru 2005, BCE vs Il-Ġermanja, C‐220/03, Ġabra p. I-10595, punt 31, u tat-28 ta’ Frar 2008, Carboni e derivati, C‐263/06, Ġabra p. I‐1077, punt 48).

Dutch

44 Gelet op de duidelijke en ondubbelzinnige formulering van de bepalingen van richtlijn 90/435, die bovendien steun vindt in de opzet van die bepalingen, kan het begrip deelneming in het kapitaal van een vennootschap van een andere lidstaat in artikel 3 van die richtlijn, niet aldus worden uitgelegd dat het ook ziet op het houden van vruchtgebruik op aandelen in het kapitaal van een vennootschap van een andere lidstaat, zodat de desbetreffende verplichtingen van de lidstaten worden uitgebreid (zie, mutatis mutandis, arresten van 8 december 2005, ECB/Duitsland, C‐220/03, Jurispr. blz. I‐10595, punt 31, en 28 februari 2008, Carboni e derivati, C‐263/06, Jurispr. blz. I‐1077, punt 48).

Polish

44 Zatem w świetle wyraźnego i jednoznacznego brzmienia przepisów dyrektywy 90/435, potwierdzonego przez ich strukturę, pojęcia udziału w kapitale spółki innego państwa członkowskiego figurującego w art. 3 tej dyrektywy nie można interpretować w ten sposób, że obejmuje ono użytkowanie udziałów w kapitale spółki innego państwa członkowskiego i tym samym rozszerza związane z tym obowiązki państw członkowskich (zob. analogicznie wyroki: z dnia 8 grudnia 2005 r. w sprawie C‐220/03 EBC przeciwko Niemcom, Zb.Orz. s. I‐10595, pkt 31; z dnia 28 lutego 2008 r. w sprawie C‐263/06 Carboni e derivati, Zb.Orz. s. I‐1077, pkt 48).

Portuguese

44 Assim, tendo em conta a redacção clara e não ambígua das disposições da Directiva 90/435, que é corroborada pela sua economia, não é possível interpretar o conceito de participação no capital de uma sociedade de outro Estado‐Membro, que consta do artigo 3.° da referida directiva, no sentido de que abrange o direito de usufruto de acções do capital de uma sociedade de outro Estado‐Membro e alargar, através desta interpretação, as obrigações dos Estados‐Membros nesta matéria (v., por analogia, acórdãos de 8 de Dezembro de 2005, BCE/Alemanha, C‐220/03, Colect., p. I‐10595, n.° 31, e de 28 de Fevereiro de 2008, Carboni e derivati, C‐263/06, Colect., p. I‐1077, n. ° 48).

Romanian

44 Prin urmare, având în vedere modul de redactare clar și lipsit de ambiguități al dispozițiilor Directivei 90/435, astfel cum este susținut de economia acestora, nu se poate interpreta noțiunea de participare la capitalul societății comerciale dintr‐un alt stat membru care figurează la articolul 3 din directiva menționată în sensul că acoperă și deținerea de părți în uzufruct în capitalul unei societăți comerciale dintr‐un alt stat membru și să se extindă prin aceasta obligațiile aferente ale statelor membre (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 8 decembrie 2005, BCE/Germania, C‐220/03, Rec., p. I‐10595, punctul 31, și Hotărârea din 28 februarie 2008, Carboni e derivati, C‐263/06, Rep., p. I‐1077, punctul 48).

Slovak

44 Preto vzhľadom na jasné a jednoznačné znenie ustanovení smernice 90/435, potvrdené ich štruktúrou, pojem kapitálová účasť v spoločnosti iného členského štátu uvedený v článku 3 predmetnej smernice nie je možné vykladať tak, že sa vzťahuje na držbu podielu na kapitále spoločnosti iného členského štátu na účel užívacieho práva a tým rozširuje povinnosti členských štátov, ktoré sú s tým spojené (pozri analogicky rozsudky z 8. decembra 2005, ECB/Nemecko, C‐220/03, Zb. s. I‐10595, bod 31, a z 28. februára 2008, Carboni e derivati, C‐263/06, Zb. s. I‐1077, bod 48).

Slovenian

44 Zato ob upoštevanju jasnega in nedvoumnega besedila določb Direktive 90/435, ki je potrjeno tudi z njihovo sistematiko, pojma deleža v kapitalu družbe druge države članice iz člena 3 navedene direktive ni mogoče razlagati tako, da vključuje užitek na kapitalu družbe druge države članice in tako povečuje obveznosti držav članic v zvezi s tem (glej po analogiji sodbi z dne 8. decembra 2005 v zadevi ECB proti Nemčiji, C‐220/03, ZOdl., str. I‐10595, točka 31, in z dne 28. februarja 2008 v zadevi Carboni e derivati, C‐263/06, ZOdl., str. I-1077, točka 48).

Swedish

44 Med hänsyn till den klara och otvetydiga lydelsen av bestämmelserna i direktiv 90/435, vilken ytterligare styrks av bestämmelsernas systematik, kan begreppet innehav av andelar i kapitalet i ett bolag i en annan medlemsstat som förekommer i artikel 3 i direktivet inte tolkas så, att det även omfattar innehav av nyttjanderätten till andelar i kapitalet i ett bolag i en annan medlemsstat och därigenom utöka de därmed sammanhängande skyldigheterna för medlemsstaterna (se, analogt, dom av den 8 december 2005 i mål C‐220/03, BCE mot Tyskland, REG 2005, s. I‐10595, punkt 31, och av den 28 februari 2008 i mål C‐263/06, Carboni e derivati, REG 2008, s. I‐1077, punkt 48).