Besonderhede van voorbeeld: -6844513396567467733

Bulgarian

Всъщност, независимо от доказателствената сила, която тази декларация може да притежава по силата на германското право, следва да се констатира, че нито Регламент No 207/2009, нито Регламент No 2868/95 дават основание да се заключи, че доказателствената сила на доказателствата за използване на марката, включително на тържествените декларации, посочени в член 78, параграф 1, буква е) от Регламент No 207/2009, трябва да се преценява от гледна точка на националното законодателство на държавата членка (вж. в този смисъл решения Salvita, точка 49 по-горе, EU:T:2005:200, т. 42 и jello SCHUHPARK, точка 51 по-горе, EU:T:2009:156, т. 38).

Czech

Nehledě na důkazní sílu, kterou by toto prohlášení mohlo mít podle německého práva, je totiž třeba konstatovat, že z nařízení č. 207/2009, ani z nařízení č. 2868/95 nevyplývá, že by důkazní síla důkazů o užívání ochranné známky, včetně písemných prohlášení uvedených v čl. 78 odst. 1 písm. f) nařízení č. 207/2009, měla být posuzována z hlediska vnitrostátních právních předpisů některého členského státu (v tomto smyslu viz rozsudky Salvita, bod 49 výše, EU:T:2005:200, bod 42, a jello SCHUHPARK, bod 51 výše, EU:T:2009:156, bod 38).

Danish

Uafhængigt af den beviskraft, som denne erklæring måtte have i medfør af tysk ret, skal det nemlig konstateres, at det hverken af forordning nr. 40/94 eller af forordning nr. 2868/95 kan udledes, at beviskraften af beviserne for brugen af varemærket, herunder skriftlige erklæringer som omhandlet i artikel 78, stk. 1, litra f), i forordning 207/2009, skal efterprøves i lyset af en medlemsstats nationale lovgivning (jf. i denne retning domme Lidl Stiftung mod KHIM – REWE-Zentral (Salvita), nævnt i præmis 49 ovenfor, EU:T:2005:200, præmis 42, og Schuhpark Fascies mod KHIM – Leder & Schuh (jello SCHUHPARK), nævnt i præmis 51 ovenfor, EU:T:2009:156, præmis 38).

German

Unabhängig von der Beweiskraft, die dieser Erklärung nach deutschem Recht zukommen könnte, ist nämlich festzustellen, dass die Verordnungen Nrn. 207/2009 und 2868/95 nichts enthalten, was die Schlussfolgerung erlaubte, dass die Beweiskraft der Beweiselemente für die Benutzung einer Marke einschließlich schriftlicher Erklärungen nach Art. 78 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung Nr. 207/2009 im Licht der innerstaatlichen Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats zu prüfen wäre (vgl. in diesem Sinne Urteile Salvita, oben in Rn. 49 angeführt, EU:T:2005:200, Rn. 42, und jello SCHUHPARK, oben in Rn. 51 angeführt, EU:T:2009:156, Rn. 38).

Greek

Πράγματι, ανεξαρτήτως της αποδεικτικής ισχύος που ενδεχομένως έχει η δήλωση αυτή βάσει του γερμανικού δικαίου, διαπιστώνεται ότι από κανένα σημείο του κανονισμού 207/2009 ή του κανονισμού 2868/95 δεν μπορεί να συναχθεί ότι η αποδεικτική ισχύς των αποδεικτικών στοιχείων της χρήσεως του σήματος, συμπεριλαμβανομένων των υπεύθυνων δηλώσεων του άρθρου 78, παράγραφος 1, στοιχείο στ ́, του κανονισμού 207/2009, πρέπει να εξεταστεί με βάση την εθνική νομοθεσία κράτους μέλους (βλ., υπ’ αυτή την έννοια, αποφάσεις Salvita, σκέψη 49 ανωτέρω, EU:T:2005:200, σκέψη 42, και jello SCHUHPARK, σκέψη 51 ανωτέρω, EU:T:2009:156, σκέψη 38).

English

Regardless of the probative value that may be attributed to that affidavit under German law, it must be held that there is nothing in either Regulation No 207/2009 or Regulation No 2868/95 to substantiate a finding that the probative value of items of evidence relating to use of the mark, including written statements as referred to in Article 78(1)(f) of Regulation No 207/2009, must be assessed in the light of the national law of a Member State (see, to that effect, judgments of Salvita, paragraph 49 above, EU:T:2005:200, paragraph 42, and jello SCHUHPARK, paragraph 51 above, EU:T:2009:156, paragraph 38).

Spanish

Con independencia de la fuerza probatoria de la que dicha declaración pueda disponer en virtud del Derecho alemán, procede señalar que no hay nada en el Reglamento no 207/2009 ni en el Reglamento no 2868/95 que permita afirmar que la fuerza probatoria de los medios de prueba del uso de la marca, incluidas las declaraciones escritas mencionadas en el artículo 78, apartado 1, letra f), del Reglamento no 207/2009, debe ser analizada a la luz de la legislación nacional de un Estado miembro (véanse, en este sentido, las sentencias Salvita, citada en el apartado 49 supra, EU:T:2005:200, apartado 42, y jello SCHUHPARK, citada en el apartado 51 supra, EU:T:2009:156, apartado 38).

Estonian

Sõltumata sellest, millist tõendusjõudu võib sellele ütlusele Saksa õiguse alusel omistada, tuleb nentida, et ei määruse nr 207/2009 ega määruse nr 2868/95 alusel ei saa järeldada, et kaubamärgi kasutamise tõendamisvahendite, kaasa arvatud määruse nr 207/2009 artikli 78 lõike 1 punkti f kirjalike ütluste, tõendusjõudu peab analüüsima liikmesriigi siseriiklikest õigusaktidest lähtuvalt (vt selle kohta eespool punktis 49 viidatud kohtuotsus Salvita, EU:T:2005:200, punkt 42, ja eespool punktis 51 viidatud kohtuotsus jello SCHUHPARK, EU:T:2009:156, punkt 38).

Finnish

On nimittäin niin, että riippumatta tämän vakuutuksen mahdollisesta todistusarvosta Saksan oikeudessa, on todettava, että asetukseen N:o 207/2009 tai asetukseen N:o 2868/95 ei kumpaankaan sisälly mitään sellaista seikkaa, jonka perusteella voitaisiin päätellä, että tavaramerkin käyttöä koskevan näytön – mukaan lukien asetuksen N:o 207/2009 78 artiklan 1 kohdan f alakohdassa tarkoitetut kirjalliset vakuutukset – todistusarvoa pitäisi arvioida jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön valossa (ks. vastaavasti edellä 49 kohdassa mainittu tuomio Salvita, EU:T:2005:200, 42 kohta ja edellä 51 kohdassa mainittu tuomio jello SCHUHPARK, EU:T:2009:156, 38 kohta).

French

En effet, indépendamment de la force probante dont cette déclaration pourrait disposer en vertu du droit allemand, il y a lieu de constater que rien dans le règlement n° 207/2009 ni dans le règlement n° 2868/95 ne permet de conclure que la force probante des éléments de preuve de l’usage de la marque, y compris les déclarations écrites visées par l’article 78, paragraphe 1, sous f), du règlement n° 207/2009, devrait être analysée à la lumière de la législation nationale d’un État membre (voir, en ce sens, arrêts Salvita, point 49 supra, EU:T:2005:200, point 42, et jello SCHUHPARK, point 51 supra, EU:T:2009:156, point 38).

Croatian

Neovisno o dokaznoj snazi koju bi ta izjava mogla imati u njemačkom pravu, valja navesti da ništa u Uredbi br. 207/2009 ni u Uredbi br. 2868/95 ne dopušta zaključak da dokazna snaga dokaza uporabe žiga, što obuhvaća i pisane izjave iz članka 78. stavka 1. točke (f) Uredbe br. 207/2009, mora biti analizirana s obzirom na nacionalno zakonodavstvo neke države članice (vidjeti u tom smislu presude Salvita, t. 49. supra, EU:T:2005:200, t. 42. i jello SCHUHPARK, t. 51. supra, EU:T:2009:156, t. 38.).

Hungarian

Függetlenül ugyanis azon bizonyító erőtől, amellyel ezen írásbeli nyilatkozat a német jog alapján rendelkezhet, meg kell állapítani, hogy sem a 207/2009 rendeletből, sem pedig a 2868/95 rendeletből nem lehet arra következtetni, hogy a védjegyhasználat igazolására szolgáló bizonyítási eszközök – így a 207/2009 rendelet. 78. cikke (1) bekezdésének f) pontjában említett írásbeli nyilatkozatok – bizonyító erejét a tagállami jogszabályokra tekintettel kellene vizsgálni (lásd ebben az értelemben: Salvita‐ítélet, fenti 49. pont, EU:T:2005:200, 42. pont és jello SCHUHPARK ítélet, fenti 51. pont, EU:T:2009:156, 38. pont).

Italian

Infatti, indipendentemente dall’efficacia probatoria di cui tale dichiarazione potrebbe disporre in base al diritto tedesco, occorre constatare che nulla nel regolamento n. 207/2009 né nel regolamento n. 2868/95 permette di concludere che l’efficacia probatoria degli elementi di prova dell’uso del marchio, ivi comprese le dichiarazioni scritte di cui all’articolo 78, paragrafo 1, lettera f), del regolamento n. 207/2009, dovrebbe essere valutata alla luce della normativa nazionale di uno Stato membro (v., in tal senso, sentenze Salvita, punto 49 supra, EU:T:2005:200, punto 42, e jello SCHUHPARK, punto 51 supra, EU:T:2009:156, punto 38).

Lithuanian

Iš tiesų, nepaisant įrodomosios galios, kurią šis pareiškimas galėtų turėti pagal Vokietijos teisę, reikia konstatuoti, kad Reglamente Nr. 207/2009 ir Reglamente Nr. 2868/95 nėra jokios nuostatos, kuria remiantis galima būtų teigti, kad prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymų, įskaitant Reglamento Nr. 207/2009 78 straipsnio 1 dalies f punkte nurodytus raštiškus pareiškimus, įrodomoji galia turi būti vertinama atsižvelgiant į valstybės narės nacionalinę teisę (šiuo klausimu žr. šio sprendimo 49 punkte minėto Sprendimo Salvita, EU:T:2005:200, 42 punktą ir šio sprendimo 51 punkte minėto Sprendimo jello SCHUHPARK, EU:T:2009:156, 38 punktą).

Latvian

Neatkarīgi no pierādījuma spēka, kāds šim paziņojumam varētu būt atbilstoši Vācijas tiesībām, ir jākonstatē, ka nedz Regulas Nr. 207/2009, nedz arī Regulas Nr. 2868/95 saturs neļauj secināt, ka preču zīmes izmantošanas pierādījumu, ieskaitot Regulas Nr. 207/2009 78. panta 1. punkta f) apakšpunktā minētos paziņojumus, pierādījuma spēks būtu jāanalizē dalībvalsts iekšējo tiesību gaismā (šajā ziņā skat. spriedumu “Salvita”, minēts 49. punktā, EU:T:2005:200, 42. punkts, un spriedumu “jello SCHUHPARK”, minēts 51. punktā, EU:T:2009:156, 38. punkts).

Maltese

Fil-fatt, indipendentement mis-saħħa probatorja li jista’ jkollha din id-dikjarazzjoni skont id-dritt Ġermaniż, għandu jiġi kkonstatat li xejn fir-Regolament Nru 207/2009 jew fir-Regolament Nru 2868/95 ma jippermetti li jiġi konkluż li s-saħħa probatorja tal-provi tal-użu mit-trade mark, inklużi d-dikjarazzjonijiet bil-miktub previsti mill-Artikolu 78(1)(f) tar-Regolament Nru 207/2009, għandha tiġi analizzata fid-dawl tal-leġiżlazzjoni nazzjonali ta’ Stat Membru (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Salvita, punt 49 iktar ’il fuq, EU:T:2005:200, punt 42, u jello SCHUHPARK, punt 51 iktar ’il fuq, EU:T:2009:156, punt 38).

Dutch

Los van de bewijskracht waarover die verklaring krachtens het Duitse recht zou kunnen beschikken, moet immers worden geconstateerd dat noch verordening nr. 207/2009 noch verordening nr. 2868/95 steun biedt voor de conclusie dat de bewijskracht van de middelen die het gebruik van het merk moeten bewijzen, met inbegrip van de in artikel 78, lid 1, sub f, van verordening nr. 207/2009 bedoelde schriftelijke verklaringen, moet worden nagegaan aan de hand van de nationale wetgeving van een lidstaat (zie in die zin arresten Salvita, punt 49 supra, EU:T:2005:200, punt 42, en jello SCHUHPARK, punt 51 supra, EU:T:2009:156, punt 38).

Polish

W istocie niezależnie od mocy dowodowej, jaką owo oświadczenie mogłoby posiadać na podstawie prawa niemieckiego, należy stwierdzić, że ani rozporządzenie nr 207/2009, ani rozporządzenie nr 2868/95 nie dają podstaw do stwierdzenia, że moc dowodową dowodów przedstawianych na okoliczność używania znaku towarowego, w tym oświadczeń pisemnych, o których mowa w art. 78 ust. 1 lit. f) rozporządzenia nr 207/2009, należy analizować w świetle krajowego ustawodawstwa państw członkowskich (zob. podobnie ww. w pkt 49 wyrok Salvita, EU:T:2005:200, pkt 42; ww. w pkt 51 powyżej wyrok jello SCHUHPARK, EU:T:2009:156, pkt 38).

Portuguese

Com efeito, independentemente da força probatória de que esta declaração pode dispor nos termos do direito alemão, há que constatar que nada no Regulamento n.° 207/2009 nem no Regulamento n.° 2868/95 permite concluir que a força probatória dos meios de prova da utilização da marca, incluindo as declarações escritas referidas no artigo 78.°, n.° 1, alínea f), do Regulamento n.° 207/2009, deva ser analisada à luz da legislação nacional de um Estado‐Membro (v., neste sentido, acórdãos Salvita, referido no n.° 49, supra, EU:T:2005:200, n.° 42, e jello SCHUHPARK, referido no n.° 51, supra, EU:T:2009:156, n. ° 38).

Romanian

Astfel, independent de forța probatorie pe care ar putea‐o avea această declarație potrivit dreptului german, este necesar să se constate că nicio dispoziție din Regulamentul nr. 207/2009 sau din Regulamentul nr. 2868/95 nu permite să se concluzioneze că forța probatorie a elementelor de probă ale utilizării mărcii, inclusiv declarațiile scrise menționate la articolul 78 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 207/2009, ar trebui analizate în lumina legislației naționale a un stat membru (a se vedea în acest sens Hotărârile Salvita, punctul 49 de mai sus, EU:T:2005:200, punctul 42, și Hotărârea jello SCHUHPARK, punctul 51 de mai sus, EU:T:2009:156, punctul 38).

Slovak

Bez ohľadu na dôkaznú silu, ktorý by mohlo mať toto vyhlásenie podľa nemeckého práva, totiž treba skonštatovať, že nič v nariadení č. 207/2009, ani v nariadení č. 2868/95 neumožňuje usúdiť, že dôkazná sila dôkazných prostriedkov o používaní ochrannej známky, vrátane slávnostných vyhlásení uvedených v článku 78 ods. 1 písm. f) nariadenia č. 207/2009, má byť posudzovaná vo svetle vnútroštátnej právnej úpravy členského štátu (pozri v tomto zmysle rozsudky Salvita, už citovaný v bode 49 vyššie, EU:T:2005:200, bod 42, a jello SCHUHPARK, už citovaný v bode 51 vyššie, EU:T:2009:156, bod 38).

Slovenian

Ne glede na dokazno moč, ki jo ima lahko ta izjava po nemškem pravu, je treba namreč ugotoviti, da nič v Uredbi št. 207/2009 in Uredbi št. 2868/95 ne omogoča sklepanja, da bi bilo treba dokazno moč dokazov o uporabi znamke, vključno s pisnimi izjavami iz člena 78(1)(f) Uredbe št. 207/2009, analizirati ob upoštevanju nacionalne zakonodaje države članice (glej v tem smislu zgoraj v točki 49 navedeno sodbo Salvita, EU:T:2005:200, točka 42, in zgoraj v točki 51 navedeni sodbi jello SCHUHPARK, EU:T:2009:156, točka 38).

Swedish

Oberoende av vilket bevisvärde utlåtandet tillmäts enligt tysk rätt finns det nämligen inget stöd i förordning nr 207/2009 eller förordning nr 2868/95 för slutsatsen att bevisvärdet av bevisningen om varumärkets användning, inbegripet sådana skriftliga utlåtanden som avses i artikel 78.1 f i förordning nr 207/2009, ska bedömas mot bakgrund av en medlemsstats inhemska lagstiftning (se, för ett liknande resonemang, dom Salvita, punkt 49 ovan, EU:T:2005:200, punkt 42, och dom jello SCHUHPARK, punkt 51 ovan, EU:T:2009:156, punkt 38).