Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Съгласно съдебната практика тези разпоредби допускат встъпилата страна да посочи доводи, различни от тези на страната, която подкрепя, при условие че тези доводи не изменят обхвата на съдебния спор и че встъпването пак цели да се подкрепят исканията на тази страна (Решение на Съда от 23 февруари 1961 г. по дело De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Върховен орган, 30/59, Recueil, стр. 1 и 37 и Решение на Съда от 8 януари 2002 г. по дело Франция/Monsanto и Комисия, C‐248/99 P, Recueil, стр. I‐1, точка 56, Решение на Общия съд от 3 април 2003 г. по дело Royal Philips Electronics/Комисия, T‐119/02, Recueil, стр. II‐1433, точки 203 и 212).
Czech[cs]
Podle ustálené judikatury tato ustanovení nebrání tomu, aby vedlejší účastník předložil jiné argumenty než účastník řízení, kterého podporuje, za podmínky, že nezmění předmět sporu a že cílem vedlejšího účastenství je stále podpora návrhového žádání předloženého posledně zmíněným účastníkem (rozsudky Soudního dvora ze dne 23. února 1961, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v. Vysoký úřad, 30/59, Recueil, s. 1, 37, a ze dne 8. ledna 2002, Francie v. Monsanto a Komise, C‐248/99 P, Recueil, s. I‐1, bod 56; rozsudek Tribunálu ze dne 3. dubna 2003, Royal Philips Electronics v. Komise, T‐119/02, Recueil, s. II‐1433, body 203 a 212).
Danish[da]
Ifølge retspraksis er disse bestemmelser ikke til hinder for, at en intervenient påberåber sig andre argumenter end dem, der er fremført af den part, der støttes, under forudsætning af, at argumenterne ikke ændrer sagens genstand, og at interventionen stadig sker til støtte for partens påstande (Domstolens dom af 23.2.1961, sag 30/59, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg mod Den Høje Myndighed, Sml. 1954-1964, s. 211, org.ref.: Rec. s. 1, på s. 37, og af 8.1.2002, sag C-248/99 P, Frankrig mod Monsanto og Kommissionen, Sml. I, s. 1, præmis 56, samt Rettens dom af 3.4.2003, sag T-119/02, Royal Philips Electronics mod Kommissionen, Sml. II, s. 1433, præmis 203 og 212).
German[de]
Nach der Rechtsprechung verwehren es diese Bestimmungen einem Streithelfer nicht, andere Argumente als die von ihm unterstützte Partei vorzubringen, sofern diese Argumente nicht den Rahmen des Rechtsstreits ändern und die Streithilfe weiterhin die Unterstützung der Anträge dieser Partei bezweckt (Urteile des Gerichtshofs vom 23. Februar 1961, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Hohe Behörde, 30/59, Slg. 1961, 1, 41, und vom 8. Januar 2002, Frankreich/Monsanto und Kommission, C‐248/99 P, Slg. 2002, I‐1, Randnr. 56; Urteil des Gerichts vom 3. April 2003, Royal Philips Electronics/Kommission, T‐119/02, Slg. 2003, II‐1433, Randnrn. 203 und 212).
Greek[el]
Κατά τη νομολογία, με τις διατάξεις αυτές δεν απαγορεύεται μεν η προβολή από τον παρεμβαίνοντα επιχειρημάτων διαφορετικών από αυτά του υπέρ ου η παρέμβαση διαδίκου, υπό την προϋπόθεση όμως ότι τα επιχειρήματα αυτά δεν τροποποιούν το πλαίσιο της διαφοράς και ότι η παρέμβαση αποσκοπεί πάντοτε στην υποστήριξη των αιτημάτων του υπέρ ου η παρέμβαση διαδίκου (βλ. αποφάσεις του Δικαστηρίου της 23ης Φεβρουαρίου 1961, 30/59, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg κατά Ανωτάτης Αρχής, Συλλογή τόμος 1954-1964, σ. 547, και της 8ης Ιανουαρίου 2002, C‐248/99 P, Γαλλία κατά Monsanto και Επιτροπής, Συλλογή 2002, σ. I‐1, σκέψη 56· απόφαση του Πρωτοδικείου της 3ης Απριλίου 2003, T‐119/02, Royal Philips Electronics κατά Επιτροπής, Συλλογή 2003, σ. II‐1433, σκέψεις 203 και 212).
English[en]
According to the case‐law, those provisions do not preclude an intervener from using arguments different from those used by the party it is supporting, provided that they do not alter the framework of the dispute and that the intervention is still intended to support the form of order sought by that party (Case 30/59 De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v High Authority [1961] ECR 1 at 17 and 18; Case C‐248/99 P France and Monsanto v Commission [2002] ECR I‐1, paragraph 56; Case T‐119/02 Royal Philips Electronics v Commission [2003] ECR II‐1433, paragraphs 203 and 212).
Spanish[es]
Según la jurisprudencia, dichos preceptos no se oponen a que el coadyuvante formule alegaciones distintas a las de la parte que apoya, a condición de que no modifique el marco del litigio y que con su intervención pretenda en todo caso apoyar las pretensiones de esta parte (sentencias del Tribunal de Justicia de 23 de febrero de 1961, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Haute Autorité, 30/59, Rec. pp. 1 y ss., especialmente p. 37, y de 8 de enero de 2002, Francia/Monsanto y Comisión, C‐248/99 P, Rec. p. I‐1, apartado 56, y sentencia del Tribunal General de 3 de abril de 2003, Royal Philips Electronics/Comisión, T‐119/02, Rec. p. II‐1433, apartados 203 y 212).
Estonian[et]
Kohtupraktika kohaselt ei ole nende sätetega vastuolus see, kui menetlusse astuja esitab argumente, mis erinevad selle poole argumentidest, kelle toetuseks ta on menetlusse astunud tingimusel, et need ei muuda kohtuvaidluse piire ning et menetlusse astumise eesmärk on ikkagi selle poole nõuete toetamine (Euroopa Kohtu 23. veebruari 1961. aasta otsus kohtuasjas 30/59: De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg vs. Ülemamet, EKL 1961, lk 1, 37, ja 8. jaanuari 2002. aasta otsus kohtuasjas C‐248/99 P: Prantsusmaa vs. Monsato ja komisjon, EKL 2002, lk I‐1, punkt 56; Üldkohtu 3. aprilli 2003. aasta otsus kohtuasjas T‐119/02: Royal Philips Electronics vs. komisjon, EKL 2003, lk II‐1433, punktid 203 ja 212).
Finnish[fi]
Oikeuskäytännön mukaan on niin, että vaikka näiden säännösten vastaista ei ole se, että väliintulija esittää tukemansa asianosaisen väitteistä poikkeavia väitteitä, edellytyksenä on kuitenkin, että ne eivät muuta oikeudenkäynnin kohdetta ja että väliintulon tarkoituksena on edelleen tukea tämän asianosaisen esittämiä vaatimuksia (asia 30/59, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v. korkea viranomainen, tuomio 23.2.1961, Kok., s. 1 ja 37, Kok. Ep. I, s. 69; asia C‐248/99 P, Ranska v. Monsanto ja komissio, tuomio 8.1.2002, Kok., s. I‐1, 56 kohta ja asia T‐119/02, Royal Philips Electronics v. komissio, tuomio 3.4.2003, Kok., s. II‐1433, 203 ja 212 kohta).
French[fr]
Selon la jurisprudence, ces dispositions ne s’opposent pas à ce que l’intervenant fasse état d’arguments différents de ceux de la partie qu’il soutient, à la condition qu’ils ne modifient pas le cadre du litige et que l’intervention vise toujours au soutien des conclusions présentées par cette dernière (arrêts de la Cour du 23 février 1961, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Haute Autorité, 30/59, Rec. p. 1, 37, et du 8 janvier 2002, France/Monsanto et Commission, C‐248/99 P, Rec. p. I‐1, point 56 ; arrêt du Tribunal du 3 avril 2003, Royal Philips Electronics/Commission, T‐119/02, Rec. p. II‐1433, points 203 et 212).
Hungarian[hu]
Az ítélkezési gyakorlat szerint e rendelkezések azzal a feltétellel nem tiltják, hogy a beavatkozó az általa támogatott fél érveitől eltérő érveket adjon elő, ha a jogvita keretét nem módosítja, és a beavatkozás célja ez utóbbi fél kérelmeinek támogatása marad (a Bíróság 30/59. sz., De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg kontra Főhatóság ügyben 1961. február 23‐án hozott ítéletének [EBHT 1961., 1. o.] 37. pontja és a C‐248/99. P. sz., Franciaország kontra Monsanto és Bizottság ügyben 2002. január 8‐án hozott ítéletének [EBHT 2002., I‐1. o.] 56. pontja; a Törvényszék T‐119/02. sz., Royal Philips Electronics kontra Bizottság ügyben 2003. április 3‐án hozott ítéletének [EBHT 2003., II‐1433. o.] 203. és 212. pontja).
Italian[it]
Secondo la giurisprudenza tali disposizioni non ostano a che l’interveniente presenti argomenti diversi da quelli della parte che esso sostiene, purché non modifichino l’ambito della controversia e l’intervento miri sempre a sostenere le conclusioni presentate da quest’ultima parte (sentenze della Corte del 23 febbraio 1961, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Alta Autorità, 30/59, Racc. pag. 1, in particolare pag. 37, e dell’8 gennaio 2002, Francia/Monsanto e Commissione, C‐248/99 P, Racc. pag. I‐1, punto 56; sentenza del Tribunale del 3 aprile 2003, Royal Philips Electronics/Commissione, T‐119/02, Racc. pag. II‐1433, punti 203 e 212).
Lithuanian[lt]
Pagal teismo praktiką šiomis nuostatomis nedraudžiama, kad įstojęs į bylą asmuo pateiktų kitokius nei jo palaikomos šalies argumentus su sąlyga, kad jis nekeičia bylos dalyko ir kad įstojimu siekiama palaikyti šalies pateiktus reikalavimus (1961 m. vasario 23 d. Teisingumo Teismo sprendimo De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg prieš Vyriausiąją valdybą, 30/59, Rink. p. 1, 37 punktas ir 2002 m. sausio 8 d. Sprendimo Prancūzija prieš Monsanto ir Komisiją, C‐248/99 P, Rink. p. I‐1, 56 punktas; 2003 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Royal Philips Electronics prieš Komisiją, T‐119/02, Rink. p. II‐1433, 203 ir 212 punktai).
Latvian[lv]
Saskaņā ar judikatūru, kaut arī šīs tiesību normas neaizliedz personai, kas iestājusies lietā, sniegt argumentus, kuri atšķiras no tiem, ko iesniedzis lietas dalībnieks, kuru šī persona atbalsta, pastāv nosacījums, ka šie argumenti nedrīkst mainīt strīda ietvarus un ka iestāšanās lietā mērķis joprojām ir atbalstīt konkrētā lietas dalībnieka prasījumus (Tiesas 1961. gada 23. februāra spriedums lietā 30/59 De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Augstā iestāde, Recueil, 1. lpp., 37. punkts, un 2002. gada 8. janvāra spriedums lietā C‐248/99 P Francija/Monsanto un Komisija, Recueil, I‐1. lpp., 56. punkts; Vispārējās tiesas 2003. gada 3. aprīļa spriedums lietā T‐119/02 Royal Philips Electronics/Komisija, Recueil, II‐1433. lpp., 203. un 212. punkts).
Maltese[mt]
Skont il-ġurisprudenza, dawn id-dispożizzjonijiet ma jipprekludux lill-intervenjent milli jressaq argumenti differenti minn dawk tal-parti li jkun qiegħed isostni, bil-kundizzjoni li l-argumenti tiegħu ma jibdlux il-kuntest tal-kawża u bil-kundizzjoni li l-intervent ikun dejjem intiż għas-sostenn tat-talbiet magħmula minn din tal-aħħar (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-23 ta’ Frar 1961, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg vs L-Awtorità Għolja, 30/59, Ġabra p. 1, 37, u tat-8 ta’ Jannar 2002, Franza vs Monsanto u l-Kummissjoni, C‐248/99 P, Ġabra p. I‐1, punt 56; sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’ April 2003, Royal Philips Electronics vs Il-Kummissjoni, T‐119/02, Ġabra p. II‐1433, punti 203 u 212).
Dutch[nl]
Volgens de rechtspraak staan deze bepalingen niet eraan in de weg dat de interveniënt andere argumenten aanvoert dan de door hem ondersteunde partij, op voorwaarde dat die argumenten het kader van het geding niet wijzigen en de interventie nog steeds strekt tot ondersteuning van de conclusies van deze laatste (arresten Hof van 23 februari 1961, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Hoge Autoriteit, 30/59, Jurispr. blz. 1, 38, en 8 januari 2002, Frankrijk/Monsanto en Commissie, C‐248/99 P, Jurispr. blz. I‐1, punt 56; arrest Gerecht van 3 april 2003, Royal Philips Electronics/Commissie, T‐119/02, Jurispr. blz. II‐1433, punten 203 en 212).
Polish[pl]
Zgodnie z orzecznictwem przepisy te nie stoją na przeszkodzie temu, aby interwenient przywołał inne argumenty niż te, które podnosi strona, do której się przyłączył – jest to dopuszczalne, pod warunkiem że nie zmienia to ram sporu i że celem interwencji pozostaje nadal popieranie żądań zgłoszonych przez tę stronę (wyroki Trybunału: z dnia 23 lutego 1961 r. w sprawie 30/59 De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg przeciwko Wysokiej Władzy, Rec. s. 1, s. 37; z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie C‐248/99 P Francja przeciwko Monsanto i Komisji, Rec. s. I‐1, pkt 56; wyrok Sądu z dnia 3 kwietnia 2003 r. w sprawie T‐119/02 Royal Philips Electronics przeciwko Komisji, Rec. s. II‐1433, pkt 203, 212).
Portuguese[pt]
Segundo a jurisprudência, estas disposições não impedem o interveniente de apresentar argumentos diferentes dos da parte que apoia, desde que não alterem o quadro do litígio e que a intervenção tenha sempre por objetivo apoiar os pedidos apresentados pela parte (v., neste sentido, acórdãos do Tribunal de Justiça de 23 de fevereiro de 1961, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Alta Autoridade, 30/59, Recueil, p. 1, 37, e de 8 de janeiro de 2002, France/Monsanto e Comissão, C‐248/99 P, Colet., p. I‐1, n.° 56; e acórdão do Tribunal Geral de 3 de abril de 2003, Royal Philips Electronics/Comissão, T‐119/02, Colet., p. II‐1433, n.os 203 e 212).
Romanian[ro]
Potrivit jurisprudenței, aceste dispoziții nu se opun împrejurării ca intervenientul să invoce argumente diferite de cele ale părții pe care o susține, cu condiția ca argumentele respective să nu modifice cadrul litigiului și ca intervenția să urmărească în continuare susținerea concluziilor prezentate de aceasta din urmă (a se vedea în acest sens Hotărârea Curții din 23 februarie 1961, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Înalta Autoritate, 30/59, Rec., p. 1, 37, Hotărârea Curții din 8 ianuarie 2002, Franța/Monsanto și Comisia, C‐248/99 P, Rec., p. I‐1, punctul 56, și Hotărârea Tribunalului din 3 aprilie 2003, Royal Philips Electronics/Comisia, T‐119/02, Rec., p. II‐1433, punctele 203 și 212).
Slovak[sk]
Podľa judikatúry tieto ustanovenia nebránia tomu, aby vedľajší účastník konania uviedol tvrdenia odlišné od tvrdení účastníka konania, ktorého v konaní podporuje, ale pod podmienkou, že tieto tvrdenia nemenia predmet sporu a že naďalej smerujú k podpore návrhov tohto účastníka konania (rozsudky Súdneho dvora z 23. februára 1961, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Vysoký úrad, 30/59, Zb. s. 1, 37, a z 8. januára 2002, Francúzsko/Monsanto a Komisia, C‐248/99 P, Zb. s. I‐1, bod 56; rozsudok Súdu prvého stupňa z 3. apríla 2003, Royal Philips Electronics/Komisia, T‐119/02, Zb. s. II‐1433, body 203 a 212).
Slovenian[sl]
V skladu s sodno prakso te določbe ne nasprotujejo temu, da intervenient navede drugačne trditve kot stranka, ki jo podpira, če te trditve ne spremenijo okvira spora in je intervencija ves čas namenjena podpori predlogov te stranke (sodbi Sodišča z dne 23. februarja 1961 v zadevi De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg proti Haute Autorité, 30/59, Recueil, str. 1 in 37, in z dne 8. januarja 2002 v zadevi Francija proti Monsanto in Komisiji, C‐248/99 P, Recueil, str. I‐1, točka 56, ter sodba Splošnega sodišča z dne 3. aprila 2003 v zadevi Royal Philips Electronics proti Komisiji, T‐119/02, Recueil, str. II‐1433, točki 203 in 212).
Swedish[sv]
En förutsättning härför är emellertid att ramen för tvisten inte ändras genom argumenten och att interventionen alltjämt sker till stöd för denna parts yrkanden (domstolens dom av den 23 februari 1961 i mål 30/59, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg mot Höga myndigheten, REG 1961, s. 1, 37, svensk specialutgåva, volym 1, s. 69, och av den 8 januari 2002 i mål C‐248/99 P, Frankrike mot Monsanto och kommissionen, REG 2002, s. I‐1, punkt 56, samt förstainstansrättens dom av den 3 april 2003 i mål T‐119/02, Royal Philips Electronics mot kommissionen, REG 2003, s. II‐1433, punkterna 203 och 212).