Metadata
Author: eurlex-diff-2018-06-20
Data
Bulgarian[bg]
Както посочва Duma, съществуват само две хипотези, в които липсата на отличителния знак би могла да се приеме за използване, годно да наруши правата на притежателя на марката: а) когато марката представлява самата триизмерна форма на продукта и е регистрирана след преминаване на проверката за наличие на абсолютните основания за отказ по член 3, параграф 1, букви б), в) и д) от Директива 2008/95(42); и б) когато регистриран като марка цвят е използван неизменно, докато е придобил отличителен характер(43).
Czech[cs]
Jak zdůrazňuje společnost Duma, existují pouze dva případy, v nichž by rozlišující označení mohlo být považováno za užití způsobilé porušit práva majitele ochranné známky: a) ochrannou známkou je samotná trojrozměrná forma výrobku zapsaná poté, co byly přezkoumány absolutní důvody pro zamítnutí zápisu v čl. 3 odst. 1 písm. b), c) a e) směrnice 2008/95(42) a b) pokud nějaká barva zapsaná jako známka byla bez jakékoli změny použita takovým způsobem, že získala rozlišující charakter(43).
Spanish[es]
Como señala Duma, solo existen dos hipótesis en las que la falta de signo distintivo podría reputarse un uso capaz de vulnerar los derechos del titular de la marca: a) que la marca fuese la propia forma tridimensional del producto, registrada tras superar el examen de las causas de denegación absolutas del artículo 3, apartado 1, letras b), c) y e), de la Directiva 2008/95; (42) y b) cuando un color registrado como marca hubiese sido invariablemente empleado hasta haber obtenido carácter distintivo.
Estonian[et]
Nagu märgib Duma, on ainult kaks eeldust, mille puhul identifitseerimistähise puudumist võib pidada kaubamärgiomaniku õiguste rikkumiseks: a) kui kaubamärk oli toote kolmemõõtmeline vorm, mis registreeriti pärast direktiivi 2008/95 artikli 3 lõike 1 punktide b, c ja e kohaste absoluutsete registreerimisest keeldumise põhjuste läbivaatamist;(42) ning b) kui kaubamärgina registreeritud värvi kasutati kuni eristusvõime omandamiseni.(
Finnish[fi]
Kuten Duma huomauttaa, erottamiskykyisen merkin puuttumista voidaan pitää tavaramerkin haltijan oikeuksia loukkaavana käyttämisenä vain kahdessa tapauksessa: a) kun direktiivin 2008/95 3 artiklan 1 kohdan b, c ja e alakohdassa(42) säädettyjen ehdottomien rekisteröinnin esteiden tutkimisen jälkeen rekisteröity tavaramerkki muodostuu tavaran kolmiulotteisesta muodosta ja b) kun tavaramerkiksi rekisteröityä väriä on käytetty pysyvästi siihen asti, että se on tullut erottamiskykyiseksi.(
French[fr]
Comme le signale Duma, le défaut de signe distinctif ne pourrait être considéré comme un usage de nature à porter atteinte aux droits du titulaire de la marque que dans deux hypothèses : a) si la marque est constituée de la forme tridimensionnelle du produit, enregistrée après avoir résisté à l’examen des motifs absolus de refus de l’article 3, paragraphe 1, sous b), c) et e), de la directive 2008/95 (42), et b) si une couleur enregistrée comme marque a été invariablement utilisée jusqu’à ce qu’elle acquière un caractère distinctif (43).
Croatian[hr]
Kao što ističe Duma, postoje samo dva slučaja u kojima bi se izostanak razlikovnog znaka mogao smatrati uporabom kojom se mogu povrijediti prava nositelja žiga: (a) ako je žig sâm trodimenzionalni oblik proizvoda, registriran nakon što je prošao ispitivanje apsolutnih razloga za odbijanje iz članka 3. stavka 1. točaka (b), (c) i (e) Direktive 2008/95(42) i (b) ako se boja koja je registrirana kao žig beziznimno upotrebljavala sve dok nije stekla razlikovni karakter(43).
Hungarian[hu]
Ahogyan a Duma azt állítja, csak két olyan eset áll fenn, amelyeknél a megkülönböztető megjelölés olyan használatnak tekinthető, amely alkalmas a védjegyjogosult jogainak megsértésére: a) ha a védjegy magának a terméknek a térbeli formája lenne, amelyet a 2008/95 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b), c) és e) pontja szerinti feltétlen kizáró okok vizsgálatát követően lajstromoztak;(42) és b) ha valamely, védjegyként lajstromozott szín változtatás nélküli használata révén megkülönböztető képességre tett volna szert.(
Italian[it]
Come rilevato dalla Duma, esistono solo due ipotesi nelle quali la mancanza di segno distintivo può essere considerata un uso idoneo a ledere i diritti del titolare del marchio: a) se il marchio è la forma tridimensionale del prodotto, registrata dopo il superamento dell’esame di impedimenti assoluti alla registrazione di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettere b), c) ed e), della direttiva 2008/95 (42); e b) quando un colore registrato come marchio sia stato utilizzato costantemente fino ad acquisire carattere distintivo (43).
Lithuanian[lt]
Kaip pažymi Duma, yra tik du atvejai, kai dėl to, jog nėra skiriamojo žymens, naudojimą galima laikyti galinčiu pažeisti prekių ženklo savininko teises: a) kai prekių ženklą sudaro pati prekės erdvinė forma ir jis yra įregistruotas atmetus absoliučius atsisakymo registruoti pagrindus, nustatytus Direktyvos 2008/95 3 straipsnio 1 dalies b, c ir e punktuose(42); ir b) kai spalva, įregistruota kaip prekių ženklas, buvo nuolat naudojama, kol įgijo skiriamąjį požymį(43).
Latvian[lv]
Kā norāda Duma, ir tikai divi pieņēmumi, kāpēc atšķirtspējīgā apzīmējuma neesamība varētu tikt uzskatīta par tādu izmantošanu, kas varētu pārkāpt preču zīmes īpašnieka tiesības: a) ja preču zīmei ir tāda pati trīsdimensiju forma kā precei un tā ir reģistrēta pēc absolūtu atteikuma pamatu pārbaudes saskaņā ar Direktīvas 2008/95 3. panta 1. punkta b), c) un e) apakšpunktu (42) un b) ja par preču zīmi reģistrētā krāsa tiek konsekventi izmantota tādā veidā, ka tā ir ieguvusi atšķirtspēju (43).
Maltese[mt]
Kif tindika Duma, jeżistu biss żewġ ipoteżijiet li fihom in-nuqqas ta’ sinjal distintiv jista’ jitqies bħala użu li jista’ jikser id-drittijiet tal-proprjetarju tat-trade mark: a) fejn it-trade mark kienet il-forma tridimensjonali tal-prodott stess, irreġistrata wara li għaddiet mill-eżami tar-raġunijiet għal rifjut assolut tal-Artikolu 3(1)(b) u (c) tad-Direttiva 2008/95 (42) u b) jekk kulur irreġistrat bħala trade mark kien ġie użat dejjem sakemm kiseb karattru distintiv (43).
Polish[pl]
Jak wskazuje Duma, istnieją tylko dwa przypadki, w których brak oznaczenia odróżniającego mógłby być uznany za używanie mogące spowodować naruszenie praw właściciela znaku towarowego: a) gdy znak towarowy stanowi trójwymiarowy kształt towaru, zarejestrowany po przeprowadzeniu oceny pod kątem wystąpienia bezwzględnych podstaw odmowy określonych w art. 3. ust. 1 lit. b), c) i e) dyrektywy 2008/95(42) i b) kiedy kolor zarejestrowany jako znak towarowy byłby niezmiennie używany aż do uzyskania charakteru odróżniającego(43).
Portuguese[pt]
Como a Duma assinala, só existem duas hipóteses nas quais a falta de sinal distintivo poderia ser considerada um uso suscetível de violar os direitos do titular da marca: a) a de a marca ser a própria forma tridimensional do produto, registada depois de superar o exame dos motivos absolutos de recusa previstos no artigo 3.°, n.° 1, alíneas b), c) e e), da Diretiva 2008/95 (42); e b) no caso de uma cor registada como marca ter sido invariavelmente utilizada até ter adquirido caráter distintivo (43).
Romanian[ro]
După cum menționează Duma, există numai două ipoteze în care inexistenţa unui semn distinctiv ar putea fi considerată drept o utilizare susceptibilă să încalce drepturile conferite titularului mărcii: a) în cazul în care marca este chiar forma tridimensională a produsului, înregistrată în urma verificării motivelor de refuz absolut prevăzute la articolul 3 alineatul (1) literele (b), (c) și (e) din Directiva 2008/95(42) și b) în cazul în care o culoare înregistrată ca marcă este utilizată în mod invariabil, până dobândește un caracter distinctiv(43).
Slovak[sk]
Ako uviedla Duma, existujú iba dve hypotézy, kedy by neprítomnosť rozlišovacieho označenia mohla byť považovaná za používanie, ktoré by bolo spôsobilé porušiť práva majiteľa ochrannej známky, a to: a) ak by išlo o ochrannú známku s trojrozmerným tvarom výrobku, zapísanú po preskúmaní absolútnych dôvodov zamietnutia zápisu, uvedených v článku 3 ods. 1, písm. b), c) a e) smernice 2008/95;(42) a b) ak farba zapísaná ako ochranná známka sa trvalo používa, až do okamihu získania rozlišovacej spôsobilosti.(
Slovenian[sl]
Kot je navedla družba Duma, obstajata le dva hipotetična primera, v katerih bi se neobstoj razlikovalnega znamka lahko štel za uporabo, zaradi katere bi bile lahko kršene pravice imetnika znamke, in sicer: (a) če je znamka sama tridimenzionalna oblika izdelka, registrirana po izvedbi preizkusa obstoja absolutnih razlogov za zavrnitev iz člena 3(1)(b), (c) in (e) Direktive 2008/95,(42) in (b) če je bila barva, registrirana kot znamka, uporabljana tako dosledno, da je pridobila razlikovalni značaj.(
Swedish[sv]
Enligt Duma finns det bara två fall där avsaknaden av ett kännetecken kan anses utgöra en användning som kan innebära intrång i varumärkesinnehavarens rättigheter: a) när varumärket utgörs av själva varans tredimensionella form och har registrerats efter att det godkänts vid en bedömning av huruvida sådana absoluta registreringshinder som föreskrivs i artikel 3.1 b, c och e i direktiv 2008/95 föreligger;(42) och b) när en färg som har registrerats som varumärke undantagslöst har använts så att den har fått särskiljningsförmåga.(