Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Въпреки това според нея становището на Posteshop, че що се отнася до закрилата на търговците, заблудата е само условие за незаконосъобразност на сравнителната реклама, не е лишено от основателност, тъй като се базира на съображения 3, 8 и 16—18 от Директива 2006/114, които се отнасяли до „заблуждаваща и неразрешена сравнителна реклама“.
Czech[cs]
Je nicméně toho názoru, že přístup společnosti Posteshop, podle kterého je klamavost v případě ochrany obchodníků pouze podmínkou nedovolenosti srovnávací reklamy, není neopodstatněný, neboť spočívá na bodech 3, 8 a 16 až 18 odůvodnění směrnice 2006/114, které odkazují na „klamavou a nedovolenou srovnávací reklamu“.
Danish[da]
Retten mener dog, at hvad angår beskyttelsen af de erhvervsdrivende er Posteshops synspunkt om, at vildledningen kun er én af betingelserne for en sammenlignende reklames ulovlighed, ikke helt ubegrundet, idet det er baseret på 3., 8. og 16.-18. betragtning til direktiv 2006/114, som nævner »vildledende og ulovlig sammenlignende reklame«.
German[de]
Allerdings ist es der Ansicht, der Standpunkt von Posteshop, wonach in Bezug auf den Schutz von Gewerbetreibenden die Irreführung nur eine Voraussetzung der Unrechtmäßigkeit der vergleichenden Werbung sei, nicht unerheblich sei, denn er beruhe auf den Erwägungsgründen 3, 8 und 16 bis 18 der Richtlinie 2006/114, die auf „irreführende und unzulässige vergleichende Werbung“ Bezug nähmen.
Greek[el]
Πάντως, θεωρεί ότι η άποψη της Posteshop κατά την οποία, όσον αφορά την προστασία των εμπορευομένων, η παραπλάνηση αποτελεί μόνον μία εκ των προϋποθέσεων αντιθέσεως της συγκριτικής διαφημίσεως προς τον νόμο, δεν στερείται ερείσματος, διότι στηρίζεται στις αιτιολογικές σκέψεις 3, 8 και 16 έως 18 της οδηγίας 2006/114, οι οποίες αναφέρονται σε «παραπλανητική και μη επιτρεπόμενη συγκριτική διαφήμιση».
English[en]
However, it is of the opinion that the view taken by Posteshop, which, so far as the protection of traders is concerned, claims that the misleading nature of an advertisement is simply one of the conditions for comparative advertising to be held unlawful, is not unfounded, since it is based on recitals 3, 8 and 16 to 18 of Directive 2006/114, which refer to ‘misleading and unlawful comparative advertising’.
Spanish[es]
No obstante, entiende que no está desprovista de fundamento la alegación de Posteshop según la cual, en lo relativo a la protección de los comerciantes, el engaño sólo es un requisito para la ilegalidad de la publicidad comparativa, ya que dicha alegación se basa en los considerandos tercero, octavo y decimosexto a decimoctavo de la Directiva 2006/114, que hacen referencia a la «publicidad engañosa y comparativa ilegal».
Estonian[et]
Ta leiab siiski, et ei saa Posteshopi seisukohta, mille kohaselt on eksitavus ettevõtjate kaitse asjades võrdleva reklaami lubamatuse üks võimalik tunnus, pidada paljasõnaliseks väiteks, kuna ta tugineb direktiivi 2006/114 põhjendustele 3, 8 ja 16–18, milles on mainitud „eksitav[at] ja lubamatu[t] võrdlev[at] reklaam[i]”.
Finnish[fi]
Se on kuitenkin sitä mieltä, että Posteshopin näkemys, jonka mukaan silloin, kun kyse on elinkeinonharjoittajien suojelusta, harhaanjohtaminen on vain yksi vertailevan mainonnan laittomuuden edellytyksistä, ei ole aivan perusteeton, sillä se nojautuu direktiivin 2006/114 3, 8 ja 16–18 perustelukappaleeseen, joissa ”harhaanjohtavaa ja laitonta vertailevaa mainontaa” selvitetään.
French[fr]
Toutefois, elle est d’avis que la position de Posteshop, selon laquelle, en ce qui concerne la protection des professionnels, la tromperie n’est qu’une condition de l’illégalité de la publicité comparative, n’est pas dénuée de fondement, car elle repose sur les considérants 3, 8 et 16 à 18 de la directive 2006/114, qui feraient état de «publicité trompeuse et comparative illicite».
Croatian[hr]
Međutim smatra da nije neosnovano stajalište Posteshopa prema kojem je, kada je riječ o zaštiti trgovaca, zavaravanje u oglašavanju samo jedan od uvjeta za nezakonitost komparativnog oglašavanja s obzirom na to da se temelji na uvodnim izjavama 3., 8. i 16. do 18. Direktive 2006/114, koje se odnose na „zavaravajuće i nezakonito komparativno oglašavanje“.
Hungarian[hu]
Mindazonáltal azon a véleményen van, hogy a Posteshop álláspontja – amely szerint a kereskedők védelmét tekintve a megtévesztés csak az összehasonlító reklám jogellenességének egyik feltétele – nem megalapozatlan, mivel az a 2006/114 irányelv (3), (8) és (16)–(18) preambulumbekezdésén alapul, amely rendelkezések „a megtévesztő és a meg nem engedett összehasonlító reklámra” utalnak.
Italian[it]
Tuttavia, esso è del parere che la posizione della Posteshop secondo la quale, per quanto riguarda la tutela dei professionisti, il carattere ingannevole è solo una condizione dell’illegittimità della pubblicità comparativa non sia priva di fondamento, in quanto è basata sui considerando 3, 8 e da 16 a 18 della direttiva 2006/114, i quali menzionano la «pubblicità ingannevole ed illegittimamente comparativa».
Lithuanian[lt]
Tačiau, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nuomone, Posteshop pozicija, pagal kurią klaidinamasis pobūdis, kiek tai susiję su prekybininkų apsauga, yra tik lyginamosios reklamos neteisėtumo sąlyga, nėra visiškai nepagrįsta, nes ji grindžiama Direktyvos 2006/114 3, 8 ir 16–18 konstatuojamosiomis dalimis, kuriose nurodyta „klaidinanti reklama ir neteisėta lyginamoji reklama“.
Latvian[lv]
Tomēr tā uzskata, ka Posteshop nostāja, ka attiecībā uz tirgotāju aizsardzību maldināšana ir tikai salīdzinošas reklāmas neatļaušanas priekšnosacījums, nav nepamatota, jo tā balstīta uz Direktīvas 2006/114 preambulas 3., 8. un 16.–18. apsvērumu, kuros ir norādīta “maldinoša un neatļauta salīdzinošā reklāma”.
Maltese[mt]
Madankollu, hija tal-opinjoni li l-pożizzjoni ta’ Posteshop, li ssostni, li fir-rigward tal-protezzjoni tal-kummerċjanti, il-qerq ma huwa xejn ħlief kundizzjoni tal-illegalità tar-reklamar komparattiv, ma hijiex infondata, sa fejn hija bbażata fuq il-premessi 3, 8 u 16 sa 18 tad-Direttiva 2006/114, li kienu jagħmlu riferiment għal “reklamar qarrieqi u r-reklamar komparattiv kontra l-liġi”.
Dutch[nl]
Volgens hem is echter ook het standpunt van Posteshop, volgens hetwelk, wat de bescherming van handelaren betreft, misleiding gewoon een van de voorwaarden vormt waaronder vergelijkende reclame ongeoorloofd is, niet ongegrond, aangezien het is gebaseerd op de punten 3, 8 en 16 tot en met 18 van de considerans van richtlijn 2006/114, waarin sprake is van „misleidende en ongeoorloofde vergelijkende reclame”.
Polish[pl]
Jednakże jego zdaniem stanowisko Posteshop, zgodnie z którym w odniesieniu do ochrony przedsiębiorców możliwość wprowadzenia w błąd jest wyłącznie przesłanką niezgodności z prawem reklamy porównawczej, nie jest pozbawione uzasadnienia, gdyż jest ono oparte na motywach 3, 8 i 16–18 dyrektywy 2006/114, które mówią o „reklamie wprowadzającej w błąd i niedozwolonej reklamie porównawczej”.
Portuguese[pt]
Todavia, é da opinião que a posição da Posteshop, segundo a qual, no que diz respeito à proteção dos negociantes, a natureza enganosa é apenas um pressuposto da ilicitude da publicidade comparativa, não é desprovida de fundamento, uma vez que assenta nos considerandos 3, 8, e 16 a 18 da Diretiva 2006/114, que referem «publicidade enganosa e comparativa ilícita».
Romanian[ro]
Cu toate acestea, este de părere că poziția societății Posteshop, potrivit căreia, în materie de protecție a comercianților, înșelăciunea nu este decât o condiție a nelegalității publicității comparative, nu este lipsită de temei, întrucât se bazează pe considerentele (3), (8) și (16)-(18) ale Directivei 2006/114, care s‐ar referi la „publicitatea înșelătoare și comparativă ilegală”.
Slovak[sk]
Domnieva sa však, že stanovisko spoločnosti Posteshop, podľa ktorého je klamlivosť, pokiaľ ide o ochranu obchodníkov, iba jednou podmienkou nezákonnosti porovnávacej reklamy, nie je nedôvodné, pretože spočíva na odôvodneniach 3, 8 a 16 až 18 smernice 2006/114, v ktorých sa uvádza spojenie „klamlivá a nepovolená porovnávacia reklama“.
Slovenian[sl]
Kljub temu meni, da stališče družbe Posteshop, da je zavajajoča narava oglaševanja – kar zadeva varstvo trgovcev – le eno od stanj nedovoljenosti primerjalnega oglaševanja, ni neutemeljeno, saj je oprto na uvodne izjave 3, 8 in od 16 do 18 Direktive 2006/114, v katerih naj bi bilo omenjeno „zavajajoče in nedovoljeno primerjalno oglaševanje“.
Swedish[sv]
Samtidigt anser den att Posteshop inte saknar grund för sin ståndpunkt att, i fråga om skyddet för näringsidkarna, vilseledandet endast är ett villkor för att jämförande reklam ska anses vara otillåten. Denna slutsats grundar sig nämligen på skälen 3, 8 och 16–18 i direktiv 2006/114 där det hänvisas till ”vilseledande och otillåten jämförande reklam”.