Besonderhede van voorbeeld: -709378004853873282

Bulgarian

65 В това отношение следва да се отбележи, че в решението на втори апелативен състав на СХВП от 9 юли 2003 г., разглеждано в спора, приключил с посоченото по-горе Решение по дело Atomic Austria/СХВП — Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), този състав е отхвърлил възражението поради непредставянето в определения срок на доказателство за подновяването на по-ранните марки, като същевременно е отбелязал, че това доказателство е поискано по ясен и недвусмислен начин в бележка към писмото на СХВП, изпратено до възразяващата страна на основание член 42, параграф 3 от Регламент No 40/94.

Czech

65 V tomto ohledu je třeba konstatovat, že v rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 9. července 2003, dotčeném ve sporu, který vedl k vydání výše uvedeného rozsudku Atomic Austria v. OHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), zamítl tento senát námitky z důvodu nepředložení důkazu o obnově zápisu starších ochranných známek ve stanovené lhůtě, přičemž podotkl, že o takový důkaz jasně a jednoznačně požádal v přípise přiloženém k dopisu OHIM zaslanému osobě, která podávala námitky, na základě čl. 42 odst. 3 nařízení č. 40/94.

Danish

65 Det skal i denne forbindelse konstateres, at Andet Appelkammer ved Harmoniseringskontoret i dets afgørelse af 9. juli 2003, der var anfægtet i den tvist, som førte til dommen i sagen Atomic Austria mod KHIM – Fábricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), afviste indsigelsen som følge af den manglende fremlæggelse af beviset for fornyelsen af de ældre varemærker, hvorved appelkammeret bemærkede, at der var anmodet om et sådant bevis på en klar og utvetydig måde i en note vedlagt Harmoniseringskontorets skrivelse til den indsigende part i medfør af artikel 42, stk. 3, i forordning nr. 40/94.

German

65 Insoweit ist festzustellen, dass die Zweite Beschwerdekammer des HABM in ihrer Entscheidung vom 9. Juli 2003, die Gegenstand des Rechtsstreits war, in dem das Urteil Atomic Austria/HABM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) ergangen ist, den Widerspruch zurückgewiesen hatte, weil der Nachweis für die Verlängerung der älteren Marken nicht fristgerecht vorgelegt worden war, hierzu aber bemerkt hatte, dass ein solcher Nachweis in einer Notiz als Anlage zu dem Schreiben, das das HABM gemäß Art. 42 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94 an den Widersprechenden gerichtet hatte, klar und eindeutig verlangt worden sei.

Greek

65 Συναφώς, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι, με την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 9ης Ιουλίου 2003, η οποία είχε προσβληθεί στο πλαίσιο της διαφοράς επί της οποίας εκδόθηκε η προπαρατεθείσα απόφαση Atomic Austria κατά ΓΕΕΑ – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), το τμήμα αυτό απέρριψε την ανακοπή λόγω μη προσκομίσεως, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, της αποδείξεως της ανανεώσεως των προγενέστερων σημάτων, ενώ παρατήρησε ότι είχε ζητηθεί η απόδειξη αυτή, κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο, με σημείωμα που συνόδευε την επιστολή που απηύθυνε το ΓΕΕΑ στον ανακόπτοντα βάσει του άρθρου 42, παράγραφος 3, του κανονισμού 40/94.

English

65 In that connection, it must be noted that, in the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 9 July 2003 at issue in the dispute in Atomic Austria v OHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), the Board had rejected the opposition because evidence of renewal of the earlier marks had not been produced within the period fixed, pointing out that such evidence had been clearly and unequivocally requested in a note attached to a letter from OHIM to the opponent under Article 42(3) of Regulation No 40/94.

Spanish

65 A este respecto, procede señalar que, en la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de julio de 2003, controvertida en el litigio en el que recayó la sentencia Atomic Austria/OAMI – Fábricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), antes citada, esta Sala había desestimado la oposición porque no se había presentado, dentro del plazo señalado, la prueba de la renovación de las marcas anteriores, precisando que dicha prueba había sido solicitada de manera clara e inequívoca en una nota que acompañaba al escrito de la OAMI remitido al oponente con arreglo al artículo 42, apartado 3, del Reglamento no 40/94.

Estonian

65 Sellega seoses tuleb nentida, et ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 9. juuli 2003. aasta otsuses, mis oli vaatluse all kohtuvaidluses, milles tehti eespool viidatud kohtuotsus Atomic Austria vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), lükkas see apellatsioonikoda vastulause tagasi, sest tõendeid varasemate kaubamärkide pikendamise kohta ei olnud esitatud määratud tähtaja jooksul, märkides samal ajal, et neid tõendeid oli selgelt ja üheselt nõutud ühtlustamisameti poolt vastulause esitajale määruse nr 40/94 artikli 42 lõike 3 alusel saadetud kirjale lisatud memos.

Finnish

65 Tältä osin on todettava, että SMHV:n toinen valituslautakunta hylkäsi 9.7.2003 tekemässään päätöksessä, josta on kyse edellä mainitun tuomion Atomic Austria vastaan SMHV – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) antamiseen johtaneessa asiassa, väitteen, koska todisteita aikaisempien tavaramerkkien rekisteröinnin uudistamisesta ei ollut toimitettu asetetussa määräajassa, ja totesi samalla, että tällaista todistetta oli pyydetty selvästi ja yksiselitteisesti SMHV:n asetuksen N:o 40/94 42 artiklan 3 kohdan nojalla väitteentekijälle lähettämän kirjeen liitteenä olevassa selittävässä huomautuksessa.

French

65 À cet égard, il y a lieu de constater que, dans la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 9 juillet 2003 en cause dans le litige ayant abouti à l’arrêt Atomic Austria/OHMI – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), précité, cette chambre avait rejeté l’opposition en raison de l’absence de production, dans le délai imparti, de la preuve du renouvellement des marques antérieures, tout en observant qu’une telle preuve avait été demandée d’une manière claire et non équivoque dans une note accompagnant la lettre de l’OHMI adressée à l’opposant au titre de l’article 42, paragraphe 3, du règlement n° 40/94.

Hungarian

65 Erre tekintettel meg kell állapítani, hogy az OHIM második fellebbezési tanácsának a fent hivatkozott, Atomic Austria kontra OHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) ügyben hozott ítélethez vezető jogvitában szereplő, 2003. július 9‐i határozatában ez a tanács a korábbi védjegyek megújítására vonatkozó bizonyítékoknak a megjelölt határidőn belüli előterjesztése hiánya miatt utasította el a felszólalást, megállapítva, hogy e bizonyítékot az OHIM egyértelműen, kétséget kizáró módon kérte a 40/94 rendelet 42. cikkének (3) bekezdése alapján a felszólalónak küldött leveléhez csatolt feljegyzésében.

Italian

65 Al riguardo, occorre constatare che, nella decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 9 luglio 2003 di cui trattasi nella causa decisa con la summenzionata sentenza Atomic Austria/UAMI – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), tale commissione aveva respinto l’opposizione a causa della mancata produzione, entro il termine imposto, della prova del rinnovo dei marchi anteriori, sottolineando contemporaneamente che una siffatta prova era stata chiesta chiaramente ed inequivocabilmente in una nota di accompagnamento alla lettera dell’UAMI inviata all’opponente ai sensi dell’art. 42, n. 3, del regolamento n. 40/94.

Lithuanian

65 Šiuo klausimu reikia konstatuoti, kad 2003 m. liepos 9 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendime, nagrinėtame byloje, kurioje priimtas minėtas Sprendimas Atomic prieš VRDT – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), ši taryba atmetė protestą dėl to, kad per nustatytą terminą nebuvo pateiktas įrodymas, jog ankstesnių prekių ženklų registracijos galiojimas buvo pratęstas, kartu pažymėdama, kad tokio įrodymo buvo aiškiai ir nedviprasmiškai paprašyta pagal Reglamento Nr. 40/94 42 straipsnio dalį VRDT protestą pareiškusiam asmeniui siųsto laiško lydraštyje.

Latvian

65 Šajā sakarā ir jākonstatē, ka ITSB Apelāciju otrās padomes 2003. gada 9. jūlija lēmumā, kas tika izskatīts lietā, kurā pasludināts iepriekš minētais spriedums lietā Atomic Austria/ITSB – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (“ATOMIC BLITZ”), šī padome iebildumus noraidīja tādēļ, ka noteiktajā termiņā netika iesniegts agrākās preču zīmes reģistrācijas pagarināšanas pierādījums, norādot, ka šāds pierādījums skaidri un nepārprotami tika prasīts notā, kas bija pievienota ITSB iebildumu iesniedzējam atbilstoši Regulas Nr. 40/94 42. panta 3. punktam adresētai vēstulei.

Maltese

65 F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li, fid-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-UASI tad-9 ta’ Lulju 2003 inkwistjoni fil-kawża li wasslet għas-sentenza Atomic Austria vs UASI – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), iċċitata iktar ’il fuq, dak il-bord tal-appell kien ċaħad l-oppożizzjoni minħabba n-nuqqas ta’ produzzjoni, fil-ħin preskritt, tal-prova tat-tiġdid tat-trade marks preċedenti, filwaqt li osserva li tali prova kienet intalbet b’mod ċar u inekwivoku fin-nota li ntbagħtet mal-ittra tal-UASI lill-opponent skont l-Artikolu 42(3) tar-Regolament Nru 40/94.

Dutch

65 Op dit punt dient te worden vastgesteld dat bij beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 9 juli 2003 die ter discussie stond in het geding dat heeft geleid tot het reeds aangehaalde arrest Atomic Austria/BHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), deze kamer de oppositie had afgewezen op grond dat het bewijs van vernieuwing van de oudere merken niet was overgelegd binnen de gestelde termijn, waarbij werd opgemerkt dat een dergelijk bewijs duidelijk en ondubbelzinnig was gevraagd in een toelichting bij de brief die het BHIM aan de opposant had gericht overeenkomstig artikel 42, lid 3, van verordening nr. 40/94.

Polish

65 W tym zakresie należy stwierdzić, że w decyzji Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 9 lipca 2003 r., której dotyczył spór zakończony ww. wyrokiem w sprawie Atomic Austria przeciwko OHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), owa Izba Odwoławcza oddaliła sprzeciw z powodu nieprzedstawienia w wyznaczonym terminie dowodu przedłużenia rejestracji wcześniejszych znaków towarowych, zaznaczając jednak, że strona wnosząca sprzeciw została do tego wezwana w sposób jasny i jednoznaczny w nocie załączonej do pisma skierowanego do niej przez OHIM na podstawie art. 42 ust. 3 rozporządzenia nr 40/94.

Portuguese

65 A este respeito, cumpre observar que, na decisão da Segunda Câmara de Recurso do IHMI de 9 de Julho de 2003 que estava em causa no litígio que deu origem ao acórdão Atomic Austria/IHMI – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), já referido, essa Câmara indeferiu a oposição devido à falta de produção, no prazo fixado, da prova da renovação das marcas anteriores, observando que tal prova tinha sido pedida de forma clara e inequívoca numa nota que acompanhava a carta do IHMI dirigida ao oponente ao abrigo do artigo 42.°, n.° 3, do Regulamento n. ° 40/94.

Romanian

65 În această privință, trebuie constatat că, în Decizia Camerei a doua de recurs a OAPI din 9 iulie 2003 care a făcut obiectul litigiului în care s‐a pronunțat Hotărârea Atomic Austria/OAPI – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), citată anterior, această cameră a respins opoziția din cauza neprezentării, în termenul stabilit, a dovezii reînnoirii mărcilor anterioare, remarcând în același timp că o astfel de dovadă fusese solicitată în mod clar și neechivoc prin nota care a însoțit scrisoarea adresată de OAPI persoanei care a formulat opoziția în temeiul articolului 42 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94.

Slovak

65 V tejto súvislosti treba konštatovať, že v rozhodnutí druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 9. júla 2003, ktorého sa týkalo konanie, ktoré viedlo k vyhláseniu už citovaného rozsudku Atomic Austria/ÚHVT – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), tento senát zamietol námietky z dôvodu nepredloženia dôkazu o obnovení skorších ochranných známok v stanovenej lehote, poznamenávajúc, že takýto dôkaz bol jasne a jednoznačne požadovaný v poznámke pripojenej k listu ÚHVT adresovanému namietateľovi podľa článku 42 ods. 3 nariadenia č. 40/94.

Slovenian

65 V zvezi s tem je treba ugotoviti, da je v zadevni odločbi drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. julija 2003 v sporu, v katerem je bila izrečena zgoraj navedena sodba Atomic Austria proti UUNT – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), ta odbor ob ugotovitvi, da se je dokaz o podaljšanju prejšnjih znamk jasno in nedvoumno zahteval v zaznamku, priloženem dopisu UUNT, naslovljenem na vlagatelja ugovora na podlagi člena 42(3) Uredbe št. 40/94, zavrnil ugovor, ker v določenem roku tak dokaz ni bil predložen.

Swedish

65 I det beslut som harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd fattade den 9 juli 2003, och som var i fråga i det ovannämnda målet Atomic Austria mot harmoniseringsbyrån – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), avslog nämnden invändningen på grund av att beviset om förnyelse av de äldre varumärkena inte hade lämnats in inom den fastställda fristen. Överklagandenämnden fann att sådan bevisning klart och otvetydigt hade begärts i en förklaring till en skrivelse som harmoniseringsbyrån hade riktat till invändaren med stöd av artikel 42.3 i förordning nr 40/94.