Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
21 Приканена от Съда да потвърди дали все още е сезирана със спора по главното производство и в този смисъл да посочи дали поддържа запитването, с писмо от 3 декември 2013 г. запитващата юрисдикция уточнява, че от една страна, с определение от 31 октомври 2013 г. Krajský súd v Prešove (Окръжен съд, Prešov) е отменил определение от 3 април 2012 г., с което се отхвърля молбата за встъпване на Združenie HOOS, и е върнал делото на съда и от друга страна, е постановил, че липсва основание за произнасяне по същество по подадената от Pohotovost’ жалба срещу определение от 19 април 2012 г. за прекратяване на изпълнението.
Czech[cs]
21 Na výzvu Soudního dvora, aby mu potvrdil, že nadále projednává spor v původním řízení, a aby mu sdělil, zda za těchto okolností trvá na této žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, předkládající soud v dopise ze dne 3. prosince 2013 uvedl, že Krajský súd v Prešove usnesením ze dne 31. října 2013 zrušil usnesení ze dne 3. dubna 2012, kterým byl zamítnut návrh Združenie HOOS na vstup do řízení jako vedlejší účastník, a věc mu vrátil, a dále rozhodl o zastavení řízení o odvolání podaném společností Pohotovost’ proti usnesení ze dne 19. dubna 2012 o zastavení exekuce.
Danish[da]
21 Efter anmodning fra Domstolen til den forelæggende ret om at bekræfte, at tvisten i hovedsagen stadig verserer for den, og om den på dette grundlag opretholder sin anmodning om præjudiciel afgørelse, har den forelæggende ret ved skrivelse af 3. december 2013 forklaret, at Krajský sùd v Prešove (regional domstol i Prešov) ved kendelse af 31. oktober 2013 dels har ophævet kendelsen af 3. april 2012, hvorved Združenie HOOS’ begæring om intervention blev afvist, og har henvist sagen til den forelæggende ret, dels har fastslået, at det var ufornødent at tage stilling til Pohotovost’s appel iværksat til prøvelse af kendelsen af 19. april 2012.
German[de]
Oktober 2013 zum einen den Beschluss vom 3. April 2012, der den Streitbeitritt der Združenie HOOS abgelehnt hatte, aufgehoben und die Rechtssache an ihn zurückverwiesen habe und zum anderen entschieden habe, dass nicht mehr über die Beschwerde der Pohotovosť gegen den Beschluss über die Einstellung der Vollstreckung vom 19. April 2012 zu entscheiden sei.
Greek[el]
21 Κληθέν από το Δικαστήριο να επιβεβαιώσει αν η διαφορά εξακολουθούσε να εκκρεμεί ενώπιόν του και αν εμμένει στην αίτησή του για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, το αιτούν δικαστήριο, με επιστολή της 3ης Δεκεμβρίου 2013, διευκρίνισε ότι το Krajský súd v Prešove (εφετείο Prešov), με διάταξη της 31ης Οκτωβρίου 2013, αφενός, εξαφάνισε τη διάταξη της 3ης Απριλίου 2012 περί απορρίψεως της αιτήσεως παρεμβάσεως της Združenie HOOS αναπέμποντας την υπόθεση στο αιτούν δικαστήριο και, αφετέρου, αποφάσισε την κατάργηση της δίκης ως προς την έφεση που άσκησε η Pohotovost’ κατά της διατάξεως της 19ης Απριλίου 2012 περί αναστολής της αναγκαστικής εκτελέσεως.
English[en]
21 Asked by the Court to confirm that the dispute in the main proceedings was still before it, and to indicate whether, from that point of view, it wished to maintain its request for a preliminary ruling, the referring court, by letter of 3 December 2013, stated that the Krajský súd v Prešove (Regional Court, Prešov), by order of 31 October 2013, first, had annulled the order of 3 April 2012 dismissing Združenie HOOS’ application to intervene and had referred the case back to it, and, second, had decided that there was no further need to rule on the appeal brought by Pohotovosť against the order of 19 April 2012 suspending the enforcement proceedings.
Spanish[es]
21 El órgano jurisdiccional remitente, al solicitarle el Tribunal de Justicia que confirmase si seguía conociendo del litigio principal y que indicase si, a esos efectos, mantenía su petición de decisión prejudicial, precisó mediante escrito de 3 de diciembre de 2013, que el Krajský sùd v Prešove (tribunal regional de Prešov), en resolución dictada el 31 de octubre de 2013, por una parte, había anulado la resolución de 3 de abril de 2012 por la que se rechazaba la intervención de Združenie HOOS devolviéndole el asunto, y, por otra parte, había decidido que no procedía pronunciarse sobre el recurso interpuesto por Pohotovost’ contra el auto de suspensión de la ejecución de 19 de abril de 2012.
Estonian[et]
21 Eelotsusetaotluse esitanud kohus, kellel Euroopa Kohus palus kinnitada, et põhikohtuasi on ikka veel tema menetluses, ja anda teada, kas ta jääb oma taotluse juurde, selgitas 3. detsembri 2013. aasta kirjas, et Krajský súd v Prešove (Prešovi piirkonna kohus) tühistas esiteks 31. oktoobri 2013. aasta määrusega 3. aprilli 2012. aasta määruse, millega Združenie HOOS‐i menetlusse astumise avaldus rahuldamata jäeti, ja otsustas teiseks, et 19. aprillil 2012 tehtud täitmise peatamise määruse peale esitatud Pohotovost’i kaebuse kohta ei ole vaja otsust teha.
Finnish[fi]
21 Okresný súd Bardejov, jota unionin tuomioistuin on kehottanut vahvistamaan sille, oliko pääasia edelleen vireillä siinä, ja ilmoittamaan, pysyttikö se tässä tilanteessa ennakkoratkaisupyynnön, täsmensi 3.12.2013 päivätyssä kirjeessään, että Krajsky súd v Prešove (Prešoven alueellinen tuomioistuin) oli 31.10.2013 antamallaan määräyksellä yhtäältä kumonnut 3.4.2012 annetun määräyksen, jossa hylättiin Združenie HOOS:n väliintulo, ja palauttanut asian Okresný súd Bardejovin käsiteltäväksi sekä toisaalta päättänyt, ettei ollut tarpeen ratkaista Pohotovost’in valitusta 19.4.2012 annetusta täytäntöönpanon raukeamista koskevasta määräyksestä.
French[fr]
21 Invitée par la Cour à lui confirmer qu’elle était encore saisie du litige au principal et à lui indiquer si, dans cette perspective, elle maintenait cette demande, la juridiction de renvoi, par lettre du 3 décembre 2013, a précisé que le Krajský súd v Prešove (cour régionale de Prešov), par ordonnance du 31 octobre 2013, d’une part, a annulé l’ordonnance du 3 avril 2012 rejetant l’intervention de la Združenie HOOS et a renvoyé l’affaire devant elle, et, d’autre part, a décidé qu’il n’y avait pas lieu à statuer sur le recours formé par Pohotovost’ contre l’ordonnance de non-lieu à exécution du 19 avril 2012.
Croatian[hr]
21 Dopisom od 3. prosinca 2013. sud koji je uputio zahtjev pojasnio je, nakon što ga je Sud pozvao da potvrdi vodi li i dalje glavni postupak i ostaje li u navedenim okolnostima pri svojem zahtjevu, da je Krajský súd v Prešove (okružni sud u Prešovu) rješenjem od 31. listopada 2013., s jedne strane, ukinuo rješenje od 3. travnja 2012. kojim je odbačen zahtjev za intervenciju Združenia HOOS i vratio mu predmet na ponovno odlučivanje te, s druge strane, ocijenio da nije bilo mjesta odlučivanju o žalbi koju je Pohotovost’ podnio protiv rješenja o obustavi izvršenja od 19. travnja 2012.
Hungarian[hu]
21 A Bíróság azon felhívására, hogy a kérdést előterjesztő bíróság erősítse meg, hogy folyamatban van‐e még előtte az alapeljárás, és nyilatkozzon arról, hogy ebben a helyzetben is fenntartja‐e a kérelmet, a kérdést előterjesztő bíróság a 2013. december 3‐i levelében közölte, hogy egyrészt a Krajský súd v Prešove (eperjesi regionális bíróság) a 2013. október 31‐i végzésével hatályon kívül helyezte a Združenie HOOS beavatkozás iránti kérelmét elutasító 2012. április 3‐i végzését, és visszaküldte az ügyet kérdést előterjesztő bírósághoz, másrészt úgy határozott, hogy nem kell határozni a végrehajtás okafogyottságát megállapító 2012. április 19‐i végzéssel szemben a Pohotovost’ által előterjesztett keresetről.
Italian[it]
21 Invitato dalla Corte a confermarle se era ancora investito della controversia principale e ad indicarle se, in tale prospettiva, manteneva tale domanda, il giudice del rinvio, con lettera del 3 dicembre 2013, ha precisato che il Krajský sùd v Prešove (Corte regionale di Prešov), con ordinanza del 31 ottobre 2013, da un lato, ha annullato l’ordinanza del 3 aprile 2012 che respingeva l’intervento della Združenie HOOS e ha rinviato la causa dinanzi ad essa e, dall’altro, ha deciso che non vi era luogo a statuire sul ricorso presentato dalla Pohotovost’ avverso l’ordinanza del 19 aprile 2012 di non luogo a procedere.
Lithuanian[lt]
21 Teisingumo Teismo paragintas patvirtinti, ar jis tebenagrinėja ginčą pagrindinėje byloje, ir nurodyti, ar šiuo tikslu jis palieka savo prašymą, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas 2013 m. gruodžio 3 d. laišku nurodė, kad Krajský sùd v Prešove (Prešovo regiono teismas) 2013 m. spalio 31 d. nutartimi, pirma, panaikino 2012 m. balandžio 3 d. nutartį atmesti Združenie HOOS prašymą leisti įstoti į bylą ir grąžino bylą jam, ir, antra, nutarė, jog nereikia nuspręsti dėl Pohotovost’ apeliacinio skundo, pateikto dėl 2012 m. balandžio 19 d. nutarties dėl vykdymo sustabdymo.
Latvian[lv]
21 Atbildot uz Tiesas aicinājumu apstiprināt, vai tā vēl joprojām izskata pamatlietu, un norādīt, vai tā, ņemot vērā šos apstākļus, joprojām uztur šo lūgumu, iesniedzējtiesa 2013. gada 3. decembra vēstulē precizēja, ka Krajský súd v Prešove (Prešovas apgabaltiesa) ar 2013. gada 31. oktobra rīkojumu, pirmkārt, atcēla 2012. gada 3. aprīļa rīkojumu, saskaņā ar kuru tika noraidīta Združenie HOOS iestāšanās lietā, un nosūtīja lietu izskatīšanai iesniedzējtiesā, un, otrkārt, nolēma, ka nav pamata lemt par prasību, kuru Pohotovost’ bija iesniegusi par 2012. gada 19. aprīļa rīkojumu par izpildes apturēšanu.
Maltese[mt]
21 Filwaqt li ġiet mistiedna mill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tikkonfermalha li hija kienet għadha qed tieħu konjizzjoni tal-kawża prinċipali u sabiex tindikalha jekk, f’dan id-dawl, hija riditx iżżomm din it-talba, il-qorti tar-rinviju, permezz ta’ ittra tat-3 ta’ Diċembru 2013, ippreċiżat li l-Krajský sùd v Prešove (Qorti Reġjonali ta’ Prešov), permezz ta’ digriet tal-31 ta’ Ottubru 2013, minn naħa, annullat id-digriet tat-3 ta’ April 2012 li jiċħad l-intervent taz-Združenie HOOS u rrinvijat il-kawża quddiemha, u, min-naħa l-oħra, iddeċidiet li ma hemmx lok li tittieħed deċiżjoni dwar ir-rikors ippreżentat minn Pohotovost’ kontra d-digriet li ma hemmx lok li ssir eżekuzzjoni tad-19 ta’ April 2012.
Dutch[nl]
21 Het Hof heeft de verwijzende rechter verzocht te bevestigen of het hoofdgeding nog steeds bij hem aanhangig was en of hij, tegen deze achtergrond, zijn verzoek om een prejudiciële beslissing wenste te handhaven. Daarop heeft de verwijzende rechter bij brief van 3 december 2013 geantwoord dat de Krajský súd v Prešove (regionaal gerechtshof van Prešov) bij beschikking van 31 oktober 2013 de beschikking van 3 april 2012 waarbij Združenie HOOS toelating tot interventie was geweigerd, heeft vernietigd en de zaak naar hem heeft terugverwezen, en voorts heeft geoordeeld dat niet hoefde te worden beslist op het hoger beroep van Pohotovost’ tegen de beschikking tot schorsing van de tenuitvoerlegging van 19 april 2012.
Polish[pl]
21 Sąd odsyłający, do którego Trybunał zwrócił się o potwierdzenie, że wciąż rozstrzyga spór w postępowaniu głównym, oraz o poinformowanie go, czy w tym kontekście podtrzymuje ów wniosek, w piśmie z dnia 3 grudnia 2013 r. stwierdził, że Krajský súd v Prešove (sąd okręgowy w Preszowie) postanowieniem z dnia 31 października 2013 r., po pierwsze, uchylił postanowienie z dnia 3 kwietnia 2012 r. oddalające interwencję Združenie HOOS i przekazał mu sprawę, oraz po drugie, orzekł, że należy umorzyć postępowanie ze skargi wniesionej przez spółkę Pohotovost’ na postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z dnia 19 kwietnia 2012 r.
Portuguese[pt]
21 Convidado pelo Tribunal de Justiça a confirmar que o litígio no processo principal ainda lhe estava submetido e a indicar se, nesta perspetiva, mantinha o pedido de decisão prejudicial, o órgão jurisdicional de reenvio, por carta de 3 de dezembro de 2013, especificou que o Krajský súd v Prešove (Tribunal Regional de Prešov), por despacho de 31 de outubro de 2013, por um lado, anulou o despacho de 3 de abril de 2012 que indeferiu o pedido de intervenção da Združenie HOOS, tendo‐lhe devolvido o processo, e, por outro, decidiu que não conhecia do mérito do recurso interposto pela Pohotovost’ do despacho de não execução de 19 de abril de 2012.
Romanian[ro]
21 Invitată de Curte să îi confirme că era încă învestită cu litigiul principal și să îi indice dacă, în acest context, își menținea cererea, instanța de trimitere a precizat, prin scrisoarea din 3 decembrie 2013, că Krajský súd v Prešove (Curtea Regională din Prešov), prin ordonanța din 31 octombrie 2013, pe de o parte, a anulat ordonanța din 3 aprilie 2012 prin care a fost respinsă intervenția Združenie HOOS și i‐a trimis cauza spre rejudecare și, pe de altă parte, a decis că nu era necesară pronunțarea cu privire la calea de atac formulată de Pohotovost’ împotriva ordonanței de suspendare a executării din 19 aprilie 2012.
Slovak[sk]
21 Vnútroštátny súd na otázku Súdneho dvora, aby mu potvrdil, či naďalej rozhoduje v spore vo veci samej, a aby v tejto súvislosti uviedol, či trvá na návrhu na začatie prejudiciálneho konania, listom z 3. decembra 2013 spresnil, že Krajský súd v Prešove uznesením z 31. októbra 2013 jednak zrušil uznesenie z 3. apríla 2012 o zamietnutí vstupu Združenia HOOS do konania ako vedľajšieho účastníka a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, a jednak, že rozhodol o zastavení konania o odvolaní podaného spoločnosťou Pohotovosť proti uzneseniu z 19. apríla 2012 o zastavení exekúcie.
Slovenian[sl]
21 Predložitveno sodišče, ki ga je Sodišče pozvalo, naj potrdi, ali še vedno odloča o sporu o glavni stvari in ali s tega vidika vztraja pri tem predlogu, je z dopisom z dne 3. decembra 2013 pojasnilo, da je Krajský súd v Prešove (okrajno sodišče v Prešovu) s sklepom z dne 31. oktobra 2013 po eni strani razveljavilo sklep z dne 3. aprila 2012, s katerim je bil zavrnjen predlog za intervencijo združenja HOOS, in mu zadevo vrnilo v ponovno odločanje ter po drugi strani odločilo, da ni treba odločati o pritožbi družbe Pohotovosť zoper sklep o ustavitvi izvršbe z dne 19. aprila 2012.
Swedish[sv]
21 Den hänskjutande domstolen har i skrivelse av den 3 december 2013, som svar på en fråga från domstolen om huruvida den tvist i vilken denna domstol hade framställt sin begäran om förhandsavgörande fortfarande pågick och huruvida denna domstol i så fall fortfarande vidhöll sin begäran, angett att Krajský sùd v Prešove (regional domstol i Prešov), genom beslut av den 31 oktober 2012, dels upphävt beslutet av den 3 april 2012 att avslå interventionsansökan från Združenie HOOS och återförvisat ärendet till den hänskjutande domstolen, dels slagit fast att det saknas anledning att döma i saken vad gäller överklagandet från Pohotovost’ av inhibitionsbeslutet av den 19 april 2012.