Besonderhede van voorbeeld: -7307189135439892498

Czech

Plyne to z nesouladných soudních rozhodnutí, jimiž bylo jednak vyhověno žalobě – v rozsudcích Landgericht Stuttgart (zemský soud ve Stuttgartu, Německo) ze 17. ledna 2019 (23 O 180/18); Landgericht Frankfurt (zemský soud ve Frankfurtu nad Mohanem, Německo) ze dne 29. dubna 2019 (2-07 O 350/18), a Oberlandesgericht Koblenz (Vrchní zemský soud v Koblenci, Německo) ze dne 12. června 2019 (Az.: 5 U 1318/18), v němž právě probíhá řízení o opravném prostředku před Bundesgerichtshof (Spolkový soudní dvůr, Německo) – a jednak zamítavých rozsudků – Landgericht Braunschweig (Zemský soud v Brunšviku, Německo), ze dne 29. prosince 2016 (1 O 2084/15).

Danish

Dette fremgår af retsafgørelser, der besvarer spørgsmålet forskelligt: bekræftende i dom fra Landgericht Stuttgart (den regionale ret i første instans i Stuttgart, Tyskland) af 17.1.2019 (23 O 180/18), dom fra Landgericht Frankfurt (den regionale ret i første instans i Frankfurt am Main, Tyskland) af 29.4.2019 (2-07 O 350/18), og dom fra Oberlandesgericht Koblenz (den regionale ret i første instans i Koblenz, Tyskland) af 12.6.2019 (Az.: 5 U 1318/18), appelleret til Bundesgerichtshof (forbundsdomstol, Tyskland), benægtende i dom fra Landgericht Braunschweig (den regionale ret i første instans i Braunschweig, Tyskland) af 29.12.2016 (1 O 2084/15).

Greek

Αυτό προκύπτει από διάφορες δικαστικές αποφάσεις: η απάντηση ήταν καταφατική στις αποφάσεις του Landgericht Stuttgart (πρωτοδικείου Στουτγάρδης, Γερμανία) της 17ης Ιανουαρίου 2019 (23 O 180/18)· του Landgericht Frankfurt (ανώτερου περιφερειακού δικαστηρίου Φρανκφούρτης επί του Μάιν, Γερμανία) της 29ης Απριλίου 2019 (2-07 O 350/18), και του Oberlandesgericht Koblenz (ανώτερου περιφερειακού δικαστηρίου Κόμπλεντζ, Γερμανία) της 12ης Ιουνίου 2019 (Az.: 5 U 1318/18), κατά της οποίας εκκρεμεί επί του παρόντος αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του Bundesgerichtshof (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Γερμανία)· αντιθέτως, ήταν αρνητική στην απόφαση του Landgericht Braunschweig (πρωτοδικείου Μπράουνσβαϊγκ, Γερμανία) της 29ης Δεκεμβρίου 2016 (1 O 2084/15).

English

That is clear from the different court judgments: they are entitled to do so according to the judgments of the Landgericht Stuttgart (Regional Court, Stuttgart, Germany) of 17 January 2019 (23 O 180/18); the Landgericht Frankfurt (Regional Court, Frankfurt, Germany) of 29 April 2019 (2-07 O 350/18); and the Oberlandesgericht Koblenz (Higher Regional Court, Koblenz, Germany) of 12 June 2019 (Az.: 5 U 1318/18), against which an appeal is currently pending before the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice, Germany); they are not entitled to do so according to the judgment of the Landgericht Braunschweig (Regional Court, Brunswick, Germany) of 29 December 2016 (1 O 2084/15).

Spanish

Así se pone de relieve en las decisiones judiciales de signo dispar: afirmativo, en las sentencias del Landgericht Stuttgart (Tribunal regional de lo civil y penal de, Alemania) de 17 de enero de 2019 (23 O 180/18); del Landgericht Frankfurt (Tribunal regional de lo civil y penal de Fráncfort del Meno, Alemania) de 29 de abril 2019 (2-07 O 350/18); y del Oberlandesgericht Koblenz (Tribunal Superior regional de lo civil y penal de Coblenza, Alemania) de 12 de junio de 2019 (Az.: 5 U 1318/18), pendiente actualmente de recurso ante el Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo de lo civil y penal, Alemania); negativo, en la sentencia del Landgericht Braunschweig (Tribunal regional de lo civil y penal de Brunswick, Alemania) de 29 de diciembre de 2016 (1 O 2084/15).

Finnish

Tämä käy ilmi Saksassa tehdyistä ristiriitaisista tuomioistuinratkaisuista: myönteistä kantaa tähän kysymykseen edustavat Landgericht Stuttgartin (Stuttgartin alueellinen alioikeus, Saksa) tuomio 17.1.2019 (23 O 180/18); Landgericht Frankfurtin (Frankfurtin alueellinen alioikeus, Saksa) tuomio 29.4.2019 (2-07 O 350/18) ja Oberlandesgericht Koblenzin (Koblenzin ylioikeus, Saksa) tuomio 12.6.2019 (Az.: 5 U 1318/18), joista on valitettu Bundesgerichtshofiin (liittovaltion ylin tuomioistuin, Saksa), kun taas kielteistä kantaa edustaa Landgericht Braunschweigin (Braunschweigin alueellinen alioikeus, Saksa) tuomio 29.12.2016 (1 O 2084/15).

French

Des décisions judiciaires à la solution divergente mettent ce débat en lumière : la réponse était affirmative dans les jugements du Landgericht Stuttgart (tribunal régional de Stuttgart, Allemagne) du 17 janvier 2019 (23 O 180/18), du Landgericht Frankfurt (tribunal régional de Francfort-sur-le-Main, Allemagne) du 29 avril 2019 (2‐07 O 350/18) et de l’Oberlandesgericht Koblenz (tribunal régional supérieur de Coblence, Allemagne) du 12 juin 2019 (no 5 U 1318/18), faisant actuellement l’objet d’un recours devant le Bundesgerichtshof (Cour suprême fédérale, Allemagne) ; elle était négative dans le jugement du Landgericht Braunschweig (tribunal régional de Brunswick, Allemagne) du 29 décembre 2016 (1 O 2084/15).

Hungarian

Ez tűnik ki a különböző bírósági határozatokból: igenlő válasszal a Landgericht Stuttgart (stuttgarti regionális bíróság, Németország) 2019. január 17‐i ítéletéből (23 O 180/18); a Landgericht Frankfurt (frankfurti regionális bíróság, Németország) 2019. április 29‐i ítéletéből (2–07 O 350/18); valamint az Oberlandesgericht Koblenz (koblenzi regionális felsőbíróság, Németország) 2019. június 12‐i ítéletéből (Az.: 5 U 1318/18), amely jelenleg felülvizsgálati szakaszban van a Bundesgerichtshof (szövetségi legfelsőbb bíróság, Németország) előtt; nemleges válasszal pedig a Landgericht Braunschweig (braunschweigi regionális bíróság, Németország) 2016. december 29‐i ítéletéből (1 O 2084/15).

Italian

Ciò emerge dalle decisioni giudiziarie di segno opposto: affermativo, nelle sentenze del Landgericht Stuttgart (Tribunale del Land, Stoccarda, Germania) del 17 gennaio 2019 (23 O 180/18), del Landgericht Frankfurt (Tribunale del Land, Francoforte sul Meno, Germania) del 29 aprile 2019 (2-07 O 350/18), e dell’Oberlandesgericht Koblenz (Tribunale superiore del Land, Coblenza, Germania) del 12 giugno 2019 (Az.: 5 U 1318/18), attualmente oggetto di impugnazione dinanzi al Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia, Germania); negativo, nella sentenza del Landgericht Braunschweig (Tribunale del Land, Braunschweig, Germania) del 29 dicembre 2016 (1 O 2084/15).

Lithuanian

Akivaizdu, kad teismų sprendimai yra nevienodi: tai, kad tokį reikalavimą galima pateikti, pripažįstama Landgericht Stuttgart (Štutgarto apygardos teismas, Vokietija) 2019 m. sausio 17 d. sprendime (23 O 180/18), Landgericht Frankfurt (Frankfurto prie Maino apygardos teismas, Vokietija) 2019 m. balandžio 29 d. sprendime (2-07 O 350/18) ir Oberlandesgericht Koblenz (Koblenco aukštesnysis apygardos teismas, Vokietija) 2019 m. birželio 12 d. sprendime (Az.: 5 U 1318/18), dėl kurio pateiktas skundas šiuo metu nagrinėjamas Bundesgerichtshof (Aukščiausiasis Federalinis Teismas, Vokietija); tai, kad tokio reikalavimo negalima pateikti, nurodyta Landgericht Braunschweig (Bransviko apygardos teismas, Vokietija) 2016 m. gruodžio 29 d. sprendime (1 O 2084/15).

Latvian

Tā tas ir uzsvērts atšķirīgos tiesu nolēmumos: apstiprinošos – Landgericht Stuttgart (Štutgartes apgabaltiesa, Vācija) spriedums, 2019. gada 17. janvāris (23 O 180/18); Landgericht Frankfurt (Frankfurtes apgabaltiesa, Vācija) spriedums, 2019. gada 29. aprīlis (2‐07 O 350/18); un Oberlandesgericht Koblenz (Federālās zemes Augstākā tiesa Koblencā, Vācija) spriedums, 2019. gada 12. jūnijs (Az.: 5 U 1318/18), kas pašlaik pārsūdzēts, un to izskata Bundesgerichtshof (Federālā augstākā tiesa, Vācija); noraidošos – Landgericht Braunschweig (Braunšveigas apgabaltiesa, Vācija) spriedums, 2016. gada 29. decembris (1 O 2084/15).

Maltese

Dan huwa enfasizzat fid-deċiżjonijiet ġudizzjarji b’indikazzjonijiet differenti: pożittiv, fis-sentenzi tal-Landgericht Stuttgart (il-Qorti Reġjonali ta’ Stuttgart, il-Ġermanja) tas‐17 ta’ jannar 2019 (23 ) 180/18); tal-Landgericht Frankfurt (il-Qorti Regjonali ta’ Frankfurt am Mein, il-Ġermanja) tad‐29 ta’ April 2019 (2-07 O 350/18); u tal-Oberlandesgericht Koblenz (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Koblenz, il-Ġermanja) tat‐12 ta’ Ġunju 20019 (Az,: 5 U 1318/18), bħalissa b’rikors pendenti quddiem il-Bundesgerichtshof (il-Qorti Suprema, il-Ġermanja); negattiv, fis-sentenza tal-Landgericht Braunschweig (il-Qorti Reġjonali ta’ Braunschweig, il-Ġermanja) tad‐29 ta’ Diċembru 2016 (1 O 2084/15).

Dutch

Dit blijkt duidelijk uit onderling uiteenlopende rechterlijke beslissingen: bevestigend in de uitspraken van het Landgericht Stuttgart (regionale rechter Stuttgart, Duitsland) van 17 januari 2019 (23 O 180/18); het Landgericht Frankfurt am Main (regionale rechter Frankfurt, Duitsland) van 29 april 2019 (2‐07 O 350/18), en het Oberlandesgericht Koblenz (hoogste rechter van de deelstaat Rijnland-Palts, Koblenz, Duitsland) van 12 juni 2019 (nr. 5 U 1318/18), waartegen momenteel een procedure bij het Bundesgerichtshof (hoogste federale rechter, Duitsland) loopt; ontkennend in de uitspraak van het Landgericht Braunschweig (regionale rechter Braunschweig, Duitsland) van 29 december 2016 (1 O 2084/15).

Polish

(23 O 180/18); Landgericht Frankfurt (sąd okręgowy we Frankfurcie nad Menem, Niemcy) z dnia 29 kwietnia 2019 r. (2–07 O 350/18); Oberlandesgericht Koblenz (wyższy sąd krajowy w Koblencji, Niemcy) z dnia 12 czerwca 2019 r. (Az.: 5 U 1318/18), odwołanie oczekuje na rozpatrzenie przed Bundesgerichtshof (federalny trybunał sprawiedliwości, Niemcy); rozpatrzenie odmowne w wyroku Landgericht Braunschweig (sąd okręgowy cywilny i karny w Brunszwiku, Niemcy), z dnia 29 grudnia 2016 r. (1 O 2084/15).

Portuguese

É o que se destaca de decisões jurisdicionais de sentido diverso: afirmativo, nas Decisões do Landgericht Stuttgart (Tribunal Regional Cível e Penal de Estugarda, Alemanha) de 17 de janeiro de 2019 (23 O 180/18); do Landgericht Frankfurt (Tribunal Regional Cível e Penal de Frankfurt‐am‐Main, Alemanha) de 29 de abril 2019 (2-07 O 350/18); e do Oberlandesgericht Koblenz (Tribunal Superior Regional Cível e Penal de Koblenz, Alemanha) de 12 de junho de 2019 (Az.: 5 U 1318/18), atualmente pendente de recurso no Bundesgerichtshof (Supremo Tribunal Federal, Alemanha); negativo, na Decisão do Landgericht Braunschweig (Tribunal Regional Cível e Penal de Brunswick, Alemanha) de 29 de dezembro de 2016 (1 O 2084/15).

Romanian

Acest lucru este evidențiat în hotărârile judecătorește divergente: în sens afirmativ, în hotărârile pronunțate de Landgericht Stuttgart (Tribunalul Regional din Stuttgart, Germania) la 17 ianuarie 2019 (23 O 180/18), de Landgericht Frankfurt (Tribunalul Regional din Frankfurt, Germania) la 29 aprilie 2019 (2-07 O 350/18) și de Oberlandesgericht Koblenz (Tribunalul Regional Superior din Koblenz, Germania) la 12 iunie 2019 (Az.: 5 U 1318/18), care se află în curs de soluționare la Bundesgerichtshof (Curtea Federală de Justiție, Germania); în sens negativ, în hotărârea pronunțată de Landgericht Braunschweig (Tribunalul Regional din Braunschweig, Germania) la 29 decembrie 2016 (1 O 2084/15).

Slovak

Zdôrazňuje sa to v súdnych rozhodnutiach rôzneho typu: kladná odpoveď vyplýva z rozsudkov Landgericht Stuttgart (Krajinský súd Stuttgart, Nemecko) zo 17. januára 2019 (23 O 180/18) a Landgericht Frankfurt (Krajinský súd Frankfurt, Nemecko) z 29. apríla 2019 (2‐07 O 350/18), ako aj z rozsudku Oberlandesgericht Koblenz (Vyšší krajinský súd Koblenz, Nemecko) z 12. júna 2019 (sp. zn. 5 U 1318/18), ktorý je momentálne predmetom konania o opravnom prostriedku na Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor, Nemecko); záporná odpoveď vyplýva z rozsudku Landgericht Braunschweig (Krajinský súd Braunschweig, Nemecko) z 29. decembra 2016 (1 O 2084/15).

Slovenian

Tako je poudarjeno v sodbah različne narave: pritrdilno v sodbah Landgericht Stuttgart (deželno sodišče v Stuttgartu, Nemčija) z dne 17. januarja 2019 (23 O 180/18); Landgericht Frankfurt (deželno sodišče v Frankfurtu na Majni, Nemčija) z dne 29. aprila 2019 (2‐07 O 350/18), in Oberlandesgericht Koblenz (višje deželno sodišče v Koblenzu, Nemčija) z dne 12. junija 2019 (Az.: 5 U 1318/18), v zvezi s katero trenutno teče pritožbeni postopek pred Bundesgerichtshof (zvezno vrhovno sodišče, Nemčija); zavrnilno v sodbi Landgericht Braunschweig (deželno sodišče v Braunschweigu, Nemčija) z dne 29. decembra 2016 (1 O 2084/15).