Metadata
Author: EurLex-2
Data
English[en]
Switzerland, no. 54273/00, § 39, ECHR 2001-IX, and in Gül v. Switzerland, 19 February 1996, § 38, Reports of Judgments and Decisions 1996-I, the ECtHR emphasising in the latter case that: ‘Article 8 ... cannot be considered to impose on a State a general obligation to ... authorise family reunion in its territory’. See also more recently the judgment of the ECtHR in Biao v.
Hungarian[hu]
Így az EJEE 8. cikke nem biztosít a házastársak számára feltétlen jogot egy bizonyos államba történő beutazáshoz vagy az ottani tartózkodáshoz; lásd ezzel kapcsolatban: a Parlament kontra Tanács ügyre vonatkozó, 2005. szeptember 8‐i indítványom (C‐540/03, EU:C:2005:517) 63–67. pontja, és EJEB, 2001. augusztus 2‐i Boultif kontra Svájc ítélet (54273/00. sz.), Ítéletek és Határozatok Tára 2001‐IX., 39. §, valamint EJEB, 1996. február 19‐i Gül kontra Svájc ítélet (23218/94. sz.), amelynek 38. §‐ában az EJEB a következőket hangsúlyozza: „Article 8 [...] cannot be considered to impose on a State a general obligation to [...] authorise family reunion in its territory”.
Maltese[mt]
Għaldaqstant, l-Artikolu 8 tal-KEDB ma jagħti ebda dritt inkundizzjonat lill-konjuġi li jidħlu jew li jirrisjedu fi Stat partikolari; ara, f’dan ir-rigward, il-punti 63 sa 67 tal-konklużjonijiet tiegħi tat-8 ta’ Settembru 2005 fil-kawża Il-Parlament vs Il-Kunsill (C‐540/03, EU:C:2005:517) u s-sentenzi tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem tat-2 ta’ Awwissu 2001 fil-kawża Boultif vs L-Isvizzera (Nru 54273/00), Ġabra tas-Sentenzi u tad-Deċiżjonijiet 2001-IX, § 39, kif ukoll tad-19 ta’ Frar 1996, fil-kawża Gül vs L-Isvizzera (Nru 23218/94), § 38, li fiha l-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem ikkonstatat: “Article 8 [...] cannot be considered to impose on a State a general obligation to [...] authorise family reunion in its territory”.
Polish[pl]
Artykuł 8 EKPC nie przyznaje małżonkom bezwarunkowego prawa do wjazdu do określonego państwa członkowskiego lub pobytu w nim; zob. w tym względzie pkt 63–67 mojej opinii z dnia 8 września 2005 r. w sprawie Parlament/Rada (C‐540/03, EU:C:2005:517); wyroki ETPC: z dnia 2 sierpnia 2001 r. w sprawie Boultif przeciwko Szwajcarii (nr 54273/00), Recueil des arrêts et décisions 2001‐IX, pkt 39; a także z dnia 19 lutego 1996 r. w sprawie Gül przeciwko Szwajcarii (nr 23218/94), w którym ETPC podkreśla w pkt 38: „Article 8 [...] cannot be considered to impose on a State a general obligation to [...] authorise family reunion in its territory”.