Besonderhede van voorbeeld: -7452939894848584736

Bulgarian

43 Освен че от член 4 от Регламент No 40/94 следва, че е възможно буквите да съставляват марки на Общността, стига такива знаци да могат да отличат стоките или услугите на едно предприятие от тези на други предприятия (Решение по дело E, посочено по-горе, точка 38; вж. също в този смисъл Решение на Първоинстанционния съд от 13 юни 2007 г. по дело IVG Immobilien/СХВП (I), T‐441/05, Сборник, стр. II‐1937, точка 47), регистрацията на знак като марка не зависи от установяването на определена степен на изобретателност или артистично въображение от страна на заявителя (Решение на Съда от 16 септември 2004 г. по дело SAT.1/СХВП, C‐329/02 P, Recueil, стр.

Czech

43 Krom toho z článku 4 nařízení č. 40/94 vyplývá, že písmena mohou tvořit ochranné známky Společenství za předpokladu, že taková označení jsou způsobilá odlišit výrobky nebo služby jednoho podniku od výrobků nebo služeb jiných podniků [výše uvedený rozsudek E, bod 38; viz rovněž v tomto smyslu rozsudek Soudu ze dne 13. června 2007, IVG Immobilien v. OHIM (I), T‐441/05, Sb. rozh. s. II‐1937, bod 47], přičemž zápis označení jako ochranné známky není podmíněn zjištěním určité úrovně umělecké kreativity nebo představivosti na straně přihlašovatele ochranné známky (rozsudek Soudního dvora ze dne 16. září 2004, SAT.1 v. OHIM, C‐329/02 P, Sb. rozh. s. I‐8137, bod 41), ale samotnou způsobilostí označení individualizovat výrobky přihlašovatele ochranné známky ve vztahu k výrobkům nabízeným jeho konkurenty [rozsudek Soudu ze dne 27. února 2002, Rewe-Zentral v. OHIM (LITE), T‐79/00, Recueil, s.

Danish

43 Ud over at det af artikel 4 i forordning nr. 40/94 fremgår, at et EF-varemærke kan bestå af bogstaver, for så vidt som disse tegn er egnede til at adskille en virksomheds varer eller tjenesteydelser fra andre virksomheders (E-dommen, præmis 38; jf. også i denne retning Rettens dom af 13.6.2007, sag T-441/05, IVG Immobilien mod KHIM (I), Sml. II, s. 1937, præmis 47), afhænger registreringen af et tegn som EF-varemærke ikke af, at der kan fastslås et bestemt kunstnerisk kreativitets- eller fantasiniveau fra ansøgerens side (Domstolens dom af 16.9.2004, sag C-329/02 P, SAT.1 mod KHIM, Sml.

German

43 Abgesehen davon, dass sich aus Art. 4 der Verordnung Nr. 40/94 ergibt, dass Buchstaben Gemeinschaftsmarken sein können, vorausgesetzt, derartige Zeichen sind geeignet, die Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens von denen anderer Unternehmen zu unterscheiden (Urteil E, Randnr. 38, vgl. in diesem Sinne auch Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2007, IVG Immobilien/HABM [I], T‐441/05, Slg. 2007, II‐1937, Randnr. 47), hängt die Eintragung eines Zeichens als Gemeinschaftsmarke nicht von der Feststellung eines bestimmten Niveaus der Kreativität oder des künstlerischen Erfindungsreichtums des Anmelders ab (Urteil vom 16. September 2004, SAT.1/HABM, C‐329/02 P, Slg.

Greek

43 Πέραν του ότι από το άρθρου 4 του κανονισμού 40/94 προκύπτει ότι τα γράμματα μπορούν να συνιστούν κοινοτικά σήματα, υπό την προϋπόθεση ότι τέτοια σημεία μπορούν να διακρίνουν τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες μιας επιχειρήσεως από αυτά άλλων επιχειρήσεων [προαναφερθείσα απόφαση E, σκέψη 38· βλ., επίσης, υπό την έννοια αυτή, απόφαση του Πρωτοδικείου της 13ης Ιουνίου 2007, T‐441/05, IVG Immobilien κατά ΓΕΕΑ (I), Συλλογή 2007, σ. II‐1937, σκέψη 47], η καταχώριση ενός σημείου ως σήματος δεν εξαρτάται από τη διαπίστωση ενός συγκεκριμένου επιπέδου δημιουργικότητας ή καλλιτεχνικής φαντασίας εκ μέρους του δικαιούχου του σήματος. (απόφαση του Δικαστηρίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2004, C‐329/02 P, SAT.1 κατά ΓΕΕΑ, Συλλογή 2004, σ.

English

43 Not only is it clear from Article 4 of Regulation No 40/94 that Community trade marks may consist of letters, provided that such signs are capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings (E, paragraph 38; to that effect, see also Case T-441/05 IVG Immobilien v OHIM (I) [2007] ECR II-1937, paragraph 47), registration of a sign as a trade mark is not conditional upon a finding of a specific level of creativity or artistic imaginativeness on the part of the applicant for the trade mark (Case C‐329/02 P SAT.1 v OHIM [2004] ECR I-8317, paragraph 41), but only upon the ability of the sign to distinguish the goods of the applicant from goods offered by competitors (Case T-79/00 Rewe-Zentral v OHIM (LITE) [2002] ECR II-705, paragraph 30).

Estonian

43 Lisaks sellele, et määruse nr 40/94 artikli 4 kohaselt võivad ühenduse kaubamärgi moodustada tähed, kui selliste tähiste põhjal on võimalik eristada ühe ettevõtja kaupu või teenuseid teiste ettevõtjate omadest (eespool viidatud kohtuotsus E, punkt 38; vt selle kohta ka Esimese Astme Kohtu 13. juuni 2007. aasta otsus kohtuasjas T‐441/05: IVG Immobilien vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (I), EKL 2007, lk II‐1937, punkt 47), ei eelda tähise ühenduse kaubamärgina registreerimine kaubamärgi omaniku teatud loovuse või keelelise või kunstilise ettekujutusvõime taset (Euroopa Kohtu 16. septembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C‐329/02 P: SAT.1 vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, EKL 2004, lk I‐8317, punkt 41), vaid kaubamärgi võimet tuua kaubamärgi taotleja kaubad esile, võrreldes tema konkurentide poolt pakutavatega (Esimese Astme Kohtu 27. veebruari 2002. aasta otsus kohtuasjas T‐79/00: Rewe-Zentral vs.

Finnish

43 Sen lisäksi, että asetuksen N:o 40/94 4 artiklasta johtuu, että kirjaimet voivat muodostaa yhteisön tavaramerkkejä sillä edellytyksellä, että tällaiset merkit ovat omiaan erottamaan yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista (em. asia Hartmann v. SMHV (E), tuomion 38 kohta; ks. vastaavasti myös asia T-441/05, IVG Immobilien v. SMHV (I), tuomio 13.6.2007, Kok., s. II‐1937, 47 kohta), merkin rekisteröinti tavaramerkiksi ei edellytä sitä, että tavaramerkin hakijalla on todettu olevan tiettyä luovuutta tai taiteellista mielikuvitusta (asia C-329/02 P, SAT.1 v. SMHV, tuomio 16.9.2004, Kok., s. I‐8137, 41 kohta), vaan vain sitä, että merkki voi yksilöidä tavaramerkin hakijan tavarat suhteessa kilpailijoiden tarjoamiin tavaroihin (asia T-79/00, Rewe-Zentral v. SMHV (LITE), tuomio 27.2.2002, Kok., s.

French

43 Outre qu’il résulte de l’article 4 du règlement n° 40/94 que les lettres peuvent constituer des marques communautaires, à condition que de tels signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises [arrêt E, précité, point 38 ; voir également, en ce sens, arrêt du Tribunal du 13 juin 2007, IVG Immobilien/OHMI (I), T‐441/05, Rec. p. II‐1937, point 47], l’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination artistique de la part du déposant (arrêt de la Cour du 16 septembre 2004, SAT.1/OHMI, C‐329/02 P, Rec. p. I‐8137, point 41), mais à la seule aptitude du signe à individualiser les produits du demandeur de la marque par rapport à ceux offerts par ses concurrents [arrêt du Tribunal du 27 février 2002, Rewe-Zentral/OHMI (LITE), T‐79/00, Rec. p.

Hungarian

43 Azon túlmenően, hogy a 40/94 rendelet 4. cikkéből következik, hogy a betűk akkor lehetnek közösségi védjegyoltalom tárgyai, ha e megjelölések alkalmasak arra, hogy valamely vállalkozás áruit vagy szolgáltatásait megkülönböztessék más vállalkozások áruitól vagy szolgáltatásaitól (a fent hivatkozott E‐ügyben hozott ítélet 38. pontja, lásd szintén ebben az értelemben az Elsőfokú Bíróság T‐441/05. sz., IVG Immobilien kontra OHIM (I) ügyben 2007 június 13‐án hozott ítéletének [EBHT 2007., II‐1937. o.] 47. pontját), valamely megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása nem függ a bejelentő bizonyos fokú kreativitásának, illetve nyelvi vagy művészi leleményességének megállapításától (a C‐329/02. P. sz., SAT.1 SatellitenFernsehen kontra OHIM ügyben 2004. szeptember 16‐án hozott ítélet [EBHT 2004., I‐8317. o.]

Italian

43 Oltre al fatto che dall’art. 4 del regolamento n. 40/94 risulta che le lettere possono costituire marchi comunitari purché siffatti segni siano adatti a distinguere i prodotti o i servizi di un’impresa da quelli di altre imprese [sentenza E, cit., punto 38; v. anche, in tal senso, sentenza del Tribunale 13 giugno 2007, causa T‐441/05, IVG Immobilien/UAMI (I), Racc. pag. II‐1937, punto 47], la registrazione di un segno come marchio non è subordinata alla constatazione di un certo livello di creatività o d’immaginazione artistica da parte del depositante (sentenza della Corte 16 settembre 2004, causa C‐329/02 P, SAT.1/UAMI, Racc. pag. I‐8317, punto 41), ma soltanto alla capacità del segno di differenziare i prodotti del richiedente il marchio da quelli offerti dai suoi concorrenti [sentenza del Tribunale 27 febbraio 2002, causa T‐79/00, Rewe-Zentral/UAMI (LITE), Racc. pag. II‐705, punto 30].

Lithuanian

43 Nors iš Reglamento Nr. 40/94 4 straipsnio išplaukia, jog raidės gali sudaryti Bendrijos prekių ženklus su sąlyga, kad tokie žymenys gali atskirti vienos įmonės prekes ar paslaugas nuo kitų įmonių prekių ar paslaugų (minėto sprendimo E 38 punktas; taip pat žr. šiuo klausimu 2007 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo IVG Immobilien prieš VRDT (I), T‐441/05, Rink. p. II‐1937, 47 punktą), žymens įregistravimas kaip prekių ženklo priklauso ne nuo tam tikro prekių ženklo savininko išradingumo ar vaizduotės laipsnio nustatymo (2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo sprendimo SAT.1 prieš VRDT, C‐329/02 P, Rink. p. I‐8317, 41 punktas), o nuo žymens galėjimo leisti atskirti prekių ženklo paraišką pateikusio asmens prekes ar paslaugas nuo tų, kurias siūlo jo konkurentai (2002 m. vasario 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Rewe-Zentral prieš VRDT (LITE), T‐79/00, Rink. p.

Latvian

43 Lai gan no Regulas Nr. 40/94 4. panta izriet, ka burti var veidot kopienas preču zīmes ar nosacījumu, ka ar šo apzīmējumu palīdzību iespējams parādīt viena uzņēmuma preču un pakalpojumu atšķirību no citu uzņēmumu precēm un pakalpojumiem (iepriekš minētais spriedums lietā “E”, 38. punkts; šajā sakarā skat. arī Pirmās instances tiesas 2007. gada 13. jūnija spriedumu lietā T‐441/05 IVG Immobilien/ITSB (“I”), Krājums, II‐1937. lpp., 47. punkts), apzīmējuma kā Kopienas preču zīmes reģistrācija nav pakļauta konstatējumam par pieteicēja zināmu mākslinieciskās izdomas vai iztēles līmeni (Tiesas 2004. gada 16. septembra spriedums lietā C‐329/02 P SAT.1/ITSB, Krājums, I‐8137. lpp., 41. punkts), bet apzīmējuma spējai individualizēt [preču zīmes reģistrācijas] pieteicēja preces salīdzinājumā ar viņa konkurentu piedāvātajām precēm (Pirmās instances tiesas 2002. gada 27. februāra spriedums lietā T‐79/00 Rewe‐Zentral/ITSB (“LITE”), Recueil, II‐705. lpp., 30. punkts).

Maltese

43 Apparti li mill-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 40/94 jirriżulta li l-ittri jistgħu jikkostitwixxu trade marks Komunitarji, sakemm dawn is-sinjali jkunu adattati sabiex jiddistingwu l-prodotti jew is-servizzi ta’ impriża minn dawk ta’ impriżi oħra [sentenza E, iċċitata iktar ’il fuq, punt 38; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-13 ta’ Ġunju 2007, IVG Immobilien vs UASI (I), T 441/05, Ġabra p. II 1937, punt 47], ir-reġistrazzjoni ta’ sinjal bħala trade mark Komunitarja mhijiex suġġetta għall-konstatazzjoni ta’ ċertu livell ta’ kreattività jew ta’ immaġinazzjoni artistika min-naħa tal-applikant (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-16 ta’ Settembru 2004, SAT.1 vs UASI, C-329/02 P, Ġabra p.

Dutch

43 Naast het feit dat blijkens artikel 4 van verordening nr. 40/94 letters gemeenschapsmerken kunnen vormen, mits deze de waren of diensten van een onderneming kunnen onderscheiden [arrest E, reeds aangehaald, punt 38; zie ook, in die zin, arrest Gerecht van 13 juni 2007, IVG Immobilien/BHIM (I), T‐441/05, Jurispr. blz. II‐1937, punt 47], is de inschrijving van een teken als merk niet afhankelijk van de vaststelling van een bepaald niveau van kunstzinnige creativiteit of verbeelding van de aanvrager van het merk (arrest Hof van 16 september 2004, SAT.1/BHIM, C‐329/02 P, Jurispr. blz. I‐8317, punt 41), maar louter van de geschiktheid van het teken om de waren van de aanvrager van het merk te onderscheiden van die welke door zijn concurrenten worden aangeboden [arrest Gerecht van 27 februari 2002, Rewe-Zentral/BHIM (LITE), T‐79/00, Jurispr. blz.

Polish

43 Niezależnie od tego bowiem, że zgodnie z art. 4 rozporządzenia nr 40/94 litery mogą stanowić wspólnotowy znak towarowy, pod warunkiem że takie oznaczenia umożliwiają odróżnianie towarów lub usług jednego przedsiębiorstwa od towarów lub usług innych przedsiębiorstw [ww. wyrok w sprawie E, pkt 38; zob. również podobnie wyrok Sądu z dnia 13 czerwca 2007 r. w sprawie T‐441/05 IVG Immobilien przeciwko OHIM (I), Zb.Orz. s. II‐1937, pkt 47], rejestracja oznaczenia jako znaku towarowego nie jest uzależniona od stwierdzenia określonego poziomu kreatywności lub wyobraźni zgłaszającego (wyrok Trybunału z dnia 16 września 2004 r. w sprawie C‐329/02 P SAT.1 przeciwko OHIM, Zb.Orz. s. I‐8317, pkt 41), lecz od zdolności wyróżniania przez to oznaczenie towarów zgłaszającego na tle towarów lub usług oferowanych przez jego konkurentów [wyrok Sądu z dnia 27 lutego 2002 r. w sprawie T‐79/00 Rewe-Zentral przeciwko OHIM (LITE), Rec. s. II‐705, pkt 30].

Romanian

43 Pe lângă faptul că rezultă din articolul 4 din Regulamentul nr. 40/94 că literele pot constitui mărci comunitare, cu condiția ca astfel de semne să fie susceptibile să distingă produsele sau serviciile unei întreprinderi de cele ale unei alte întreprinderi [Hotărârea E, citată anterior, punctul 38; a se vedea de asemenea, în acest sens, Hotărârea Tribunalului din 13 iunie 2007, IVG Immobilien/OAPI (I), T‐441/05, Rep., p. II‐1937, punctul 47], înregistrarea unui semn ca marcă nu este condiționată de constatarea unui anumit grad de creativitate sau de imaginație artistică din partea celui care îl depune (Hotărârea Curții din 16 septembrie 2004, SAT.1/OAPI, C‐329/02 P, Rec., p. I‐8317, punctul 41), ci depinde numai de capacitatea semnului de a individualiza produsele solicitantului mărcii față de cele oferite de concurenții acestuia [Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2002, Rewe‐Zentral/OAPI (LITE), T‐79/00, Rec., p.

Slovak

43 Z článku 4 nariadenia č. 40/94 vyplýva, že písmená môžu vytvárať ochrannú známku Spoločenstva, ak tieto označenia dokážu rozlíšiť tovary alebo služby jedného podniku od tovarov alebo služieb iných podnikov [rozsudok E, už citovaný, bod 38; pozri tiež v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júna 2007, IVG Immobilien/ÚHVT (I), T‐441/05, Zb. s. II‐1937, bod 47], pričom zápis označenia ako ochrannej známky nie je podmienený zistením určitej úrovne umeleckej tvorivosti alebo predstavivosti na strane prihlasovateľa ochrannej známky (rozsudok Súdneho dvora zo 16. septembra 2004, SAT.1/ÚHVT, C‐329/02 P, Zb. s. I‐8317, bod 41), ale spôsobilosťou označenia odlíšiť tovary alebo služby prihlasovateľa ochrannej známky od tovarov alebo služieb, ktoré ponúkajú jeho konkurenti [rozsudok Súdu prvého stupňa z 27. februára 2002, Rewe‐Zentral/ÚHVT (LITE), T‐79/00, Zb. s.

Slovenian

43 Ne glede na to, da je iz člena 4 Uredbe št. 40/94 razvidno, da črke lahko sestavljajo znamko Skupnosti, če se zaradi njih proizvodi in storitve enega podjetja ločijo od proizvodov in storitev drugega (zgoraj navedena sodba E, točka 38; glej v tem smislu tudi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 13. junija 2007 v zadevi IVG Immobilien proti UUNT (I), T‐441/05, ZOdl., str. II-1937, točka 47), pa registracija znaka kot znamke Skupnosti ni odvisna od ugotovitve neke ravni ustvarjalnosti ali domišljije prijavitelja (sodba Sodišča z dne 16. septembra 2004 v zadevi SAT.1 proti UUNT, C‐329/02 P, ZOdl., str. I-8137, točka 41), temveč le od lastnosti znaka, zaradi katerih se proizvodi prijavitelja znamke ločijo od tistih, ki jih ponujajo njegovi konkurenti (sodba Sodišča prve stopnje z dne 27. februarja 2002 v zadevi Rewe-Zentral proti UUNT (LITE), T‐79/00, Recueil, str.

Swedish

II‐1937, punkt 47). Härutöver uppställs, för att ett kännetecken ska kunna registreras som varumärke, inte något krav på en viss nivå av kreativitet eller konstnärlig fantasi från sökandens sida (domstolens dom av den 16 september 2004 i mål C‐329/02 P, SAT.1 mot harmoniseringsbyrån, REG 2004, s. I‐8317, punkt 41), utan enbart på att kännetecknet ska kunna skilja varumärkessökandens varor från dem som konkurrenterna tillhandahåller (förstainstansrättens dom av den 27 februari 2002 i mål T‐79/00, Rewe-Zentral mot harmoniseringsbyrån (LITE), REG 2002, s. II‐705, punkt 30).