Besonderhede van voorbeeld: -7460986434481993884

Bulgarian

В жалбата на Systemtechnik са посочени четири основания: (i) нарушение на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009, тъй като Общият съд не е зачел доказателствената стойност на клетвената декларация; (ii) нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009, тъй като Общият съд не е възприел тълкуване на посочената разпоредба в смисъл, че в производството по отмяна компетентният орган има задължението да извърши служебна проверка на фактите; (iii) нарушение на член 51, параграф 1, буква а) и член 76, параграфи 1 и 2 от Регламент No 207/2009, тъй като Общият съд е пропуснал да установи, че СХВП разполага с право на преценка да вземе предвид документи, представени от жалбоподателя в производството пред апелативния състав и (iv) при условията на евентуалност, че Общият съд е допуснал грешка, като е пропуснал да установи, че правило 40, параграф 5 от регламента за прилагане не е приложимо.

Czech

Kasační opravný prostředek společnosti Systemtechnik vychází ze čtyř důvodů: i) porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009, jelikož Tribunál nepřihlédl k důkazní hodnotě čestného prohlášení; ii) porušení čl. 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009, jelikož Tribunál nevyložil toto ustanovení tak, že v řízení o zrušení má příslušný orgán povinnost zkoumat relevantní skutečnosti z úřední moci; iii) porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) a čl. 76 odst. 1 a 2 nařízení č. 207/2009, jelikož Tribunál neshledal, že OHIM má právo zohlednit dokumenty předložené navrhovatelem v řízení před odvolacím senátem, a iv) podpůrně, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že se neuplatní pravidlo 40 odst. 5 prováděcího nařízení.

Danish

Systemtechniks appel bygger på fire anbringender: (i) tilsidesættelse af artikel 51, stk. 1, litra a), i forordning nr. 207/2009, idet Retten så bort fra bevisværdien af erklæringen på tro og love, (ii) tilsidesættelse af artikel 76, stk. 1, i forordning nr. 207/2009, idet Retten ikke fortolkede denne bestemmelse, således at den kompetente myndighed har en forpligtelse til at prøve de relevante faktiske omstændigheder ex officio i fortabelsessager, (iii) tilsidesættelse af artikel 51, stk. 1, litra a), og artikel 76, stk. 1 og 2, i forordning nr. 207/2009, idet Retten ikke fandt, at Harmoniseringskontoret har en skønsmæssig mulighed for at tage hensyn til dokumenter, som appellanten har fremlagt i sager for appelkammeret, og (iv) subsidiært at Retten begik en fejl ved at finde, at gennemførelsesforordningens regel 40, stk. 5, ikke finder anvendelse.

German

51 Abs. 1 Buchst. a und Art. 76 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 207/2009, da das Gericht nicht festgestellt habe, dass das HABM befugt sei, Unterlagen, die die Rechtsmittelführerin im Verfahren vor der Beschwerdekammer vorgelegt habe, zu berücksichtigen; iv) hilfsweise habe das Gericht rechtsfehlerhaft nicht die Unanwendbarkeit der Regel 40 Abs. 5 der Durchführungsverordnung festgestellt.

English

Systemtechnik’s appeal is based on four grounds: (i) infringement of Article 51(1)(a) of Regulation No 207/2009, because the General Court disregarded the probative value of the sworn statement; (ii) infringement of Article 76(1) of Regulation No 207/2009, because the General Court did not interpret that provision so as to mean that in revocation proceedings the competent authority has a duty to examine relevant facts of its own motion; (iii) infringement of Articles 51(1)(a) and 76(1) and (2) of Regulation No 207/2009, because the General Court failed to find that OHIM has discretion to take into account documents presented by the appellant in the proceedings before the Board of Appeal and (iv) in the alternative, the General Court erred by failing to find that Rule 40(5) of the Implementing Regulation does not apply.

Estonian

Systemtechniki apellatsioonkaebus põhineb neljal väitel: 1) rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkti a, sest Üldkohus jättis arvestamata vande all antud ütluse tõendusjõuga; 2) rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 76 lõiget 1, sest Üldkohus ei tõlgendanud seda sätet nii, et tühistamismenetluses on pädev ametiasutus kohustatud uurima olulisi fakte omal algatusel; 3) rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkti a ning artikli 76 lõikeid 1 ja 2, sest Üldkohus jättis tuvastamata, et ühtlustamisameti kaalutlusõigus lubab arvestada dokumente, mida apellant on esitanud apellatsioonikoja menetluses; ja 4) teise võimalusena tegi Üldkohus vea, jättes tuvastamata, et rakendusmääruse eeskirja 40 lõige 5 ei ole kohaldatav.

Finnish

Systemtechnikin valitus perustuu neljään valitusperusteeseen: i) unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, kun se ei ottanut huomioon valaehtoisen vakuutuksen todistusarvoa; ii) unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa, kun se ei tulkinnut kyseisen säännöksen tarkoittavan, että toimivaltaisella viranomaisella on menettämismenettelyssä velvollisuus tutkia tosiseikat viran puolesta; iii) unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 76 artiklan 1 ja 2 kohtaa, kun se ei todennut, että SMHV:llä on harkintavaltaa ottaa huomioon valittajan valituslautakuntamenettelyssä esittämiä asiakirjoja, ja iv) vaihtoehtoisesti unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei todennut, ettei täytäntöönpanoasetuksen 40 säännön 5 kohtaa sovelleta.

French

Le pourvoi de Systemtechnik est fondé sur quatre moyens: i) violation de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009, en ce que le Tribunal a méconnu la valeur probante de la déclaration sur l’honneur; ii) violation de l’article 76, paragraphe 1, du règlement no 207/2009, en ce que le Tribunal n’a pas interprété cette disposition comme signifiant que, dans les procédures de déchéance, l’autorité compétente a l’obligation d’examiner d’office les faits pertinents; iii) violation des articles 51, paragraphe 1, sous a), et 76, paragraphes 1 et 2, du règlement no 207/2009, en ce que le Tribunal a omis de constater que l’OHMI dispose d’un pouvoir d’appréciation pour prendre en compte les documents présentés par la partie requérante devant la chambre de recours et iv) à titre subsidiaire, l’erreur du Tribunal en ce qu’il a omis de constater que la règle 40, paragraphe 5, du règlement d’application ne s’applique pas.

Hungarian

A Systemtechnik fellebbezése az alábbi négy jogalapon nyugszik: (i) a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, mivel a Törvényszék figyelmen kívül hagyta az eskü alatt tett nyilatkozat bizonyítóerejét; (ii) a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a Törvényszék e rendelkezést nem akként értelmezte, miszerint a megszűnés megállapítása iránti eljárásban az illetékes hatóság kötelessége a releváns tények hivatalbóli vizsgálata; (iii) a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése (a) pontjának és 76. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése, mivel a Törvényszék elmulasztotta megállapítani, hogy az OHIM mérlegelési jogkörrel rendelkezik a fellebbező által a fellebbezési tanácshoz benyújtott dokumentumok figyelembevétele tekintetében és (iv) vagylagosan, a Törvényszék tévedett, amikor elmulasztotta megállapítani, hogy a végrehajtási rendelet 40. szabályának (5) bekezdése nem alkalmazható.

Lithuanian

Systemtechnik apeliacinis skundas grindžiamas keturiais pagrindais: i) Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimu, nes Bendrasis Teismas neatsižvelgė į sąžiningumo deklaracijos įrodomąją galią; ii) Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes Bendrasis Teismas tos nuostatos neaiškino taip, kad per registracijos panaikinimo procedūrą kompetentinga institucija privalo išnagrinėti faktines aplinkybes savo iniciatyva; iii) Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto ir 76 straipsnio 1 bei 2 dalių pažeidimu, nes Bendrasis Teismas nepadarė išvados, kad VRDT turi diskreciją atsižvelgti į dokumentus, apeliantės pateiktus per procedūrą Apeliacinėje taryboje, ir iv) (papildomai) Bendrasis Teismas suklydo, nes nepadarė išvados, kad Įgyvendinimo reglamento 40 taisyklės 5 dalis netaikoma.

Latvian

Systemtechnik apelācijas sūdzība ir balstīta uz četriem pamatiem: i) Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpumu, jo Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā ar zvērestu apstiprinātā paziņojuma pierādījumu spēku, ii) Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkta pārkāpumu, jo Vispārējā tiesa neesot interpretējusi šo tiesību normu tādējādi, ka atcelšanas procesā kompetentai iestādei ir pienākums pārbaudīt atbilstošos faktus pēc savas iniciatīvas, iii) Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 76. panta 1. un 2. punkta pārkāpumu, jo Vispārējā tiesa neesot norādījusi, ka ITSB ir rīcības brīvība ņemt vērā dokumentus, ko pieteicējs iesniedzis procesā Apelāciju padomē, un iv) pakārtoti to, ka Vispārējā tiesa esot kļūdījusies, nekonstatējot, ka Īstenošanas regulas 40. noteikuma 5. punkta nosacījumi nav piemērojami.

Maltese

L-appell ta’ Systemtechnik huwa bbażat fuq erba’ aggravji: (i) ksur tal-Artikolu 51(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009, peress li l-Qorti Ġenerali ma kkunsidratx il-valur probatorju tal-affidavit; (ii) ksur tal-Artikolu 76(1) tar-Regolament Nru 207/2009, peress li l-Qorti Ġenerali ma nterpretatx dik id-dispożizzjoni fis-sens li fi proċedimenti ta’ revoka l-awtorità kompetenti għandha l-obbligu li teżamina ex officio l-fatti rilevanti; (iii) ksur tal-Artikoli 51(1)(a) u 76(1) u (2) tar-Regolament Nru 207/2009, peress li l-Qorti Ġenerali ma ddeċidietx li l-UASI għandu diskrezzjoni li jieħu inkunsiderazzjoni dokumenti ppreżentati mill-appellanti fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell u (iv) alternattivament, il-Qorti Ġenerali kienet żbaljata meta ma ddeċidietx li r-Regola 40(5) tar-Regolament ta’ implementazzjoni ma tapplikax.

Dutch

Systemtechnik voert in haar hogere voorziening vier middelen aan: i) schending van artikel 51, lid 1, sub a, van verordening nr. 207/2009 doordat het Gerecht de bewijskracht van de verklaring op erewoord heeft miskend; ii) schending van artikel 76, lid 1, van verordening nr. 207/2009 doordat het Gerecht deze bepaling niet aldus heeft uitgelegd dat zij in procedures tot vervallenverklaring verplicht tot ambtshalve onderzoek; iii) schending van de artikelen 51, lid 1, sub a, en 76, leden 1 en 2, van verordening nr. 207/2009 doordat het Gerecht heeft verzuimd vast te stellen dat het BHIM de beoordelingsvrijheid heeft om door de verzoekende partij in de procedure voor de kamer van beroep overgelegde documenten in aanmerking te nemen, en iv) subsidiair, het Gerecht ten onrechte niet heeft vastgesteld dat regel 40, lid 5, van de uitvoeringsverordening niet van toepassing is.

Polish

Odwołanie Systemtechniku opiera się na czterech zarzutach: (i) naruszenia art. 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009, ponieważ Sąd nie uwzględnił wartości dowodowej oświadczenia złożonego pod przysięgą; (ii) naruszenia art. 76 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009, ponieważ Sąd nie dokonał takiej wykładni tego przepisu, zgodnie z którą organ właściwy w postępowaniu w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku towarowego ma obowiązek zbadać odpowiedni stan faktyczny z urzędu; (iii) naruszenia art. 51 ust. 1 lit. a) i art. 76 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 207/2009, ponieważ Sąd nie ustalił istnienia uprawnień dyskrecjonalnych OHIM do uwzględnienia dokumentów przedłożonych przez skarżącą w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą; oraz (iv) oraz tytułem zarzutu ewentualnego, że Sąd błędnie nie ustalił, iż art. 40 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego nie znajduje zastosowania.

Portuguese

O recurso da Systemtechnik baseia‐se em quatro fundamentos: i) violação do artigo 51.°, n.° 1, alínea a), do Regulamento n.° 207/2009, por o Tribunal Geral ter ignorado o valor probatório da declaração sob compromisso de honra; (i) violação do artigo 76.°, n.° 1, do Regulamento n.° 207/2009, por o Tribunal Geral não ter interpretado essa disposição no sentido de que, num processo de extinção, a autoridade competente tem obrigação de examinar oficiosamente os factos; iii) violação dos artigos 51.°, n.° 1, alínea a), e 76.°, n.os 1 e 2 do Regulamento n.° 207/2009, por o Tribunal Geral não ter considerado que o IHMI dispunha de um poder de apreciação para tomar em consideração documentos apresentados pela recorrente no processo na Câmara de Recurso e iv) a título subsidiário, por o Tribunal Geral ter errado ao não considerar que a regra 40, n.° 5, do regulamento de execução não era aplicável.

Slovak

Odvolanie Systemtechnik je založené na štyroch odvolacích dôvodoch: i) na porušení článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009, pretože Všeobecný súd nezohľadnil dôkaznú hodnotu čestného vyhlásenia, ii) na porušení článku 76 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009, pretože Všeobecný súd toto ustanovenie nevykladal v tom zmysle, že v konaní o zrušení je príslušný orgán povinný skúmať relevantné skutočnosti ex offo, iii) na porušení článku 51 ods. 1 písm. a) a článku 76 ods. 1 a 2 nariadenia č. 207/2009, pretože Všeobecný súd nerozhodol, že ÚHVT má voľnú úvahu zohľadniť dokumenty predložené žalobcom v konaní pred odvolacím senátom, a iv) subsidiárne na tom, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď rozhodol, že pravidlo 40 ods. 5 vykonávacieho nariadenia sa neuplatňuje.

Slovenian

Pritožba družbe Systemtechnik temelji na štirih razlogih: (i) kršitev člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009, ker naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo dokazne vrednosti zaprisežene izjave; (ii) kršitev člena 76(1) Uredbe št. 207/2009, ker Splošno sodišče te določbe ni razlagalo v tem smislu, da je v postopku za razveljavitev pristojni organ dolžan ugotavljati dejansko stanje po uradni dolžnosti; (iii) kršitev členov 51(1)(a) in 76(1) in (2) Uredbe št. 207/2009, ker Splošno sodišče ni ugotovilo, da ima UUNT diskrecijsko pravico, da upošteva dokumente, ki jih je pritožnica predložila v postopku pred odborom za pritožbe, in (iv), podredno, da naj bi Splošno sodišče storilo napako, ker ni ugotovilo, da pravila 40(5) izvedbene uredbe ni mogoče uporabiti.

Swedish

Följande fyra grunder har åberopats till stöd för Systemtechniks överklagande: i) åsidosättande av artikel 51.1 a i förordning nr 207/2009, på grund av att tribunalen felbedömde bevisvärdet av förklaringen på heder och samvete, ii) åsidosättande av artikel 76.1 i förordning nr 207/2009, på grund av att tribunalen inte tolkade denna bestämmelse så, att den behöriga myndigheten har en skyldighet i upphävandeförfaranden att på eget initiativ pröva de relevanta sakförhållandena, iii) åsidosättande av artiklarna 51.1 a, 76.1 och 76.2 i förordning nr 207/2009, på grund av att tribunalen underlät att slå fast att harmoniseringsbyrån har ett utrymme för skönsmässig bedömning med avseende på huruvida handlingar som ingetts av klaganden i förfarandet vid överklagandenämnden ska beaktas och, iv) i andra hand, att tribunalen felaktigt underlät att slå fast att regel 40.5 i genomförandeförordningen inte är tillämplig.