Besonderhede van voorbeeld: -7516018870919054104

Danish

Sagsøgerens argument om virkningen af påberåbelsen af prioriteten var efter Appelkammerets opfattelse ikke afgørende, og på trods af forskellen mellem tegnene, der var omhandlet i EF-varemærkeansøgningen og i ansøgningen, der blev indgivet i De Forenede Stater, kunne man ikke lægge til grund, at det skulle have været åbenbart for undersøgeren, at sagsøgeren havde haft til hensigt at lade EF-varemærket TELEEYE registrere med præcis den samme ortografi som i ansøgningen, der blev indgivet i De Forenede Stater, da der jo også havde kunnet opstå en fejl i forbindelse med indgivelsen af ansøgningen i De Forenede Stater (punkt 14 i den anfægtede afgørelse).

German

Trotz der Abweichung zwischen dem als Gemeinschaftsmarke angemeldeten Zeichen und dem in den USA angemeldeten Zeichen bestehe kein Grund zu der Annahme, dem Prüfer hätte es auffallen müssen, dass die Klägerin die Gemeinschaftsmarke TELEEYE in der gleichen Schreibweise habe eintragen lassen wollen, wie sie in der in den USA eingereichten Anmeldung benutzt worden sei. Ein Fehler habe nämlich auch im Zuge der Einreichung der Anmeldung in den USA aufgetreten sein können (Nr. 14 der angefochtenen Entscheidung).

Greek

Το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι το επιχείρημα της προσφεύγουσας σχετικά με το αποτέλεσμα της διεκδικήσεως προτεραιότητας δεν είναι καθοριστικό και, παρά τη διαφορά μεταξύ των ενδείξεων τις οποίες αφορά η αίτηση κοινοτικού σήματος και η κατατεθείσα στις Ηνωμένες ολιτείες αίτηση, δεν υπάρχει λόγος να θεωρηθεί ότι έπρεπε να είναι σαφής στον εξεταστή η πρόθεση της προσφεύγουσας για την καταχώρηση του κοινοτικού σήματος TELEEYE με την ίδια ακριβώς ορθογραφία όπως στην κατατεθείσα στις Ηνωμένες ολιτείες αίτηση, εφόσον μπορεί να έχει διαπραχθεί σφάλμα κατά την κατάρτιση της αιτήσεως στις Ηνωμένες ολιτείες (σημείο 14 της προσβαλλομένης αποφάσεως).

English

It held that the applicant's argument concerning the effect of the claim of priority was not decisive and that, although there was a discrepancy between the signs covered by the Community trade mark application and the application filed in the United States, there was no reason for considering that it should have been obvious to the examiner that the applicant's intention was to register as a Community trade mark TELEEYE with exactly the same spelling as that used in the application filed in the United States, it being equally plausible that a mistake had been made in the drafting of the United States application (paragraph 14 of the contested decision).

Spanish

Consideró que la argumentación de la demandante relativa al efecto de la reivindicación de la prioridad no es determinante y que, a pesar de la diferencia entre los signos objeto de la solicitud de marca comunitaria y de la solicitud presentada en Estados Unidos, no existía motivo alguno para considerar que debería haber sido evidente para el examinador que la intención de la demandante era registrar la marca comunitaria TELEEYE, exactamente con la misma grafía que en la solicitud presentada en Estados Unidos, por cuanto podía haberse cometido un error al redactar la solicitud en este último país (apartado 14 de la resolución impugnada).

Finnish

Valituslautakunnan mukaan etuoikeusvaatimuksen vaikutusta koskevalla kantajan väitteellä ei ole ratkaisevaa merkitystä, ja vaikka yhteisön tavaramerkkihakemuksessa tarkoitetun merkin ja Yhdysvalloissa haetun merkin välillä on eroja, ei voida katsoa, että tutkijan olisi pitänyt siitä ymmärtää, että kantajan tarkoituksena on rekisteröidä yhteisön tavaramerkiksi TELEEYE samalla lailla kirjoitettuna kuin Yhdysvalloissa haetussa hakemuksessa, koska virhe on voinut tapahtua silloin, kun rekisteröintiä haettiin Yhdysvalloissa (riidanalaisen päätöksen 14 kohta).

French

Elle a estimé que l'argument de la requérante concernant l'effet de la revendication de la priorité n'est pas déterminant et que, malgré la divergence entre les signes concernés par la demande de marque communautaire et la demande déposée aux États-Unis, il n'y avait pas de raison de considérer qu'il aurait dû apparaître évident à l'examinateur que l'intention de la requérante était d'enregistrer la marque communautaire TELEEYE avec exactement la même orthographe que dans la demande déposée aux États-Unis, une erreur ayant pu être commise dans l'établissement de la demande aux États-Unis (point 14 de la décision attaquée).

Italian

Essa ha rilevato che l'argomento della ricorrente riguardante l'effetto della rivendicazione della priorità non è determinante e che, malgrado la divergenza tra i segni riguardati dalla domanda di marchio comunitario e la domanda depositata negli Stati Uniti, non vi era ragione di ritenere che sarebbe dovuto risultare evidente all'esaminatore che l'intento della ricorrente era quello di registrare il marchio comunitario TELEEYE esattamente con la stessa ortografia utilizzata nella domanda depositata negli Stati Uniti, dato che un errore poteva essere stato commesso nella redazione della domanda negli Stati Uniti (punto 14 della decisione impugnata).

Dutch

Verzoeksters argument ontleend aan het belang van het beroep op voorrang, is niet beslissend. Ondanks het verschil tussen het in de Gemeenschap en het in de Verenigde Staten aangevraagde merk is er geen reden waarom het voor de onderzoeker duidelijk moest zijn geweest dat verzoekster de bedoeling had het woord TELEEYE in de Gemeenschap te laten inschrijven met precies dezelfde spelling als in de aanvraag in de Verenigde Staten, aangezien er een vergissing kon zijn begaan bij het opstellen van de aanvraag in de Verenigde Staten (punt 14 van de bestreden beslissing).

Portuguese

Considerou que o argumento da recorrente quanto ao efeito da reivindicação da prioridade não é determinante e que, apesar da divergência entre os sinais a que se refere o pedido de marca comunitária e o pedido apresentado nos Estados Unidos, não havia razão para considerar que deveria ser evidente para o examinador a intenção da recorrente de registar a marca comunitária TELEEYE exactamente com a mesma ortografia constante do pedido apresentado nos Estados Unidos, já que podia ter sido cometido um erro na elaboração do pedido nos Estados Unidos (n._ 14 da decisão impugnada).

Swedish

Överklagandenämnden fann att sökandens argument beträffande effekten av ett yrkande om prioritet inte var avgörande och att det, trots skillnaden mellan det kännetecken som avsågs i ansökan om gemenskapsvarumärke och det kännetecken som avsågs i den varumärkesansökan som lämnats in i Förenta staterna, inte fanns anledning att anse att det borde ha framstått som uppenbart för granskaren att sökanden hade haft för avsikt att registrera gemenskapsvarumärket TELEEYE med exakt samma stavning som i den varumärkesansökan som lämnats in i Förenta staterna, eftersom ett misstag kunde ha begåtts vid upprättandet av ansökan i Förenta staterna (punkt 14 i det ifrågasatta beslutet).