Metadata
Author: eurlex-diff-2018-06-20
Data
Bulgarian[bg]
Според постоянната съдебна практика значението и обхватът на израза „специфично законодателство“, за което Регламентът REACH не дава никакво определение, следва да се осъществяват в съответствие с обичайното му значение в говоримия език, като се държи сметка за контекста, в който той се използва, и за целите, преследвани от правната уредба, от която той е част (вж. по аналогия решение от 24 юни 2015 г., Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, т. 25 и цитираната съдебна практика).
Czech[cs]
Podle ustálené judikatury Soudního dvora musí být význam a dosah výrazu „zvláštní právní předpisy“, který nařízení REACH nijak nedefinuje, určeny v souladu s jeho obvyklým smyslem v běžném jazyce s přihlédnutím ke kontextu, ve kterém je použit, a cílům, které sleduje právní úprava, jejíž je součástí (obdobně viz rozsudek ze dne 24. června 2015, Hotel Sava Rogaška,C‐207/14, EU:C:2015:414, bod 25 a citovaná judikatura).
Danish[da]
I henhold til fast retspraksis skal betydningen og rækkevidden af udtrykket »specifik lovgivning«, som ikke er defineret i REACH-forordningen, fastlægges efter dets normale betydning i sædvanlig sprogbrug, idet der tages hensyn til den generelle sammenhæng, hvori det anvendes, og de mål, der forfølges med den lovgivning, som det udgør en del af (jf. analogt dom af 24.6.2015, Hotel Sava Rogaška,C-207/14, EU:C:2015:414, præmis 25 og den deri nævnte retspraksis).
German[de]
Nach ständiger Rechtsprechung sind Bedeutung und Tragweite des Ausdrucks „spezifische Rechtsvorschriften“, den die REACH-Verordnung nicht definiert, entsprechend seinem üblichen Sinn im gewöhnlichen Sprachgebrauch und unter Berücksichtigung des Zusammenhangs, in dem er verwendet wird, und der mit der Regelung, zu der er gehört, verfolgten Ziele zu bestimmen (vgl. entsprechend Urteil vom 24. Juni 2015, Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, Rn. 25 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Greek[el]
Κατά πάγια νομολογία, ο προσδιορισμός της σημασίας και του εύρους της εκφράσεως «ειδική νομοθεσία», για την οποία ο κανονισμός REACH δεν παρέχει κανέναν ορισμό, πρέπει να γίνεται επί τη βάσει του συνήθους νοήματός της στην καθομιλουμένη, λαμβανομένου παράλληλα υπόψη του πλαισίου εντός του οποίου η έκφραση αυτή χρησιμοποιείται και των σκοπών της ρυθμίσεως της οποίας αποτελεί μέρος (βλ., κατ’ αναλογίαν, απόφαση της 24ης Ιουνίου 2015, Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, σκέψη 25 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
English[en]
In accordance with settled case-law, the meaning and scope of the term ‘specific legislation’, for which the REACH Regulation provides no definition, must be determined by considering its usual meaning in everyday language, while also taking into account the context in which it occurs and the purposes of the rules of which it is part (see, by analogy, judgment of 24 June 2015, Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, paragraph 25 and the case-law cited).
Spanish[es]
34 Según reiterada jurisprudencia, la determinación del significado y del alcance de la expresión «disposiciones específicas», para la cual el Reglamento REACH no ofrece ninguna definición, debe efectuarse conforme al sentido habitual de ésta en el lenguaje corriente, teniendo también en cuenta el contexto en el que se utiliza y los objetivos perseguidos por la normativa de la que forma parte (véase, por analogía, la sentencia de 24 de junio de 2015, Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, apartado 25 y jurisprudencia citada).
Estonian[et]
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb väljendi „[spetsiifilised] õigusaktid“, mille kohta REACH‐määrus ei anna mingit määratlust, tähendus ja ulatus kindlaks määrata selle väljendi tavakeelsest tähendusest lähtudes, võttes seejuures arvesse väljendi kasutamise konteksti ja nende õigusaktide eesmärke, milles seda väljendit on kasutatud (vt analoogia alusel kohtuotsus, 24.6.2015, Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, punkt 25 ja seal viidatud kohtupraktika).
Finnish[fi]
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tämän ilmaisun ”erityislainsäädäntö”, jota ei ole määritelty REACH-asetuksessa, merkitys ja ulottuvuus on määriteltävä sen tavanomaisen merkityksen mukaan, joka sillä on yleiskielessä, ottaen samalla huomioon se asiayhteys, jossa sitä käytetään, ja sen lainsäädännön tavoitteet, johon se kuuluu (ks. analogisesti tuomio 24.6.2015, Hotel Sava Rogaška, C-207/14, EU:C:2015:414, 25 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
French[fr]
Conformément à une jurisprudence constante, la signification et la portée de l’expression « législation spécifique », pour laquelle le règlement REACH ne fournit aucune définition, doivent être déterminées conformément au sens habituel de celle-ci dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel elle est utilisée et des objectifs poursuivis par la réglementation dont elle fait partie (voir, par analogie, arrêt du 24 juin 2015, Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, point 25 et jurisprudence citée).
Croatian[hr]
34 U skladu s ustaljenom sudskom praksom, značenje i doseg izraza „posebno zakonodavstvo” ‒ za koji Uredba REACH ne daje nikakvu definiciju ‒ treba odrediti u skladu s njegovim uobičajenim smislom u jeziku koji se u danom trenutku koristi, uzimajući u obzir kontekst u kojem se on koristi i ciljeve postavljene propisom kojem pripada (vidjeti analogijom presudu od 24. lipnja 2015., Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, t. 25. i navedenu sudsku praksu).
Hungarian[hu]
Az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően a „különös jogszabály” kifejezés jelentését és terjedelmét – amelynek fogalommeghatározását a REACH‐rendelet nem adja meg – az általános nyelvhasználatban elfogadott szokásos jelentése szerint kell meghatározni, figyelembe véve azon szövegkörnyezetet, amelyben a kifejezést használják, és azon szabályozás célkitűzéseit, amelynek részét képezi (lásd analógia útján: 2015. június 24‐iHotel Sava Rogaška ítélet, C‐207/14, EU:C:2015:414, 25. pont).
Italian[it]
Secondo una costante giurisprudenza, il significato e la portata dell’espressione «normativa specifica», della quale il regolamento REACH non fornisce alcuna definizione, devono essere determinati conformemente al suo senso abituale nel linguaggio corrente, tenendo conto al contempo del contesto in cui essa è utilizzata e degli scopi perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte (v., per analogia, sentenza del 24 giugno 2015, Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, punto 25 e giurisprudenza ivi citata).
Lithuanian[lt]
Remiantis suformuota jurisprudencija, sąvokos „konkretūs [specialūs] teisės aktai“, kurios apibrėžties nėra REACH reglamente, reikšmė ir apimtis turi būti nustatoma remiantis jų įprasta reikšme bendrinėje kalboje, kartu atsižvelgiant į kontekstą, kuriame ji pavartota, ir teisės akto, kuriame ji įtvirtinta, tikslus (pagal analogiją žr. 2015 m. birželio 24 d. Sprendimo Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, 25 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
Latvian[lv]
Atbilstoši pastāvīgajai judikatūrai vārdkopas “konkrēti tiesību akti”, attiecībā uz ko REACH regulā nav sniegta definīcija, nozīme un tvērums ir nosakāmi atbilstīgi to ierastajai nozīmei ikdienas valodā, vienlaicīgi ņemot vērā kontekstu, kādā tā tiek lietota, un tiesiskā regulējuma, kurā tā ietilpst, mērķi (pēc analoģijas skat. spriedumu, 2015. gada 24. jūnijs, Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, 25. punkts un tajā minētā judikatūra).
Maltese[mt]
Konformement ma’ ġurisprudenza stabbilita, it-tifsira u l-portata tal-espressjoni “leġiżlazzjoni speċifika” li għaliha r-Regolament REACH ma jipprovdi ebda definizzjoni għandhom jiġu ddeterminati konformement mas-sens normali tagħha fil-lingwaġġ ta’ kuljum, filwaqt li jittieħdu inkunsiderazzjoni l-kuntest li fih tintuża u l-għanijiet segwiti mil-leġiżlazzjoni li tagħmel parti minnha (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-24 ta’ Ġunju 2015, Hotel Sava Rogaška, C-207/14, EU:C:2015:414, punt 25 u l-ġurisprudenza ċċitata).
Dutch[nl]
34 Volgens vaste rechtspraak moeten de betekenis en de draagwijdte van de uitdrukking „specifieke wetgeving”, waarvoor de REACH-verordening geen definitie geeft, worden bepaald in overeenstemming met de in de omgangstaal gebruikelijke betekenis, met inachtneming van de context waarin zij wordt gebruikt en de doeleinden die worden beoogd door de regeling waarvan zij deel uitmaakt (zie naar analogie arrest van 24 juni 2015, Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, punt 25 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
Polish[pl]
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem ustalenie znaczenia i zakresu wyrażenia „konkretne przepisy”, którego definicji rozporządzenie REACH nie zawiera, powinno być dokonywane zgodnie z jego zwyczajowym znaczeniem w języku potocznym, przy jednoczesnym uwzględnieniu kontekstu, w którym zostało ono użyte, i celów uregulowania, którego jest częścią (zob. analogicznie wyrok z dnia 24 czerwca 2015 r., Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, pkt 25 i przytoczone tam orzecznictwo).
Portuguese[pt]
Em conformidade com a jurisprudência reiterada, o significado e o âmbito da expressão «legislação específica», para a qual o Regulamento REACH não fornece nenhuma definição, devem ser determinados em conformidade com o sentido habitual desta expressão na linguagem corrente, tendo também em consideração o contexto em que é utilizada e os objetivos prosseguidos pela regulamentação de que faz parte. (v., por analogia, acórdão de 24 de junho de 2015, Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, n.o 25 e jurisprudência referida).
Romanian[ro]
Potrivit unei jurisprudențe constante, semnificația și domeniul de aplicare ale expresiei „legislație specifică”, pentru care Regulamentul REACH nu oferă nicio definiție, trebuie stabilite conform sensului ei obișnuit în limbajul curent, ținând seama de contextul în care este utilizată și de obiectivele urmărite de reglementarea din care face parte (a se vedea prin analogie Hotărârea din 24 iunie 2015, Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, punctul 25 și jurisprudența citată).
Slovak[sk]
34 Podľa ustálenej judikatúry sa určenie významu a rozsahu výrazu „osobitné právne predpisy“, pre ktorý nariadenie REACH neobsahuje definíciu, musí vykonať podľa jeho obvyklého významu v bežnom jazyku pri súčasnom zohľadnení súvislostí, v ktorých sa používa, ako aj účelu sledovaného právnou úpravou, v ktorej sa nachádza (pozri analogicky rozsudok z 24. júna 2015, Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, bod 25 a citovaná judikatúra).
Slovenian[sl]
V skladu z ustaljeno sodno prakso je treba pomen in obseg izraza „posebna zakonodaja“, ki ga Uredba REACH ne opredeljuje, določiti glede na njegov običajni pomen v vsakdanjem jeziku, pri čemer je treba upoštevati kontekst, v katerem se uporablja, in cilje, ki jim sledi ureditev, katere del je (glej po analogiji sodbo z dne 24. junija 2015, Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, točka 25 in navedena sodna praksa).
Swedish[sv]
Enligt domstolens fasta praxis ska fastställandet av betydelsen av och räckvidden för uttrycket ”specifik lagstiftning” – för vilket det inte ges någon definition i Reachförordningen – ske i enlighet med dess normala betydelse i vanligt språkbruk, med beaktande av sammanhanget och de mål som eftersträvas med de föreskrifter som de ingår i (se analogt dom av den 24 juni 2015, Hotel Sava Rogaška, C‐207/14, EU:C:2015:414, punkt 25 och där angiven rättspraxis).