Besonderhede van voorbeeld: -7639497157280978881

Czech

Ve výše uvedených věcech Rodríguez Caballero, Olaso Valero a Guerrero Pecino se Soudní dvůr již vyjádřil k režimu, který byl ve Španělsku použit na pohledávky zaměstnanců přiznané ve smírčím řízení. Soud Společenství přitom zastával vždy stanovisko, že zde dochází k porušování zásady rovnosti, protože na jedné straně vnitrostátní právní úprava zahrnuje rozdílné zacházení se zaměstnanci, kteří „se nacházejí ve stejné situaci“(14), na straně druhé „ne[byl] předložen žádný přesvědčivý důvod, který [by] ospravedlnil rozdílné zacházení s nároky, [...], které byly přiznány rozsudkem nebo správním rozhodnutím, a těmi (...), které byly přiznány ve smírčím řízení“(15).

Danish

I Rodrígues Caballero-, Olaso Valero- og Guerrero Pecino-sagerne har Domstolen allerede haft lejlighed til at udtale sig om den ordning, der i Spanien anvendes på sådanne krav i henhold til en forligsaftale. Fællesskabets retsinstanser har i den forbindelse altid fastslået, at der er tale om en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet, idet den nationale lovgivning dels indebærer, at arbejdstagere, der »befinder sig i samme situation« (14), udsættes for forskelsbehandling, dels at »der ikke [var] fremført noget overbevisende argument, som [kunne] retfærdiggøre den forskellige behandling af krav [...], som er tilkendt ved dom eller administrativ afgørelse, og krav [...], som er aftalt ved forlig« (15).

German

Der Gemeinschaftsrichter hat sich immer auf den Standpunkt gestellt, dass hier gegen den Gleichheitsgrundsatz verstoßen worden sei, da nach der nationalen Regelung Arbeitnehmer, die sich „in der gleichen Lage befinden“(14), ungleich behandelt worden seien, und außerdem „kein überzeugender Grund dafür vorgebracht worden [ist], Ansprüche ..., die durch ein Urteil oder eine Verwaltungsentscheidung zugesprochen werden, und Ansprüche ..., die im Güteverfahren zugesprochen werden, unterschiedlich zu behandeln“(15).

Greek

Το Δικαστήριο αποφάνθηκε σε όλες αυτές τις περιπτώσεις ότι πρόκειται για παραβίαση της αρχής της ισότητας διότι, αφενός, η εθνική ρύθμιση προέβλεπε διαφορετική μεταχείριση των μισθωτών οι οποίοι «τελούν στην ίδια κατάσταση» (14) και, αφετέρου, «δεν διατυπώθηκαν πειστικά επιχειρήματα, βάσει των οποίων να μπορεί να δικαιολογηθεί η διαφοροποίηση μεταξύ, αφενός, των απαιτήσεων σχετικά με τακτικούς μισθούς και των απαιτήσεων [...] που έχουν αναγνωριστεί με δικαστική ή διοικητική απόφαση και, αφετέρου, των απαιτήσεων [...] που έχουν αναγνωριστεί στο πλαίσιο διαδικασίας περί συμβιβασμού» (15).

English

In Rodríguez Caballero, Olaso Valero and Guerrero Pecino, the Court has already had occasion to rule on the system applied in Spain to workers’ claims established in conciliation proceedings: it has always held that it was an infringement of the principle of equality because, firstly, the national rules laid down different treatment of workers who ‘[were] in the same situation’, (14) secondly, ‘no persuasive argument ha[d] been made to justify the difference in treatment between claims ... awarded by a judgment or administrative decision and claims ... established in conciliation proceedings’. (15)

French

Dans les affaires Rodríguez Caballero, Olaso Valero, et Guerrero Pecino, précitées, la Cour a en effet déjà eu l’occasion de se prononcer sur le régime appliqué en Espagne à des créances de travailleurs reconnues dans le cadre d’une procédure de conciliation. Or, les juges communautaires ont toujours estimé qu’il s’agissait d’une violation du principe d’égalité, puisque, d’une part, la réglementation nationale comportait un traitement différent des travailleurs qui «se trouv[aient] dans la même situation» (14), et, d’autre part, «aucun argument convaincant n’a[vait] été présenté pour justifier la différence de traitement entre les créances [...] reconnues par un jugement ou une décision administrative et celles [...] reconnues lors de la procédure de conciliation» (15).