Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
като има предвид, че съдебната практика на Европейския съд по правата на човека ясно посочва, че дерогации от член 8, параграф 2 от ЕКЗПЧОС се позволяват единствено ако са в съответствие със законодателството и са необходими в едно демократично общество (31), както се потвърждава в скорошното му решение по горепосоченото дело S. и Marper срещу Обединеното кралство, в което, според Съда „поголовните и безразборни(...) правомощия за запазване на отпечатъци от пръсти, клетъчни проби, и ДНК профили на лица, заподозрени, но неосъдени за правонарушения“ представляват нарушение на член 8 от ЕКЗПЧОС;
Czech[cs]
vzhledem k tomu, že z judikatury ESLP jasně vyplývá, že odchylky z čl. 8 odst. 2 ECHR se mohou uplatňovat pouze tehdy, pokud jsou v souladu s právem a jsou v demokratické společnosti nezbytné (31), jak potvrzuje výše zmíněný nedávný rozsudek v případu S. a Marper v. Spojené království, který za porušení článku 8 ECHR považuje „plošné a nevybíravé (...) uchovávání otisků prstů, buněčných vzorků a profilů DNA v případě osob podezřelých, nikoli však obviněných z trestných činů“,
Danish[da]
der gør opmærksom på, at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols retspraksis gør det klart, at fravigelser af artikel 8, stk. 2, i ECHR kun er tilladt, hvis de er i overensstemmelse med loven og nødvendige i et demokratisk samfund (31), hvilket blev stadfæstet i dens nylige ovennævnte dom i S. og Marper mod Det Forenede Kongerige, da domstolen fastslog, at Generelle og vilkårlige (...) »beføjelser til at opbevare fingeraftryk, celleprøver og DNA-profiler af personer, der er mistænkt, men ikke dømt for lovovertrædelser«, udgør en krænkelse af artikel 8 i ECHR,
German[de]
in der Erwägung, dass die Rechtsprechung des EGMR deutlich macht, dass Ausnahmen von Artikel 8 Absatz 2 der EMRK nur zulässig sind, wenn sie rechtlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft unerlässlich sind (31), wie durch das oben genannte, kürzlich ergangene Urteil in der Rechtssache S. und Marper gegen Vereinigtes Königreich bestätigt wird, in dem festgestellt wird, umfassende und unterschiedslose Befugnisse zur Vorratsspeicherung der Fingerabdrücke, Zellproben und DNA-Profile von Personen, die einer Straftat verdächtigt, jedoch nicht überführt wurden, stellen einen Verstoß gegen Artikel 8 der EMRK dar,
Greek[el]
λαμβάνοντας υπόψη ότι η νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων καθιστά σαφές ότι οι παρεκκλίσεις που προβλέπει το άρθρο 8, παράγραφος 2, της ΕΣΑΔ επιτρέπονται μόνο εφόσον είναι σύμφωνες με το νόμο και αναγκαίες σε μια δημοκρατική κοινωνία (31), όπως επιβεβαιώθηκε με την προαναφερθείσα πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση S. και Marper κατά Ηνωμένου Βασιλείου, σύμφωνα με την οποία η διατήρηση αδιακρίτως όλων των δακτυλικών αποτυπωμάτων, κυτταρικών δειγμάτων και προφίλ DNA ανθρώπων που είναι ύποπτοι αλλά δεν έχουν καταδικαστεί για αδικήματα συνιστά παράβαση του άρθρου 8 της ΕΣΑΔ·
English[en]
Whereas the ECtHR case-law makes clear that derogations from Article 8(2) ECHR are only allowed if they are in accordance with the law and necessary in a democratic society (31), as confirmed in its recent above-mentioned judgment in S. and Marper v. the United Kingdom, when it held that ‘Blanket and indiscriminate (...) powers of retention of the fingerprints, cellular samples and DNA profiles of persons suspected but not convicted of offences’ was a violation of Article 8 ECHR;
Spanish[es]
Considerando que la jurisprudencia del TEDH deja claro que las excepciones conformes al artículo 8, apartado 2, del CEDH sólo se permiten si son conformes a la ley y si son necesarias en una sociedad democrática (31), tal como se confirma en su sentencia reciente en el Asunto S. y Marper contra Reino Unido, antes mencionado, donde considera una violación del artículo 8 del CEDH «los permisos ilimitados e indiscriminados de retención de las huellas dactilares, muestras celulares y los perfiles del ADN de personas sospechosas pero no condenadas por delitos»;
Estonian[et]
arvestades, et Euroopa Inimõiguste Kohtu pretsedendiõiguses on selgelt väljendatud, et Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 8 lõike 2 erandite kohaldamine on lubatud ainult siis, kui need on kooskõlas õigusega ja demokraatlikus ühiskonnas vajalikud (31), nagu kinnitatakse ka eespool nimetatud hiljutises kohtuotsuses S. ja Marper v. Ühendkuningriik, milles leitakse, et ulatuslikud ja valimatud volitused süütegudes kahtlustatavate, kuid süüdi mõistmata isikute sõrmejälgede, rakuproovide ja DNA profiili säilitamiseks on Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklit 8 rikkumine;
Finnish[fi]
ottaa huomioon, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännössä tehdään selväksi, että poikkeukset Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaan sallitaan ainoastaan, jos ne ovat lainmukaisia ja tarpeellisia demokraattisessa yhteiskunnassa (31), kuten se vahvisti äskettäisessä tuomiossaan asiassa S. ja Marper vastaan Yhdistynyt kuningaskunta, jossa se katsoi, että ”rikoksista epäiltyjen, mutta ei niistä tuomittujen, henkilöiden sormenjälkien, solunäytteiden ja DNA-tunnisteiden säilyttämisvaltuuksissa” oli kyse Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan rikkomisesta,
French[fr]
considérant que la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) établit clairement que des dérogations à l'article 8, paragraphe 2, de la convention européenne des droits de l'homme ne sont acceptables que si elles sont conformes à la loi et nécessaires dans une société démocratique (31), ce qui est confirmé par son récent arrêt dans l'affaire S. et Marper c. Royaume-Uni, cité ci-dessus, dans lequel elle a tenu comme une violation de l'article 8 de la convention «le caractère général et indifférencié du pouvoir de conservation des empreintes digitales, échantillons biologiques et profils ADN des personnes soupçonnées d'avoir commis des infractions mais non condamnées»;
Hungarian[hu]
mivel az EJEB joggyakorlata egyértelművé teszi, hogy az EJEE 8. cikkének (2) bekezdése szerinti eltérések csak akkor engedélyezettek, ha megfelelnek a törvényi előírásoknak és szükségesek egy demokratikus társadalomban (31), amint azt az EJEB fent említett, S. és Marper kontra Egyesült Királyság ügyben hozott határozatában a közelmúltban megerősítette azáltal, hogy az EJEE 8. cikke megsértésének minősítette „az ujjlenyomatok, sejtminták és DNS-minták válogatás nélküli, általános begyűjtését olyan személyektől, akik bűncselekményt nem követtek el, pusztán gyanúsítottak voltak”,
Italian[it]
considerando che la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo chiarisce che le deroghe all'articolo 8, paragrafo 2 della CEDU sono ammesse soltanto nel rispetto della legge e se necessarie in una società democratica (31), come confermato nella sua recente sentenza nella causa S. e Marper contro Regno Unito, menzionata in precedenza, in cui ha ritenuto che «i poteri di conservazione generalizzati e indiscriminati delle impronte, dei campioni cellulari e dei profili del DNA di persone sospettate, ma non condannate per reati» costituiscono una violazione dell'articolo 8 della CEDU,
Lithuanian[lt]
kadangi EŽTT praktikoje akivaizdžiai nurodyta, kad EŽTK 8 straipsnio 2 dalies išimtys galimos tik kai jos yra suderinamos su teisės nuostatomis ir tai jos yra būtinos demokratinei visuomenei (31) – tą patvirtinta neseniai EŽTT priimtas sprendimas pirmiau minėtoje byloje S. ir Marper prieš Jungtinę Karalystę, kuriame buvo nurodyta, kad „bendri ir vienodai taikomi <...> įgaliojimai saugoti įtariamųjų, bet nenuteistų už pažeidimus asmenų pirštų atspaudus, ląstelių ir DNR pavyzdžius“ pažeidžia EŽTK 8 straipsnį,
Latvian[lv]
tā kā ECT prakse skaidri nosaka, ka atkāpes no ECT 8. panta 2. punkta ir pieļaujamas vienīgi tad, ja tās ir likumīgas un nepieciešamas demokrātiskā sabiedrībā (31), kā nesen tika apstiprināts iepriekš minētajā spriedumā lietā S. un Marper pret Apvienoto Karalisti, pasludinot, ka “vispārējas un nekritiskas (...) aizdomās turamu, bet par noziegumiem nenotiesātu personu pirkstu nospiedumu, šūnu paraugu un DNS profilu uzglabāšanas tiesības” ir ECTK 8. panta pārkāpums;
Maltese[mt]
Billi l-każistika tal-ECtHR tagħmilha ċara li d-derogi skont l-Artikolu 8(2) ECHR huma permessi biss jekk ikunu f'konformità mal-liġi u neċessarji f'soċjetà demokratika (31), kif ikkonfermat fis-sentenza reċenti tagħha ta' S. and Marper v. the United Kingdom, imsemmija hawn fuq, fejn ġiet mistqarra vjolazzjoni tal-Arikolu 8 tal-ECHR “in-natura komprensiva u indiskriminatorja (...) tas-setgħat taż-żamma tal-marki tas-swaba', tal-kampjuni taċ-ċelluli u tal-profili tad-DNA ta' persuni ssuspettati li ma jkunux għadhom instabu ħatja”,
Dutch[nl]
overwegende dat uit de jurisprudentie van het Europees Hof voor de rechten van de mens (EHRM) blijkt dat afwijkingen van artikel 8, lid 2, van het EVRM slechts zijn toegestaan als zij bij wet voorzien zijn en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn (31), zoals bevestigd in zijn recente, bovengenoemde arrest in de zaak S. en Marper tegen het Verenigd Koninkrijk, waarin onder andere wordt geconcludeerd dat „de algemene en niet-selectieve aard van de bevoegdheden tot het opslaan van vingerafdrukken, celmonsters en DNA-profielen van personen die van misdrijven worden verdacht maar er niet voor zijn veroordeeld”, in strijd is met artikel 8 van het EVRM,
Polish[pl]
mając na uwadze, że orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka precyzuje, że odstępstwa na mocy art. 8 ust. 2 ECHR są dopuszczalne jedynie, gdy są one zgodne z prawem i konieczne w demokratycznym społeczeństwie (31), co potwierdzono w wyżej wymienionym niedawnym orzeczeniu w sprawie S. i Marper przeciwko Zjednoczonemu Królestwu, w którym stwierdzono, że „ogólny i bezwarunkowy charakter uprawnień do przechowywania odcisków palców, próbek komórek i profili DNA osób podejrzanych, lecz nie skazanych za przestępstwa” stanowił naruszenie art. 8 ECHR;
Portuguese[pt]
Considerando que a jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem deixa claro que as derrogações ao n.o 2 do artigo 8.o da CEDH só são permitidas se estiverem em conformidade com a lei e forem necessárias numa sociedade democrática (31), tal como confirmado no acórdão recente deste tribunal no processo supramencionado S. e Marper v. Reino Unido, em que considera uma violação do artigo 8.o da CEDH a detenção de «poderes abrangentes e indiscriminados (...) de manutenção das impressões digitais, amostras de células e perfis de ADN de indivíduos suspeitos de crimes, mas não condenados»,
Romanian[ro]
întrucât jurisprudența CEDO evidențiază în mod clar faptul că derogările de la articolul 8 alineatul (2) din CEDO sunt permise doar dacă sunt conform legii și dacă sunt necesare într-o societate democratică (31), lucru confirmat de hotărârea recentă în cauza S. și Marper c. Regatul Unit, menționată mai sus, în care se precizează că „Puterile necondiționate și nediferențiate de a conserva amprente, mostre celulare și configurații ADN ale persoanelor suspectate, dar care nu au fost condamnate pentru săvârșirea unei infracțiuni” constituie o încălcare a articolului 8 din CEDO,
Slovak[sk]
keďže judikatúra ESĽP jasne uvádza, že odchýlky od článku 8 ods. 2 EDĽP sú možné len vtedy, ak sú v súlade so zákonom a sú nevyhnutné v demokratickej spoločnosti (31), ako potvrdzuje uvedený nedávny rozsudok vo veci S. a Marpev/Spojené kráľovstvo, podľa ktorého sa „všeobecný a nediskriminačný spôsob uchovávania odtlačkov prstov, vzoriek buniek a profilov DNA osôb, ktoré sú podozrievané, ale neboli usvedčené z porušenia zákona“ považuje za porušenie článku 8 EDĽP,
Slovenian[sl]
ker je iz sodne prakse Evropskega sodišča za človekove pravice jasno, da so odstopanja od člena 8(2) EKČP dovoljena le, če so v skladu z zakonodajo in so v demokratični družbi potrebna (31), kot je bilo potrjeno v nedavni, prej omenjeni sodbi v primeru S. in Marper proti Združenemu kraljestvu, ki kot kršenje člena 8 EKČP označuje „vsesplošno in neselektivno naravo pristojnosti za hranjenje prstnih odtisov, celičnih vzorcev in DNK profilov oseb, osumljenih in ne obsojenih za kazniva dejanja“,
Swedish[sv]
I Europadomstolens rättspraxis fastställs det att undantag från artikel 8.2 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna endast tillåts om de är förenliga med lagstiftningen och nödvändiga i ett demokratiskt samhälle (31), i enlighet med den nyligen förkunnade domen i målet S. and Marper mot Förenade kungariket ovan där det fastställdes att ”generellt och godtyckligt ... bevarande av fingeravtryck, cellprov och DNA-profiler av misstänkta men ostraffade personer” är en överträdelse av artikel 8 i konventionen.