Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
50 От посочената функционална приемственост между различните инстанции на СХВП следва, че апелативните състави са длъжни, при преразглеждане на решенията на организационните единици на СХВП, произнасящи се като първа инстанция, да основават решенията си на всички обстоятелства от фактическа и правна страна, които са наведени от страните както в процедурата пред организационната единица, произнасяща се като първа инстанция, така и в процедурата по обжалване (Решение на Първоинстанционния съд по дело KLEENCARE, посочено по-горе, точка 32, Решение на Първоинстанционния съд от 1 февруари 2005 г. по дело SPAG/СХВП — Dann et Backer (HOOLIGAN), T‐57/03, Recueil, стр. II‐287, стр. 18, Решение по дело Hi-FOCuS, посочено по-горе, точка 37, Решение по дело LA BARONNIE, посочено по-горе, точка 58 и Решение по дело Asetra, посочено по-горе, точка 31).
Czech[cs]
50 Z této funkční kontinuity mezi jednotlivými odděleními OHIM vyplývá, že v rámci přezkumu rozhodnutí vydaných v prvním stupni útvary OHIM, jejž jsou odvolací senáty povinny provádět, mají tyto senáty povinnost založit své rozhodnutí na všech skutkových a právních okolnostech, které účastníci řízení uplatnili buď v řízení před útvarem rozhodujícím v prvním stupni, nebo v odvolacím řízení [rozsudky Soudu KLEENCARE, uvedený výše, bod 32; ze dne 1. února 2005, SPAG v. OHIM – Dann a Backer (HOOLIGAN), T‐57/03, Sb. rozh. s. II‐287; bod 18; Hi-FOCuS, uvedený výše, bod 37; LA BARONNIE, uvedený výše, bod 58, a Asetra, uvedený výše, bod 31].
Danish[da]
50 Det følger af den funktionelle kontinuitet mellem Harmoniseringskontorets forskellige instanser, at appelkamrene inden for rammerne af den fornyede prøvelse, som de skal foretage af afgørelser truffet af Harmoniseringskontorets afdelinger i første instans, er forpligtet til at støtte deres afgørelse på alle de faktiske og retlige oplysninger, som parterne har fremlagt, dels i sagen for den afdeling, der har truffet afgørelse i første instans, dels i klagesagen (Rettens dom i KLEENCARE-sagen, nævnt ovenfor, præmis 32, samt dom af 1.2.2005, sag T-57/03, SPAG mod KHIM – Dann et Backer (HOOLIGAN), Sml. II, s. 287, præmis 18, Hi-FOCuS-dommen, nævnt ovenfor, præmis 37, LA BARONNIE-dommen, præmis 58, og Asetra-dommen, nævnt ovenfor, præmis 31).
German[de]
50 Aus dieser funktionalen Kontinuität zwischen den verschiedenen Stellen des HABM folgt, dass die Beschwerdekammern im Rahmen ihrer Überprüfung der von den erstinstanzlichen Stellen erlassenen Entscheidungen ihre eigene Entscheidung auf das gesamte tatsächliche und rechtliche Vorbringen zu stützen haben, das die Parteien entweder im Verfahren vor der Dienststelle, die in erster Instanz entschieden hat, oder im Beschwerdeverfahren geltend gemacht haben (Urteile des Gerichts KLEENCARE, Randnr. 32, vom 1. Februar 2005, SPAG/HABM – Dann und Backer [HOOLIGAN], T‐57/03, Slg. 2005, II‐287, Randnr. 18, Hi-FOCuS, Randnr. 37, LA BARONNIE, Randnr. 58, und Asetra, Randnr. 31).
Greek[el]
50 Από τη λειτουργική αυτή συνέχεια μεταξύ των διαφόρων τμημάτων του ΓΕΕΑ προκύπτει ότι, στο πλαίσιο της εκ μέρους των τμημάτων προσφυγών επανεξετάσεως των αποφάσεων τις οποίες εξέδωσαν τα τμήματα του ΓΕΕΑ που αποφάνθηκαν σε πρώτο βαθμό, τα τμήματα προσφυγών οφείλουν να στηρίζουν την απόφασή τους σε όλα τα πραγματικά περιστατικά και νομικά στοιχεία που επικαλέστηκαν οι διάδικοι είτε κατά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος που αποφάνθηκε σε πρώτο βαθμό είτε κατά τη διαδικασία εκδικάσεως της προσφυγής [αποφάσεις του Πρωτοδικείου KLEENCARE, προπαρατεθείσα, σκέψη 32· της 1ης Φεβρουαρίου 2005, T‐57/03, SPAG κατά ΓΕΕΑ – Dann et Backer (HOOLIGAN), Συλλογή 2005, σ. II‐287, σκέψη 18· Hi-FOCuS, προπαρατεθείσα, σκέψη 37· LA BARONNIE, προπαρατεθείσα, σκέψη 58, και Asetra, προπαρατεθείσα, σκέψη 31].
English[en]
50 It follows from that continuity in terms of functions between the departments of OHIM that, in the review of decisions taken by the departments of OHIM hearing the application at first instance that the Boards of Appeal must undertake, the Boards of Appeal are required to base their decision on all the matters of fact and of law which the parties concerned introduced either in the proceedings before the department which heard the application at first instance or in the appeal (KLEENCARE, paragraph 32; Case T‐57/03 SPAG v OHIM – Dannand Backer (HOOLIGAN) [2005] ECR II‐287, paragraph 18; Hi-FOCuS, paragraph 37; LA BARONNIE, paragraph 58; and Asetra, paragraph 31).
Spanish[es]
50 De esta continuidad funcional entre las distintas instancias de la OAMI se desprende que, en el marco del nuevo examen que las Salas de Recurso deben hacer de las resoluciones adoptadas en primera instancia por las unidades de la OAMI, están obligadas a basar su resolución en todos los elementos de hecho y de Derecho que las partes hayan alegado, bien en el procedimiento ante la unidad que haya resuelto en primera instancia, bien en el procedimiento de recurso [sentencias del Tribunal de Primera Instancia KLEENCARE, antes citada, apartado 32; de 1 de febrero de 2005, SPAG/OAMI – Dann y Backer (HOOLIGAN), T‐57/03, Rec. p. II‐287, apartado 18; Hi-FOCuS, antes citada, apartado 37; LA BARONNIE, antes citada, apartado 58, y Asetra, antes citada, apartado 31].
Estonian[et]
50 Ühtlustamisameti talituste vahelisest funktsionaalsest järjepidevusest tuleneb, et esimeses menetlusastmes otsuse teinud talituse otsuse uuesti läbivaatamisel peab apellatsioonikoda oma otsuses tuginema kõikidele faktilistele ja õiguslikele asjaoludele, mida menetluspooled on esitanud kas esimeses menetlusastmes otsuse teinud talituses toimunud menetluse või apellatsioonimenetluse käigus (Esimese Astme Kohtu eespool viidatud kohtuotsus KLEENCARE, punkt 32; 1. veebruari 2005. aasta otsus kohtuasjas T‐57/03: SPAG vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Dann et Backer (HOOLIGAN), EKL 2005, lk II-287, punkt 18; eespool viidatud kohtuotsus Hi-FOCuS, punkt 37; eespool viidatud kohtuotsus LA BARONNIE, punkt 58 ja eespool viidatud kohtuotsus Asetra, punkt 31).
Finnish[fi]
50 Tästä SMHV:n eri elinten välillä vallitsevasta toiminnallisesta jatkuvuudesta seuraa, että kun valituslautakunnat tutkivat niille kuuluvalla tavalla uudelleen SMHV:n ensimmäisenä asteena päätöksiä tekevien yksiköiden päätöksiä, niillä on velvollisuus perustaa päätöksensä kaikkiin asianosaisen joko asian ensimmäisenä asteena ratkaisseelle yksikölle tai valitusmenettelyssä esittämiin tosiseikkoihin ja oikeudellisiin seikkoihin (em. asia KLEENCARE, tuomion 32 kohta; asia T-57/03, SPAG v. SMHV – Dann ja Backer (HOOLIGAN), tuomio 1.2.2005, Kok. 2005, s. II-287, 18 kohta; em. asia Hi-FOCuS, tuomion 37 kohta; em. asia LA BARONNIE, tuomion 58 kohta ja em. asia Asetra, tuomion 31 kohta).
French[fr]
50 Il découle de cette continuité fonctionnelle entre les différentes instances de l’OHMI que, dans le cadre du réexamen que les chambres de recours doivent faire des décisions prises par les unités de l’OHMI statuant en première instance, elles sont tenues de fonder leur décision sur tous les éléments de fait et de droit que les parties ont fait valoir soit dans la procédure devant l’unité ayant statué en première instance, soit dans la procédure de recours [arrêts du Tribunal KLEENCARE, précité, point 32 ; du 1er février 2005, SPAG/OHMI – Dann et Backer (HOOLIGAN), T‐57/03, Rec. p. II‐287, point 18 ; Hi-FOCuS, précité, point 37 ; LA BARONNIE, précité, point 58, et Asetra, précité, point 31].
Hungarian[hu]
50 Az OHIM fórumai közötti funkcionális folyamatosság elvéből következik, hogy az OHIM első fokon eljáró fórumai által hozott határozatok tekintetében lefolytatandó felülvizsgálat keretében a fellebbezési tanácsoknak a felek által mind az első fokon döntő fórum előtti, mind pedig a fellebbezési eljárásban előterjesztett valamennyi ténybeli és jogi elemre kell a határozataikat alapítaniuk (az Elsőfokú Bíróság fent hivatkozott KLEENCARE-ítéletének 32. pontja; a T‐57/03. sz., SPAG kontra OHIM – Dann et Backer (HOOLIGAN) ügyben 2005. február 1-jén hozott ítéletének [EBHT 2005., II‐287. o.] 18. pontja; a fent hivatkozott Hi-FOCuS-ítélet 37. pontja; a fent hivatkozott LA BARONNIE ítélet 58. pontja és a fent hivatkozott Asetra-ítélet 31. pontja).
Italian[it]
50 Da tale continuità funzionale fra i vari organi dell’UAMI discende che le commissioni di ricorso, nell’ambito del loro riesame delle decisioni emesse dai servizi dell’UAMI che statuiscono in primo grado, sono tenute a fondare la propria decisione su tutti gli elementi di fatto e di diritto che le parti hanno fatto valere sia durante il procedimento dinanzi all’organo che ha statuito in primo grado, sia nel procedimento di ricorso (sentenze del Tribunale KLEENCARE, citata, punto 32; 1° febbraio 2005, causa T-57/03, SPAG/UAMI – Dann e Backer (HOOLIGAN), Racc. pag. II-287, punto 18; Hi-FOCuS, citata, punto 37; LA BARONIA, citata, punto 58, e Asetra, citata, punto 31).
Lithuanian[lt]
50 Iš šio skirtingų VRDT instancijų funkcinio tęstinumo išplaukia, jog nagrinėdamos VRDT padalinių, priimančių sprendimus pirmojoje instancijoje, sprendimus, Apeliacinės tarybos turi pagrįsti savo sprendimą visomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, kurias, vykstant procedūrai, šalis nurodė padaliniui, priėmusiam sprendimą pirmojoje instancijoje arba per apeliacinę procedūrą (minėto Pirmosios instancijos teismo sprendimo KLEENCARE 32 punktas; 2005 m. vasario 1 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo SPAG prieš VRDT – Dann ir Backer (HOOLIGAN), T‐57/03, Rink. p. II‐287, 18 punktas; minėtų sprendimų Hi-FOCuS 37 punktas; LA BARONNIE 58 punktas ir Asetra 31 punktas).
Latvian[lv]
50 No šīs ITSB dažādo instanču funkcionālās turpinātības izriet, ka Apelāciju padomēm, kurām atkārtoti jāpārbauda lēmumi, ko ITSB nodaļas pieņēmušas, lemjot pirmajā instancē, savs lēmums ir jāpamato ar visiem lietas faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem, ko lietas dalībnieki izvirzījuši gan nodaļā, kura izskatīja lietu pirmajā instancē, gan apelācijas procesā (iepriekš minētais Pirmās instances tiesas spriedums lietā “KLEENCARE”, 32. punkts; 2005. gada 1. februāra spriedums lietā T‐57/03 SPAG/ITSB – Dann un Backer (“HOOLIGAN”), Krājums, II‐287. lpp., 18. punkts; iepriekš minētais spriedums lietā “Hi‐FOCuS”, 37. punkts; iepriekš minētais spriedums lietā “LA BARONNIE”, 58. punkts, un iepriekš minētais spriedums lietā “Asetra”, 31. punkts).
Maltese[mt]
50 Minn din il-kontinwità funzjonali bejn l-istanzi differenti ta’ l-UASI jirriżulta li, fil-kuntest ta’ l-eżami mill-ġdid li l-Bordijiet ta’ l-Appell ikollhom jagħmlu tad-deċiżjonijiet meħuda mill-unitajiet ta’ l-UASI li jiddeċiedu fl-ewwel istanza, huma għandhom l-obbligu li jibbażaw id-deċiżjoni tagħhom fuq l-elementi ta’ fatt u ta’ dritt kollha li l-partijiet ikunu esponew jew fil-proċedura quddiem l-unità li tkun iddeċidiet fl-ewwel istanza, jew fil-proċedura ta’ appell [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza KLEENCARE, iċċitata iktar’il fuq, punt 32; ta’ l-1 ta’ Frar 2005, SPAG vs UASI – Dann u Backer (HOOLIGAN), T-57/03, Ġabra p. II-287, punt 18, Hi-FOCuS, iċċitata iktar’il fuq, punt 58, u Asetra, iċċitata iktar’il fuq, punt 31].
Dutch[nl]
50 Uit deze functionele continuïteit tussen de verschillende instanties van het BHIM vloeit voort dat de kamers van beroep bij de toetsing van de beslissingen van de instanties van het BHIM die in eerste aanleg uitspraak doen, hun beslissing moeten baseren op alle feitelijke en juridische omstandigheden die de partijen in de procedure voor de instantie die in eerste aanleg heeft beslist, of in de beroepsprocedure hebben aangevoerd [arrest Gerecht KLEENCARE, reeds aangehaald, punt 32; arrest Gerecht van 1 februari 2005, SPAG/BHIM – Dann en Backer (HOOLIGAN), T‐57/03, Jurispr. blz. II‐287, punt 18, en arresten Gerecht (Hi-FOCuS), reeds aangehaald, punt 37; LA BARONNIE, reeds aangehaald, punt 58, en Asetra, reeds aangehaald, punt 31].
Polish[pl]
50 Z tej zasady ciągłości funkcjonalnej między instancjami OHIM wynika, że w toczących się przed izbami odwoławczymi postępowaniach w sprawie kontroli decyzji wydawanych przez jednostki OHIM orzekające w pierwszej instancji, izby te zobowiązane są oprzeć rozstrzygnięcie na wszystkich elementach stanu faktycznego i prawnego, które strony wskazały czy to w postępowaniu przed jednostką orzekającą w pierwszej instancji, czy w postępowaniu odwoławczym (ww. wyrok w sprawie KLEENCARE, pkt 32 oraz wyroki Sądu: z dnia 1 lutego 2005 r. w sprawie T‐57/03 SPAG przeciwko OHIM – Dann i Backer (HOOLIGAN), Rec. str. II‐287, pkt 18; ww. wyrok w sprawie Hi-FOCuS, pkt 37; ww. wyrok w sprawie LA BARONNIE, pkt 58 i ww. wyrok w sprawie Asetra, pkt 31).
Portuguese[pt]
50 Decorre desta continuidade funcional entre as diferentes instâncias do IHMI que as Câmaras de Recurso, no âmbito da reapreciação que devem fazer das decisões tomadas pelas unidades do IHMI que decidem em primeira instância, devem basear a sua decisão em todos os elementos de facto e de direito que as partes tenham invocado quer no processo perante a unidade que decidiu em primeira instância quer no processo de recurso [acórdãos do Tribunal de Primeira Instância KLEENCARE, já referido, n.° 32; de 1 de Fevereiro de 2005, SPAG/IHMI – Dann e Backer (HOOLIGAN), T‐57/03, Colect., p. II‐287, n. ° 18; Hi‐FOCuS, já referido, n. ° 37; LA BARONNIE, já referido, n.° 58, e Asetra, já referido, n. ° 31].
Romanian[ro]
50 Din această continuitate funcțională între diferitele organe ale OAPI rezultă că, în cadrul reexaminării pe care trebuie să o efectueze camerele de recurs cu privire la deciziile unităților OAPI care statuează în primă instanță, camerele de recurs sunt ținute să își întemeieze deciziile pe toate elementele de fapt și de drept pe care părțile le‐au prezentat fie în procedura în fața unității care a statuat în primă instanță, fie în procedura de recurs [Hotărârea Tribunalului KLEENCARE, citată anterior, punctul 32, Hotărârea Tribunalului din 1 februarie 2005, SPAG/OAPI – Dann și Backer (HOOLIGAN), T‐57/03, Rec., p. II‐287, punctul 18, Hotărârea Tribunalului Hi‐FOCuS, citată anterior, punctul 37, Hotărârea Tribunalului LA BARONNIE, citată anterior, punctul 58, și Hotărârea Tribunalului Asetra, citată anterior, punctul 31].
Slovak[sk]
50 Z tejto funkčnej kontinuity medzi jednotlivými oddeleniami ÚHVT vyplýva, že v rámci nového preskúmania, ktoré sú odvolacie senáty povinné uskutočniť v súvislosti s rozhodnutiami prijatými útvarmi ÚHVT rozhodujúcimi na prvom stupni, sú odvolacie senáty povinné založiť svoje rozhodnutie na všetkých skutkových a právnych okolnostiach, ktoré dotknutý účastník konania predložil buď v rámci konania v prvom stupni, alebo v odvolacom konaní [rozsudky Súdu prvého stupňa KLEENCARE, už citovaný, bod 32; z 1. februára 2005, SPAG/ÚHVT – Dann a Backer (HOOLIGAN), T‐57/03, Zb. s. II‐287, bod 18; Hi‐FOCuS, už citovaný, bod 37; LA BARONNIE, už citovaný, bod 58, a Asetra, už citovaný, bod 31].
Slovenian[sl]
50 Iz te funkcionalne kontinuitete med različnimi stopnjami UUNT izhaja, da morajo v okviru ponovnega preizkusa, ki so ga odbori za pritožbe zavezani opraviti glede odločb, ki so jih sprejeli prvostopenjski organi UUNT, odločitve odborov za pritožbe temeljiti na vseh dejanskih in pravnih elementih, ki so jih stranke navedle pred prvostopenjskim organom ali v pritožbenem postopku (zgoraj navedena sodba KLEENCARE, točka 32; sodba Sodišča prve stopnje z dne 1. februarja 2005 v zadevi SPAG proti UUNT – Dann in Backer (HOOLIGAN), T-57/03, ZOdl., str. II-287, točka 18; zgoraj navedene sodbe Hi-FOCuS, točka 37; LA BARONNIE, točka 58, in Asetra, točka 31).
Swedish[sv]
50 Det följer av den funktionella kontinuiteten mellan harmoniseringsbyråns enheter att överklagandenämnderna, inom ramen för den nya prövning som överklagandenämnden skall göra av beslut som fattats av harmoniseringsbyråns enheter i första instans, är skyldiga att grunda sina beslut på alla faktiska och rättsliga omständigheter som parterna har åberopat antingen i förfarandet vid den enhet som har avgjort ärendet i första instans eller vid överklagandet (förstainstansrättens dom i det ovannämnda målet KLEENCARE, punkt 32, och av den 1 februari 2005 i mål T‐57/03, SPAG mot harmoniseringsbyrån – Dann och Backer (HOOLIGAN), REG 2005, s. II‐287, punkt 18, samt förstainstansrättens domar i de ovannämnda målen Hi-FOCuS, punkt 37, LA BARONNIE, punkt 58, och Asetra, punkt 31.