Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Agrichem твърди също така, че ако било необходимо да се представя подобна пълна документация още на етапа на преразглеждането с оглед на приложение I към Директива 91/414 на разрешенията за пускане на пазара на продукти за растителна защита, съдържащи „етофумезат“ като активно вещество, нямало да се разграничат двата вида проверки, предвидени съответно в параграфи 1 и 2 от член 4 от Директива 2002/37.
Czech[cs]
Agrichem dále tvrdí, že kdyby bylo nezbytné předložit takovou úplnou dokumentaci již ve stadiu přezkoumání, s ohledem na přílohu I směrnice 91/414, povolení uvádět na trh přípravky na ochranu rostlin mající „ethofumesát“ jako účinnou látku, neexistoval by žádný rozdíl mezi těmito dvěma typy přezkoumání stanovenými v odstavcích 1 a 2 článku 4 směrnice 2002/37.
Danish[da]
Agrichem har endvidere med hensyn til bilag I til direktiv 91/414 gjort gældende, at såfremt det er nødvendigt at fremlægge et sådant fuldstændigt dossier allerede på tidspunktet for den fornyede vurdering af markedsføringstilladelser for plantebeskyttelsesmidler, der indeholder det aktive stof »ethofumesat«, vil der ikke være nogen forskel på de to typer vurderinger, der er fastsat i henholdsvis artikel 4, stk. 1 og stk. 2, i direktiv 2002/37.
German[de]
Wenn bereits bei der Überprüfung der Zulassungen von Pflanzenschutzmitteln mit „Ethofumesat“ als Wirkstoff gemäß Anhang I der Richtlinie 91/414 vollständige Unterlagen vorgelegt werden müssten, bestünde kein Unterschied zwischen den beiden Arten von Prüfungen, die in Abs. 1 bzw. Abs. 2 von Art. 4 der Richtlinie 2002/37 vorgesehen seien.
Greek[el]
Η Agrichem ισχυρίζεται επίσης ότι, εάν ήταν αναγκαία η υποβολή ενός τέτοιου πλήρους φακέλου του παραρτήματος I της οδηγίας 91/414 στο στάδιο ήδη της επανεξέτασης των εγκρίσεων για τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων που περιέχουν την ethofumesate ως δραστική ουσία, δεν θα υπήρχε διαφορά μεταξύ των δύο τύπων εξέτασης που προβλέπουν οι παράγραφοι 1 και 2 αντίστοιχα του άρθρου 4 της οδηγίας 2002/37.
English[en]
Agrichem also contends that, if it were necessary to submit such a complete dossier already at the stage of the review, in the light of Annex I to Directive 91/414, of authorisations to place on the market plant protection products containing ethofumesate as an active substance, there would be no difference between the two types of examination provided for, respectively, in paragraphs 1 and 2 of Article 4 of Directive 2002/37.
Spanish[es]
Además, Agrichem alega que, si fuese necesario presentar ya tal expediente completo en la fase de revisión, con arreglo al anexo I de la Directiva 91/414, de las autorizaciones de comercialización de los productos fitosanitarios que contengan «etofumesato» como sustancia activa, no existiría diferencia entre los dos tipos de examen previstos respectivamente en los apartados 1 y 2 del artículo 4, de la Directiva 2002/37.
Estonian[et]
Agrichem väidab veel, et kui niisugune toimik tuleks esitada juba selles etapis, kui toimub toimeainena „etofumesaati” sisaldavate taimekaitsevahendite turuleviimiseks antud lubade läbivaatamine direktiivi 91/414 I lisa arvestades, siis ei erineks direktiivi 2002/37 artikli 4 lõigetes 1 ja 2 ette nähtud kahte tüüpi hindamised teineteisest.
Finnish[fi]
Agrichem väittää vielä, että jos täydellisen asiakirja-aineiston esittäminen olisi tarpeen jo tarkasteltaessa etofumesaattia tehoaineena sisältävien kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamista koskevia lupia direktiivin 91/414 liitteen I valossa, kaksi tarkastelutyyppiä, joista ensimmäisestä säädetään direktiivin 2002/37 4 artiklan 1 kohdassa ja toisesta sen 2 kohdassa, eivät poikkeaisi toisistaan.
French[fr]
Agrichem fait encore valoir que, s’il était nécessaire de présenter un tel dossier complet déjà au stade du réexamen, au regard de l’annexe I de la directive 91/414, des autorisations de mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques ayant l’«éthofumesate» comme substance active, il n’y aurait pas de différence entre les deux types d’examen prévus respectivement aux paragraphes 1 et 2 de l’article 4 de la directive 2002/37.
Hungarian[hu]
Az Agrichem továbbá úgy érvel, hogy amennyiben az „etofumezát” hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek forgalomba hozatalára vonatkozó engedélyeknek a 91/414 irányelv I. melléklete szerinti felülvizsgálatának szakaszában már be kellene nyújtani ilyen teljes dossziét, nem lenne különbség a 2002/37 irányelv 4. cikkének (1), illetve (2) bekezdésében előírt kétféle vizsgálat között.
Italian[it]
L’Agrichem sostiene inoltre che, se, in considerazione dell’allegato I della direttiva 91/414, fosse necessario presentare tale fascicolo completo già nella fase del riesame delle autorizzazioni di immissione in commercio dei prodotti fitosanitari contenenti la sostanza attiva «etofumesate», non sussisterebbe alcuna differenza tra i due tipi di esame previsti rispettivamente ai nn. 1 e 2 dell’art. 4 della direttiva 2002/37.
Lithuanian[lt]
Agrichem taip pat nurodo, kad jeigu tokį išsamų dokumentų rinkinį reikėtų pateikti jau peržiūrint augalų apsaugos produktų, sudėtyje turinčių veikliosios medžiagos etofumezato, registracijas, nebūtų skirtumo tarp dviejų įvertinimo tipų, numatytų atitinkamai Direktyvos 2002/37 4 straipsnio 1 bei 2 dalyse.
Latvian[lv]
Agrichem tāpat norāda – ja šāda pilna dokumentācija saskaņā ar Direktīvas 91/414 I pielikumu būtu jāiesniedz jau augu aizsardzības līdzekļu, kas kā aktīvo vielu satur “etofumezātu”, tirdzniecības atļauju pārskatīšanas posmā, tad nebūtu nekādas atšķirības starp Direktīvas 2002/37 attiecīgi 4. panta 1. un 2. punktā paredzētajiem pārbaudes veidiem.
Maltese[mt]
Barra minn hekk, Agrichem issostni li, jekk huwa neċessarju li tali fajl komplut jiġi ppreżentat fil-fażi tal-eżami mill-ġdid, fir-rigward tal-Anness I tad-Direttiva 91/414, l-awtorizzazzjoni għat-tqegħid fis-suq ta’ prodott għall-protezzjoni tal-pjanti li fih l-“ethofumesate” bħala sustanza attiva, ma jkunx hemm differenza bejn iż-żewġ tipi ta’ eżami previsti rispettivament fl-Artikolu 4(1) u (2) tad-Direttiva 2002/37.
Dutch[nl]
Agrichem betoogt voorts dat, indien een dergelijk volledig dossier reeds zou moeten worden ingediend in het stadium van de evaluatie, aan de hand van bijlage I bij richtlijn 91/414, van toelatingen voor het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen met „ethofumesaat” als werkzame stof, er geen verschil zou bestaan tussen de twee soorten van onderzoek waarin de leden 1 en 2 van artikel 4 van richtlijn 2002/37 respectievelijk voorzien.
Polish[pl]
Agrichem podnosi ponadto, że gdyby konieczne było, aby przedstawić tego rodzaju pełną dokumentację już w stadium – dokonywanej wedle załącznika I dyrektywy 91/414 – kontroli zezwoleń na dopuszczenie do obrotu środków ochrony roślin zawierających etofumesat jako substancję czynną, brak byłoby różnicy pomiędzy dwoma typami weryfikacji przewidzianymi odpowiednio w art. 4 ust. 1 i ust. 2 dyrektywy 2002/37.
Portuguese[pt]
A Agrichem alega ainda que, se, à luz do anexo I da Directiva 91/414, fosse necessário apresentar tal documentação completa já na fase da reapreciação das autorizações de colocação no mercado dos produtos fitofarmacêuticos que tenham o «etofumesato» como substância activa, não haveria diferença entre os dois tipos de exame previstos, respectivamente, nos n.os 1 e 2 do artigo 4.° da Directiva 2002/37.
Romanian[ro]
Agrichem susține totodată că, dacă ar fi necesar să se prezinte un astfel de dosar complet încă de la momentul reanalizării, din perspectiva anexei I la Directiva 91/414, a autorizațiilor de introducere pe piață a produselor fitosanitare care conțin „etofumesatul” ca substanță activă, nu ar exista nicio deosebire între cele două tipuri de analiză prevăzute la alineatul (1) și, respectiv, la alineatul (2) ale articolului 4 din Directiva 2002/37.
Slovak[sk]
Agrichem tiež tvrdí, že ak by bolo potrebné predložiť kompletnú dokumentáciu už počas preskúmania s ohľadom na prílohu I smernice 91/414 povolení na uvedenie prípravkov na ochranu rastlín, ktoré obsahujú účinnú látku „etofumezát“, na trh, neexistoval by rozdiel medzi jednotlivými spôsobmi skúmania, ktoré stanovujú odseky 1 a 2 článku 4 smernice 2002/37.
Slovenian[sl]
Agrichem poleg tega zatrjuje, da če bi bilo treba popolno dokumentacijo predložiti že ob pregledu registracij za dajanje fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo „etofumesat“ kot aktivno snov, v promet – opravljenem v zvezi s Prilogo I k Direktivi 91/414 – ne bi bilo nobene razlike med dvema vrstama pregledov, določenima v odstavkih 1 oziroma 2 člena 4 Direktive 2002/37.
Swedish[sv]
Agrichem har vidare gjort gällande att om det, med hänsyn till bilaga 1 till direktiv 91/414, var nödvändigt att lämna in en sådan fullständig dokumentation redan vid stadiet för granskningen av godkännandena för utsläppande på marknaden av växtskyddsmedel som har etofumesat som verksamt ämne, skulle det inte vara någon skillnad på de två slags kontroller som föreskrivs i artikel 4.1 respektive 4.2 i direktiv 2002/37.