Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
104 На първо място, по отношение на изключителните права, на които се позовават жалбоподателите, следва да се подчертае, че съществуването на придобито или субективно право — включително предоставеното от правна уредба с общ характер — чийто обхват или упражняване е потенциално засегнато от спорния акт, не може само по себе си да индивидуализира титуляря на посоченото право, по-специално когато други оператори могат да разполагат с аналогични права и следователно — да се намират в същото положение като титуляря (вж. в този смисъл Решение по дело Sahlstedt и др. /Комисия, точка 98 по-горе, точки 32 и 34, Определение на Общия съд от 28 ноември 2005 г. по дело EEB и др. /Комисия, T‐94/04, Recueil, стр. II‐4919, точки 53—55 и Определение на Общия съд от 11 септември 2007 г. по дело Fels-Werke и др. /Комисия, T‐28/07, непубликувано в Сборника, точка 63).
Czech[cs]
104 Zaprvé, pokud jde o výhradní práva uplatňovaná žalobkyněmi, je třeba zdůraznit, že existence nabytého či subjektivního práva, včetně práva přiznaného obecně závaznou právní úpravou, jehož dosah či výkon je potenciálně dotčen sporným aktem, nemůže jako taková individualizovat držitele uvedeného práva, zvláště jestliže jiné subjekty mohou mít obdobná práva, a tudíž se nacházet v téže situaci jako tento držitel (viz v tomto smyslu rozsudek Sahlstedt a další v. Komise, bod 98 výše, body 32 a 34; usnesení Tribunálu ze dne 28. listopadu 2005, EEB a další v. Komise, T‐94/04, Sb. rozh. s. II‐4919, body 53 až 55 a ze dne 11. září 2007, Fels-Werke a další v. Komise, T‐28/07, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, bod 63).
Danish[da]
104 Hvad for det første angår de enerettigheder, som sagsøgerne har påberåbt sig, skal det understreges, at den omstændighed, at der findes en erhvervet eller subjektiv ret, herunder en ret, der tildeles ved en generel bestemmelse, hvis rækkevidde eller udøvelse potentielt påvirkes af den omtvistede retsakt, ikke som sådan kan individualisere indehaveren af den nævnte ret, navnlig når andre erhvervsdrivende kan have tilsvarende rettigheder og følgelig kan befinde sig i den samme situation som denne indehaver (jf. i denne retning dommen i sagen Sahlstedt m.fl. mod Kommissionen, nævnt i præmis 98 ovenfor, præmis 32 og 34, samt Rettens kendelse af 28.11.2005, sag T-94/04, EEB m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 4919, præmis 53-55, og af 11.9.2007, sag T-28/07, Fels-Werke m.fl. mod Kommissionen, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 63).
German[de]
104 Was als Erstes die von den Klägerinnen geltend gemachten ausschließlichen Rechte betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass ein – auch durch eine allgemeine Regelung gewährtes – wohlerworbenes oder subjektives Recht, dessen Umfang oder Ausübung durch den streitigen Rechtsakt potenziell betroffen wird, nicht als solches geeignet ist, den Inhaber dieses Rechts zu individualisieren, insbesondere wenn andere Wirtschaftsteilnehmer über vergleichbare Rechte verfügen und sich damit in der gleichen Lage wie dieser Inhaber befinden könnten (vgl. in diesem Sinne Urteil Sahlstedt u. a. /Kommission, oben in Randnr. 98 angeführt, Randnrn. 32 und 34; Beschlüsse des Gerichts vom 28. November 2005, EEB u. a. /Kommission, T‐94/04, Slg. 2005, II‐4919, Randnrn. 53 bis 55, sowie vom 11. September 2007, Fels-Werke u. a. /Kommission, T‐28/07, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 63).
Greek[el]
104 Πρώτον, όσον αφορά τα αποκλειστικά δικαιώματα που επικαλούνται οι προσφεύγουσες, πρέπει να υπογραμμιστεί ότι η ύπαρξη δικαιώματος ή κεκτημένου δικαιώματος, συμπεριλαμβανομένου και εκείνου που αποκτάται από ρύθμιση γενικού χαρακτήρα, το περιεχόμενο ή η άσκηση του οποίου μπορεί να επηρεάζεται από την επίμαχη πράξη, δεν δύναται αφ’ εαυτού να εξατομικεύσει τον δικαιούχο του εν λόγω δικαιώματος, ειδικότερα όταν άλλοι επιχειρηματίες ενδέχεται να διαθέτουν ανάλογα δικαιώματα και, ως εκ τούτου, να βρίσκονται στην ίδια κατάσταση με τον δικαιούχο αυτό (βλ., συναφώς, απόφαση Sahlstedt κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 98 ανωτέρω, σκέψεις 32 και 34· διατάξεις του Πρωτοδικείου της 28ης Νοεμβρίου 2005, T‐94/04, EEB κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2005, σ. II‐4919, σκέψεις 53 έως 55, και της 11ης Σεπτεμβρίου 2007, T‐28/07, Fels-Werke κ.λπ. κατά Επιτροπής, που δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή, σκέψη 63).
English[en]
104 In the first place, with respect to the exclusive rights relied on by the applicants, it must be stated that the existence of an actual or individual right, including that conferred by a provision of general application, whose scope or exercise is potentially affected by the contested measure is not as such capable of distinguishing the rightholder individually, in particular where other operators may enjoy similar rights and hence be in the same situation as that rightholder (see, to that effect, Sahlstedt and Others v Commission, cited in paragraph 98 above, paragraphs 32 and 34; order in Case T‐94/04 EEB and Others v Commission [2005] ECR II‐4919, paragraphs 53 to 55; and order of 11 September 2007 in Case T‐28/07 Fels-Werke and Others v Commission, not published in the ECR, paragraph 63).
Spanish[es]
104 Por lo que se refiere, en primer lugar, a los derechos exclusivos invocados por las demandantes, es necesario señalar que la existencia de un derecho adquirido o subjetivo, incluido el conferido por una normativa de carácter general, cuyo alcance o existencia puedan quedar afectados por el acto controvertido, no basta por sí sola para individualizar al titular de ese derecho, en particular cuando otros operadores pueden tener derechos similares y, por lo tanto, encontrarse en la misma situación que dicho titular (véanse, en este sentido, las sentencias Sahlstedt y otros/Comisión, citada en el apartado 98 supra, apartados 32 y 34; autos del Tribunal General de 28 de noviembre de 2005, EEB y otros/Comisión, T‐94/04, Rec. p. II‐4919, apartados 53 a 55, y de 11 de septiembre de 2007, Fels-Werke y otros/Comisión, T‐28/07, no publicado en la Recopilación, apartado 63).
Estonian[et]
104 Esiteks mis puudutab hagejate poolt välja toodud ainuõigusi, siis tuleb rõhutada, et see, et on olemas omandatud või subjektiivne, sh üldkohaldatava aktiga antud õigus, mille ulatust või kasutamist vaidlusalune akt võib mõjutada, ei ole iseenesest asjaolu, mis individualiseerib selle õiguse omanikku, eriti siis, kui teistel ettevõtjatel võivad olla analoogsed õigused ja seega võivad nad olla samas olukorras kui eespool nimetatud õiguse omanik (vt selle kohta eespool punktis 98 viidatud kohtuotsus Sahlstedt jt vs. komisjon, punktid 32 ja 34; Üldkohtu 28. novembri 2005. aasta määrus kohtuasjas T‐94/04: EEB jt vs. komisjon, EKL 2005, lk II‐4919, punktid 53–55, ja 11. septembri 2007. aasta määrus kohtuasjas T‐28/07: Fels-Werke jt vs. komisjon, kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 63).
Finnish[fi]
104 Yksinoikeuksista, joihin kantajat vetoavat, on ensinnäkin korostettava, että saavutetun tai subjektiivisen, myös luonteeltaan yleisesti sovellettavassa lainsäädännössä annetun oikeuden, jonka ulottuvuuteen tai harjoittamiseen riidanalainen toimi mahdollisesti vaikuttaa, olemassaolo ei sellaisenaan riitä osoittamaan, että riidanalainen toimi koskisi kyseisen oikeuden haltijaa erikseen, varsinkin, kun muilla toimijoilla voi olla vastaavia oikeuksia ja ne voivat näin ollen olla samassa tilanteessa tämän kanssa (ks. vastaavasti edellä 98 kohdassa mainittu asia Sahlstedt ym. v. komissio, tuomion 32 ja 34 kohta; asia T-94/04, EEB ym. v. komissio, määräys 28.11.2005, Kok., s. II‐4919, 53–55 kohta ja asia T-28/07, Fels-Werke ym. v. komissio, määräys 11.9.2007, 63 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
French[fr]
104 En premier lieu, s’agissant des droits exclusifs invoqués par les requérantes, il y a lieu de souligner que l’existence d’un droit acquis ou subjectif, y compris celui conféré par une réglementation à caractère général, dont la portée ou l’exercice est potentiellement affecté par l’acte litigieux, n’est pas en tant que telle de nature à individualiser le titulaire dudit droit, en particulier lorsque d’autres opérateurs sont susceptibles de disposer de droits analogues et, partant, de se trouver dans la même situation que ce titulaire (voir, en ce sens, arrêt Sahlstedt e.a. /Commission, point 98 supra, points 32 et 34 ; ordonnances du Tribunal du 28 novembre 2005, EEB e.a. /Commission, T‐94/04, Rec. p. II‐4919, points 53 à 55, et du 11 septembre 2007, Fels-Werke e.a. /Commission, T‐28/07, non publiée au Recueil, point 63).
Hungarian[hu]
104 Először is, a felperesek által hivatkozott kizárólagos jogokkal összefüggésben ki kell emelni, hogy egy szerzett vagy alanyi jog létezése – ideértve az általános jellegű szabályozás által biztosított jogot is –, amelynek a vitatott jogi aktus a hatályát vagy gyakorlását érintheti, önmagában nem alkalmas arra, hogy egyénítse az említett jog jogosultját, különösen akkor, amikor más gazdasági szereplők is megszerezhetnek hasonló jogokat, és ezáltal e jogosultéhoz hasonló helyzetbe kerülhetnek (lásd ebben az értelemben a fenti 98. pontban hivatkozott Sahlstedt és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 32. és 34. pontját, a Törvényszék T‐94/04. sz., EEB és társai kontra Bizottság ügyben 2005. november 28‐án hozott végzésének [EBHT 2005., II‐4919. o.,] 53–55. pontját és a T‐28/07. sz., Fels‐Werke és társai kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 11‐én hozott végzésének [az EBHT‐ban nem tették közzé] 63. pontját).
Italian[it]
104 In primo luogo, per quanto riguarda i diritti esclusivi invocati dalle ricorrenti, si deve sottolineare che l’esistenza di un diritto quesito o soggettivo, compreso quello conferito da una regolamentazione di carattere generale, la cui portata o il cui esercizio sia potenzialmente interessato dall’atto controverso, non è idonea di per sé a identificare il titolare di tale diritto, in particolare se altri operatori possono disporre di diritti analoghi e, pertanto, trovarsi nella stessa situazione del detto titolare (v., in tal senso, sentenza Sahlstedt e a. /Commissione, cit. al punto 98 supra, punti 32 e 34; ordinanze del Tribunale 28 novembre 2005, causa T‐94/04, EEB e a. /Commissione, Racc. pag. II‐4919, punti 53‐55, e 11 settembre 2007, causa T‐28/07, Fels‐Werke e a. /Commissione, Racc. pag. II‐98*, pubblicazione sommaria, punto 63).
Lithuanian[lt]
104 Pirma, kalbant apie ieškovių nurodytas išimtines teises, reikia pažymėti, kad tai, jog egzistuoja įgyta ar subjektyvi teisė, įskaitant tą, kuri suteikiama pagal visuotinai taikomą teisės aktą ir kurios taikymo sritį ar įgyvendinimą potencialiai paveikia ginčijamas aktas, savaime negali individualizuoti tokios teisės turėtojo, ypač kai kiti ūkio subjektai gali turėti analogiškas teises, o jų padėtis gali būti tokia pati kaip ir šios teisės turėtojo (šiuo klausimu žr. šios nutarties 98 punkte minėto Sprendimo Sahlstedt ir kt. prieš Komisiją 32 ir 34 punktus; 2005 m. lapkričio 28 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties EEB ir kt. prieš Komisiją, T‐94/04, Rink. p. II‐4919, 53−55 punktus ir 2007 m. rugsėjo 11 d. Nutarties Fels-Werke ir kt. prieš Komisiją, T‐28/07, neskelbiamos Rinkinyje, 63 punktą).
Latvian[lv]
104 Pirmkārt, attiecībā uz ekskluzīvajām tiesībām, uz kurām norādīja prasītājas, ir jāuzsver, ka iegūtu vai subjektīvu tiesību pastāvēšana, tostarp tādu, kas pastāv saskaņā ar vispārēju tiesisko regulējumu, kura piemērojamību vai izpildi potenciāli ietekmē apstrīdams akts, nav tāda, kas varētu individualizēt minēto tiesību īpašnieku, it īpaši tad, ja citiem uzņēmējiem varētu būt līdzvērtīgas tiesības un tādēļ tie varētu atrasties tādā pašā situācijā kā tiesību īpašnieks (šajā ziņā skat. iepriekš 98. punktā minēto spriedumu lietā Sahlstedt u.c. /Komisija, 32. un 34. punkts; Pirmās instances tiesas 2005. gada 28. novembra rīkojumu lietā T‐94/04 EEB u.c. /Komisija, Krājums, II‐4919. lpp., 53.–55. punkts, un 2007. gada 11. septembra rīkojumu lietā T‐28/07 Fels‐Werke u.c. /Komisija, Krājumā nav publicēts, 63. punkts).
Maltese[mt]
104 L-ewwel nett, f’dak li jirrigwarda d-drittijiet esklużivi invokati mir-rikorrenti, għandu jiġi enfasizzat li l-eżistenza ta’ dritt kweżit jew suġġettiv, inkluż dak mogħti minn leġiżlazzjoni ta’ karattru ġenerali, li l-portata jew l-eżistenza tiegħu huma potenzjalment affettwati mill-att ikkontestat, ma hijiex bħala tali ta’ natura li tindividwalizza lill-proprjetarju tal-imsemmi dritt, b’mod partikolari meta operaturi oħra jista’ jkollhom drittijiet analogi u, għaldaqstant, jistgħu jsibu ruħhom fl-istess sitwazzjoni bħal dik ta’ dan il-proprjetarju (ara, f’dan is-sens, is‐sentenza Sahlstedt et vs Il‐Kummissjoni, punt 98 iktar ’il fuq, punti 32 u 34; digrieti tal-Qorti Ġenerali, tat-28 ta’ Novembru 2005, EEB et vs Il‐Kummissjoni, T‐94/04, Ġabra p. II‐4919, punti 53 sa 55, u tal-11 ta’ Settembru 2007, Fels‐Werke et vs Il‐Kummissjoni, T‐28/07, mhux ippubblikat fil-Ġabra, punt 63).
Dutch[nl]
104 Wat in de eerste plaats de exclusieve rechten betreft waarop verzoeksters zich beroepen, dient te worden beklemtoond dat het bestaan van een verworven of subjectief recht, daaronder begrepen een recht dat wordt toegekend bij een regeling van algemene strekking, waarvan de draagwijdte of de uitoefening potentieel wordt geraakt door de litigieuze handeling, als zodanig de houder van dat recht niet individualiseert, in het bijzonder wanneer andere marktdeelnemers over vergelijkbare rechten kunnen beschikken en zich dus in dezelfde situatie bevinden als die houder (zie in die zin arrest Sahlstedt e.a. /Commissie, punt 98 supra, punten 32 en 34; beschikkingen Gerecht van 28 november 2005, EEB e.a. /Commissie, T‐94/04, Jurispr. blz. II‐4919, punten 53‐55, en 11 september 2007, Fels-Werke e.a. /Commissie, T‐28/07, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 63).
Polish[pl]
104 W pierwszej kolejności, jeśli chodzi o prawa wyłączne powołane przez skarżące, należy podkreślić, że istnienie prawa nabytego lub podmiotowego, w tym prawa, które wynika z przepisów o charakterze generalnym, na którego zakres lub wykonywanie może potencjalnie wpływać zaskarżony akt, nie może jako takie indywidualizować uprawnionego z tytułu takiego prawa, w szczególności jeżeli inne podmioty gospodarcze mogą dysponować analogicznymi prawami, a zatem znajdować się w takiej samej sytuacji jak ten uprawniony (zob. podobnie ww. w pkt 98 wyrok w sprawie Sahlstedt i.in. przeciwko Komisji, pkt 32 i 34; postanowienia Sądu: z dnia 28 listopada 2005 r. w sprawie T‐94/04 EEB i in. przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II‐4919, pkt 53 – 55; z dnia 11 września 2007 r. w sprawie T‐28/07 Fels-Werke i.in. przeciwko Komisji, niepublikowane w Zbiorze, pkt 63).
Portuguese[pt]
104 Em primeiro lugar, no que se refere aos direitos exclusivos invocados pelas recorrentes, há que salientar que a existência de um direito adquirido ou subjectivo, incluindo o conferido por uma regulamentação geral, cujo alcance ou o exercício é potencialmente afectado pelo acto controvertido, não é, em si, capaz de individualizar o titular do referido direito, em especial quando outros operadores podem dispor de direitos análogos e, logo, encontrar‐se na mesma situação que esse titular (v., neste sentido, acórdão Sahlstedt e o. /Comissão, referido no n.° 98 supra, n.os 32 e 34; despachos do Tribunal Geral de 28 de Novembro de 2005, EEB e o. /Comissão, T‐94/04, Colect., p. II‐4919, n.os 53 a 55, e de 11 de Setembro de 2007, Fels‐Werke e o. /Comissão, T‐28/07, não publicado na Colectânea, n. ° 63).
Romanian[ro]
104 În primul rând, în ce privește drepturile exclusive invocate de reclamante, trebuie subliniat că existența unui drept dobândit sau subiectiv, inclusiv a celui conferit printr‐o reglementare cu caracter general, al cărei domeniu de aplicare sau a cărei exercitare este potențial afectată prin actul litigios, nu este prin ea însăși de natură a individualiza titularul dreptului menționat, în special atunci când alți operatori pot avea drepturi analoge și, în consecință, se pot găsi în aceeași situație precum acest titular (a se vedea în acest sens Hotărârea Sahlstedt și alții/Comisia, punctul 98 de mai sus, punctele 32 și 34, Ordonanța Tribunalului din 28 noiembrie 2005, EEB și alții /Comisia, T‐94/04, Rec., p. II‐4919, punctele 53-55, și Ordonanța din 11 septembrie 2007, Fels‐Werke și alții/Comisia, T‐28/07, nepublicată în Repertoriu, punctul 63).
Slovak[sk]
104 Po prvé, pokiaľ ide o výlučné práva uvedené žalobkyňami, treba zdôrazniť, že existencia nadobudnutého alebo subjektívneho práva, vrátane práva zvereného všeobecnou právnou úpravou, ktorého rozsah alebo výkon je potenciálne dotknutý sporným aktom, sama osebe nie je spôsobilá individualizovať držiteľa uvedeného práva, osobitne pokiaľ ostatné subjekty môžu disponovať podobnými právami, čiže nachádzať sa v rovnakej situácii ako tento držiteľ práva (pozri v tomto zmysle rozsudok Sahlstedt a i. /Komisia, už citovaný v bode 98 vyššie, body 32 a 34; uznesenia Súdu prvého stupňa z 28. novembra 2005, EEB a i. /Komisia, T‐94/04, Zb. s. II‐4919, body 53 až 55, a z 11. septembra 2007, Fels‐Werke a i. /Komisia, T‐28/07, neuverejnené v Zbierke, bod 63).
Slovenian[sl]
104 Prvič, glede izključnih pravic, na katere se sklicujeta tožeči stranki, je treba poudariti, da obstoj pridobljene ali subjektivne pravice – skupaj s pravico, podeljeno s splošnimi predpisi, na katerih obseg ali izvajanje lahko potencialno vpliva sporni akt – ne more individualizirati imetnika navedene pravice, zlasti kadar imajo lahko drugi gospodarski subjekti podobne pravice in so zato v enakem položaju kot imetnik (glej v tem smislu zgoraj v točki 98 navedeno sodbo Sahlstedt in drugi proti Komisiji, točki 32 in 34; sklepa Splošnega sodišča z dne 28. novembra 2005 v zadevi EEB in drugi proti Komisiji, T‐94/04, ZOdl., str. II‐4919, točke od 53 do 55, in z dne 11. septembra 2007 v zadevi Fels‐Werke in drugi proti Komisiji, T‐28/07, neobjavljen v ZOdl., točka 63).
Swedish[sv]
104 I fråga om de ensamrätter som sökandena har hänvisat till påpekar tribunalen att förekomsten av en förvärvad eller subjektiv rättighet, inklusive en rättighet som tilldelas genom en generellt tillämplig lagstiftning, vars räckvidd eller utövande eventuellt påverkas av den angripna rättsakten, inte som sådan är ägnad att särskilja innehavaren av nämnda rättighet, i synnerhet inte när andra ekonomiska aktörer kan inneha motsvarande rättigheter och därför befinna sig i samma situation som denna innehavare (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 98 nämnda målet Sahlstedt m.fl. mot kommissionen, punkterna 32 och 34, förstainstansrättens beslut av den 28 november 2005 i mål T‐94/04, EEB m.fl. mot kommissionen, REG 2005, s. II‐4919, punkterna 53–55, och av den 11 september 2007 i mål T‐28/07, Fels-Werke m.fl. mot kommissionen, ej publicerad i rättsfallssamlingen, punkt 63).