Besonderhede van voorbeeld: -8211819661157147040

Danish

Outer House fastslog, at de sagsøgte ikke havde godtgjort, at sagsøgerne havde givet deres samtykke, dels fordi sagsøgernes ønske om at begrænse videresalget af varerne til det i kontrakten anførte geografiske område klart fremgik af kontrakten, dels fordi sagsøgtes argumenter om, at sagsøgerens samtykke implicit kunne udledes af den omstændighed, at sagsøgerne ikke havde truffet foranstaltninger for at forhindre en senere indførsel af varerne til EØS (f.eks. et udtrykkeligt forbud anført på selve varerne), ikke svarede til handelspraksis.

German

Das Outer House urteilte, dass die Beklagten keinen Beweis für die Zustimmung der Kläger erbracht hätten, wobei einerseits berücksichtigt wurde, dass die Absicht der Kläger, den Wiederverkauf der Erzeugnisse auf das im Vertrag genannte Gebiet zu beschränken, eindeutig aus diesem Vertrag hervorging, und andererseits, dass das Argument der Beklagten, dem zufolge die Zustimmung der Kläger implizit aus der Tatsache resultiere, dass diese keine Maßnahmen zur Verhinderung des späteren Imports der Erzeugnisse in den EWR (beispielsweise durch ein ausdrückliches Verbot auf den Erzeugnissen selbst) ergriffen hätten, nicht der geschäftlichen Realität entspreche.

Greek

Το Outer House απεφάνθη ότι οι εναγόμενοι δεν είχαν αποδείξει την ύπαρξη συγκατάθεσης των εναγόντων. Το δικαστήριο έκρινε, αφενός, ότι η πρόθεση των εναγόντων να περιορίσουν τη μεταπώληση των προϊόντων εντός των ορίων των εδαφών που καθορίζονταν στη σύμβαση προέκυπτε με σαφήνεια από αυτή, και, αφετέρου, ότι δεν ανταποκρινόταν στα δεδομένα του εμπορίου το επιχείρημα των εναγομένων σύμφωνα με το οποίο η συγκατάθεση των εναγόντων προέκυπτε εμμέσως από τη μη λήψη από μέρους τους μέτρων για την παρεμπόδιση της μεταγενέστερης εισαγωγής των προϊόντων στον ΕΟΧ (παραδείγματος χάρη, με την επιβολή ρητής απαγόρευσης για τα ίδια τα προϊόντα).

English

The Outer House took the view that the defendants had failed to prove that the claimants had given their consent, arguing that the claimants' intention of restricting the resale of the goods to the territory specified in the contract was clearly indicated in the contract and that the defendants' argument to the effect that the claimants' consent could be implicitly assumed from the fact that they had not taken any measures to prevent the subsequent import of the goods into the EEA (for instance, a specific ban on the goods themselves) did not reflect trading circumstances.

Spanish

El Outer House juzgó que los demandados no aportaban la prueba del consentimiento de los demandantes, considerando, por una parte, que la intención de éstos de limitar la reventa de los productos al territorio especificado en el contrato se desprendía claramente de éste y, por otra parte, que el argumento de los demandados, según el cual el consentimiento de los solicitantes se deducía implícitamente de la ausencia de medidas adoptadas por éstos para impedir la posterior importación de los productos en el EEE (por ejemplo, una prohibición deliberada aplicable a los propios productos), no correspondía a la realidad comercial.

Finnish

Outer House katsoi, että vastaajat eivät olleet osoittaneet, että kantajat olisivat antaneet suostumuksensa. Lisäksi se totesi, että aikomus rajoittaa tuotteiden jälleenmyyntiä sopimuksessa määritellyllä alueella kävi selvästi ilmi myös sopimuksesta ja että vastaajien väite, jonka mukaan kantajien suostumus kävi epäsuorasti ilmi siitä, etteivät he toteuttaneet toimia tuotteiden myöhemmän viennin estämiseksi Euroopan talousalueelle (esimerkiksi nimenomainen tuotteita koskeva kielto), ei vastannut kaupallista todellisuutta.

French

L'Outer House a jugé que les défendeurs n'apportaient pas la preuve du consentement des demandeurs, considérant, d'une part, que l'intention des demandeurs de limiter la revente des produits à l'intérieur du territoire spécifié dans le contrat ressortait clairement de celui-ci et, d'autre part, que l'argument des défendeurs, selon lequel le consentement des demandeurs résulteraient implicitement de l'absence de mesures prises par ceux-ci pour empêcher l'importation ultérieure des produits dans l'EEE (par exemple, une interdiction expresse sur les produits eux-mêmes), ne correspondaient pas à la réalité commerciale.

Italian

L'Outer House ha rilevato che la convenuta non aveva fornito la prova di aver ricevuto il consenso della parte attrice, nella considerazione, da un lato, che l'intenzione di quest'ultima di limitare la rivendita di prodotti all'interno del territorio contrattuale era da quest'ultimo chiaramente espressa e, in secondo luogo, che l'argomento della convenuta, secondo il quale il consenso della ricorrente sarebbe stato implicitamente desumibile dal fatto che essa non aveva preso alcuna misura per impedire la successiva importazione dei prodotti nel SEE (per es., il divieto espresso apposto sui prodotti stessi) non sono conformi alla realtà commerciale.

Dutch

Het Outer House oordeelde dat verweerders niet hadden aangetoond dat zij toestemming van eisers hadden gekregen. Het was enerzijds van mening dat de intentie van eisers om de wederverkoop van de producten tot het in het contract vermelde grondgebied te beperken, duidelijk uit dat contract kon worden opgemaakt en anderzijds dat het argument van verweerders, volgens welke de toestemming van eisers impliciet voortvloeide uit het feit dat zij de latere invoer van de producten in de EER niet hadden verhinderd (bijvoorbeeld een uitdrukkelijke verbodsvermelding op de producten zelf), niet strookte met de realiteit van de handel in kwestie.

Portuguese

A Outer House deliberou que os arguidos não estavam em condições de provar o consentimento dos demandantes, considerando, por um lado, que a intenção dos demandantes de limitar a revenda dos produtos ao território especificado no contrato estava claramente expressa no referido contrato e, por outro lado, que o argumento dos arguidos segundo o qual o consentimento dos demandantes resultava implicitamente da ausência de medidas tendentes a impedir a ulterior exportação dos produtos para o EEE (por exemplo, uma proibição expressa nos próprios produtos) não correspondia à realidade comercial.

Swedish

Domstolen konstaterade för det första att det klart framgick av avtalet att kärandeparten hade för avsikt att begränsa försäljningen till det område som angavs i detta. För det andra avvisade domstolen svarandepartens argument att kärandepartens underförstådda samtycke kunde utläsas av det faktum att den sistnämnda inte vidtagit några åtgärder för att hindra import av varor till EES (till exempel genom en uttrycklig förbudsmärkning på varorna). Enligt domstolen bortsåg detta argument från kommersiella realiteter.