Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
С оглед на текста на тази разпоредба запитващата юрисдикция обръща внимание на различията при формулирането на параграфи 1 и 4 от същия член 2 (параграф 1 се отнася до случая, при който работодателят „планира“ колективни уволнения, докато в параграф 4 се споменава за „решение“ за колективни уволнения), от една страна, и на използваните различни глаголни времена във връзка с „решението“ в някои от текстовете на различните езици на параграф 4 (например използването на просто минало време на немски език („getroffen wurde“), на сегашно продължително време на английски език („is being taken“), на сегашно време на френски език („émane“) и на сложно минало свършено време на финландски език („on päättänyt“), от друга страна.
Czech[cs]
Ve vztahu ke znění tohoto ustanovení předkládající soud upozorňuje jednak na rozdílné formulace odstavců 1 a 4 uvedeného článku 2 (odstavec 1 odkazuje na případ, kdy zaměstnavatel „zamýšlí“ provést hromadné propouštění, zatímco odstavec 4 uvádí „rozhodnutí“ o hromadném propouštění), a jednak na různé časy sloves vztahujících se k „rozhodnutí“ v některých jazykových verzích odstavce 4 [například minulý čas průběhový v němčině („getroffen wurde“), přítomný čas průběhový v angličtině („is being taken“), přítomný čas ve francouzštině („émane“) a jednoduchý čas minulý ve finštině („on päättänyt“)].
Danish[da]
Med hensyn til bestemmelsens ordlyd har den forelæggende ret henledt opmærksomheden på dels den forskellige formulering i stk. 1 og 4 i nævnte artikel 2 (stk. 1 refererer til tilfælde, hvor arbejdsgiveren »påtænker« at foretage kollektive afskedigelser, hvorimod stk. 4 omhandler en »beslutning« om de kollektive afskedigelser), dels at der i visse sprogversioner af stk. 4 er anvendt forskellige tider for det udsagnsord, der udgør udsagnsleddet i forhold til »beslutningen« (f.eks. anvendelsen af datid (passiv form) på tysk: »getroffen wurde«, nutid (passiv form) på engelsk: »is being taken«, nutid på fransk: »émane« og førnutid på finsk: »on päättänyt«).
German[de]
Was den Wortlaut dieser Vorschrift anbelangt, weist das vorlegende Gericht zum einen auf die unterschiedliche Formulierung von Abs. 1 und Abs. 4 des Art. 2 der Richtlinie 98/59 hin (Abs. 1 bezieht sich auf den Fall, dass ein Arbeitgeber „[b]eabsichtigt“, Massenentlassungen vorzunehmen, während in Abs. 4 von einer „Entscheidung“ über die Massenentlassungen die Rede ist) und zum anderen auf die in manchen Sprachfassungen des Art. 4 unterschiedlichen Zeitformen der Verben, die sich auf den Begriff „Entscheidung“ beziehen (z. B. Präteritum [„getroffen wurde“] in der deutschen Fassung, die Verlaufsform des Präsens [„is being taken“] in der englischen Fassung, Präsens [„émane“] in der französischen Fassung und Perfekt [„on päättänyt“] in der finnischen Fassung).
Greek[el]
Λαμβανομένου υπόψη του γράμματος της διατάξεως αυτής, το αιτούν δικαστήριο εφιστά την προσοχή μας επί της διαφορετικής διατυπώσεως των παραγράφων 1 και 4 του άρθρου 2 της οδηγίας 98/59 (η παράγραφος 1 αναφέρει την περίπτωση στην οποία ο εργοδότης «προτίθεται» να προβεί σε ομαδικές απολύσεις, ενώ η παράγραφος 4 κάνει λόγο για μια «απόφαση» περί ομαδικών απολύσεων), αφενός, και επί του διαφορετικού χρόνου που χρησιμοποιείται στα ρήματα τα οποία αφορούν την «απόφαση» σε ορισμένες γλωσσικές αποδόσεις της παραγράφου 4 (για παράδειγμα, ενεστώς στα γαλλικά, «émane», παρατατικός στα γερμανικά, «getroffen wurde», present continuous στα αγγλικά, «is being taken», και παρακείμενος στα φινλανδικά, «on päättänyt»), αφετέρου.
English[en]
As regards the wording of that provision, the referring court draws attention to the different forms of words used in Article 2(1) and (4) of Directive 98/59 (paragraph 1 refers to the situation where the employer ‘is contemplating’ collective redundancies, while paragraph 4 refers to a ‘decision’ regarding collective redundancies), on the one hand, and to the different tenses used for the verbs relating to the ‘decision’ by some of the language versions of paragraph 4 (for example, the use of the imperfect tense in German (‘getroffen wurde’), the present continuous in English (‘is being taken’), the present in French (‘émane’) and the past perfect in Finnish (‘on päättänyt’)), on the other.
Spanish[es]
Respecto a la redacción de esa disposición el tribunal remitente llama la atención sobre las divergencias en la formulación de los apartados 1 y 4 de dicho artículo 2 (el apartado 1 se refiere al supuesto de que el empresario «tenga la intención» de efectuar despidos colectivos, en tanto que el apartado 4 menciona una «decisión» relativa a los despidos colectivos), por una parte, y sobre los diferentes tiempos utilizados en los verbos referidos a la «decisión» en algunas versiones lingüísticas del apartado 4 [por ejemplo el uso del imperfecto en alemán («getroffen wurde»), del presente continuo en inglés («is being taken»), del presente en francés («émane») y del pretérito perfecto en finés («on päättänyt»)], por otra parte.
Estonian[et]
Kõnealuse sätte sõnastusega seoses juhib eelotsusetaotluse esitanud kohus ühelt poolt tähelepanu kõnealuse artikli 2 lõigete 1 ja 4 erinevale sõnastusele (lõige 1 viitab juhule, kui tööandja „kaalub” võimalust võtta vastu otsus kollektiivse koondamise kohta, samas kui lõikes 4 nimetatakse kollektiivse koondamise „otsust”) ning teiselt poolt kõnealuse otsusega seotud tegusõnade erinevatele ajavormidele lõike 4 teatavates keeleversioonides (näiteks lihtminevik saksa keeles („getroffen wurde”), kestev olevik inglise keeles („is being taken”), olevik prantsuse keeles („émane”) ja täisminevik soome keeles („on päättänyt”)).
Finnish[fi]
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kiinnittää tässä säännöksessä käytettyjen sanojen osalta huomiota yhtäältä edellä mainitun 2 artiklan 1 ja 4 kohdan sanojen eroon (1 kohdassa viitataan tapaukseen, jossa työnantaja ”harkitsee” joukkovähentämistä, kun taas 4 kohdassa viitataan joukkovähentämisistä ”päättä[miseen]”) ja toisaalta niihin eri aikamuotoihin, joita käytetään päätökseen liittyvän verbin osalta eräissä 4 kohdan kieliversioissa (esim. saksan imperfekti (”getroffen wurde”), englannin kestopreesens (”is being taken”), ranskan preesens (”émane”) ja suomen perfekti (”on päättänyt”)).
French[fr]
À l’égard du libellé de cette disposition, la juridiction de renvoi attire l’attention sur les formulations divergentes des paragraphes 1 et 4 dudit article 2 (le paragraphe 1 fait référence au cas dans lequel l’employeur «envisage» d’effectuer des licenciements collectifs, alors que le paragraphe 4 évoque une «décision» concernant les licenciements collectifs), d’une part, et sur les différents temps utilisés dans les verbes se rapportant à la «décision» par certaines des versions linguistiques du paragraphe 4 [par exemple l’emploi de l’imparfait en allemand («getroffen wurde»), du présent continu en anglais («is being taken»), du présent en français («émane») et du passé composé en finnois («on päättänyt»)], d’autre part.
Hungarian[hu]
E rendelkezés megfogalmazása tekintetében a kérdést előterjesztő bíróság egyrészt a 2. cikk (1) és (4) bekezdésének eltérő megfogalmazására hívja fel a figyelmet [az (1) bekezdés arra az esetre utal, amikor a munkáltató a csoportos létszámcsökkentéseket „tervezi”, míg a (4) bekezdés a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó „döntést” említ, másrészt a (4) bekezdés egyes nyelvi változatai által használt, a „döntésre” vonatkozó különböző igeidőkre [például a németben folyamatos múlt („getroffen wurde”), az angolban folyamatos jelen („is being taken”), a franciában jelen („émane”) és a finnben befejezett múlt („on päättänyt”) jelenik meg].
Italian[it]
Riguardo al testo di tale disposizione, il giudice del rinvio richiama l’attenzione sulle diverse formulazioni dei nn. 1 e 4 del summenzionato art. 2 della direttiva 98/59 (il n. 1 fa riferimento al caso in cui il datore di lavoro «prevede» di effettuare licenziamenti collettivi, mentre il n. 4 si riferisce alle «decisioni» riguardanti i licenziamenti collettivi), da un lato, sui tempi diversi utilizzati nei verbi concernenti la «decisione» in alcune versioni linguistiche del n. 4 [ad esempio, l’uso dell’imperfetto in tedesco («getroffen wurde») del presente continuo in inglese («is being taken»), del presente in francese («émane»), e del passato composto in finlandese («on päättänyt»)], dall’altro.
Lithuanian[lt]
Atsižvelgdamas į šios nuostatos formuluotę, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas atkreipia dėmesį, pirma, į skirtingas Direktyvos 98/59 2 straipsnio 1 ir 4 dalių formuluotes (1 dalyje daroma nuoroda į atvejį, kai darbdavys „numato“ kolektyvinius atleidimus, o 4 dalyje nurodomas „sprendimas“ dėl kolektyvinių atleidimų) ir, antra, į tam tikrose kalbinėse 4 dalies versijose vartojamą skirtingą veiksmažodžių, susijusių su „sprendimu“, laiką (pavyzdžiui, būtasis laikas neužbaigtam veiksmui nusakyti (imparfait) vokiškoje versijoje („getroffen wurde“), esamasis tęstinis laikas (présent continu) angliškoje versijoje („is being taken“), esamasis laikas prancūziškoje versijoje („émane“) ir būtasis kartinis laikas (passé composé) suomiškoje versijoje („on päättänyt“).
Latvian[lv]
Attiecībā uz šīs tiesību normas formulējumu iesniedzējtiesa vērš uzmanību, pirmkārt, uz atšķirīgajiem minētā 2. panta 1. un 4. punkta formulējumiem (1. punktā ir norāde uz gadījumu, kurā darba devējs “nolemj” veikt kolektīvu atlaišanu, bet 4. pantā ir minēts “lēmums” par kolektīvo atlaišanu) un, otrkārt, uz atšķirīgiem gramatiskajiem laikiem, kādos dažās 4. punkta valodu versijās ir izmantoti darbības vārdi, kas attiecas uz “lēmumu” (piemēram, nepabeigtās pagātnes forma vācu valodā “getroffen wurde”, ilgstošās tagadnes forma angļu valodā “is being taken”, tagadnes forma franču valodā “émane” un saliktās pagātnes forma somu valodā “on päättänyt”).
Maltese[mt]
Fid-dawl tat-test ta’ din id-dispożizzjoni, il-qorti tar-rinviju tiġbed l-attenzjoni għall-formolazzjonijiet diverġenti tal-paragrafi 1 u 4 tal-imsemmi Artikolu 2 tad-Direttiva tal-Kunsill 98/59/KE (il-paragrafu 1 jirreferi għall-każ fejn min iħaddem “jikkontempla” li jwettaq tkeċċijiet kollettivi, waqt li l-paragrafu 4 jirreferi għal “deċiżjoni” dwar it-tkeċċijiet kollettivi), minn naħa waħda, u għat-tempi grammatikali differenti użati fil-verbi li jirreferu għad-“deċiżjoni” f’ċerti verżjonijiet lingwistiċi tal-paragrafu 4 [pereżempju, l-użu tal-imperfett bil-Ġermaniż (“getroffen wurde”), tal-preżent kontinwu bl-Ingliż, (“is being taken”), u tal-preżent bil-Franċiż, (“émane”) u tal-preżent perfett bil-Finlanżi, (“on päättänyt”)], min-naħa l-oħra.
Dutch[nl]
Met betrekking tot de bewoordingen van deze bepaling vestigt de verwijzende rechter de aandacht op de uiteenlopende formuleringen van de leden 1 en 4 van dit artikel 2 (lid 1 verwijst naar het geval waarin de werkgever „overweegt” tot collectief ontslag over te gaan, terwijl lid 4 spreekt van een „beslissing” inzake collectief ontslag), enerzijds, en op het gebruik van verschillende werkwoordstijden met betrekking tot de „beslissing” in de verschillende taalversies van lid 4 [bijvoorbeeld het gebruik van de onvoltooid verleden tijd in het Duits („getroffen wurde”), van de „continuing present” in het Engels („is being taken”), van de onvoltooid tegenwoordige tijd in het Frans („émane”) en van de voltooid tegenwoordige tijd in het Fins („on päättänyt”)], anderzijds.
Polish[pl]
Co się tyczy brzmienia tego przepisu, sąd krajowy zwraca uwagę na rozbieżne sformułowanie art. 2 ust. 1 i art. 2 ust. 4 dyrektywy 98/59 (ust. 1 odnosi się do przypadku, w którym pracodawca „ma zamiar” dokonać zwolnień grupowych, podczas gdy w ust. 4 mowa jest o „decyzji” dotyczącej zwolnień grupowych) oraz na różne czasy użyte w czasownikach odnoszących się do tej „decyzji” w niektórych wersjach językowych ust. 4 [na przykład zastosowanie czasu przeszłego Imperfekt w wersji niemieckiej („getroffen wurde”), czasu teraźniejszego ciągłego w wersji angielskiej („is being taken”), czasu teraźniejszego w wersji francuskiej („émane”), czasu przeszłego złożonego w wersji fińskiej („on päättänyt”)].
Portuguese[pt]
À luz do texto desta disposição, o órgão jurisdicional de reenvio chama a atenção para as formulações divergentes dos n.os 1 e 4 do referido artigo 2.° (o n.° 1 faz referência ao caso em que o empregador «tenciona» efectuar despedimentos colectivos, ao passo que o n.° 4 evoca uma «decisão» relativa aos despedimentos colectivos), por um lado, e para os diferentes tempos utilizados nos verbos que se referem à «decisão» por algumas das versões linguísticas do n.° 4 [por exemplo, a utilização do imperfeito em alemão «getroffen wurde», do presente contínuo em inglês («is being taken»), do presente em francês («émane»), e do passado composto em finlandês («on päättänyt»)], por outro.
Romanian[ro]
În raport cu modul de redactare a acestei dispoziții, instanța de trimitere atrage atenția, pe de o parte, asupra formulărilor divergente de la alineatele (1) și (4) ale articolului 2 menționat [alineatul (1) face referire la cazul în care angajatorul „are în vedere” să efectueze concedieri colective, în timp ce alineatul (4) evocă o „decizie” privind concedierile colective] și, pe de altă parte, asupra diferitelor timpuri verbale utilizate referitor la „decizie” de anumite versiuni lingvistice ale alineatului (4) [de exemplu, utilizarea imperfectului în versiunea germană („getroffen wurde”), a prezentului continuu în versiunea engleză („is being taken”), a prezentului în versiunea franceză („émane”) și a perfectului compus în versiunea finlandeză („on päättänyt”)].
Slovak[sk]
Vzhľadom na znenie tohto ustanovenia vnútroštátny súd poukazuje na jednej strane na rozdielne formulácie odsekov 1 a 4 tohto článku 2 (odsek 1 odkazuje na prípad, keď zamestnávateľ „uvažuje“ o hromadnom prepúšťaní, zatiaľ čo odsek 4 poukazuje na „rozhodnutie“, ktoré sa týka hromadného prepúšťania) a na strane druhej, na rôzne časy použité v slovesách odkazujúcich na „rozhodnutie“ v niektorých jazykových verziách odseku 4 [napríklad použitie imperfekta v nemčine („getroffen wurde“), prítomného priebehového času v angličtine („is being taken“), prítomného času vo francúzštine („émane“) a minulého času vo fínčine („on päättänyt“)].
Slovenian[sl]
Glede besedila te določbe predložitveno sodišče opozarja na različni formulaciji iz odstavkov 1 in 4 zadevnega člena 2 (odstavek 1 se sklicuje na primer, ko delodajalec „predvideva“ kolektivni odpust delavcev, medtem ko je v odstavku 4 govora o „sklepu“ o kolektivnih odpustih), ter na različne glagolske čase, ki so uporabljeni v povezavi s samostalnikom „sklep“ v nekaterih jezikovnih različicah odstavka 4 (na primer uporaba nedovršnega preteklika v nemščini („getroffen wurde“), opisnega sedanjika v angleščini („is being taken“), sedanjika v francoščini („émane“) in dovršnega preteklika v finščini („on päättänyt“)).
Swedish[sv]
Den hänskjutande domstolen har med avseende på denna bestämmelses ordalydelse fäst uppmärksamheten på dels de olika formuleringarna av artikel 2.1 och 2.4 i direktiv 98/59 (i artikel 2.1 hänvisas till det fall där arbetsgivaren ”överväger” att vidta kollektiva uppsägningar, medan det i artikel 2.4 hänvisas till ett ”beslut” om kollektiva uppsägningar), dels de olika tempusformerna i de verb som hänför sig till ”beslutet” som används i vissa språkversioner av artikel 2.4 (exempelvis imperfekt på tyska, ”getroffen wurde”, presens particip på engelska, ”is being taken”, presens på franska, ”émane” och perfekt på finska, ”on päättänyt”).