Metadata
Author: Eurlex2019
Data
Czech[cs]
40 V této souvislosti Soudní dvůr opakovaně rozhodl, že směrnice 89/665 musí být vykládána v tom smyslu, že v zásadě nebrání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví, že veškeré návrhy na přezkum rozhodnutí zadavatele musejí být podány ve lhůtě stanovené za tímto účelem a že jakákoliv nesrovnalost postupu zadávání zakázky uplatňovaná na podporu tohoto návrhu musí být, pod hrozbou prekluze, vznesena ve stejné lhůtě, takže po této lhůtě již není možné takové rozhodnutí zpochybnit nebo uplatnit takovou nesrovnalost, za předpokladu, že je lhůta rozumná (rozsudky ze dne 12. prosince 2002, Universale-Bau a další, C‐470/99, EU:C:2002:746, bod 79; ze dne 27. února 2003, Santex, C‐327/00, EU:C:2003:109, bod 50, jakož i ze dne 11. října 2007, Lämmerzahl, C‐241/06, EU:C:2007:597, bod 50).
Greek[el]
40 Συναφώς, το Δικαστήριο έχει επανειλημμένως κρίνει ότι η οδηγία 89/665 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν αντιτίθεται καταρχήν σε εθνική νομοθεσία η οποία προβλέπει ότι η προσφυγή κατ’ αποφάσεως της αναθέτουσας αρχής πρέπει να ασκείται εντός της ταχθείσας προς τούτο προθεσμίας και ότι οι θιγόμενοι ενδιαφερόμενοι που επικαλούνται πλημμέλεια της διαδικασίας διαγωνισμού, προς στήριξη της προσφυγής τους, πρέπει να προβάλλουν την εν λόγω πλημμέλεια εντός της ίδιας προθεσμίας, διότι άλλως θα απολέσουν το σχετικό δικαίωμά τους, με αποτέλεσμα ότι, αν παρέλθει η προθεσμία αυτή, δεν είναι δυνατή ούτε η προσβολή της εν λόγω αποφάσεως ούτε η επίκληση της εν λόγω πλημμέλειας, εφόσον η επίμαχη προθεσμία είναι εύλογη (αποφάσεις της 12ης Δεκεμβρίου 2002, Universale-Bau κ.λπ., C‐470/99, EU:C:2002:746, σκέψη 79, της 27ης Φεβρουαρίου 2003, Santex, C‐327/00, EU:C:2003:109, σκέψη 50, καθώς και της 11ης Οκτωβρίου 2007, Lämmerzahl, C‐241/06, EU:C:2007:597, σκέψη 50).
English[en]
40 In that connection, the Court has repeatedly held that Directive 89/665 must be interpreted as not, in principle, precluding national legislation which provides that any application for review of a contracting authority’s decision must be commenced within a time limit laid down to that effect and that any irregularity in the award procedure relied upon in support of such application must be raised within the same period, if it is not to be out of time, with the result that, when that period has passed, it is no longer possible to challenge such a decision or to raise such an irregularity, provided that the time limit in question is reasonable (judgments of 12 December 2002, Universale-Bau and Others, C‐470/99, EU:C:2002:746, paragraph 79; of 27 February 2003, Santex, C‐327/00, EU:C:2003:109, paragraph 50; and of 11 October 2007, Lämmerzahl, C‐241/06, EU:C:2007:597, paragraph 50).
Spanish[es]
40 A este respecto, el Tribunal de Justicia ha declarado reiteradamente que la Directiva 89/665 debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en principio, a una normativa nacional que establece que los recursos contra una decisión del poder adjudicador deben interponerse dentro de un plazo fijado a tal efecto y que cualquier irregularidad del procedimiento de adjudicación que se alegue en apoyo de dicho recurso debe invocarse dentro del mismo plazo, so pena de preclusión, de forma que, una vez transcurrido dicho plazo, ya no es posible impugnar la decisión o invocar dicha irregularidad, siempre que el plazo en cuestión sea razonable (sentencias de 12 de diciembre de 2002, Universale-Bau y otros, C‐470/99, EU:C:2002:746, apartado 79; de 27 de febrero de 2003, Santex, C‐327/00, EU:C:2003:109, apartado 50, y de 11 de octubre de 2007, Lämmerzahl, C‐241/06, EU:C:2007:597, apartado 50).
Estonian[et]
40 Euroopa Kohus on selles osas korduvalt leidnud, et direktiivi 89/665 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole põhimõtteliselt vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette, et kõik kaebused hankija otsuste peale tuleb esitada selleks ettenähtud tähtaja jooksul, mis peab olema mõistlik, ja kõikidest hankijapoolsetest menetlusnormi rikkumistest, millele kaebuses tuginetakse, tuleb teatada sama tähtaja jooksul, vastasel juhul see õigus lõpeb ja nimetatud tähtaja möödumisel ei ole enam võimalik niisugust otsust vaidlustada või selle rikkumise suhtes menetlust algatada (12. detsembri 2002. aasta kohtuotsus Universale-Bau jt, C‐470/99, EU:C:2002:746, punkt 79; 27. veebruari 2003. aasta kohtuotsus Santex, C‐327/00, EU:C:2003:109, punkt 50, ning 11. oktoobri 2007. aasta kohtuotsus Lämmerzahl, C‐241/06, EU:C:2007:597, punkt 50).
Finnish[fi]
40 Unionin tuomioistuin on todennut tältä osin toistuvasti, että direktiiviä 89/665 on tulkittava siten, ettei se lähtökohtaisesti ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään, että prekluusion uhalla hankintaviranomaisen päätökseen on haettava muutosta säädetyssä määräajassa ja muutoksenhaun tueksi esitettävät väitteet hankintamenettelyn sääntöjenvastaisuuksista on esitettävä samassa määräajassa, joten kyseisen määräajan päätyttyä tätä päätöstä ei enää voida riitauttaa tai väitettä sääntöjenvastaisuudesta ei enää voida esittää, edellyttäen, että kyseinen määräaika on kohtuullinen (tuomio 12.12.2002, Universale-Bau ym., C-470/99, EU:C:2002:746, 79 kohta; tuomio 27.2.2003, Santex, C-327/00, EU:C:2003:109, 50 kohta ja tuomio 11.10.2007, Lämmerzahl, C-241/06, EU:C:2007:597, 50 kohta).
French[fr]
40 À cet égard, la Cour a itérativement jugé que la directive 89/665 doit être interprétée en ce sens qu’elle ne s’oppose pas, en principe, à une réglementation nationale qui prévoit que tout recours contre une décision du pouvoir adjudicateur doit être formé dans un délai prévu à cet effet et que toute irrégularité de la procédure d’adjudication invoquée à l’appui de ce recours doit être soulevée dans le même délai, sous peine de forclusion, de sorte que, passé ce délai, il n’est plus possible de contester une telle décision ou de soulever une telle irrégularité, pour autant que le délai en question soit raisonnable (arrêts du 12 décembre 2002, Universale-Bau e.a., C‐470/99, EU:C:2002:746, point 79 ; du 27 février 2003, Santex, C‐327/00, EU:C:2003:109, point 50, ainsi que du 11 octobre 2007, Lämmerzahl, C‐241/06, EU:C:2007:597, point 50).
Hungarian[hu]
40 E tekintetben e Bíróság már többször megállapította, hogy a 89/665 irányelvet úgy kell értelmezni, azzal főszabály szerint nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy az ajánlatkérő által hozott határozat elleni jogorvoslati kérelmeket egy e célra meghatározott határidőn belül kell benyújtani, és hogy az e kérelmet megalapozó valamennyi, közbeszerzési eljárásban elkövetett jogsértésre ugyanezen határidőn belül kell hivatkozni, a jogvesztés terhe mellett, oly módon, hogy e határidő elteltével e határozat ellen jogorvoslatot benyújtani és ilyen jogsértésekre hivatkozni a továbbiakban már nem lehet, feltéve hogy e határidő észszerű (2002. december 12‐i Universale‐Bau és társai ítélet, C‐470/99, EU:C:2002:746, 79. pont; 2003. február 27‐i Santex ítélet, C‐327/00, EU:C:2003:109, 50. pont; 2007. október 11‐i Lämmerzahl ítélet, C‐241/06, EU:C:2007:597, 50. pont).
Italian[it]
40 Al riguardo, la Corte ha ripetutamente dichiarato che la direttiva 89/665 deve essere interpretata nel senso che essa non osta, in linea di principio, ad una normativa nazionale che prevede che ogni ricorso avverso una decisione dell’amministrazione aggiudicatrice debba essere proposto nel termine all’uopo previsto e che qualsiasi irregolarità del procedimento di aggiudicazione invocata a sostegno di tale ricorso vada sollevata nel medesimo termine a pena di decadenza talché, scaduto tale termine, non sia più possibile impugnare detta decisione o eccepire la suddetta irregolarità, purché il termine in parola sia ragionevole (sentenze del 12 dicembre 2002, Universale-Bau e a., C‐470/99, EU:C:2002:746, punto 79; del 27 febbraio 2003, Santex, C‐327/00, EU:C:2003:109, punto 50, nonché dell’11 ottobre 2007, Lämmerzahl, C‐241/06, EU:C:2007:597, punto 50).
Maltese[mt]
40 F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet ripetutament li d-Direttiva 89/665 għandha tiġi interpretata fis-sens li ma tipprekludix, bħala prinċipju, leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi li kull kontestazzjoni ta’ deċiżjoni tal-awtorità kontraenti għandha ssir f’terminu previst f’dan is-sens u li kull irregolarità tal-proċedura ta’ għoti invokata insostenn ta’ dan ir-rikors għandha titqajjem fl-istess terminu, taħt piena ta’ dekadenza, b’tali mod li, ladarba jiddekorri dan it-terminu, ma jkunx iżjed possibbli li tali deċiżjoni tiġi kkontestata jew li titqajjem tali irregolarità, dejjem sakemm it-terminu inkwistjoni jkun raġonevoli (sentenzi tat‐12 ta’ Diċembru 2002, Universale-Bau et, C‐470/99, EU:C:2002:746, punt 79; tas‐27 ta’ Frar 2003, Santex, C‐327/00, EU:C:2003:109, punt 50, kif ukoll tal‐11 ta’ Ottubru 2007, Lämmerzahl, C‐241/06, EU:C:2007:597, punt 50).
Dutch[nl]
40 In dat verband heeft het Hof herhaaldelijk geoordeeld dat richtlijn 89/665 in die zin moet worden uitgelegd dat zij zich in beginsel niet verzet tegen een nationale regeling die bepaalt dat tegen een besluit van de aanbestedende dienst binnen een daartoe gestelde termijn beroep moet worden ingesteld en dat elke tot staving van het beroep aangevoerde onregelmatigheid van de aanbestedingsprocedure op straffe van verval van dit recht binnen diezelfde termijn moet worden opgeworpen, zodat het na het verstrijken van deze termijn niet langer mogelijk is tegen een dergelijk besluit op te komen of een dergelijke onregelmatigheid op te werpen, mits de betrokken termijn redelijk is (arresten van 12 december 2002, Universale-Bau e.a., C‐470/99, EU:C:2002:746, punt 79; 27 februari 2003, Santex, C‐327/00, EU:C:2003:109, punt 50, en 11 oktober 2007, Lämmerzahl, C‐241/06, EU:C:2007:597, punt 50).
Polish[pl]
40 W tym względzie Trybunał wielokrotnie orzekał, że wykładni dyrektywy 89/665 należy dokonywać w taki sposób, iż nie stoi ona na przeszkodzie przepisom krajowym stanowiącym, że wszelkie środki odwoławcze od decyzji instytucji zamawiających powinny być wnoszone w wyznaczonym terminie, w ten sposób, że w tym terminie należy – pod rygorem jego upływu – powołać wszelkie nieprawidłowości procedury przetargowej podnoszone na poparcie tego środka, z tym skutkiem, że po jego upływie nie można już zakwestionować danej decyzji lub podnieść nieprawidłowości, o ile wspomniany termin jest rozsądny (wyroki: z dnia 12 grudnia 2002 r., Universale-Bau i in., C‐470/99, EU:C:2002:746, pkt 79; z dnia 27 lutego 2003 r., Santex, C‐327/00, EU:C:2003:109, pkt 50; a także z dnia 11 października 2007 r., Lämmerzahl, C‐241/06, EU:C:2007:597, pkt 50).
Portuguese[pt]
40 A este respeito, importa recordar que o Tribunal de Justiça tem reiteradamente declarado que a Diretiva 89/665 não se opõe, em princípio, a uma regulamentação nacional que prevê que qualquer recurso de uma decisão da entidade adjudicante deve ser interposto dentro do prazo previsto para o efeito e que qualquer irregularidade do processo de adjudicação invocada em apoio desse recurso deve ser suscitada dentro do mesmo prazo, sob pena de caducidade, pelo que, decorrido esse prazo, deixa de ser possível impugnar essa decisão ou suscitar essa irregularidade, desde que o prazo em questão seja razoável (Acórdãos de 12 de dezembro de 2002, Universale‐Bau e o., C‐470/99, EU:C:2002:746, n.° 79; de 27 de fevereiro de 2003, Cantes, C‐327/00, EU:C:2003:109, n.° 50, e de 11 de outubro de 2007, Liberal, C‐241/06, EU:C:2007:597, n. ° 50).
Swedish[sv]
40 I detta avseende har domstolen upprepade gånger slagit fast att direktiv 89/665 ska tolkas så, att det i princip inte utgör hinder för en nationell lagstiftning som innebär att ett överklagande av ett beslut som fattats av den upphandlande myndigheten ska väckas inom en föreskriven tidsfrist och att alla oegentligheter under upphandlingsförfarandet som åberopas till stöd för en sådan ansökan måste åberopas inom samma tidsfrist, vid äventyr av att efter denna period, det inte längre är möjligt att ifrågasätta ett sådant beslut eller att åberopa en sådan oegentlighet, under förutsättning att den ifrågavarande fristen är skälig (dom av den 12 december 2002, Universale-Bau m.fl., C‐470/99, EU:C:2002:746, punkt 79; dom av den 27 februari 2003, Santex, C‐327/00, EU:C:2003:109, punkt 50; och dom av den 11 oktober 2007, Lämmerzahl, C‐241/06, EU:C:2007:597, punkt 50).