Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Освен това следва да се констатира, че макар в обжалваното решение подробно да анализира трите посочени по-горе решения, в производството пред Общия съд Комисията се опитва да придаде повече тежест на решение Steinike & Weinlig, точка 44 по-горе (EU:C:1977:52) като „принципно“ решение, приемайки PreussenElektra, точка 42 по-горе (EU:C:2001:160) и Essent Netwerk Noord и др., точка 44 по-горе (EU:C:2008:413) за чисти решения „ad hoc“, от които не може да бъдат изведени общоприложими условия, които трябва да бъдат изпълнени, за да се счете, че мярката е свързана с пряко или непряко използване на публични ресурси.
Czech[cs]
Mimoto, je třeba konstatovat, že i když Komise v napadeném rozhodnutí analyzuje podrobně tři výše uvedené rozsudky, snaží se naopak v řízení před Tribunálem přikládat větší význam rozsudku Steinike & Weinlig, bod 44 výše (EU:C:1977:52), jakožto „zásadnímu“ rozsudku, když posuzuje rozsudky PreussenElektra, bod 42 výše (EU:C:2001:160), a Essent Netwerk Noord a další, bod 44 výše (EU:C:2008:413), jako pouhá rozhodnutí „ad hoc“, z nichž nelze vyvozovat obecně použitelné podmínky, které musí být respektovány proto, aby mohlo být opatření považováno za opatření, které používá přímo nebo nepřímo státní prostředky.
Danish[da]
Det skal endvidere bemærkes, at selv om Kommissionen i den anfægtede afgørelse detaljeret har analyseret de tre ovennævnte domme, har den i sagen for Retten derimod forsøgt at tillægge dom Steinike & Weinlig, nævnt i præmis 44 ovenfor (EU:C:1977:52), større værdi som en »principiel« dom og samtidig fundet, at domme PreussenElektra, nævnt i præmis 42 ovenfor (EU:C:2001:160), og Essent Netwerk Noord m.fl., nævnt i præmis 44 ovenfor (EU:C:2008:413), blot var »ad hoc«-afgørelser, af hvilke der ikke kunne udledes generelt anvendelige betingelser, der skulle opfyldes, for at en foranstaltning kan anses for direkte eller indirekte at anvende offentlige midler.
German[de]
Außerdem ist festzustellen, dass die Kommission zwar in dem angefochtenen Beschluss die drei genannten Urteile im Einzelnen analysiert, im Verfahren vor dem Gericht aber dem Urteil Steinike & Weinlig, oben in Rn. 44 angeführt (EU:C:1977:52), als „Grundsatzurteil“ mehr Gewicht beimessen möchte und die Urteile PreussenElektra, oben in Rn. 42 angeführt (EU:C:2001:160), und Essent Netwerk Noord u. a., oben in Rn. 44 angeführt (EU:C:2008:413), für bloße Einzelfallentscheidungen hält, aus denen keine allgemeingültigen Voraussetzungen abgeleitet werden könnten, die erfüllt sein müssten, damit eine Maßnahme als unmittelbar oder mittelbar staatliche Mittel verwendend angesehen werden könne.
Greek[el]
Επιπλέον, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι, ενώ, στην προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή ανέλυσε λεπτομερώς τις τρεις προαναφερθείσες αποφάσεις του Δικαστηρίου, επιχειρεί αντιθέτως, στο πλαίσιο διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, να προσδώσει μεγαλύτερη αξία στην απόφαση Steinike & Weinlig, σκέψη 44 ανωτέρω (EU:C:1977:52), ως αποφάσεως «επί της αρχής», κρίνοντας τις αποφάσεις PreussenElektra, σκέψη 42 ανωτέρω (EU:C:2001:160), και Essent Netwerk Noord κ.λπ., σκέψη 44 ανωτέρω (EU:C:2008:413), ως καθαρά αποφάσεις «ad hoc», εκ των οποίων μπορούν να συναχθούν μόνον οι γενικά ισχύουσες προϋποθέσεις για να μπορεί να γίνεται δεκτό ότι ένα μέτρο χρησιμοποιεί, άμεσα ή έμμεσα, δημόσιους πόρους.
English[en]
Furthermore, it must be held that, although in the contested decision the Commission analyses the three abovementioned judgments in detail, it seeks, on the other hand, during the proceedings before the Court, to ascribe greater value to the judgment in Steinike & Weinlig, paragraph 44 above (EU:C:1977:52), as a ‘leading’ judgment, while considering that the judgments in PreussenElektra, paragraph 42 above (EU:C:2001:160) and Essent Netwerk Noord and Others, paragraph 44 above (EU:C:2008:413) are purely ‘ad hoc’ decisions from which generally applicable conditions to be followed in order for a measure to be regarded as directly or indirectly using State resources cannot be inferred.
Spanish[es]
Por otra parte, es obligado declarar que, aun cuando, en la Decisión impugnada, la Comisión examina en detalle las tres sentencias mencionadas, durante el procedimiento ante el Tribunal intenta, por el contrario, dar más valor a la sentencia Steinike & Weinlig, citada en el apartado 44 supra, (EU:C:1977:52) como sentencia de principio, considerando que las sentencias PreussenElektra, citada en el apartado 42 supra (EU:C:2001:160) y Essent Netwerk Noord y otros, citada en el apartado 44 supra, (EU:C:2008:413) son puramente sentencias ad hoc de las que no se pueden extraer requisitos de aplicación general que deban seguirse para que pueda considerarse que una medida utiliza, directa o indirectamente, recursos públicos.
Estonian[et]
Veel tuleb tõdeda, et kuigi komisjon analüüsib vaidlustatud otsuses üksikasjalikult kolme eespool mainitud kohtuotsust, üritab ta seevastu Üldkohtu menetluses omistada suuremat väärtust eespool punktis 44 viidatud kohtuotsusele Steinike & Weinlig (EU:C:1977:52) kui „põhimõttelisele” kohtuotsusele, pidades punktis 42 viidatud kohtuotsust PreussenElektra (EU:C:2001:160) ja eespool punktis 44 viidatud kohtuotsust Essent Netwerk Noord jt (EU:C:2008:413) puhtalt „ad hoc” otsusteks, mille põhjal ei saa tuletada üldkohaldatavaid tingimusi, mida tuleb järgida, et meedet saaks pidada niisuguseks, mis otseselt või kaudselt kasutab riigi ressursse.
Finnish[fi]
Lisäksi on todettava, että vaikka komissio on riidanalaisessa päätöksessä analysoinut yksityiskohtaisesti edellä mainittuja kolmea tuomiota, se sitä vastoin pyrkii unionin yleisessä tuomioistuimessa käytävässä menettelyssä antamaan enemmän arvoa edellä 44 kohdassa mainitulle tuomiolle Steinike & Weinling (EU:C:1977:52) ”pääasiallisena tuomiona”, ja se katsoo edellä 42 kohdassa tarkoitetun tuomion PreussenElektra (EU:2001:160) ja edellä 44 kohdassa tarkoitetun tuomion Essent Netwerk Noord ym. (EU:C:2008:413) olevan täysin ad hoc -päätöksiä, joista ei voida johtaa yleisesti sovellettavia edellytyksiä, joita on noudatettava, jotta toimenpidettä voitaisiin pitää sellaisena, että se merkitsee valtion varojen käyttämistä suoraan tai välillisesti.
French[fr]
En outre, force est de constater que, alors même que, dans la décision attaquée, la Commission analyse en détail les trois arrêts susvisés, elle tente, en revanche, dans la procédure devant le Tribunal, de donner plus de valeur à l’arrêt Steinike & Weinlig, point 44 supra (EU:C:1977:52), en tant qu’arrêt « de principe », jugeant les arrêts PreussenElektra, point 42 supra (EU:C:2001:160) et Essent Netwerk Noord e.a., point 44 supra (EU:C:2008:413) comme étant purement des décisions « ad hoc » dont ne pourraient être déduites des conditions généralement applicables devant être suivies pour qu’une mesure puisse être considérée comme utilisant, directement ou indirectement, des ressources publiques.
Croatian[hr]
Nadalje, mora se utvrditi da čak iako u pobijanoj odluci Komisija podrobno analizira tri gore navedene presude, ona, s druge strane, nastoji u postupku pred Općim sudom dati veću vrijednost presudi Steinike & Weinlig, t. 44. ove presude, (EU:C:1977:52), kao „načelnoj“ presudi, smatrajući presude PreussenElektra, točka 42. ove presude (EU:C:2001:160) i Essent Netwerk Noord i dr., točka 44. ove presude (EU:C:2008:413) samo „ad hoc“ odlukama, iz kojih se ne može izvesti zaključak o opće primjenjivim uvjetima koje se mora slijediti kako bi se moglo smatrati da mjera izravno ili neizravno koristi državna sredstva.
Hungarian[hu]
Ezenkívül meg kell állapítani, hogy bár a megtámadott határozatban a Bizottság részletesen elemzi a fent hivatkozott három ítéletet, ezzel szemben a Törvényszék előtti eljárásban jelentősebb értéket kíván tulajdonítani a fenti 44. pontban hivatkozott Steinike & Weinlig ítéletnek (EU:C:1977:52) mint „elvi jelentőségű” ítéletnek, úgy tekintve, hogy a fenti 42. pontban hivatkozott PreussenElektra‐ítélet (EU:C:2001:160), valamint a fenti 44. pontban hivatkozott Essent Netwerk Noord és társai ítélet (EU:C:2008:413) csupán ad hoc döntések, amelyekből nem lehet olyan általánosan alkalmazandó feltételeket levonni, amelyeket annak érdekében kell követni, hogy egy intézkedést úgy lehessen tekinteni, hogy az közvetlenül vagy közvetve állami forrásokat vesz igénybe.
Italian[it]
Inoltre, si deve necessariamente rilevare che, mentre nella decisione impugnata la Commissione analizza in dettaglio le tre sentenze summenzionate, essa tenta, per contro, nel procedimento dinanzi al Tribunale, di attribuire maggior rilevanza alla sentenza Steinike & Weinlig, punto 44 supra (EU:C:1977:52), in quanto sentenza «di principio», dichiarando le sentenze PreussenElektra, punto 42 supra (EU:C:2001:160) e Essent Netwerk Noord e a., punto 44 supra (EU:C:2008:413) quali mere decisioni «ad hoc» dalle quali non potrebbero desumersi condizioni generalmente applicabili cui occorre attenersi per poter ritenere che una misura utilizzi, direttamente o indirettamente, risorse pubbliche.
Lithuanian[lt]
Be to, reikia konstatuoti, kad nors ginčijamame sprendime Komisija detaliai analizuoja tris minėtus sprendimus, procese Bendrajame Teisme ji siekia pabrėžti 44 punkte minėtą Sprendimą Steinike & Weinlig (EU:C:1977:52), kaip „pagrindinį“ sprendimą, o 42 punkte minėtą Sprendimą PreussenElektra (EU:C:2001:160) ir 44 punkte minėtą Sprendimą Essent Netwerk Noord ir kt. (EU:C:2008:413) laiko visiškai ad hoc sprendimais, iš kurių negalima kildinti bendrai taikytinų sąlygų, kurios turi būti tenkinamos, kad priemonė galėtų būti laikoma tiesiogiai arba netiesiogiai finansuojama iš valstybės išteklių.
Latvian[lv]
Turklāt ir jākonstatē, ka, lai arī Komisija apstrīdētajā lēmumā ir detalizēti izvērtējusi visus trīs iepriekš minētos spriedumus, Vispārējā tiesā notiekošajā tiesvedībā tā savukārt lielāku nozīmi ir vēlējusies piešķirt spriedumam Steinike & Weinlig, minēts 44. punktā (EU:C:1977:52), kā “principiālajam” spriedumam, uzskatot spriedumus PreussenElektra, minēts 42. punktā (EU:C:2001:160), un Essent Netwerk Noord u.c., minēts 44. punktā (EU:C:2008:413), tikai par “ad hoc” nolēmumiem, no kuriem nevar tikt izsecināti vispārīgi piemērojamie nosacījumi, kas ir jāievēro, lai pasākums varētu tikt atzīts par tādu, kurā tieši vai netieši ir izmantoti valsts līdzekļi.
Maltese[mt]
Minbarra dan, għandu jiġi kkonstatat li, filwaqt li, fid-deċiżjoni kkontestata, il-Kummissjoni analizzat fid-dettall it-tliet sentenzi msemmija hawn fuq, hija tipprova, min-naħa l-oħra, fil-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali, tagħti iktar valur lis-sentenza Steinike & Weinlig, punt 44 iktar ’il fuq (EU:C:1977:52), inkwantu sentenza “ta’ prinċipju”, peress li qieset li s-sentenzi PreussenElektra, punt 42 iktar ’il fuq (EU:C:2001:160) u Essent Netwerk Noord et, punt 44 iktar ’il fuq (EU:C:2008:413) huma purament deċiżjonijiet “ad hoc” li minnhom ma jistgħux jiġu dedotti kundizzjonijiet ġeneralment applikabbli li għandhom jiġu segwiti sabiex miżura tkun tista’ tiqies li tuża, direttament jew indirettament, riżorsi pubbliċi.
Dutch[nl]
Vaststaat bovendien dat de Commissie in het bestreden besluit de drie bovengenoemde arresten tot in de details analyseert, maar in de procedure voor het Gerecht aan het arrest Steinike & Weinlig, punt 44 supra (EU:C:1977:52), meer waarde als „beginselarrest” probeert te verlenen en daarbij de arresten PreussenElektra, punt 42 supra (EU:C:2001:160) en Essent Netwerk Noord e.a., punt 44 supra (EU:C:2008:413) louter ziet als ad-hocbeslissingen waaruit geen algemene voorwaarden kunnen worden afgeleid waaraan een maatregel moet voldoen om te kunnen worden beschouwd als maatregel die rechtstreeks of indirect met staatsmiddelen wordt bekostigd.
Polish[pl]
Poza tym należy stwierdzić, że o ile w zaskarżonej decyzji Komisja analizuje szczegółowo trzy wyżej wymienione wyroki, w postępowaniu przed Sądem usiłuje ona o tyle przypisać większą wartość ww. w pkt 44 wyrokowi Steinike & Weinlig (EU:C:1977:52), jako wyrokowi o „zasadniczym znaczeniu”, oceniając, że ww. w pkt 42 wyrok PreussenElektra (EU:C:2001:160) i ww. w pkt 44 wyrok Essent Netwerk Noord i in. (EU:C:2008:413) są orzeczeniami o charakterze wyłącznie doraźnym, na podstawie których nie można wnioskować o mających ogólne zastosowanie przesłankach, które muszą być spełnione, aby można uznać, że jakiś mechanizm wykorzystuje, pośrednio bądź bezpośrednio, zasoby publiczne.
Portuguese[pt]
° 21). Além disso, não se pode deixar de observar que, enquanto, na decisão recorrida, a Comissão analisa pormenorizadamente os três acórdãos acima referidos, no processo perante o Tribunal Geral, procura, em contrapartida, valorizar o acórdão Steinike & Weinlig, já referido no n.° 44 supra (EU:C:1977:52), enquanto acórdão «de princípio», por considerar que os acórdãos PreussenElektra, já referido no n.° 42 supra (EU:C:2001:160), e Essent Netwerk Noord e o., já referido no n.° 44 supra (EU:C:2008:413), são meras decisões «ad hoc» das quais não se pode deduzir as condições geralmente aplicáveis que devem ser seguidas para considerar que uma medida utiliza, direta ou indiretamente, recursos públicos.
Romanian[ro]
În plus, trebuie să se constate că, chiar dacă, în decizia atacată, Comisia analizează în detaliu cele trei hotărâri menționate anterior, încearcă, în schimb, în cadrul procedurii în fața Tribunalului, să confere o importanță mai mare Hotărârii Steinike & Weinlig, punctul 44 de mai sus (EU:C:1977:52), ca hotărâre „de principiu”, considerând Hotărârea PreussenElektra, punctul 42 de mai sus (EU:C:2001:160) și Hotărârea Essent Netwerk Noord și alții, punctul 44 de mai sus (EU:C:2008:413) ca fiind decizii pur „ad‐hoc” din care nu ar putea fi deduse condiții general aplicabile care trebuie urmate pentru ca o măsură să poată fi considerată ca utilizând, în mod direct sau indirect, resurse publice.
Slovak[sk]
Okrem toho treba konštatovať, že aj keď v napadnutom rozhodnutí Komisia podrobne analyzuje tri vyššie uvedené rozsudky, usiluje sa naopak v konaní pred Všeobecným súdom prisúdiť väčšiu hodnotu rozsudku Steinike & Weinlig, už citovanému v bode 44 vyššie (EU:C:1977:52), ako „zásadnému“, pričom rozsudky PreussenElektra, už citovaný v bode 42 vyššie (EU:C:2001:160), a Essent Netwerk Noord a i., už citovaný v bode 44 vyššie (EU:C:2008:413), považuje iba za rozhodnutia „ad hoc“, z ktorých nemožno vyvodzovať všeobecne uplatniteľné podmienky, ktoré musia byť splnené na to, aby mohlo byť opatrenie považované za opatrenie využívajúce priamo či nepriamo verejné zdroje.
Slovenian[sl]
Poleg tega je treba ugotoviti, da Komisija v izpodbijanem sklepu sicer podrobno analizira tri zgoraj navedene sodbe, vendar pa skuša v postopku pred Splošnim sodiščem večji pomen dati zgoraj v točki 44 navedeni sodbi Steinike & Weinlig (EU:C:1977:52) kot „načelni“ sodbi, pri čemer zgoraj v točki 42 navedeno sodbo PreussenElektra (EU:C:2001:160) ter zgoraj v točki 44 navedeno sodbo Essent Netwerk Noord in drugi (EU:C:2008:413) šteje za izključno „ad hoc“ odločitvi, iz katerih ne bi bilo mogoče izpeljati splošno veljavnih pogojev, ki bi jih bilo treba uporabiti, da bi se lahko za ukrep štelo, da se z njim neposredno ali posredno uporabljajo javna sredstva.
Swedish[sv]
Vidare kan det konstateras att kommissionen trots sin detaljerade analys i det angripna beslutet av de tre ovannämnda domarna däremot under förfarandet värderade domen Steinike & Weinlig, punkt 44 ovan (EU:C:1977:52) högre, i dess egenskap av ”principiell” dom. Kommissionen hävdade samtidigt att domen PreussenElektra, punkt 42 ovan (EU:C:2001:160) och domen Essent Netwerk Noord m.fl., punkt 44 ovan (EU:C:2008:413) var rena ad hoc-avgöranden ur vilka det inte kunde härledas några generellt tillämpliga villkor som bör uppfyllas för att en åtgärd ska kunna anses utgöra direkt eller indirekt användning av offentliga medel.