Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Всъщност Общият съд има правомощие да измени обжалваното решение в тази му част, доколкото апелативният състав е взел отношение по описателния характер на спорната марка за въпросните стоки и неправилно е приел, видно от точки 43—48 по-горе, че тя не е описателна за парфюмерията, етеричните масла, козметиката, включително шампоаните, душ геловете, лосионите за тяло, масажните масла, геловете, кремовете за лице“ (вж. в този смисъл решение от 5 юли 2011 г., Edwin/СХВП, C‐263/09 P, Сб., EU:C:2011:452, т. 72).
Czech[cs]
Tribunál má totiž pravomoc změnit napadené rozhodnutí v tomto ohledu v rozsahu, v němž se odvolací senát vyjádřil k popisnému charakteru sporné ochranné známky s ohledem na dotčené výrobky, a v rozsahu, v němž měl neprávem za to, jak vyplývá z bodů 43 až 48 výše, že tato ochranná známka není popisná ve vztahu k „voňavkářským výrobkům, éterickým olejům, kosmetickým přípravkům, zejména šamponům, sprchovým gelům, tělovým vodám a krémům na obličej“ (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 5. července 2011, Edwin v. OHIM, C‐263/09 P, Sb. rozh., EU:C:2011:452, bod 72).
Danish[da]
Retten har nemlig en beføjelse til at omgøre den anfægtede afgørelse på dette punkt, idet appelkammeret tog stilling til det omtvistede varemærkes beskrivende karakter for de omhandlede varer og, som det fremgår af præmis 43-48 ovenfor, fejlagtigt fandt, at dette varemærke ikke var beskrivende for »parfumeriartikler, æteriske olier, midler til krops- og skønhedspleje, navnlig shampoo, brusegelé, bodylotioner, ansigtscreme« (jf. i denne retning dom af 5.7.2011, Edwin mod KHIM, C-263/09 P, Sml., EU:C:2011:452, præmis 72).
German[de]
83). Das Gericht ist nämlich befugt, die angefochtene Entscheidung in diesem Punkt abzuändern, da die Beschwerdekammer zum beschreibenden Charakter der streitigen Marke in Bezug auf die fraglichen Waren Stellung genommen und, wie sich aus den Ausführungen in den Rn. 43 bis 48 des vorliegenden Urteils ergibt, zu Unrecht festgestellt hat, dass diese Marke für „parfums, huiles essentielles, cosmétiques, notamment shampoings, gels pour la douche, lotions pour le corps, crèmes pour le visage“ nicht beschreibend sei (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 5. Juli 2011, Edwin/HABM, C‐263/09 P, Slg, EU:C:2011:452, Rn. 72).
Greek[el]
Συγκεκριμένα, το Γενικό Δικαστήριο διαθέτει εξουσία μεταρρυθμίσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως επί του ζητήματος αυτού, καθόσον το τμήμα προσφυγών έλαβε θέση επί του περιγραφικού χαρακτήρα του επίμαχου σήματος για τα επίμαχα προϊόντα και έκρινε πεπλανημένως, όπως προκύπτει από τις σκέψεις 43 έως 48 ανωτέρω, ότι το εν λόγω σήμα δεν ήταν περιγραφικό για τα «αρώματα, αιθέρια έλαια, καλλυντικά, μεταξύ άλλων, σαμπουάν, αφρόλουτρα, λοσιόν για το σώμα, κρέμες προσώπου» (βλ., υπ’ αυτή την έννοια, απόφαση της 5ης Ιουλίου 2011, Edwin κατά ΓΕΕΑ, C‐263/09 P, Συλλογή, EΕ:C:2011:452, σκέψη 72).
English[en]
The Court has the power to alter the contested decision on this point in that the Board of Appeal adopted a position on the descriptive character of the contested mark for the goods in question and in that, as is made clear in paragraphs 43 to 48 above, it wrongly held that the contested mark was not descriptive for ‘perfumes, essential oils, cosmetics, including shampoos, shower gels, body lotions, face creams’ (see, to that effect, judgment of 5 July 2011 in Edwin v OHIM, C‐263/09 P, ECR, EU:C:2011:452, paragraph 72).
Spanish[es]
De hecho, el Tribunal es competente para reformar la resolución impugnada en este punto, en la medida en que la Sala de Recurso se pronunció sobre el carácter descriptivo de la marca controvertida en relación con los productos de que se trata y consideró erróneamente, tal como resulta de los apartados 43 a 48 de la presente sentencia, que carecía de él respecto de los «perfumes, aceites esenciales, cosméticos, en particular, champús, geles para la ducha, lociones corporales, cremas para la cara» (véase, en este sentido, la sentencia de 5 de julio de 2011, Edwin/OAMI, C‐263/09 P, Rec, EU:C:2011:452, apartado 72).
Estonian[et]
Üldkohtul on õigus muuta vaidlustatud otsust osas, milles apellatsioonikoda tegi otsuse vaidlusaluse kaubamärgi kirjeldavuse kohta kõnealuste kaupade puhul ja milles ta jõudis ekslikult järeldusele, nagu ilmneb eespool punktidest 43–48, et kaubamärk ei ole kirjeldav selliste kaupade puhul nagu „parfümeeriatooted, eeterlikud õlid, kosmeetikavahendid, eeskätt šampoonid, dušigeelid, kehapiimad, massaažiõlid, geelid, näokreemid” (vt selle kohta kohtuotsus, 5.7.2011, Edwin vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, C‐263/09 P, EKL, EU:C:2011:452, punkt 72).
Finnish[fi]
Unionin yleisellä tuomioistuimella on nimittäin toimivalta muuttaa riidanalaista päätöstä tämän osalta, koska valituslautakunta otti kantaa riidanalaisen tavaramerkin kuvailevuuteen asianomaisten tuotteiden osalta ja katsoi virheellisesti – kuten edellä 43–48 kohdasta ilmenee –, ettei se ollut kuvaileva ”hajuvesien, eteeristen öljyjen, kosmeettisten tuotteiden, muun muassa shampoiden, suihkugeelien, vartalovoiteiden, kasvovoiteiden” osalta (ks. vastaavasti tuomio 5.7.2011, Edwin v. SMHV, C‐263/09 P, Kok., EU:C:2011:452, 72 kohta).
French[fr]
En effet, le Tribunal dispose du pouvoir de réformer la décision attaquée sur ce point, en ce que la chambre de recours a pris position sur le caractère descriptif de la marque litigieuse pour les produits en cause et qu’elle a considéré à tort, ainsi qu’il ressort des points 43 à 48 ci-dessus, que celle-ci n’était pas descriptive pour les « parfums, huiles essentielles, cosmétiques, notamment shampoings, gels pour la douche, lotions pour le corps, crèmes pour le visage » (voir, en ce sens, arrêt du 5 juillet 2011, Edwin/OHMI, C‐263/09 P, Rec, EU:C:2011:452, point 72).
Croatian[hr]
Naime, Opći sud raspolaže ovlašću da u tom pogledu preinači pobijanu odluku, u dijelu u kojem je žalbeno vijeće zauzelo stajalište o opisnom karakteru spornog žiga za predmetne proizvode, te, kao što proizlazi iz točaka 43. do 48. ove presude, pogrešno zaključilo da taj žig nije opisnog karaktera za „parfeme, esencijalna ulja, kozmetičke proizvode, osobito šampone, gelove za tuširanje, losione za tijelo, kreme za lice“ (vidjeti u tom smislu presudu od 5. srpnja 2011., Edwin/OHIM, C‐263/09 P, Zb., EU:C:2011:452, t. 72.).
Hungarian[hu]
A Törvényszék ugyanis megváltoztathatja a megtámadott határozatot ezen részében, amelyben a fellebbezési tanács állást foglalt a vitatott védjegy érintett áruk vonatkozásában fennálló leíró jellegével kapcsolatban, és tévesen jutott arra a következtetésre, amint az a fenti 43–48. pontból kiderül, hogy az nem leíró jellegű az „illatszerek, illóolajok, kozmetikai cikkek, így különösen samponok, tusfürdők, testápoló szerek, arckrémek” tekintetében (lásd ebben az értelemben: 2011. július 5‐i Edwin kontra OHIM ítélet, C‐263/09 P, EBHT, EU:C:2011:452, 72. pont).
Italian[it]
Il Tribunale dispone, infatti, del potere di riformare la decisione impugnata su tale punto, in quanto la commissione di ricorso si è pronunciata riguardo al carattere descrittivo del marchio controverso per i prodotti considerati e ha ritenuto erroneamente, così come risulta dai precedenti punti da 43 a 48, che esso non fosse descrittivo per «profumi, oli essenziali, cosmetici, segnatamente shampoo, gel per doccia, lozioni per il corpo, creme per il viso» (v., in tal senso, sentenza del 5 luglio 2011, Edwin/UAMI, C‐263/09 P, Racc., EU:C:2011:452, punto 72).
Lithuanian[lt]
Bendrasis Teismas iš tikrųjų turi kompetenciją pakeisti skundžiamą sprendimą šiuo klausimu, nes Apeliacinė taryba išdėstė savo poziciją dėl ginčijamo prekių ženklo apibūdinamojo pobūdžio nagrinėjamų prekių atžvilgiu ir, kaip matyti iš šio sprendimo 43–48 punktų, klaidingai nusprendė, kad jis nėra apibūdinamasis „parfumerijos, eterinių aliejų, kosmetikos, be kita ko, šampūnų, dušo želės, kūno losjonų, veido kremų“, atžvilgiu (šiuo klausimu žr. 2011 m. liepos 5 d. Sprendimo Edwin / VRDT, C‐263/09 P, Rink., EU:C:2011:452, 72 punktą).
Latvian[lv]
Vispārējā tiesa ir pilnvarota grozīt apstrīdēto lēmumu šajā daļā, jo Apelācijas padome ir paudusi nostāju par apstrīdētās preču zīmes aprakstošo raksturu attiecībā uz konkrētajām precēm un kļūdaini uzskatījusi, kā izriet no šī sprieduma 43.–48. punkta, ka tā neesot aprakstoša attiecībā uz “parfimērijas izstrādājumiem, ēteriskām eļļām, kosmētiskajiem līdzekļiem, tostarp šampūniem, dušas želejām, ķermeņa losjoniem, masāžas eļļām, želejām, sejas krēmiem” (šajā ziņā skat. spriedumu, 2011. gada 5. jūlijs, Edwin/ITSB, C‐263/09 P, Krājums, EU:C:2011:452, 72. punkts).
Maltese[mt]
Fil-fatt, il-Qorti Ġenerali għandha s-setgħa li tbiddel id-deċiżjoni kkontestata fuq dan il-punt, sa fejn il-Bord tal-Appell ħa pożizzjoni fuq in-natura deskrittiva tat-trade mark inkwistjoni għall-prodotti inkwistjoni u li kkunsidra bi żball, kif jirriżulta mill-punti 43 sa 48 iktar ’il fuq, li din ma kinitx deskrittiva għall-“prodotti ta’ fwejjaħ, żjut meħudin minn pjanti, kożmetiċi, fost l-oħrajn xampùs, ġellijiet tad-doċċa, ħalib tal-ġisem, krema tal-wiċċ” (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs UASI, C‐263/09 P, Ġabra, EU:C:2011:452, punt 72).
Dutch[nl]
Het Gerecht is immers bevoegd om de bestreden beslissing op dit punt te herzien, voor zover de kamer van beroep een standpunt heeft ingenomen over het beschrijvend karakter van het litigieuze merk voor de betrokken waren en ten onrechte heeft geoordeeld, zoals blijkt uit de punten 43 tot en met 48 hierboven, dat dit merk niet beschrijvend is voor „parfumerieën, etherische oliën, cosmetische middelen, met name shampoo, douchegel, bodylotion, gezichtscrème” (zie in die zin arrest van 5 juli 2011, Edwin/BHIM, C‐263/09 P, Jurispr., EU:C:2011:452, punt 72).
Polish[pl]
Sąd może bowiem orzekać reformatoryjnie w odniesieniu do tego aspektu zaskarżonej decyzji, w którym Izba Odwoławcza zajęła stanowisko w przedmiocie charakteru opisowego spornego znaku towarowego względem omawianych produktów i nieprawidłowo uznała, jak wynika z pkt 43–48 powyżej, że nie ma on charakteru opisowego względem „produktów perfumeryjnych, olejków eterycznych, kosmetyków, w szczególności szamponów, żeli pod prysznic, balsamów do ciała, kremów do twarzy” (zob. podobnie wyrok z dnia 5 lipca 2011 r., Edwin/OHIM, C‐263/09 P, Zb.Orz., EU:C:2011:452, pkt 72).
Portuguese[pt]
Com efeito, o Tribunal Geral dispõe do poder de alterar a decisão impugnada neste ponto, na parte em que a Câmara de Recurso tomou posição sobre o caráter descritivo da marca controvertida para os produtos em causa e considerou erradamente, como decorre dos n.os 43 a 48 acima, que esta não era descritiva para a «perfumaria, óleos essenciais, cosméticos, designadamente champôs, géis para duche, loções para o corpo, cremes para o rosto» (v., neste sentido, acórdão de 5 de julho de 2011, Edwin/IHMI, C‐263/09 P, Colet, EU:C:2011:452, n. ° 72).
Romanian[ro]
Astfel, Tribunalul dispune de puterea de a reforma decizia atacată cu privire la acest aspect întrucât camera de recurs a luat poziție cu privire la caracterul descriptiv al mărcii în litigiu pentru produsele în cauză și a apreciat în mod greșit, astfel cum reiese din cuprinsul punctelor 43-48 de mai sus, că aceasta nu este descriptivă pentru „parfumerie, uleiuri esențiale, cosmetice, în special șampoane, geluri de duș, loțiuni pentru corp, creme de față” (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 iulie 2011, Edwin/OAPI, C‐263/09 P, Rep., EU:C:2011:452, punctul 72).
Slovak[sk]
Všeobecný súd totiž disponuje právomocou zmeniť v tomto ohľade napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom odvolací senát rozhodol o opisnom charaktere spornej ochrannej známky vo vzťahu k predmetným výrobkom a v akom nesprávne usúdil, ako to vyplýva z bodov 43 až 48 vyššie, že táto ochranná známka nebola opisná vo vzťahu k „parfumom, éterickým olejom, kozmetickým prípravkom, najmä šampónom, sprchovým gélom, telovým mliekam, krémom na tvár“ (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. júla 2011, Edwin/ÚHVT, C‐263/09 P, Zb., EU:C:2011:452, bod 72).
Slovenian[sl]
Splošno sodišče ima reformatorično pooblastilo, da v zvezi s tem spremeni izpodbijano odločbo, če je odbor za pritožbe sprejel stališče glede opisnega značaja sporne znamke za zadevne proizvode, in je napačno menil, kot izhaja iz točk od 43 do 48 zgoraj, da ni bila opisna za „parfumerijske izdelke, eterična olja, kozmetična sredstva, zlasti šampone, gele za tuširanje, losione za telo, masažna olja, gele, kreme za obraz“ (glej v tem smislu sodbo z dne 5. julija 2011, Edwin/UUNT, C‐263/09 P, ZOdl., EU:C:2011:452, točka 72).
Swedish[sv]
Tribunalen har nämligen behörighet att ändra det överklagade beslutet på denna punkt, i den del överklagandenämnden har tagit ställning till det omtvistade varumärkets beskrivande karaktär för de aktuella varorna och felaktigt konstaterat att varumärket inte var beskrivande för ”parfymer, eteriska oljor, kosmetika, bland annat hårschamponeringsmedel, duschgeléer, bodylotioner, ansiktskrämer”, såsom framgår ovan av punkterna 43–48 (se, för ett liknande resonemang, dom av den 5 juli 2011, Edwin/harmoniseringskontoret, C‐263/09 P, REU, EU:C:2011:452, punkt 72).