Besonderhede van voorbeeld: -8391696907264744121

Bulgarian

17 Следва да се напомни все пак, че в рамките на сътрудничеството по член 267 ДФЕС необходимостта да се даде тълкуване на правото на Съюза, което да е от полза за националния съд, изисква последният да определи фактическия и правен контекст, в който се вписват поставените от него въпроси, или най-малкото да обясни фактическите хипотези, на които те се основават (вж. по-специално решения Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, т. 57 и Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, т. 35, както и определения Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, т. 8 и Mlamali, EU:C:2013:763, т. 18).

Czech

17 Je však třeba připomenout, že v rámci spolupráce zavedené článkem 267 SFEU vyžaduje potřeba dospět k výkladu unijního práva, který by byl pro vnitrostátní soud užitečný, aby uvedený soud vymezil skutkový a právní rámec, ze kterého vychází otázky, které pokládá, nebo alespoň vysvětlil skutkové předpoklady, na nichž jsou tyto otázky založeny (viz zejména rozsudky Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, bod 57, a Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, bod 35, jakož i usnesení Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, bod 8, a Mlamali, EU:C:2013:763, bod 18).

Danish

17 Det bemærkes imidlertid, at inden for rammerne af det samarbejde, der er indført ved artikel 267 TEUF, er det med henblik på at opnå en fortolkning af EU-retten, som den nationale ret kan bruge, påkrævet, at denne giver en beskrivelse af de faktiske omstændigheder og regler, som de forelagte spørgsmål hænger sammen med, eller i al fald forklarer de faktiske forhold, der er baggrunden for dens spørgsmål (jf. bl.a. domme Centro Europa 7, C-380/05, EU:C:2008:59, præmis 57, og Mora IPR, C-79/12, EU:C:2013:98, præmis 35, samt kendelser Augustus, C-627/11, EU:C:2012:754, præmis 8, og Mlamali, EU:C:2013:763, præmis 18).

German

267 AEUV die Notwendigkeit, zu einer dem nationalen Gericht dienlichen Auslegung des Unionsrechts zu gelangen, es erforderlich macht, dass dieses Gericht den tatsächlichen und rechtlichen Rahmen, in dem sich seine Fragen stellen, darlegt oder zumindest die tatsächlichen Annahmen erläutert, auf denen diese Fragen beruhen (vgl. u. a. Urteile Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, Rn. 57, und Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, Rn. 35, sowie Beschlüsse Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, Rn. 8, und Mlamali, EU:C:2013:763, Rn. 18).

Greek

17 Πρέπει ωστόσο να τονισθεί ότι, στο πλαίσιο της συνεργασίας που καθιερώνει το άρθρο 267 ΣΛΕΕ, η ανάγκη τελέσφορης για το εθνικό δικαστήριο ερμηνείας του δικαίου της Ένωσης επιβάλλει τον εκ μέρους του προσδιορισμό του πραγματικού και του κανονιστικού πλαισίου εντός του οποίου εντάσσονται τα ερωτήματα που υποβάλλει ή, τουλάχιστον, τη διευκρίνιση των περιστατικών με τα οποία συναρτώνται τα ερωτήματα αυτά (βλ., μεταξύ άλλων, αποφάσεις Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, σκέψη 57, και Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, σκέψη 35, καθώς και διατάξεις Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, σκέψη 8, και Mlamali, EU:C:2013:763, σκέψη 18).

English

17 However, it must be noted that, in the context of the cooperation instituted by Article 267 TFEU, the need to provide an interpretation of Union law which will be of use to the national court makes it necessary for the referring court to define the factual and legislative context of the questions it is asking or, at the very least, to explain the factual circumstances on which those questions are based (see, in particular, judgments in Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, paragraph 57, and Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, paragraph 35, and orders in Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, paragraph 8, and Mlamali, EU:C:2013:763, paragraph 18).

Spanish

17 Sin embargo, es preciso recordar que, en el marco de la cooperación instaurada en el artículo 267 TFUE, la necesidad de llegar a una interpretación del Derecho de la Unión eficaz para el juez nacional exige que éste defina el contexto fáctico y el régimen normativo en el que se inscriben las cuestiones que plantea o que, al menos, explique los supuestos de hecho en los que se basan tales cuestiones (véanse, en particular, las sentencias Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, apartado 57, y Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, apartado 35, y los autos Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, apartado 8, y Mlamali, EU:C:2013:763, apartado 18).

Estonian

17 Tuleb siiski meelde tuletada, et ELTL artikliga 267 kehtestatud koostöö raames eeldab vajadus anda ühenduse õiguse tõlgendus, millest oleks küsimuse esitanud siseriiklikule kohtule kasu, seda, et siseriiklik kohus on määratlenud faktilise ja õigusliku raamistiku, millega seoses eelotsusetaotluse küsimused on esitatud, või vähemalt selgitab faktilisi hüpoteese, millele need küsimused põhinevad (vt eelkõige kohtuotsused Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, punkt 57, ja Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, punkt 35, ning kohtumäärused Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, punkt 8, ja Mlamali, EU:C:2013:763, punkt 18).

Finnish

17 On kuitenkin muistutettava, että jotta unionin oikeutta voitaisiin SEUT 267 artiklaan perustuvassa yhteistyössä tulkita siten, että tulkinta olisi kansalliselle tuomioistuimelle hyödyllinen, sen on määritettävä esittämiinsä kysymyksiin liittyvät tosiseikat ja oikeudelliset seikat tai ainakin selostettava ne tosiseikkoja koskevat lähtökohdat, joihin nämä kysymykset perustuvat (ks. mm. tuomio Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, 57 kohta; tuomio Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, 35 kohta; määräys Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, 8 kohta ja määräys Mlamali, EU:C:2013:763, 18 kohta).

French

17 Il convient cependant de rappeler que, dans le cadre de la coopération instaurée à l’article 267 TFUE, la nécessité de parvenir à une interprétation du droit de l’Union qui soit utile pour le juge national exige que celui-ci définisse le cadre factuel et réglementaire dans lequel s’insèrent les questions qu’il pose ou que, à tout le moins, il explique les hypothèses factuelles sur lesquelles ces questions sont fondées (voir, notamment, arrêts Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, point 57, et Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, point 35, ainsi que ordonnances Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, point 8, et Mlamali, EU:C:2013:763, point 18).

Croatian

17 Valja međutim podsjetiti da u okviru suradnje uspostavljene člankom 267. UFEU‐a potreba za tumačenjem prava Unije koje bi bilo korisno nacionalnom sucu zahtijeva da on odredi činjenični i zakonodavni okvir unutar kojeg se nalaze pitanja koja postavlja ili da barem objasni činjenične tvrdnje na kojima se temelje ta pitanja (osobito vidjeti presude Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, t. 57. i Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, t. 35. kao i rješenja Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, t. 8. i Mlamali, EU:C:2013:763, t. 18.).

Hungarian

17 Emlékeztetni kell ugyanakkor arra, hogy az EUMSZ 267. cikkben létrehozott együttműködés keretében az uniós jognak a nemzeti bíróság számára hasznos értelmezése megköveteli, hogy a nemzeti bíróság meghatározza az általa feltett kérdések ténybeli és jogszabályi hátterét, vagy legalábbis kifejtse azokat a ténybeli körülményeket, amelyeken e kérdések alapulnak (lásd többek között: Centro Europa 7 ítélet, C‐380/05, EU:C:2008:59, 57. pont és Mora IPR ítélet, C‐79/12, EU:C:2013:98, 35. pont, valamint Augustus‐végzés, C‐627/11, EU:C:2012:754, 8. pont és Mlamali‐végzés, EU:C:2013:763, 18. pont).

Italian

17 Va tuttavia ricordato che, nell’ambito della cooperazione di cui all’articolo 267 TFUE, la necessità di pervenire a un’interpretazione del diritto dell’Unione che sia utile per il giudice nazionale impone che questi definisca il quadro di fatto e di diritto nel quale si inseriscono le questioni poste o che, perlomeno, spieghi le ipotesi di fatto sulle quali tali questioni sono fondate (v., segnatamente, sentenze Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, punto 57, e Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, punto 35, nonché ordinanze Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, punto 8, e Mlamali, EU:C:2013:763, punto 18).

Lithuanian

17 Vis dėlto primintina, kad vykdant bendradarbiavimą pagal SESV 267 straipsnį siekiant pateikti Sąjungos teisės išaiškinimą, kuris būtų naudingas nacionaliniam teismui, reikia, kad jis apibrėžtų pateikiamų klausimų faktines aplinkybes ir pagrindines teisės nuostatas arba bent paaiškintų šiuos klausimus pagrindžiančias faktines prielaidas (žr., be kita ko, sprendimų Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, 57 punktą ir Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, 35 punktą, taip pat nutarčių Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, 8 punktą ir Mlamali, EU:C:2013:763, 18 punktą).

Latvian

17 Taču jāatgādina, ka, lai ar LESD 267. pantu paredzētās sadarbības ietvaros valsts tiesai varētu sniegt lietderīgu Savienības tiesību interpretāciju, tai ir jānosaka lietas faktiskie un tiesiskie apstākļi, kuros ietilpst tās uzdotie jautājumi, vai vismaz jāpaskaidro šo jautājumu pamatā esošie faktu pieņēmumi (it īpaši skat. spriedumus Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, 57. punkts, un Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, 35. punkts, kā arī rīkojumus Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, 8. punkts, un Mlamali, EU:C:2013:763, 18. punkts).

Maltese

17 Madankollu, għandu jitfakkar li, fil-kuntest tal-kooperazzjoni stabbilita mill-Artikolu 267 TFUE, in-neċessità li tingħata interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni li tkun utli għall-qorti nazzjonali teżiġi li din tiddefinixxi l-kuntest fattwali u leġiżlattiv tad-domandi magħmula minnha jew li minn tal-inqas tispjega l-ipoteżi fattwali li fuqhom dawn id-domandi jkunu bbażati (ara, b’mod partikolari, is-sentenza Centro Europa 7, C-380/05, EU:C:2008:59, punt 57, u Mora IPR, C-79/12, EU:C:2013:98, punt 35, kif ukoll id-digrieti Augustus, C-627/11, EU:C:2012:754, punt 8 u Mlamali, EU:C:2013:763, punt 18).

Dutch

17 In herinnering moet worden gebracht dat het in het kader van de bij artikel 267 VWEU ingestelde samenwerking, wegens het vereiste om tot een voor de nationale rechter nuttige uitlegging van het Unierecht te komen, noodzakelijk is dat deze rechter een omschrijving geeft van het feitelijk en juridisch kader waarin de gestelde vragen moeten worden geplaatst, of althans de feiten uiteenzet waarop die vragen zijn gebaseerd (zie met name arresten Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, punt 57, en Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, punt 35, en beschikkingen Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, punt 8, en Mlamali, EU:C:2013:763, punt 18).

Polish

17 Należy jednak przypomnieć, że w ramach współpracy ustanowionej w art. 267 TFUE konieczność dokonania wykładni prawa Unii, która będzie pomocna dla sądu krajowego, wymaga, aby sąd ten określił ramy faktyczne i prawne, w które wpisane są przedłożone przez niego pytania, lub aby co najmniej wyjaśnił sytuacje faktyczne, które są podstawą tych pytań (zob. w szczególności wyroki: Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, pkt 57; Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, pkt 35; a także postanowienia: Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, pkt 8; Mlamali, EU:C:2013:763, pkt 18).

Portuguese

17 No entanto, importa recordar que, no âmbito da cooperação instaurada no artigo 267. ° TFUE, a necessidade de obter uma interpretação do direito da União que seja útil ao órgão jurisdicional nacional exige que este defina o quadro factual e legal em que se inserem as questões que coloca ou que, pelo menos, explique as hipóteses factuais em que assentam essas questões (v., designadamente, acórdãos Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, n.° 57, e Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, n.° 35; despachos Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, n.° 8, e Mlamali, EU:C:2013:763, n. ° 18).

Romanian

17 Trebuie amintit însă că, în cadrul cooperării instituite prin articolul 267 TFUE, necesitatea de a ajunge la o interpretare a dreptului Uniunii care să fie utilă instanței naționale impune definirea de către aceasta din urmă a cadrului factual și normativ în care se înscriu întrebările adresate sau cel puțin explicarea ipotezelor de fapt pe care se întemeiază aceste întrebări (a se vedea în special Hotărârea Centro Europa 7, C-380/05, EU:C:2008:59, punctul 57, și Hotărârea Mora IPR, C-79/12, EU:C:2013:98, punctul 35, precum și Ordonanța Augustus, C-627/11, EU:C:2012:754, punctul 8, și Ordonanța Mlamali, EU:C:2013:763, punctul 18).

Slovak

17 Treba však pripomenúť, že v rámci spolupráce zavedenej článkom 267 ZFEÚ, vzhľadom na nevyhnutnosť dospieť k takému výkladu práva Únie, ktorý bude pre vnútroštátny súd užitočný, sa vyžaduje, aby vnútroštátny súd vymedzil skutkový a právny rámec, do ktorého spadajú ním kladené otázky, resp. aby aspoň objasnil skutkové predpoklady, na ktorých sa uvedené otázky zakladajú (pozri najmä rozsudky Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, bod 57, a Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, bod 35, ako aj uznesenia Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, bod 8, a Mlamali, EU:C:2013:763, bod 18).

Slovenian

17 Vendar je treba opozoriti, da v okviru sodelovanja, uvedenega s členom 267 PDEU, potreba po razlagi prava Unije, ki bo koristna za nacionalno sodišče, zahteva, da to sodišče opredeli pravni in dejanski okvir vprašanj, ki jih postavlja, ali vsaj razloži dejstva, ki so podlaga za ta vprašanja (glej sodbi Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, točka 57, in Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, točka 35, ter sklepa Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, točka 8, in Mlamali, EU:C:2013:763, točka 18).

Swedish

17 Inom ramen för det samarbete som har inrättats genom artikel 267 FEUF krävs emellertid att den nationella domstolen klargör den faktiska och rättsliga bakgrunden till de frågor som ställs, eller att den åtminstone förklarar de faktiska omständigheter som ligger till grund för dessa frågor, eftersom det är nödvändigt att komma fram till en tolkning av unionsrätten som är användbar för den nationella domstolen (se, bland annat, domen Centro Europa 7, C‐380/05, EU:C:2008:59, punkt 57, Mora IPR, C‐79/12, EU:C:2013:98, punkt 35, samt besluten Augustus, C‐627/11, EU:C:2012:754, punkt 8, och Mlamali, EU:C:2013:763, punkt 18).