Besonderhede van voorbeeld: -8522994084582750671

Bulgarian

31 – Всъщност от постоянната съдебна практика е видно, че Съдът основава правото на преценка и произтичащото ограничаване на своя контрол върху наложената от принципа на разделение на властите необходимост да се зачитат „политическите отговорности“, предоставени от Договора на общностния законодател, и съответно да не го замества при избора, който същият следва да направи (вж. например Решение от 11 юли 1989 г. по дело Schräder HS Kraftfutter (265/87, Recueil, стр. 2237, точка 22) и Решение от 13 ноември 1990 г. по дело Fedesa и др. (C‐331/88, Recueil, стр. I‐4023, точка 14).

Czech

31 – Z ustálené judikatury vyplývá, že Soudní dvůr opírá diskreční pravomoc a z toho plynoucí omezení svého přezkumu o požadavek, diktovaný zásadou dělby moci, respektovat „politickou odpovědnost“, kterou Smlouva svěřuje zákonodárci Společenství, z čehož plyne, že nenahrazuje zákonodárce v jeho rozhodování [viz například rozsudky ze dne 11. července 1989, Schräder HS Kraftfutter (265/87, Recueil, s. 2237, bod 22), a ze dne 13. listopadu 1990, Fedesa a další. (C‐331/88, Recueil, s. I‐4023, bod 14)].

Danish

31 – Det fremgår således af Domstolens faste praksis, at den baserer skønsfriheden og den heraf følgende begrænsning af sin kontrol på, at det af hensyn til magtfordelingsprincippet er nødvendigt at respektere det »politiske ansvar«, som fællesskabslovgiver tillægges ved traktaten, og at den som følge heraf bør undgå at træde i dennes sted i forbindelse med de valg, den skal foretage (jf. bl.a. dom af 11.7.1989, sag 265/87, Schräder HS Kraftfutter, Sml. s. 2237, præmis 22, og af 13.11.1990, sag C-331/88, Fedesa m.fl., Sml. I, s. 4023, præmis 14).

German

31 – In ständiger Rechtsprechung führt der Gerichtshof nämlich den Ermessensspielraum und die damit verbundene Beschränkung seiner Kontrolle auf die aus dem Grundsatz der Gewaltenteilung folgende Notwendigkeit zurück, die „politische Verantwortung“, die der Vertrag dem Gemeinschaftsgesetzgeber überträgt, zu achten und demnach an die Stelle der Entscheidungen, die dieser getroffen hat, nicht seine eigene zu setzen (vgl. z. B. Urteile vom 11. Juli 1989, Schräder HS Kraftfutter, 265/87, Slg. 1989, 2237, Randnr. 22, und vom 13. November 1990, Fedesa u. a., C‐331/88, Slg. 1990, I‐4023, Randnr. 14).

Greek

31 – Πράγματι, από την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου προκύπτει ότι η εξουσία διακριτικής ευχέρειας, και ο συνακόλουθος περιορισμός του ελέγχου αυτής, προκύπτει από την ανάγκη, την οποία επιβάλλει η αρχή της διακρίσεως των εξουσιών, να γίνονται σεβαστές οι «πολιτικές ευθύνες» που η Συνθήκη αναθέτει στον κοινοτικό νομοθέτη και, κατά συνέπεια, ο τελευταίος να μην υποκαθίσταται στις επιλογές που οδηγείται να πραγματοποιήσει [βλ., για παράδειγμα, αποφάσεις της 11ης Ιουλίου 1989, 265/87, Schräder HS Kraftfutter (Συλλογή 1989, σ. 2237, σκέψη 22), και της 13ης Νοεμβρίου 1990, C‐331/88, Fedesa κ.λπ. (Συλλογή 1990, σ. I‐4023, σκέψη 14)].

English

31 – It follows from settled case-law that the Court bases the discretion of the institutions, and the consequent restriction of its powers of review, on the need, dictated by the principle of the separation of powers, to respect the ‘political responsibilities’ which the Treaty confers on the Community legislature and, as a result, the need not to substitute itself for the legislature in the choices the latter has to make (see, for example, Case 265/87 Schräder HS Kraftfutter [1989] ECR 2237, paragraph 22, and Case C‐331/88 Fedesa and Others [1990] ECR I‐4023, paragraph 14).

Spanish

31 – En efecto, de una reiterada jurisprudencia se desprende que el Tribunal de Justicia funda el poder discrecional, y la limitación consecutiva de su control, en la necesidad, impuesta por el principio de separación de poderes, de respetar las «responsabilidades políticas» que el Tratado confiere al legislador comunitario y, por lo tanto, de no reemplazar a este último en las opciones que le incumben [véanse, por ejemplo, las sentencias de 11 de julio de 1989, Schräder (265/87, Rec. p. 2237), apartado 22, y de 13 de noviembre de 1990, Fedesa y otros (C‐331/88, Rec. p. I‐4023), apartado 14].

Estonian

31 – Õigupoolest tuleneb väljakujunenud kohtupraktikast, et Euroopa Kohtu jaoks põhineb kaalutlusõigus ja sellega kaasnev tema kontrolli piirang võimude lahususe printsiibist tuleneval vajadusel austada „poliitilist vastutust”, mis on asutamislepinguga ühenduse seadusandjale usaldatud, ning sellest lähtuvalt mitte asendada viimase valikuid, mille langetamine on talle ülesandeks tehtud (vt nt 11. juuli 1989. aasta otsus kohtuasjas 265/87: Schräder HS Kraftfutter (EKL 1989, lk 2237, punkt 22) ja 13. novembri 1990. aasta otsus kohtuasjas C‐331/88: Fedesa jt (EKL 1990, lk I‐4023, punkt 14)).

Finnish

31 – Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä näet ilmenee, että yhteisöjen tuomioistuin perustaa harkintavallan ja siitä johtuvan valvontansa rajoittamisen siihen, että toimivallanjaon periaate edellyttää sen ”poliittisen vastuun” kunnioittamista, joka perustamissopimuksessa annetaan yhteisön lainsäätäjälle, eikä lainsäätäjän tekemiä valintoja pidä siis korvata (ks. esim. asia 265/87, Schräder HS Kraftfutter, tuomio 11.7.1989, Kok. 1989, s. 2237, Kok. Ep. X, s. 109, 22 kohta ja asia C-331/88, Fedesa ym., tuomio 13.11.1990, Kok. 1990, s. I‐4023, 14 kohta).

French

31 – Il ressort, en effet, d’une jurisprudence constante que la Cour fonde le pouvoir discrétionnaire, et la limitation consécutive de son contrôle, sur la nécessité, commandée par le principe de la séparation des pouvoirs, de respecter les «responsabilités politiques» que le traité confère au législateur communautaire et, par suite, de ne pas se substituer à ce dernier dans les choix qu'il est amené à effectuer [voir, par exemple, arrêts du 11 juillet 1989, Schräder HS Kraftfutter (265/87, Rec. p. 2237, point 22), et du 13 novembre 1990, Fedesa e.a. (C‐331/88, Rec. p. I‐4023, point 14)].

Hungarian

31 – Az állandó ítélkezési gyakorlatból ugyanis az következik, hogy a Bíróság a mérlegelési jogkört és ennek megfelelően a felügyeletének korlátozását a hatalmi ágak szétválasztásának elve által megkövetelt azon szükségességre alapítja, hogy tiszteletben kell tartani a szerződés által a közösségi jogalkotóra ruházott „politikai felelősség”‐et, és következésképpen ez utóbbi által hozott döntéseket ne helyettesítse a saját döntéseivel (lásd példaképpen a 265/87. sz. Schräder HS Kraftfutter ügyben 1989. július 11‐én hozott ítélet [EBHT 1989., 2237. o.] 22. pontját és a C‐331/88. sz., Fedesa és társai ügyben 1990. november 13‐án hozott ítélet [EBHT 1990., I‐4023. o.] 14. pontját).

Italian

31 – Risulta infatti da una giurisprudenza costante che la Corte giustifica il potere discrezionale e la conseguente limitazione del suo controllo con l’esigenza, imposta dal principio della separazione dei poteri, di rispettare le «responsabilità politiche» che il Trattato attribuisce al legislatore comunitario e, pertanto, di non sostituirsi a quest’ultimo nelle scelte che deve compiere [v. ad esempio, sentenze 11 luglio 1989, causa 265/87, Schräder HS Kraftfutter (Racc. pag. 2237, punto 22), e 13 novembre 1990, causa C‐331/88, Fedesa e a. C‐331/88 (Racc. pag. I‐4023, punto 14).

Lithuanian

31 – Iš esmės iš nusistovėjusios Teisingumo Teismo praktikos matyti, kad jis diskrecijos teisę ir atitinkamai savo kontrolės ribojimą grindžia iš valdžių padalijimo principo kylančia būtinybe gerbti „politinę atsakomybę“, kurią Sutartis suteikia Bendrijos teisės aktų leidėjui, ir todėl už jį nedaryti jam patikėto pasirinkimo (pavyzdžiui, žr. 1989 m. liepos 11 d. Sprendimą Schräder HS Kraftfutter (265/87, Rink. p. 2237, 22 punktas) ir 1990 m. lapkričio 13 d. Sprendimą Fedesa ir kt. (C‐331/88, Rink. p. I‐4023, 14 punktas).

Latvian

31 – No pastāvīgās judikatūras izriet, ka Tiesa rīcības brīvību un līdz ar to savas kontroles ierobežošanu balsta uz varas dalīšanas principa noteikto nepieciešamību ievērot “politisko atbildību”, ko līgums piešķir Kopienu likumdevējam, un tādēļ to neaizvietot izvēles izdarīšanā (skat., piemēram, 1989. gada 11. jūlija spriedumu lietā 265/87 Schräder HS Kraftfutter (Recueil, 2237. lpp., 22. punkts) un 1990. gada 13. novembra spriedumu lietā C‐331/88 Fedesa u.c. (Recueil, I‐4023. lpp., 14. punkts)).

Maltese

31 – Jirriżulta fil-fatt minn ġurisprudenza kostanti li l-Qorti tal-Ġustizzja tibbaża s-setgħa diskrezzjonali, u l-limitazzjoni konsekuttiva tal-kontroll tagħha, fuq in-neċessità imposta mill-prinċipju ta’ separazzjoni tal-poteri, li jiġu rrispettati r-“responsabbiltajiet politiċi” li t-Trattat jagħti lil-leġiżlatur Komunitarju u, konsegwentement, li hija ma tissostitwixxix lil dan tal-aħħar fl-għażliet li huwa awtorizzat li jagħmel (ara pereżempju, is-sentenzi tal-11 ta’ Lulju 1989, Schräder HS Kraftfutter [265/87, Ġabra p. 2237, punt 22], u tat-13 ta’ Novembru 1990, Fedesa et [C‐331/88, Ġabra p. I‐4023, punt 14]).

Dutch

31 – Uit vaste rechtspraak blijkt immers dat het Hof de discretionaire bevoegdheid en de consecutieve beperking van zijn toezicht baseert op de noodzaak, voorgeschreven door het beginsel van scheiding van machten, om de „politieke verantwoordelijkheid” te eerbiedigen die het Verdrag de gemeenschapswetgever toekent, en zich dus niet in de plaats van deze wetgever te stellen bij de keuzes die hij moet maken [zie bijvoorbeeld arresten van 11 juli 1989, Schräder HS Kraftfutter (265/87, Jurispr. blz. 2237, punt 22), en 13 november 1990, Fedesa e.a. (C‐331/88, Jurispr. blz. I‐4023, punt 14)].

Polish

31 – Z utrwalonego orzecznictwa wynika bowiem, że Trybunał wyprowadza swobodne uznanie, i co za tym idzie ograniczenie swojej kontroli, z konieczności wynikającej z zasady podziału władzy, poszanowania „kompetencji politycznych”, które traktat powierzył ustawodawcy wspólnotowemu, w związku z tym nie działania w jego miejsce przy rozstrzygnięciach, które to on musi podejmować (zob. np. wyroki: z dnia 11 lipca 1989 r. w sprawie 265/87 Schräder HS Kraftfutter, Rec. s. 2237, pkt 22; i z dnia 13 listopada 1990 r. w sprawie C‐331/88 Fedesa i in., Rec. s. I‐4023, pkt 14.

Portuguese

31 – Resulta, com efeito, de jurisprudência assente que o Tribunal de Justiça baseia o poder discricionário, e a limitação consecutiva da sua fiscalização, na necessidade, comandada pelo princípio da separação de poderes, de respeitar as «responsabilidades políticas» que o Tratado confere ao legislador comunitário e, por consequência, de não substituir este último nas opções que tem de efectuar (v., por exemplo, acórdãos de 11 de Julho de 1989, Schräder HS Kraftfutter, 265/87, Colect., p. 2237, n.° 22, e de 13 de Novembro de 1990, Fedesa e o., C‐331/88, Colect., p. I‐4023, n. ° 14).

Romanian

31 – Într‐adevăr, astfel cum reiese dintr‐o jurisprudență constantă, Curtea își întemeiază puterea sa discreționară și limitarea corespunzătoare a controlului propriu pe necesitatea, impusă de principiul separației puterilor, de a respecta „responsabilitățile politice” pe care tratatul le conferă legiuitorului comunitar și, prin urmare, de a nu se substitui acestuia din urmă în alegerile pe care le are de făcut [a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 11 iulie 1989, Schräder HS Kraftfutter (265/87, Rec., p. 2237, punctul 22), și Hotărârea din 13 noiembrie 1990, Fedesa și alții (C‐331/88, Rec., p. I‐4023, punctul 14)].

Slovak

31 – Z ustálenej judikatúry vyplýva, že Súdny dvor opiera diskrečnú právomoc a z toho plynúce obmedzenie svojho preskúmania o požiadavku vedenú zásadou deľby moci dodržiavať „politickú zodpovednosť“, ktorú Zmluva zveruje normotvorcovi Spoločenstva, z čoho vyplýva, že nenahrádza zákonodarcu pri jeho rozhodovaní (pozri napríklad rozsudky z 11. júla 1989, Schräder HS Kraftfutter, 265/87, Zb. s. 2237, bod 22, a z 13. novembra 1990, Fedesa a i., C‐331/88, Zb. s. I‐4023, bod 14).

Slovenian

31 – Iz ustaljene sodne prakse namreč sledi, da diskrecijska pravica Sodišča, in s tem tudi omejitev njegovega nadzora, temelji na potrebi, ki izhaja iz načela delitve pristojnosti, po upoštevanju „političnih odgovornosti“, s Pogodbo dodeljenih zakonodajalcu Skupnosti; zato Sodišče svojih izbir ne sme postavljati pred izbire, ki so v pristojnosti zakonodajalca Skupnosti (glej na primer sodbi z dne 11. julija 1989 v zadevi Schräder HS Kraftfutter (265/87, Recueil, str. 2237, točka 22) in z dne 13. novembra 1990 v zadevi Fedesa in drugi (C-331/88, Recueil, str. I-4023, točka 14)).

Swedish

31 – Det framgår nämligen av fast rättspraxis att en skönsmässig bedömning och domstolens begränsade kontroll som följer därav grundar sig på nödvändigheten, som följer av principen om maktfördelning, att respektera det ”politiska ansvar” som gemenskapslagstiftaren tilldelas genom fördraget och, följaktligen, att inte ersätta de val som gemenskapslagstiftaren måste göra med domstolens egna (se exempelvis dom av den 11 juli 1989 i mål 265/87, Schräder HS Kraftfutter (REG 1989, s. 2237; svensk specialutgåva, volym 10, s. 97), punkt 22, och av den 13 november 1990 i mål C‐331/88, Fedesa m.fl. (REG 1990, s. I‐4023), punkt 14).