Metadata
Author: EurLex-2
Data
Czech[cs]
29 Ačkoli je OHIM v rámci řízení o neplatnosti povinen ověřit existenci staršího práva, na kterém je návrh na prohlášení neplatnosti založen, žádné ustanovení nařízení nestanoví, že OHIM provádí případný přezkum důvodů neplatnosti nebo zrušení, které mohou toto právo učinit neplatným [viz v tomto smyslu rozsudek Soudu ze dne 23. října 2002, Matratzen Concord v. OHIM – Hukla Germany (MATRATZEN), T‐6/01, Recueil, s. II‐4335, bod 55].
Danish[da]
29 Selv om Harmoniseringskontoret i forbindelse med sagen om ugyldighed er forpligtet til at sikre sig, at de ældre rettigheder, som begæringen om ugyldighed støttes på, eksisterer, følger det ikke af nogen af bestemmelserne i forordningen, at Harmoniseringskontoret selv i denne forbindelse skal efterprøve, om der foreligger ugyldigheds- eller fortabelsesgrunde, som kan ophæve denne ret (jf. i denne retning Rettens dom af 23.10.2002, sag T-6/01, Matratzen Concord mod KHIM – Hukla Germany (MATRATZEN), Sml. II, s. 4335, præmis 55).
German[de]
29 Auch wenn sich das Amt in einem Nichtigkeitsverfahren vergewissern muss, dass das ältere Recht, auf das der Löschungsantrag gestützt ist, tatsächlich besteht, sieht doch keine Bestimmung der Verordnung Nr. 40/94 vor, dass das Amt inzidenter Nichtigkeits- oder Verfallsgründe prüft, die die Ungültigkeit des älteren Rechtes bewirken können (in diesem Sinne Urteil des Gerichts vom 23. Oktober 2002 in der Rechtssache T‐6/01, Matratzen Concord/HABM – Hukla Germany [MATRATZEN], Slg. 2002, II‐4335, Randnr.
Greek[el]
29 Ναι μεν το ΓΕΕΑ οφείλει, στο πλαίσιο διαδικασίας περί ακυρώσεως, να εξακριβώσει αν όντως υφίσταται το προγενέστερο δικαίωμα στο οποίο στηρίζεται η αίτηση ακυρώσεως, πλην όμως καμία διάταξη του κανονισμού δεν προβλέπει ότι το ΓΕΕΑ προβαίνει σε παρεμπίπτουσα εξέταση των λόγων ακυρότητας ή εκπτώσεως που είναι ικανοί να αποδυναμώσουν το δικαίωμα αυτό [βλ., κατ’ αυτή την έννοια, απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Οκτωβρίου 2002, T‐6/01, Matratzen Concord κατά ΓΕΕΑ – Hukla Germany (MATRATZEN), Συλλογή 2002, σ.
English[en]
29 Whereas OHIM is required in invalidity proceedings to satisfy itself as to the existence of the earlier right on which the application for a declaration of invalidity is based, none of the provisions of the regulation provides that OHIM itself is to carry out an incidental assessment of the grounds for invalidity or of defects which may invalidate that right (see, to that effect, Case T-6/01 Matratzen Concord v OHIM – HuklaGermany(MATRATZEN) [2002] ECR II‐4335, paragraph 55).
Spanish[es]
29 Si bien la OAMI está obligada, en el marco del procedimiento de nulidad, a asegurarse de la existencia del derecho anterior sobre el que se basa la solicitud de nulidad, ninguna disposición del Reglamento prevé que la OAMI efectúe, por su parte, un examen incidental de las causas de nulidad o de caducidad que puedan invalidar este derecho [véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de octubre de 2002, Matratzen Concord/OAMI – Hukla Germany (MATRATZEN), T‐6/01, Rec. p.
Estonian[et]
29 Ehkki ühtlustamisamet on kohustatud kehtetuks tunnistamise menetluses veenduma varasema õiguse olemasolus, millele kehtetuks tunnistamise taotlus on tuginenud, ei näe ükski määruse säte ette, et ühtlustamisamet ise peaks viima läbi kehtetuks tunnistamise või tühistamise põhjustada võivate asjaolude esialgse hindamise (vt selle kohta Esimese Astme Kohtu 23. oktoobri 2002. aasta otsus kohtuasjas T‐6/01: Matratzen Concord v. Siseturu Ühtlustamise Amet – Hukla Germany (MATRATZEN), EKL 2002, lk II‐4335, punkt 55).
Finnish[fi]
29 Vaikka SMHV onkin mitätöintiä koskevassa menettelyssä velvollinen varmistamaan sen aikaisemman oikeuden olemassaolon, johon mitätöintivaatimus perustuu, asetuksessa ei säädetä, että SMHV:n on osaltaan lisäksi tutkittava mitättömyyden tai oikeudenmenetyksen perusteet, jotka ovat omiaan saattamaan kyseisen oikeuden pätemättömäksi (ks. vastaavasti asia T‐6/01, Matratzen Concord v. SMHV – Hukla Germany (MATRATZEN), tuomio 23.10.2002, Kok. 2002, s. II‐4335, 55 kohta).
French[fr]
29 Si l’OHMI est, dans le cadre de la procédure en nullité, tenu de s’assurer de l’existence du droit antérieur sur lequel la demande en nullité est fondée, aucune disposition du règlement ne prévoit que l’OHMI procède, quant à lui, à un examen incident de causes de nullité ou de déchéance susceptibles d’invalider ce droit [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 23 octobre 2002, Matratzen Concord/OHMI – Hukla Germany (MATRATZEN), T‐6/01, Rec. p. II‐4335, point 55].
Hungarian[hu]
29 Jóllehet az OHIM-nak a törlési eljárásban bizonyosságot kell szereznie arról, hogy a törlési kérelem alapjául szolgáló korábbi jog fennáll, a 40/94 rendelet nem rendelkezik úgy, hogy az OHIM-nak eközben vizsgálnia kell a törlés vagy a megszűnés indokait, amelyek ezt a korábbi jogot érvényteleníthetik (lásd ebben az értelemben az Elsőfokú Bíróság T‐6/01. sz., Matratzen Concord kontra OHIM – Hukla Germany [MATRATZEN] ügyben 2002. október 23‐án hozott ítéletének [EBHT 2002., II‐4335. o.]
Italian[it]
29 Se è pur vero che l’UAMI, nell’ambito di un procedimento di annullamento, è tenuto ad accettarsi dell’esistenza del diritto anteriore sul quale si fonda la domanda di nullità, nessuna disposizione del regolamento prevede che l’UAMI proceda, da parte sua, ad un esame incidentale delle cause di nullità ovvero di decadenza atte a invalidare tale diritto [v., in tal senso, sentenza del Tribunale 23 ottobre 2002, causa T-6/01, Matratzen Concord/UAMI – Hukla Germany (MATRATZEN), Racc. pag. II‐4335, punto 55].
Lithuanian[lt]
29 Nors per registracijos pripažinimo negaliojančia procedūrą VRDT turi įsitikinti ankstesnės teisės, kuria paremtas prašymas pripažinti registraciją negaliojančia, buvimu, jokia reglamento nuostata nenumato, kad VRDT pati atlieka negaliojimo ar panaikinimo pagrindų, galinčių nulemti šios teisės negaliojimą, įvertinimą (žr. šiuo klausimu 2002 m. spalio 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Matratzen Concord prieš VRDT – Hukla Germany (MATRATZEN), T‐6/01, Rink. p. II‐4335, 55 punktą).
Latvian[lv]
29 Kaut arī ITSB spēkā neesamības pasludināšanas procesa ietvaros ir jāpārliecinās par agrākajām tiesībām, uz kurām pieteikums par spēkā neesamības pasludināšanu ir balstīts, neviens no šīs regulas noteikumiem nenoteic, ka ITSB pašam ir jāveic iepriekšēja spēkā neesamības pamatu izvērtēšana vai tādu defektu izvērtēšana, kas var atcelt šīs tiesības (šajā sakarā skat. Pirmās instances tiesas 2002. gada 23. oktobra spriedumu lietā T‐6/01 Matratzen Concord/ITSB – HuklaGermany (“MATRATZEN”), Recueil, II‐4335. lpp., 55. punkts).
Maltese[mt]
29 Għalkemm il-UASI huwa, fil-kuntest tal-proċedura għal dikjarazzjoni ta' invalidità, obbligat li jassigura ruħu dwar l-eżistenza tad-dritt preċedenti li fuqu hija bbażata l-applikazzjoni għal dikjarazzjoni ta' invalidità, l-ebda dispożizzjoni tar-Regolament ma tipprovdi li l-UASI nnifsu għandu jagħmel eżami inċidentali tar-raġunijiet ta' invalidità jew ta' revoka li jistgħu jinvalidaw dan id-dritt [ara, f'dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Prim'Istanza tat-23 ta' Ottubru 2002, Matratzen Concord vs Il-UASI – Hukla Germany (MATRATZEN), T-6/01, Ġabra p. II-4335, punt 55].
Dutch[nl]
29 Het BHIM dient weliswaar in het kader van een nietigverklaringsprocedure zich te vergewissen van het bestaan van het oudere recht waarop de vordering tot nietigverklaring is gebaseerd, maar geen enkele bepaling van de verordening schrijft voor dat het BHIM dient over te gaan tot een incidenteel onderzoek van de nietigheidsgronden of de gronden van verval die dit recht kunnen tenietdoen [zie, in die zin, arrest Gerecht van 23 oktober 2002, Matratzen Concord/BHIM – Hukla Germany (MATRATZEN), T‐6/01, Jurispr. blz. II‐4335, punt 55].
Polish[pl]
29 Chociaż w ramach postępowania w sprawie unieważnienia OHIM jest zobowiązany upewnić się co do istnienia wcześniejszego prawa, na którym opiera się wniosek o unieważnienie, to żaden przepis rozporządzenia nie przewiduje, że OHIM przeprowadza sam wstępne badanie podstaw unieważnienia bądź wygaśnięcia, które mogą spowodować unieważnienie tego prawa [zob. podobnie wyrok Sądu z dnia 23 października 2002 r. w sprawie T‐6/01 Matratzen Concord przeciwko OHIM – Hukla Germany (MATRATZEN), Rec. str. II‐4335, pkt 55].
Portuguese[pt]
29 Embora o IHMI, no quadro do processo de anulação, seja obrigado a verificar a existência do direito anterior em que se baseia o pedido de anulação, nenhuma disposição do regulamento prevê que o IHMI proceda, quanto a ele, à análise prévia de causas de nulidade ou de prescrição susceptíveis de invalidar esse direito [v., neste sentido, acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 23 de Outubro de 2002, Matratzen Concord/IHMI – Hukla Germany (MATRATZEN), T‐6/01, Colect., p.
Slovak[sk]
29 Keďže ÚHVT sa v rámci konania o neplatnosť má uistiť o existencii skoršieho práva, ktoré je základom pre návrh na vyhlásenie neplatnosti, žiadne ustanovenie nariadenia neupravuje, že ÚHVT má sám vykonať predbežné posúdenie dôvodov na vyhlásenie neplatnosti alebo dôvodov na výmaz, na základe ktorých možno vyhlásiť toto právo za neplatné [pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. októbra 2002, Matratzen Concord/ÚHVT – Hukla Germany (MATRATZEN), T‐6/01, Zb. s. II‐4335, bod 55].
Slovenian[sl]
29 Čeprav se mora UUNT v okviru postopka ugotavljanja ničnosti prepričati glede dejanskega obstoja prejšnje pravice, s katero je bila utemeljena zahteva za ugotovitev ničnosti, Uredba ne vsebuje nobene določbe, na podlagi katere bi UUNT raziskal vzroke ničnosti ali zapadlosti, ki bi lahko razveljavili prejšnjo pravico (glej v tem primeru sodbo Sodišča prve stopnje z dne 23. oktobra 2002 v zadevi Matratzen Concord proti UUNT – Hukla Germany (MATRATZEN), T‐6/01, Recueil, str.
Swedish[sv]
29 Även om harmoniseringsbyrån är skyldig att under ogiltighetsförfarandet försäkra sig om att en äldre rättighet som ansökan om ogiltigförklaring grundar sig på faktiskt existerar, finns det ingen bestämmelse i förordningen om att harmoniseringsbyrån även skall göra en bedömning av ogiltighetsgrunderna eller av grunderna för upphävande som kan leda till en ogiltigförklaring av denna rättighet (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 23 oktober 2002 i mål T-6/01, Matratzen Concord mot harmoniseringsbyrån – Hukla Germany (MATRATZEN), REG 2002, s. II-4335, punkt 55).