Metadata
Author: eurlex-diff-2018-06-20
Data
Bulgarian[bg]
SNCF отново упреква Общия съд, че е изопачил разпоредителната част на решение „Sernam 2“, тъй като е приел, че член 4 от това решение „може да загатва единствено за запазването на икономическата [...] дейност [на Sernam]“(104), докато съдържанието на този член било ясно и недвусмислено, в него не се споменавало изобщо за преустановяване на посочената дейност и се установявала разлика само в зависимост от това дали дружеството Sernam, като юридическо лице, продължава да осъществява дейност или не, което било напълно оправдано с оглед на постоянната съдебна практика, съгласно която, когато дружеството получател на държавната помощ продаде своите активи на трето лице и на пазарна цена, изгодата от помощта е включена в цената, така че действителната полза от помощта остава за продавача(105).
Czech[cs]
Společnost SNCF znovu Tribunálu vytýká, že zkreslil výrok rozhodnutí Sernam 2 tím, že rozhodl, že článek 4 tohoto rozhodnutí „může znamenat pouze zachování hospodářské činnosti společnosti Sernam“(104), i když je znění tohoto článku jasné a jednoznačné, neodkazuje nijak na přerušení uvedené činnosti a omezuje se na rozlišení podle toho, zda společnost Sernam jako právnická osoba bude nadále existovat, či nikoliv, což je zcela odůvodněné z hlediska ustálené judikatury, podle které platí, že pokud společnost, která byla příjemcem státní podpory, prodává svá aktiva třetí osobě za tržní cenu, prospěch z podpory je započten do ceny, takže skutečný prospěch z podpory zůstává prodávajícímu(105).
Danish[da]
SNCF har endnu en gang foreholdt Retten, at den fordrejede Sernam 2-beslutningens dispositive del, for så vidt som den fastslog, at denne beslutnings artikel 4 »nødvendigvis [måtte] sigte til videreførelsen af Sernams økonomiske aktivitet« (104), selv om denne artikels ordlyd er klar og entydig, ikke henviser til afbrydelsen af denne aktivitet og blot sondrer mellem, om selskabet Sernam fortsætter med at eksistere som juridisk person eller ej, hvilket var fuldt berettiget ifølge fast retspraksis, hvorefter prisen indbefatter den fordel, der er forbundet med salgsstøtten, når det selskab, der har modtaget støtten, sælger sine aktiver til en tredjemand og til markedsprisen, således at sælgeren faktisk stadig nyder godt af denne støtte (105).
Estonian[et]
SNCF heidab Üldkohtule jälle ette, et viimane moonutas otsuse Sernam 2 resolutsiooni, kui otsustas, et selle otsuse artikkel 4 „[sai] tähendada vaid viidet sellele, et Sernami majandustegevus jätkub“,(104) kuigi selle artikli sõnastus on selge ja üheselt mõistetav, selles ei ole kuidagi viidatud nimetatud tegevuse katkestamisele ning on piirdutud vahetegemisega selle põhjal, kas äriühing Sernam kui juriidiline isik eksisteerib edasi või mitte, mis on täiesti põhjendatud, kui võtta arvesse väljakujunenud kohtupraktikat, milles on sedastatud, et kui riigiabi saanud äriühing müüb oma varad turuhinnaga kolmandale isikule, arvatakse abi hinna sisse ning abi kasutab tegelikult müüja.(
French[fr]
La SNCF reproche à nouveau au Tribunal d’avoir dénaturé le dispositif de la décision Sernam 2 en ce qu’il a jugé que l’article 4 de cette décision « ne pouvait que faire allusion au maintien de l’activité économique de Sernam » (104) alors que le libellé de cet article serait clair et sans ambiguïté, ne ferait aucune référence à l’interruption de ladite activité et se limiterait à distinguer selon que la société Sernam, en tant que personne morale, continue d’exister ou non, ce qui se justifierait pleinement au regard de la jurisprudence constante selon laquelle, lorsque la société bénéficiaire d’une aide d’État vend ses actifs à un tiers et à un prix de marché, le bénéfice de l’aide est incorporé dans le prix, de sorte que la jouissance effective de l’aide demeure dans le chef du vendeur (105).
Croatian[hr]
SNCF ponovno prigovara Općem sudu da je iskrivio izreku odluke Sernam 2 time što je presudio da se u članku 4. te odluke „moglo [...] samo uputiti na zadržavanje Sernamove gospodarske djelatnosti”(104), dok je tekst tog članka jasan i nedvosmislen, ne upućuje na prekid navedene djelatnosti te se samo ograničava na razlikovanje postoji li ili ne postoji društvo Sernam kao pravna osoba, što bi bilo u potpunosti opravdano s obzirom na ustaljenu sudsku praksu prema kojoj je, kada društvo korisnik državne potpore prodaje svoju imovinu trećoj osobi po tržišnoj cijeni, pravo na potporu uključeno u cijenu na način da prodavatelj može nastaviti stvarno koristiti potporu(105).
Hungarian[hu]
Az SNCF ismételten azt kifogásolja, hogy a Törvényszék elferdítette a „Sernam 2” határozat rendelkezését, amikor úgy ítélte meg, hogy e rendelkezés 4. cikke „csak a Sernam gazdasági tevékenységének fennmaradására utalhat”,(104) noha e cikk szövege egyértelmű és félreérthetetlen, nem említi az említett tevékenység megszűnését, és csak annak alapján tesz különbséget, hogy a Sernam társaság tovább létezik‐e, vagy sem, amit teljes mértékben igazol az állandó ítélkezési gyakorlat, amely szerint, ha egy állami támogatás kedvezményezettje az eszközeit harmadik személy részére piaci áron értékesíti, a kapott támogatás az ár részévé válik, így a támogatást ténylegesen továbbra is az eladó élvezi.(
Lithuanian[lt]
SNCF vėl kaltina Bendrąjį Teismą tuo, kad jis iškraipė Sprendimo Sernam 2 rezoliucinę dalį, nes nusprendė, kad šio sprendimo 4 straipsnis „gali reikšti tik užuominą apie Sernam ekonominės veiklos išlaikymą“(104), nors šio straipsnio formuluotė yra aiški ir nedviprasmiška, jame visai neminimas minėtos veiklos nutraukimas ir apsiribojama skyrimu, ar bendrovė Sernam, kaip juridinis asmuo, išlieka, ar ne, o tai visiškai pagrįsta atsižvelgiant į suformuotą jurisprudenciją, pagal kurią, valstybės pagalbą gavusiai bendrovei pardavus savo turtą trečiajam asmeniui rinkos kaina, pagalbos suteikiamas pranašumas yra įtraukiamas į kainą, taigi faktiškai pasinaudojęs pagalba lieka pardavėjas(105).
Latvian[lv]
SNCF no jauna pārmet Vispārējai tiesai, ka tā ir sagrozījusi lēmuma Sernam 2 rezolutīvo daļu, ciktāl tā ir nospriedusi, ka šī lēmuma 4. pants “varēja tikai norādīt uz Sernam saimnieciskās darbības saglabāšanu” (104), lai gan šī panta formulējums ir skaidrs un nepārprotams, tajā neesot veikta neviena atsauce uz šīs darbības pārtraukšanu, bet esot tikai nošķirts, vai uzņēmums Sernam kā juridiska persona turpina vai neturpina pastāvēt, un tas pilnībā esot pamatots, ņemot vērā pastāvīgo judikatūru, kurā noteikts, ka tad, ja sabiedrība, kas ir valsts atbalsta saņēmēja, pārdod savus aktīvus trešajai personai par tirgus cenu, gūtais labums no atbalsta tiek iekļauts cenā, kas nozīmē, ka atbalsta sniegtās faktiskās priekšrocības paliek pārdevējam (105).
Polish[pl]
SNCF zarzuca ponownie Sądowi przeinaczenie postanowień decyzji Sernam 2 poprzez orzeczenie, że art. 4 tej decyzji „[mógł] dotyczyć jedynie utrzymania działalności gospodarczej Sernam”(104), podczas gdy brzmienie tego artykułu jest jasne i pozbawione wieloznaczności, nie odnosi się w żaden sposób do przerwania omawianej działalności i ogranicza się do wprowadzenia rozróżnienia na podstawie tego, czy spółka Sernam, jako osoba prawna, nadal istnieje, czy nie, co znajduje pełne uzasadnienie z punktu widzenia utrwalonego orzecznictwa, zgodnie z którym gdy spółka korzystająca z pomocy państwa sprzedaje swoje aktywa osobie trzeciej po cenie rynkowej, korzyść płynąca z pomocy zostaje włączona do ceny, a więc sprzedający zachowuje faktyczną korzyść z pomocy(105).
Romanian[ro]
SNCF reproșează din nou Tribunalului că a denaturat dispozitivul Deciziei Sernam 2 în măsura în care a statuat că aluzia făcută la articolul 4 din această decizie „putea sugera doar menținerea activității economice a Sernam”(104), în timp ce modul de redactare a acestui articol ar fi clar și fără ambiguități, nu ar face nicio trimitere la întreruperea activității respective și s‐ar limita să distingă după cum societatea Sernam, ca persoană juridică, continuă să existe sau să nu existe, ceea ce s‐ar justifica pe deplin în raport cu jurisprudența constantă potrivit căreia, atunci când societatea care beneficiază de un ajutor de stat își vinde activele unui terț și la un preț de piață, beneficiul ajutorului se include în preț, astfel încât beneficiul efectiv al ajutorului rămâne în sarcina vânzătorului(105).